0d884d0f-e99d-4dd7-8cc2-15fb9eedcbb3 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Audra Krikščiūnienė                          Byla Nr. 1S-112-350/2012Pranešėjas Algirdas Gaputis             Teisminio proceso Nr.1-66-1-00022-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19                                                                                         (S)                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S 2012 m. sausio 23 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei,nuteistajam A.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria A. J. įspėtas apie galimybę panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir n  u  s  t  a  t  ė  : A. J. 2011-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. vadovaujantis BK 63 str.

A. J. paskirta subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.2011-12-14 Kauno regiono pataisos inspekcijos Kėdainių rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ siÅ«lydama nuteistajam A.

J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes jis ir po to, kai 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, toliau piktybiÅ¡kai vengia atlikti bausmę, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėja teismo įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms – nuo 2001 m. gruodžio 2 d. pataisos inspekcijai nepranešęs pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ bei neatlygino teismo nurodytu terminu nukentėjusiems padarytÄ turtinę žalÄ .Skundžiama nutartimi teismas tenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir panaikino A.

J. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nutarė pasiųsti A. J. atlikti 2011-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių (1) metų ir dvejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 str.), bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo dienos.Skundu nuteistasis A. J. praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ , neatsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus vertinant jo turtinę padėtį bei faktines galimybes įvykdyti nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimo.

Apylinkės teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2011-06-13 buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iltnamio darbininku, kadangi dirbo tik 20 valandų per savaitę, iÅ¡ gaunamo atlyginimo neturėjo galimybių pradėti atlyginti nukentėjusiesiems žalos. Akcentavo, kad turi rimtų sveikatos problemų ir dėl akies protezavimo negali gauti pastovaus gerai apmokamo darbo. A. J. teigimu nors buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, tačiau ir ten gauti darbo nepavyko, o neturėdamas darbo negali įvykdyti teismo įpareigojimo nustatytu terminu atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ .

A. J. tvirtinimu pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo priverstas dėl objektyvių aplinkybių – po tėvų skyrybų teko iÅ¡sikraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir apsigyventi (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi dėl to turėjo ne mažai rÅ«pesčių, informuoti pataisos inspekcijÄ pamirÅ¡o, tačiau mano, kad tokios priežastys negali bÅ«ti vertinamos kaip piktybinis bausmės vykdymo vengimas. Teismo posėdyje nuteistasis praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiama 2011-12-20 nutartimi nepagrįstai patenkino pataisos inspekcijos teikimÄ ir pasiuntė A.

J. į pataisos namus atlikti 2011-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Pagal BK 75 str. 4 d. 3 p., jei nuteistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, o jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu A.

J. buvo taikytos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p. ir 7 p. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių (1) metų ir Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ ; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.Kėdainių rajono pataisos inspekcija savo 2011-12-14 teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo A.

J. nurodo, kad už teismo įpareigojimų nevykdymÄ 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi jis įspėtas, tačiau ir toliau piktybiÅ¡kai vengia atlikti bausmę, t. y. pažeidinėja teismo įpareigojimÄ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms – nuo 2011-12-02 pataisos inspekcijai nepranešęs pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neatlygino teismo nurodytu terminu nukentėjusiems padarytos turtinės žalos.

BK 75 str. įtvirtinta nuostata, jog bausmės vykdymo atidėjimas suteikia nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, t. y. asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals bei bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ dėl jo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę tokius įpareigojimus atlikti, t. y. ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti įpareigojimÄ , ar nuteistasis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtu įpareigojimu siekiamas tikslas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

J. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Kėdainių rajono apylinkės teisme 2011-10-20 buvo priimta nutartis, kuria apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis A. J. pažeidė teismo įpareigojimus:

1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje - nuo 2011-06-13 iki 2011-08-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2011-08-03 niekur nedirba, Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriuje neregistruotas; 2) be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms - nuo 2011-08-16 iki 2011-10-12 buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bei sutinkamai su BK 75 str. 4 d. 3 p. įspėjo A.

J., kad jeigu jis toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų arba darys administracinės teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.Skundžiamoje 2011-12-20 nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad po Å¡io teismo įspėjimo A. J. vėl nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-12-08) nukentėjusiems atlygino tik nežymiÄ dalį nusikaltimais padarytos turtinės žalos – A.

L. – 50 Lt (kai priteista 1680 Lt), E. Ž. – 20 Lt ( kai priteista 1977 Lt).SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡sakyta pozicija, kad nuteistasis A. J. sÄ moningai be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti teismo įpareigojimus. A. J. atidėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , be kita ko, jis buvo įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Taigi, A. J. nebuvo skirtas įpareigojimas nekeisti savo gyvenamosios vietos be Pataisos inspekcijos leidimo (sutikimo), todėl pakeisdamas nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , A. J. teismo įpareigojimo nepažeidė. Be to, A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė dėl objektyvių aplinkybių, byloje nėra jokių duomenų, kad tuo jis siekė iÅ¡vengti Pataisos inspekcijos pareigÅ«nų priežiÅ«ros. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad A. J. gyvenamosios vietos pakeitimas kaip nors įtakojo ir trukdė bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos atstovams nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdyti (pvz. duomenų apie tai, kad A.

J. Pataisos inspekcijai žinomoje vietoje Å¡ios institucijos atstovų buvo ieÅ¡kotas ir nerastas). Atvirkščiai - iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ A. J. pats, savo iniciatyva informavo Pataisos inspekcijÄ 2011-12-13 paaiÅ¡kinimu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos A. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlygino nežymiÄ priteistų ieÅ¡kinių nukentėjusiesiems sumÄ , kÄ apylinkės teismas įvertino kaip įpareigojimo per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nevykdymÄ .

Tačiau vertinant nuteistojo veiksmus Å¡iuo aspektu bÅ«tina atsižvelgti ne tik į priteistus civilinius ieÅ¡kinius, Å¡alyje susidariusiÄ ekonominę situacijÄ , bet ir paties nuteistojo realias galimybes nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Pažymėtina, jog nuteistojo darbo užmokestis per visÄ darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 2011-06-13 iki 2011-08-02 tesudarė 740,38 Lt, pasibaigus sezoninio darbo sutarčiai A. J. darbo neteko ir 2011-10-26 užsiregistravo darbo biržoje, šiuo metu yra bedarbis, teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina nuteistojo teiginius dėl sveikatos problemų, susijusių su akies protezavimu, todėl laikytina, kad A.

J. teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ per nustatytÄ laikotarpį neįvykdė dėl pateisinamos priežasties. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartis yra visiÅ¡kai nepagrįsta, todėl ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r ė : Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : netenkinti Kėdainių rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

J.Å i nutartis neskundžiama.     Kolegijos pirmininkas                                                                               Algirdas Gaputis Teisėjai                                                                 Ričardas Gilys                                                                               Nijolė SuÅ¡inskienė            Â