0d86fa7d-869a-49f6-a4d3-388c0affded9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-2640-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32985-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.6.; 2.6.8.8.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Česnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės namelis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės namelis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaurės namelis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ ieÅ¡kovės naudai 14 119,44 Eur žalos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1.

Tarp ieÅ¡kovės UAB „Šiaurės namelis“ ir atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ 2019 m. gegužės 30 d. buvo pasiraÅ¡yta Paskolos sutartis Nr. 16-1905-4 (toliau – Paskolos sutartis, Sutartis), kurios galiojimo laikas – 12 mėnesių (Sutarties 3.7 punktas). Remiantis Sutarties 3.8 punktu, paskolÄ ieÅ¡kovė turėjo grÄ Å¾inti 2020 m. gegužės 29 d. 1.2. Atsižvelgiant į pandemijos įtakotÄ ekonominį sunkmetį, pasireiÅ¡kusį verslo sÄ stingiu visose ekonomikos sferose, pirkimų sustojimu, ieÅ¡kovė patyrė nemenkus nuostolius, susijusius su statybomis ir nekilnojamojo turto pardavimu, todėl 2020 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu paprašė pratęsti Paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2020 m. lapkričio 30 d., kadangi prieÅ¡ingu atveju įmonė bÅ«tų priversta ieÅ¡koti kitų kelių savo finansinei padėčiai sustiprinti, kas galimai neigiamai atsilieptų pačios paskolos savalaikiam grÄ Å¾inimu.

Atsakovė į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ neatsakė, tačiau telefoninio pokalbio metu pranešė, jog Sutarties pratęsimas Sutartyje nėra numatytas. Taip ieÅ¡kovė sužinojo, jog Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji buvo suklaidinta – ji buvo užtikrinta, kad Sutartis papildomo susitarimo pagrindu bus pratęsta. Be to, Sutartis buvo pasiraÅ¡yta nedalyvaujant vertėjui, nors Ä®keitimo sutartį pasiraÅ¡ant notaro kontoroje, buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas. 1.3. Nepratęsusi Sutarties termino, atsakovė dar ir sudarė nepalankias kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygas, priskaičiuodama nepagrįstas kredito refinansavimo iÅ¡laidas.

Kadangi ieÅ¡kovė atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje, kuria pasinaudojo atsakovė, buvo sumokėtos visos atsakovės nurodytas sumas. 1.4. Atsakovei 2020 m. spalio 5 d. buvo suraÅ¡yta pretenzija „Dėl nesÄ Å¾iningo kreditavimo“, praÅ¡ant pagrįsti priskaičiuotas sumas. 2020 m. spalio 8 d. atsakovė, atsakydama į pretenzijÄ , pateikė savo priskaičiuotų sumų detalizavimÄ , kurio lentelėje buvo grafa – „IÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokestis“, 5 proc. (f) ... 14 119,44 Eur...

„Paskolos sutarties 3.17 punktas“. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė suskaičiavo visÄ ieÅ¡kovės grÄ Å¾intinÄ sumÄ (negrÄ Å¾intos skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir padidintų palÅ«kanų – pastarÄ sias skaičiavo kartu už visÄ laikotarpį, pradelstÄ skolai grÄ Å¾inti) ir pritaikė 5 proc. „iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio“ tarifÄ , nors pati realiai jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nevykdė ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo jokių iÅ¡laidų nepatyrė. 1.5. 2020 m. spalio 16 d. atsakovei buvo suraÅ¡yta papildoma pretenzija, kurioje buvo praÅ¡oma pateikti įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra buvo realiai vykdoma. 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovė pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl pretenzijos patikslinimo“, kuriuo neatsakė į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , apsiribojo tik formalia informacija apie atsakovės vieÅ¡ai vykdomÄ â€žskolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ â€œ ir draudimu atskleisti darbuotojų asmens duomenis. 1.6.

Kadangi kredito davėjÄ ir kredito gavėjÄ sieja sutartiniai santykiai, bet kokie finansiniai prievoliniai santykiai turėjo atsispindėti Sutartyje, o ne neaiÅ¡kioje „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje“, su kuria ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta. Taip pat ieÅ¡kovė nebuvo informuota, kur, kada ir kokiu bÅ«du gali su Å¡ia procedÅ«ra susipažinti. Tokie atsakovės veiksmai patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningÄ nesÄ Å¾iningos Sutarties sÄ lygų suraÅ¡ymÄ bei pasinaudojimÄ sunkia ieÅ¡kovės finansine padėtimi.

Priversdama ieškovę tokioje situacijoje sumokėti neteisėtai priskaičiuotas nepagrįstas sumas, atsakovė padarė ieškovei 14 119,44 Eur žala.

2. Atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ pateikė atsiliepimÄ , kurio su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Kadangi ieÅ¡kovė laiku neįvykdė prievolės pagal 2019 m. gegužės 30 d. pasiraÅ¡ytÄ Paskolos sutartį, 2020 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovei registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas Raginimas Nr. 2-2005-12 įvykdyti prievolę, o 2020 m. liepos 8 d. notaras atsakovei iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2795 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2020 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovė pilnai padengė priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ pagal minėtÄ Paskolos sutartį. 2.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu ji buvo suklaidinta, kad Sutartis papildomo susitarimo pagrindu bus pratęsta. Atsakovė dar iki Paskolos sutarties sudarymo 2019 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovei pateikė Projekto paskelbimo ir finansavimo sÄ lygas bei BendrÄ sias platformos „Profitus“ naudojimosi sÄ lygas. Å iose sÄ lygose aptariama projekto finansavimo, paskolos sutarčių sudarymo tvarka bei nevykdymo pasekmės. Bendrųjų platformos „Profitus“ naudojimosi sÄ lygų 6.1. punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numato, jog „Jeigu JÅ«s neatsiskaitote pagal sudarytus Finansavimo sandorius, taip pat nesumokate mokesčių, „Profitus“ turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Finansavimo sandoriuose ir Å¡ioje Sutartyje, jos prieduose numatytas sÄ lygas, taip pat Užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus“.

Minėtuose dokumentuose nėra numatyta sÄ lygų, kuriomis gali bÅ«ti pratęsiama Paskolos sutartis. Taip pat ir 2019 m. gegužės 30 d. paskolos sutartyje tokių nuostatų nėra įtraukta. Nei sudarytuose susitarimuose, nei Lietuvos Respublikos Sutelktinio finansavimo įstatyme (toliau - SFÄ®), vadovaujantis kuriuo, kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorius, veikia ieÅ¡kovė, galimybės pratęsti Finansavimo sandorį numatyta nėra. Taip pat svarbu ir tai, kad projektÄ â€žPavilnio oazė“ finansavo net 169 investuotojai.

Dėl didelių projekto finansuotojų kiekių, tokios sÄ lygos įgyvendinimas yra neįmanomas, net numačius tai sutartyje. Tad ieÅ¡kinys grindžiamas deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, be to, teismui nepateikta jokių įrodymų ar konkrečių aplinkybių, kurios pagrįstų galimÄ ieÅ¡kovės suklaidinimÄ . 2.3. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje, vis dėlto, ji pastarojo savo teiginio nepagrindžia absoliučiai jokiais leistinais įrodymais. PrieÅ¡ingai, visÄ paskolos terminÄ ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę bei neinformavo, kad susiduria su finansiniais sunkumais.

Taip pat ieÅ¡kovė tvarkingai atlikdavo nustatytus mokėjimus pagal Paskolos sutarties grafikÄ , todėl Atsakovei nebuvo pagrindo sunerimtini dėl ieÅ¡kovės finansinės padėties. 2.4. Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, jog nepratęsusi Sutarties termino, atsakovė dar ir sudarė nepalankias kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygas, priskaičiuodama nepagrįstas kredito refinansavimo iÅ¡laidas, tačiau pažymėtina, kad Sutartyje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovei laiku įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, netaikomi jokie papildomi mokesčiai, t. y. ieÅ¡kovei sumokėjus paskolos sumÄ nurodyta data, jai privaloma apmokėti tik iÅ¡mokėtÄ Kredito sumÄ bei iki Paskolos sutarties pabaigos datos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė įsipareigojimÄ padengė tik 2020 m. rugpjūčio 4 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4 dalies 4.3. punkte nurodyta, kad „Profitus“ pradėjus Paskolos gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras (kreipusis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o, kt.), Paskolos gavėjas turi mokėti Specialiosios dalies 3.16 ir 3.17 punktuose nustatytus mokesčius, kurie pridedami prie iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Å iuo atveju atsakovė 2020 m. birželio 4 d. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, o vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas 2020 m. liepos 8 d.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė mokestį taikė esant visoms aplinkybėms, numatytoms Sutartyje bei įstatymuose. 2.5. SFÄ® 13 straipsnio 1 dalies 10 punktas įpareigoja atsakovę skelbti lėšų grÄ Å¾inimo finansuotojams sÄ lygas ir tvarkÄ , projekto savininkui nesurinkus reikiamų lėšų projektui vykdyti. Vadovaujantis tuo Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka yra paskelbta atsakovės internetiniame puslapyje www.profitus.lt, skiltyje „Dokumentai“. Kadangi Å¡i tvarka yra vieÅ¡ai skelbiama, su ja gali susipažinti ir asmenys, kurie nėra registruoti platformos vartotojai.

Taip pat ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytų Bendrųjų platformos „Profitus“ naudojimosi sÄ lygų 6.2. punkte nustatyta, kad „Skolos yra iÅ¡ieÅ¡komos pagal Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ â€œ. Todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad „bet kokie finansiniai prievoliniai santykiai turėjo atsispindėti Sutartyje, o ne kažkokioje „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje“, nėra pagrįsti, nes ieÅ¡kovė buvo informuota apie minėtÄ tvarkÄ ir be jokių kliūčių galėjo su ja susipažinti. 2.6.

Nesutiktina ir su ieÅ¡kovės argumentu dėl 14 119,44 Eur žalos jai padarymo. Atsakovė absoliučiai jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu neatliko, t. y. ginčo sumÄ pagal Sutartį atsakovei pervedė pati ieÅ¡kovė pagal savo prievolę (padengti Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas), kuri buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje. Pinigių lėšų sumokėjimas pagal savo pačios prisiimtas prievoles (vykdant pasiraÅ¡ytÄ ir galiojančiÄ sutartį, t. y. egzistuojant teisiniam pagrindui) nėra ir negali bÅ«ti prilyginamas žalos atsiradimui.

Taigi, atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos esamo ginčo atveju nėra pagrindžiamos. IeÅ¡kovė civilinės atsakomybės sÄ lygų netgi neįrodinėja, kas savaime sudaro pagrindÄ atmesti jos reikalavimus, kaip visiÅ¡kai nepagrįstus (neįrodytus). Pati ieÅ¡kovė padarė žalÄ savo neteisėtais veiksmais, t. y. neįvykdžiusi Sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas). Be to, ieÅ¡kovė Å¡iai dienai jau yra padengusi įsiskolinimÄ , kylantį iÅ¡ Paskolos sutarties, todėl, ieÅ¡kovei padengus skolÄ ir atsakovei nesikreipus į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, remiantis teismų praktika, netesybos negali bÅ«ti mažinamos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Šiaurės namelis“ atsakovės UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ naudai 1 185,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties turinį, konstatavo, jog tarp ginčo šalių susidarė paskolos teisiniai santykiai.

5. Teismas ieÅ¡kovės argumentus, kad pastaroji, sudarydama Sutartį, nesuprato visų Sutarties sÄ lygų, o be to, Sutarties sudarymo metu nedalyvavo vertėjas, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo kriterijai, be to, nustatyta, jog įmonėje nuo 2018 m. gruodžio 3 d. dirba teisininkė, kuri, be kita ko, nagrinėjamoje byloje įgaliota atstovauti ieÅ¡kovę teisme. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikti įrodymai, jog Sutarties pasiraÅ¡ymo metu teisininkė nedalyvavo, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė Sutartį pasirašė nepasikonsultavusi su teisininke.

6. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė Finansavimo sÄ lygas yra gavusi dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Paskolos sutartį, t. y. 2019 m. gegužės 7 d.; visus dokumentus ieÅ¡kovės vardu pasirašė direktorius, todėl teismas sprendė, kad laiko tarpas nuo 2019 m. gegužės 7 d. (finansavimo sÄ lygų gavimo dienos) iki 2019 m. gegužės 30 d. (Paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos) yra pakankamai ilgas, kad ieÅ¡kovė galėtų susipažinti su Sutarties sÄ lygomis, be to, kaip pažymėjo teismas, įmonėje dirba kvalifikuota teisininkė.

7. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju neegzistuoja ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė, pavėlavusi įvykdyti savo prievolę, privalo mokėti Å¡alių Sutartyje sulygtas netesybas, kurios nevirÅ¡ija įstatymu numatyto netesybų dydžio.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog realiai patyrė kokias nors iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nes nesikreipė į antstolius dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Šiaurės namelis“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliantės nuomone, jai pavyko įrodyti, jog Paskolos sutarties 3.17 punkto nuostatos ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pritaikytos nesÄ Å¾iningai. 9.2. Pirmosios instancijos teismui pateikdama 2020 m. gruodžio 3 d. pažymÄ Nr. 2-2012-1, atsakovė pripažino aplinkybę, kad jos realios iÅ¡laidos, susijusios su negrÄ Å¾intos paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra (11 455,97 Eur), buvo mažesnės už tÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė de facto sumokėjo (14 119,44 Eur), be to, atsakovė turėjo prievolę apskaičiuoti konkrečias sumas, susietas su „turto realizavimu“ pagal Paskolos sutarties 3.17 punktÄ .

Visgi, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas minėtos pažymos tinkamai neiÅ¡analizavo bei dėl jos skundžiamame sprendime nepasisakė. 9.3. Netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo apklausti byloje liudytojais atsakovės darbuotojus, prisidėjusius prie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų, pirmosios instancijos teismas tik formaliai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o priimant skundžiamÄ sprendimÄ , ir neįžvelgus perteklinių finansinių pasekmių pritaikymo ieÅ¡kovės atžvilgiu, atsakovei buvo sudarytos galimybės nepagrįstai praturtėti paskolos gavėjo sÄ skaita.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė, naudodamiesi sutarties laisvės principu, sulygo dėl lingvistine prasme labai aiÅ¡kios Paskolos sandorio nuostatos – 3.17 punkto, kuriame nustatyta, jog negrÄ Å¾intos paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokestis sudaro 5 proc., skaičiuojant nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos.

Vadovaujantis aptariama nuostata, kuri, pasiraÅ¡ius Paskolos sutartį, ginčo Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ , Paskolos davėjas įrodinėti faktinio su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių iÅ¡laidų dydžio neprivalėjo, kadangi Å¡is dydis Å¡alių laisva valia buvo apibrėžtas Sutartimi. PrieÅ¡ingas situacijos aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų susitarimo esmę. Ginčo Pažyma į bylÄ buvo pateikta ne siekiant įrodyti faktinį patirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį, bet atsikertant į tikrovės neatitinkantį apeliantės teiginį, jog aptariamo pobÅ«džio iÅ¡laidų atsakovė iÅ¡ viso nepatyrė. 10.2.

Paskolos sutarties 3.17 punktas nėra nesÄ Å¾iningas nė vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių atžvilgiu; jis atitinka tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ â€“ Å¡alys, pasiraÅ¡iusios Paskolos sutartį, privalo Å¡io punkto laikytis. Maža to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskolos davėjas aiÅ¡kiai atskleidė aptariamos sutartinės nuostatos reikÅ¡mę ne tik jai pačiam (kaip skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ vykdančiam subjektui), bet ir dideliam skaičiui investuotojų (viso į projektÄ investavo 164 investuotojai), bÅ«tent, kurių lėšos ir buvo pasitelktos paskolai ieÅ¡kovės naudai suteikti.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokestis, inter alia, turėjo paskatinti ieÅ¡kovę tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles (grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ laiku) bei tokiu bÅ«du nepažeisti nei atsakovės, nei jos pritrauktų investuotojų interesų. Todėl prisiimtų prievolių nesilaikiusios bei dėl Å¡ios priežasties skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį privalėjusios sumokėti (ir laisva valia sumokėjusio) apeliantės teiginiai apie jos atžvilgiu pritaikytas perteklines finansines priemones (atsakovo praturtėjimÄ Paskolos gavėjo sÄ skaita) yra niekuo nepagrįsti bei atmestini. 10.3.

Kreipdamasi į pirmosios instancijos teismÄ , ieÅ¡kovė atsakovei pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, tokiu bÅ«du apibrėždama nagrinėtino ginčo ribas (inter alia, galiojančias ir apeliacinės instancijos teisme). Todėl, siekdama patirtos žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus atsakovės veiksmus, patirtÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp paskolos davėjo veiksmų ir patirtos žalos.

Visgi, atsakovė absoliučiai jokių neteisėtų veiksmų apeliantės atžvilgiu neatliko, t. y. ginčo sumÄ pagal Paskolos sutartį atsakovei pervedė pati ieÅ¡kovė. Tokia ieÅ¡kovės prievolė (padengti Paskolos sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį) buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Paskolos sutartyje. Piniginių lėšų sumokėjimas pagal savo pačios prisiimtas prievoles (vykdant pasiraÅ¡ytÄ ir galiojančiÄ Sutartį, t. y. egzistuojant teisiniam pagrindui) nėra ir negali bÅ«ti prilyginamas žalos atsiradimui.

Taigi, atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos esamo ginčo atveju nebuvo įrodytos, todėl pirmosios instancijos teismas Paskolos gavėjo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai ir teisėtai. 10.4. Vadovaujantis darbo teisės normomis, darbÄ darbovietėje organizuoja darbdavys. Taigi, atsakovei, kaip darbdaviui, yra geriausiai žinoma, kokias užduotis ir kiek laiko atitinkami jo darbuotojai atlieka. Atsižvelgiant į tai, Ginčo pažymoje detalizuota informacija tiksliai atspindi paskolos davėjo darbuotojų laiko sÄ naudas, skirtas ieÅ¡kovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo/administravimo klausimams spręsti, todėl apeliaciniame skunde akcentuojama Å¡ių asmenų apklausa (liudytoju procesiniu statusu), bÅ«tų buvusi netikslinga ir perteklinė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovė UAB „Šiaurės namelis“ ir atsakovė UAB „Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 16-1905-4 dėl 272 000,00 Eur paprastos paskolos sumos, Projekto „Pavilnio Oazė“ įgyvendinimui suteikimo (Specialiųjų sÄ lygų 3.1 – 3.3 punktai). Paskolos grÄ Å¾inimo terminas - 12 mėn., t. y. iki 2020 m. gegužės 29 d. (Specialiųjų sÄ lygų 3.7 – 3.8 punktai). Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas 2019 m. liepos 4 d. sutartine hipoteka.

Ä® bylÄ taip pat yra pateikti 2019 m. gegužės 7 d. datuoti ir abiejų ginčo Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yti dokumentai: UAB „Sutelktinio finansavimo platformos „Profitus“ paslaugų įkainiai; Projekto paskelbimo ir finansavimo sÄ lygos; Bendrosios platformos „Profitus“ naudojimosi sÄ lygos (projektų savininkams). Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto PraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 27 d. kreipėsi į atsakovę dėl tarp Å¡alių 2019 m. gegužės 30 d. sudarytos paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo.

Atsakovė 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡tu Nr. 2-2006-06 „Dėl atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ â€œ informavo ieÅ¡kovę, jog 2020 m. gegužės 29 d. yra suėjęs prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymo terminas ir paskolos gražinimÄ atidėti negali. Vilniaus miesto 31-asis notaro biuras 2020 m. liepos 8 d. iÅ¡davė atsakovei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2795 dėl 272 000,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 7 500,82 Eur iki 2020 m. gegužės 29 d. (įskaitytinai) nesumokėtų palÅ«kanų, 1 397,50 Eur iki 2020 m. birželio 8 d. (įskaitytinai) nesumokėtų delspinigių (0,05 proc.

į dienÄ ) nuo nesumokėtos įmokos, 1 490,41 Eur padidintų palÅ«kanų (20 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 8 d. (įskaitytinai), 20 proc. metinių palÅ«kanų (padidintos palÅ«kanos) nuo paskolos sumos, t. y. 272 000,00 Eur skaičiuojamas nuo 2020 m. birželio 8 d. iki vykdomojo raÅ¡to įvykdymo, 14 119,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokesčio (5 proc.), taip pat 351,59 Eur atlyginimo notarui. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė po vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį pilnai įvykdė 2020 m. rugpjūčio 4 d.

15. Byloje ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl apeliantės UAB „Šiaurės namelis“ prievolės, pavėlavus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , mokėti Sutartyje sulygtas netesybas – „5 proc., skaičiuojamus nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio“, numatytas Sutarties 3.17 punkte. Apeliantė laikosi pozicijos, kad Paskolos sutarties 3.17 punkto nuostatos ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pritaikytos nesÄ Å¾iningai, o atsakovei nepagrindžius savo realių iÅ¡laidų (14 119,44 Eur), susijusių su negrÄ Å¾intos paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, pastaroji nepagrįstai praturtėjo apeliantės sÄ skaita ir tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

16. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties Å¡alys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu bÅ«du, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020).

17. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ , kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti.

Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio.

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė ir atsakovė, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu, sulygo dėl konkrečios paskolos sandorio nuostatos – 3.17 punkto, pagal kurį negrÄ Å¾intos paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju greta kitų sutartyje numatytų sankcijų, ieÅ¡kovei bus skaičiuojama ir 5 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio suma, įvardinta „iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokesčiu“, kuri pridedama prie bendros iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos. Taigi, Å¡alių buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarta dėl konkretaus dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokesčio taikymo tuo atveju, jeigu paskolos gavėjas netinkamai vykdo savo sutartines prievoles ar jų apskritai nevykdo, o Å¡iuo konkrečiu atveju – jeigu negrÄ Å¾ina sutartyje nustatyta tvarka ir terminais paskolos sumos ar jos dalies.

Kaip matyti, savo teisine prasme ir prigimtimi šis „išieškojimo procedūros mokestis“, kad ir kaip jis bebūtų pavadintas ir šalių įvardintas, yra šalių susitarimas dėl netesybų (baudos forma), kaip civilinės atsakomybės formos ir tuo pačiu paskolos gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo, taikymo.

19. Teismas pažymi, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

20. Netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas iÅ¡ netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius.

Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr. 2012 m. spalio 25 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Teismų praktika 37).

21. Å alys Sutarties 3.17 punktu susitarė, kad negrÄ Å¾into paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros atveju bus skaičiuojami 5 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio (Å¡is mokestis pridedamas prie iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos). Sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad sutartį pažeidusi Å¡alis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas, o kitai Å¡aliai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Å alių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo rizikÄ , todėl teismo kiÅ¡imasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

22. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme, nei apeliacine tvarka nekėlė klausimo dėl Sutartimi nustatytų netesybų (nuostolių) dydžio, kaip neprotingai/neproporcingai didelio ir reikalavimo dėl jų mažinimo tuo aspektu nekėlė. Apeliantė iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad atsakovės realios iÅ¡laidos, susijusios su negrÄ Å¾intos paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra buvo žymiai mažesnės (11 455,97 Eur), nei apeliantė de facto sumokėjo (14 119,44 Eur), t. y. atsakovė nepagrindė savo patirtų nuostolių dydžio.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovė neįrodė patirtų nuostolių, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, tačiau, kaip minėta anksčiau, vienas iÅ¡ susitarimo dėl netesybų dydžio tikslų yra tas, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Taigi, kai abi Å¡alys yra verslininkai, o netesybos nėra akivaizdžiai neprotingos, besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas, kad kreditorius įrodinėtų patirtų nuostolių dydį, neatitiktų netesybų instituto tikslo ir paskirties, sudarytų sÄ lygas skolininkui vilkinti patį procesÄ ir vengti prievolių vykdymo.

BÅ«tent todėl kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nepagrįsti vertinti apeliantės argumentai, jog atsakovė, kaip paskolos davėja, turėjo įrodyti tiek skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų patyrimo/buvimo faktÄ , tiek konkretų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį ir pan. Tokios pareigos atsakovė neturėjo ir neturi atsižvelgiant tiek į pačiÄ netesybų teisinę prigimtį ir sampratÄ , detalizuotÄ aukščiau nurodytoje teismų praktikoje, tiek įvertinus konkrečiai pačios Sutarties sÄ lygas.

Sutarties 3.17 punktas ir jame numatyta sutartinė sankcija (iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokesčio taikymas ir dydis) buvo Å¡alių susitarimu susieta ne su faktiniu iÅ¡laidų patyrimu ir tokių iÅ¡laidų realiu dydžiu, bet su paskolos gavėjo įsiskolinimo dydžiu/iÅ¡ieÅ¡koma suma, nustatant atitinkamÄ procentÄ nuo jos (5 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos). Taigi, pačių Å¡alių susitarimu nei bÅ«tinumas realiai patirti tokias iÅ¡laidas, nei bÅ«tinumas pagrįsti jų dydį nebuvo Sutartyje įtvirtinti, kaip atsakovės teisės į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ pagrindas.

24. Tokiu bÅ«du ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas turėjo detaliai vertinti ir analizuoti atsakovės pateiktÄ 2020 m. gruodžio 3 d. PažymÄ Nr. 2-2012-1 dėl patirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų be kita ko, apklausti atsakovės darbuotojus apie jų realiai atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir pan., atmestini, kaip nepagrįsti. Tai, kad atsakovė į bylÄ pateikė tokiÄ pažymÄ nevertintina, jog atsakovė pripažino savo pareigÄ paskaičiuoti ir pagrįsti jos pritaikyto mokesčio faktÄ ir dydį ir/ar patvirtino mažesnį, negu buvo pritaikyta, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį.

Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo atsakovė, Å¡i pažyma į bylÄ buvo pateikta ne kaip patirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį patvirtinantis įrodymas, tačiau kaip atsikirtimas į argumentÄ , kad tokios iÅ¡laidos atsakovės iÅ¡vis nebuvo patirtos. Todėl Å¡i pažyma teismo gali bÅ«ti vertintina tik kaip papildomas netiesioginis atsakovės atsikirtimų pagrindas ir argumentas.

25. Itin svarbu pažymėti, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė dar iki Paskolos sutarties sudarymo, 2019 m. gegužės 7 d., buvo supažindinta su Projekto paskelbimo ir finansavimo sÄ lygomis bei Bendrosiomis platformos „Profitus“ naudojimosi sÄ lygomis, kuriose aptariama projekto finansavimo, paskolos sutarčių sudarymo tvarka bei nevykdymo pasekmės (pvz., Bendrosiose naudojimosi sÄ lygų 6.1 punkte nurodyta, kad „Jeigu JÅ«s neatsiskaitote pagal sudarytus Finansavimo sandorius, taip pat nesumokate mokesčių Profitus, Profitus turi teisę pradėti (ar pavesti tai padaryti įgaliotiems asmenims) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Finansavimo sandoriuose ir Å¡ioje Sutartyje, jos prieduose numatytas sÄ lygas, taip pat užtikrinimo priemonių administravimo ir įgyvendinimo veiksmus. <...>“), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė įvykdė savo pareigÄ atskleisti informacijÄ apie Sutarties sÄ lygas ir suteikė ieÅ¡kovei galimybę su jomis susipažinti ir esant abejonių dėl jų – konsultuotis su teisės / finansų ar kitais ekspertais.

Be to, svarbu pažymėti, kad Sutarties 3.17 punktas, kuriame įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestis, yra iÅ¡dėstytas individualioje Sutarties dalyje, tad tai yra atskirai ir individualiai konkrečių sutarties Å¡alių aptarta sÄ lyga, o ne bendro pobÅ«džio Platformos naudojimosi sÄ lygos ar Projekto paskelbimo ir finansavimo sÄ lygos, kurios taikomos visiems klientams, paprastai neindividualizuojamos ir prisiimamos prisijungimo bÅ«du.

26. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sÄ lygos atitinka jos valiÄ , turi teisės sutarties nepasiraÅ¡yti, taip pat pasinaudoti atitinkamų veiklos sričių specialistų pagalba tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-336-790/2019). Å iuo aspektu pažymėtina, kad kaip nurodė atsakovė, ir apeliantė to nekvestionavo, pastarÄ jÄ sandorio sudarymo laikotarpiu atstovavo įmonės teisininkė, tai yra asmuo, turintis specialių teisinių žinių, todėl apeliantės argumentas, kad sutarties sÄ lygos jai buvo neaiÅ¡kios, nesuprantamos, klaidinančios ar pan., apeliacinio teismo vertinamos kaip nepagrįsta apeliantės gynybinė pozicija.

27. Be to, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra silpnesnioji sandorio Å¡alis - vartotoja, kuriai bÅ«tų taikoma didesnė teisinė apsauga ir kitos civilinės teisės normos (be kita ko, leidžiančios teismui net ex officio spręsti dėl tam tikru paskolos/kredito sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo, netesybų mažinimo bei kitų vartotojo teisių gynimo bÅ«dų taikymo). PrieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis, privatus, Å«kinę - komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, turintis patirtį ir skolinimosi srityje (nes pats nurodo duomenis dėl pinigų skolinimo iÅ¡ kitų subjektų ir finansavimo Å¡altinių savo vykdomiems komerciniams projektams). , todėl ieÅ¡kovė, kaip juridinis asmuo (verslininkas, savo srities profesionalas), galimai sandorį sudariusi neatidžiai bei nerÅ«pestingai, t. y. nesigilindama į prisiimamų įsipareigojimų (Sutarties sÄ lygų) turinį, turi prisiimti visÄ iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiÄ rizikÄ ir su tuo susijusių neigiamų pasekmių negali perkelti kitai Sutarties Å¡aliai (Å¡iuo atveju – atsakovei), taip pat negali bÅ«ti atleista nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymÄ /netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

28. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad apeliantė nei sudarydama Sutartį, nei per visÄ jos galiojimo laikÄ (1 metus), nei Å¡ioje byloje, nei jokio kito teismo proceso metu nei Sutarties 3.17 punkto, nei jokių kitų Sutarties sÄ lygų neginčijo, neprašė pripažinti negaliojančiomis, taip pat ir su Sutartimi susijusių kitų sandorių ir veiksmų neginčijo (pvz., hipotekos, notaro vykdomojo įraÅ¡o), o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė jau po to, kai netgi buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, t. y. jau priverstinio įskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje.

29. Ypatingai svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ , ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl pabrėžtina, kad siekdama patirtos žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus atsakovės veiksmus, patirtÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp paskolos davėjo neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Vis dėlto, jokių konkrečių neteisėtų atsakovės veiksmų nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliantė neįrodė, kad tiek nustatydama tokiÄ sÄ lygÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio taikymo netinkamo sutarties įvykdymo atveju, sutartyje, tiek taikydama jÄ , ieÅ¡kovei laisva valia su tokia sÄ lyga sutikus bei sulygus, atsakovė bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus, t. y. atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos esamo ginčo atveju nebuvo įrodytos.

30. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pati ieÅ¡kovė realiai šį iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros mokestį, kuris buvo numatytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje, sumokėjo, todėl sutiktina su atsakovės argumentu, kad piniginių lėšų sumokėjimas pagal savo paties prisiimtas prievoles, t. y. vykdant pasiraÅ¡ytÄ ir galiojančiÄ sutartį, negali bÅ«ti prilyginamas žalos atsiradimui.

31. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), kurios pagrįstos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalų dydžio.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės namelis“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sutelktinio finansavimo platforma “Profitus“ (j. a. k. 304570552, buv. Vasario 16-osios g. 2, Vilnius) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės namelis“ (j. a. k. 303309243, buv.

J. Savickio g. 4, Vilnius) 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrės Česnienės Andrius Verikas Renata Volodko