0d86ae89-243d-4372-8fd4-9b7b59f449ee · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-113-493/2011

                                                                                       Â

Proceso Nr. 52-14-KP6-1-6324

    Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4;

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m.  kovo 31 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

2011-01-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko G. Č. nutarimu

R. M. nubausta už tai, kad 2010 12 09 apie 18 val.

Alytuje, važiuodama Putinų gatve, vairuodama automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė būtinų atsargumo priemonių,

nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesivadovavo Å¡viesoforo signalais, nes įvažiavo į sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui-degant geltonam signalui ir susidÅ«rė su įvažiavusia transporto priemone pagal leidžiamÄ Å¡viesoforo

signalÄ ir besiruoÅ¡iančia sukti į kairę, dėl ko įvyko eismo įvykis. R. M. pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 9., 78.7.,

172, 175 punktus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK

127 str. 2 d. ir nubausta 100 Lt bauda.

                     R. M. 2011 01 14 skundu (skundas paduotas 2010 01 14, tačiau

tai vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas) prašė panaikinti nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, nes jos manymu, KET pažeidimo nepadarė, be to, jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trÅ«kumų-nenurodytas asmuo, kurio transporto priemonė buvo apgadinta, neįvardinta konkrečiai, kokia priemonė buvo apgadinta.

                     Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 31 d. nutarimu, R. M. skundÄ atmetė ir paliko galioti 2011-01-05 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko G. Č. nutarimÄ dėl R. M. nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda.

                     R. M. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės

teismo 2011 m. kovo 31 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad dėl eismo įvykio nepagrįstai pripažinta pažeidusi

KET ir nubausta. Skunde teigiama, kad dėl eismo įvykio kalta yra Mildutė M. K., kuri vairuodama automobilį norėjo sukti į kairę pusę,

rodė posÅ«kį ir jos vairuojamÄ automobilį privalėjo praleisti, nes ji jau buvo pervažiavusi daugiau nei pusę sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos atstumo. Neleisdama jai užbaigti pradėto manevro (pervažiuoti sankryÅ¾Ä ) ir sukdama į kairę, Mildutė M. K. nepraleido jos vairuojamo automobilio, ko pasekoje įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas. Mano, kad dėl eismo įvykio yra kalta Mildutė M. K., kuri pažeidė KET reikalavimus. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir jai paskirta administracine nuobauda.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepimu į R. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje palikti nepakeistÄ , R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu pareiÅ¡kėja buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda.  ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teisėjas, patikrinęs bylos medžiagÄ , nustatė, kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja vairuodama automobilį Putinų gatve Alytuje, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesivadovavo Å¡viesoforo signalais, įvažiavo į sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tai yra, degant geltonam signalui ir susidÅ«rė su įvažiavusia transporto priemone pagal leidžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ ir

besiruoÅ¡iančiÄ sukti į kairę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis. Tai patvirtinama administracinio

teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1). Nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte padarius pažeidimÄ , kadangi R.

M. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje eismo įvykiui kilti, nes ji visų pirma nepaisė Kelių eismo taisyklėse įtvirtintų bendrųjų eismo dalyvių pareigų. Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir  nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Byloje nustatyta, kad R. M. 2010 m. gruodžio 9 d. apie 18 val., esant slidžiai kelio dangai, gausiai padengtai suvažinėtu sniegu, tamsiu paros metu, Å¡ias meteorologines sÄ lygas patvirtina byloje apklausti asmenys, nes pati R. M., turėjo tik vienÄ tikslÄ , kuo greičiau pravažiuoti Å¡viesoforu reguliuojamÄ KalniÅ¡kės-Putinų-Naujosios g. sankryÅ¾Ä , Alytaus mieste ir nepaisydama Å¡viesoforo reikalavimų, degant draudžiamam

Å¡viesoforo signaluigeltonam Å¡viesoforo signalui, kuris draudžia eismÄ ir įspėja, kad signalai pasikeis, vis tiek, nors

matydama, kad sankryžoje stovi automobilis, kuris ruošiasi kirsti jos

važiavimo kryptį (trajektorijÄ ), įvažiavo į sankryÅ¾Ä , todėl tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių ir

172 punktÄ , kuriame nurodoma, kad kai eismas reguliuojamas Å¡viesoforu, vairuotojas privalo vadovautis Å¡viesoforo signalais, kad ir kokie bÅ«tų važiavimo pirmenybę nurodantys kelio ženklai.

Apylinkės teismo posėdžio metu, buvo liudytojais apklausti M.

M. K., G. B., R. B., Ž. K.. M. M. K. (automobilio, su kuriuo susidÅ«rė R. M. vairuojamas automobilis, vairuotoja) nurodė, kad kai ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä ,  žalias Å¡viesoforo signalas jau mirksėjo, ji baigė manevrÄ degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Tiesioginiai įvykio liudytojai G. B. ir Ž. K. patvirtino, kad eismo įvykis įvyko degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Å ias faktines

aplinkybes patvirtino taip pat pripažinta kalta, dėl šio eismo įvykio M. M. K., kiti įvykį matę eismo dalyviai.

Apeliacinio skundo argumentai, kad R. M. nepažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra paneigti byloje apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga. Tai, kad M. M. K. yra

nubausta už KET pažeidimÄ , nesudaro teisinio pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjai R. M. paskirtÄ nuobaudÄ . Teismo posėdžio metu apylinkės

teisme įgaliotas pareigÅ«nas G. Č. patvirtino, kad įvykio situacija buvo paini. Pats asmeniÅ¡kai kvietėsi pokalbiui eismo dalyves ir priimdamas sprendimÄ , įvertino visus faktinius duomenis bei informacijÄ apie Å¡viesoforų signalus. Dėl eismo įvykio pagrįstai ir teisėtai nubaustos buvo abi vairuotojos ( b.l. 39-40).Â

Apeliacinio skundo argumentai, kad  protokole Nr. 52P-692320-11, kuris R. M. buvo suraÅ¡ytas nenurodyti asmenys, kurių transporto priemonė buvo sugadinta, neįvardintos konkrečios transporto priemonės. Tuo buvo pažeistas LR ATPK 260 str., o kartu buvo pažeista jos teisė į gynybÄ , kuri numatyta LR ATPK 272 str. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad tai nėra esminiai procesinių dokumentų trÅ«kumai, darantys Å¡iuos dokumentus neteisėtais. Dokumentuose apraÅ¡yta paties eismo įvykio esmė ir nurodyti padaryti KET pažeidimai. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnyje numatyta teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kÄ ji patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 1-2). Byloje esantis 2011-02-14 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( b.l 34), patvirtina, kad R.

M. suteikta antrinė teisinė pagalba, apeliacinio skundo argumentai, kad buvo pažeista R. M. teisė į gynybÄ , yra atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad R.

M. buvo nubausta pagrįstai už KET pažeidimÄ o jai skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

R. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo

31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                      Â

                                                                Arūnas

Paštuolis