2025-06-04 Nr. AB-9855-4-16-3-00253-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2104-552/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00253-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei

dalyvaujant užsieniečiui S. B., jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui R. N.

vertėjams I. N. ir N. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui S. B. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. B. (toliau – ir Užsienietis) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis 2024 m. spalio 19 d. neteisėtai tranzitu atvyko į Lietuvos Respubliką. Užsienietis neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę, pilietybę bei suteikiančių jam teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu užsieniečiui paskirtas sulaikymas trims mėnesiams. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Migracijos departamentas) priėmė sprendimą nagrinėti užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka. Užsienietis 2024 m. gruodžio 4 d. įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimu užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

3. Centras akcentavo, kad Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, bet bandė pažeidžiant Europos sąjungos teisės normas ir Lietuvos Respublikos įstatymus tyčia, neteisėtai, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, todėl tikslinga Užsieniečiui pratęsti taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – pratęsė Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo.

5. Teismas nustatė, kad 2024 m. spalio 19 d. Užsienietis kartu su kitais asmenins neteisėtai iš Latvijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką ir keliavo į Lenkijos Respubliką. Užsienietis neturėjo asmens tapatybės dokumentų ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę teisėtai būti Lietuvos Respublikoje. Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2024 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. MD-2644 užsienietis apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2024 m. gruodžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu užsieniečiui skirtas sulaikymas trims mėnesiams. Teismo posėdyje Užsienietis pareiškė prašymą suteikti jam prieglobstį. Migracijos departamentas 2024 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 24S271305 nagrinėti užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis. Užsienietis 2024 m. gruodžio 4 d. įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. sprendimu užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Migracijos departamento 2025 m. gegužės 8 d. pateiktoje nuomonėje Nr. 25SD9026 nurodyta, kad Užsienietis neteisėtai atvyko ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, jis nesikreipė dėl teisinės padėties nustatymo, o prieglobsčio prašymą pateikė jau po sulaikymo. Galima manyti, kad nesant judėjimo laisvės apribojimo, egzistuoja rizika, jog asmuo gali slapstytis ar kitaip trukdyti prieglobsčio procedūrai, todėl pagrįsta taikyti užsieniečiui judėjimo laisvės apribojimą Lietuvos Respublikos teritorijoje prieglobsčio procedūros laikotarpiu.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą.

7. Teismas pabrėžė, kad Užsienietis vyko per Lietuvos Respubliką neteisėtai, tranzitu, tikėtina, kad jo kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika, pirminiais duomenimis – jis ketino vykti į Lenkijos Respubliką. Užsienietis nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl savo padėties įteisinimo, prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje pateikė tik būdamas sulaikytas, teismo posėdžio metu. Užsienietis jokių šeiminių, socialinių, ekonominių ar kitokių ryšių su Lietuva neturi, taip pat neturi lėšų pragyvenimui. Teismas akcentavo, kad asmens tapatybė nėra patvirtinta, teikime ir teismui teikimo nagrinėjimui pateiktoje asmens byloje S. B. gimimo data nurodyta (duomenys neskelbtini), su advokate I. A. užsieniečio pasirašytoje atstovavimo sutartyje – (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje jis nurodė savo gimimo datą (duomenys neskelbtini), be to, jo vardas paties pateiktoje asmens dokumento kopijoje, kuria jis tvirtina asmens tapatybę, – S., o jis pats prisistato ir pasirašo vardu S.

8. Teismas padarė išvadą, kad Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę, todėl Užsienietis, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas įsiteisėti galutiniam sprendimui jo prieglobsčio byloje ir sutrukdyti jį įvykdyti, todėl taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė turi būti pratęsta trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas Užsieniečio galutinis sprendimas prieglobsčio byloje (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 str. 1 d.).

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre, neribojant jo laisvės.

10. Užsienietis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su Užsieniečio pažeidžiamumu. Pažeidžiamų prieglobsčio prašytojų sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais, be to, įrodyti ypatingas aplinkybes byloje tenka institucijai, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, teigdamas, jog Užsienietis neįrodė jog jo teisės apgyvendinant pagal teismo sprendimą yra pernelyg ribojamos ar pernelyg varžo jo judėjimo laisvę. Būtent institucija turėjo įrodyti ir pagrįsti, jog byloje egzistuoja ypatingos aplinkybės, leidžiančios pažeidžiamo asmens atžvilgiu taikyti jo laisvę ribojančią priemonę, o ne pareiškėjas turėjo įrodinėti, kad jo teisės yra pažeidžiamos.

11. Užsienietis akcentuoja, kad, jeigu sulaikomi pažeidžiami asmenys, valstybės narės užtikrina nuolatinę stebėseną ir tinkamą paramą, atsižvelgiant į jų ypatingą padėtį, įskaitant jų sveikatą, tačiau įstatymas nenumato, jog tinkamų sąlygų sudarymas apgyvendinimo vietoje suteikia teisę tuo pagrindu nesant ypatingų aplinkybių riboti pažeidžiamo asmens laisvę.

12. Užsienietis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, jog pareiškėjo atžvilgiu taikytina priemonė, ribojanti jo laisvę, nelaikytina faktiniu sulaikymu.

13. Užsienietis paaiškina, kad tik esant objektyvių įrodymų apie tai, kad konkretus asmuo kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, svarstytinas klausimas dėl šio asmens itin ilgo laisvės ribojimo. Kadangi tokių duomenų byloje nėra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užsieniečio atžvilgiu taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę.

14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

15. Centras pažymi, kad laikino apgyvendinimo vietoje Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, jo judėjimo laisvė nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai apribota tik apgyvendinimo teritorijoje, nes esant objektyviai būtinybei, Užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali išvykti už apgyvendinimo teritorijos ribų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad Užsienietis būtų kreipęsis į laikino apgyvendinimo vietos vadovą ar jo įgaliotą asmenį dėl išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos, ir toks leidimas jam nebūtų duotas. Priešingai, Užsieniečiui sudarytos visos sąlygos, jis teikė prašymus ir visi jie buvo tenkinti.

16. Centras laikosi pozicijos, kad, atsižvelgiant į prieglobsčio prašytojo atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, galima manyti, kad jis turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę, bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo atžvilgiu. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra pagrįsta ir proporcinga, siekiant užtikrinti tinkamą atsakingų institucijų už sprendimų priėmimą ir įvykdymą dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas bei pratęstas Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminas iki 2025 m. rugpjūčio 19 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

18. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausiai pažymi, kad asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

19. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, akcentuodamas, kad jis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, todėl taikoma laisvės ribojimo priemonė nėra proporcinga.

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

21. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

22. Pasisakydama dėl Užsieniečio argumentų, kad jis yra pažeidžiamas asmuo, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, gali būti sulaikyti arba jiems gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką. Be to, vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1415-1047/2025; kt.).

23. Pagal bylos duomenis Užsieniečiui suteikiama teisė laisvai judėti bet kuriuo metu apribotoje teritorijoje, jis turi teisę teikti prašymą apgyvendinimo vietos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui išvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos ir tuo pakankamai dažnai naudojasi. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Užsieniečio argumentai, jog jis de facto yra sulaikytas, iš esmės yra nepagrįsti

24. Teisėjų kolegija, vertindama Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumą, nustatė, kad: 1) Užsienietis neteisėtai pateko į Europos Sąjungą ir per Lietuvos Respubliką važiavo tranzitu, naudodamasis nelegalias pavėžėjimo paslaugas teikiančiu asmeniu kas sudaro pagrindą manyti, jog Lietuvos Respublika nebuvo jo kelionės tikslas ir jis gali siekti pasislėpti; 2) Užsieniečio tapatybė galutinai nenustatyta; 3) Užsienietis laikinojo apgyvendinimo vietos vadovui teikė 17 prašymų dėl išvykimo iš laikinosios apgyvendinimo vietos, visi prašymai buvo tenkinti; 4) medicininę pagalbą Užsienietis gauna pagal poreikį, o medikamentinis gydymas paskirtas pastovus, vartoja medikamentus 2 kartus per dieną, Užsienietis konsultuotas traumatologo ir yra užregistruotas konsultacijai pas psichiatrą; 5) Migracijos departamentas 2024 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 24S271305 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka ir prieglobsčio prašymo motyvai dar nėra galutinai išsiaiškinti.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytus bylos duomenis, sprendžia, kad, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai, dėl ko pirmosios instancijos teismo Užsieniečiui pritaikyta alternatyvios sulaikymui priemonės rūšis vertintina kaip proporcinga ir nėra pagrindo jos keisti. Šios priemonės taikymo terminas yra pagrįstas. Užsienietis nenurodė jokių teisiškai pagrįstų argumentų kaip pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė neproporcingai ribotų jo, kaip pažeidžiamo asmens, teises.

26. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ar kitais pagrindais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius