2022-05-11 Nr. AB-12144-4-68-3-00317-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2492-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00317-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant užsieniečiui S. A. S. B. A., jo atstovui advokatui Kaziui Rakauskui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei D. G.,

vertėjui Y. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. A. S. B. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. A. S. B. A. skundą dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis S. A. S. B. A. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8096 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – nustatyti, jog Užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) apie savo buvimo vietą bei leisti šiam užsieniečiui apsigyventi jo pasirinktoje vietoje (viešbutyje Imperial Hotel & Restaurant, kuris yra Vilniuje, Subačiaus g. 2).

2. Užsienietis nurodė, kad jis yra apgyvendintas Kybartų Užsieniečių registracijos centre, kur apgyvendinimo sąlygos yra nežmoniškos. Jo apgyvendinimo sąlygos prilygsta sulaikymui – jis negali niekur išeiti, negali pasivaikščioti ar išeiti apsipirkti, negali normaliai naudotis ryšio priemonėmis. Nors į Lietuvą atvyko 2021 m. liepos mėn., bet iki šiol yra sulaikytas nesant teismo sprendimo.

3. Užsienietis pažymi, kad turi galimybę apsigyventi jo pasirinktoje ir geriau pritaikytoje gyventi vietoje. Jo nuomone, yra pagrindas pakeisti jo apgyvendinimo vietą nustatant, jog jis turi Migracijos departamentui ar VSAT nustatytu laiku pranešti apie savo buvimo vietą,

4. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną ir sulaikytas pareigūnų pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, kuris dar nėra neįsiteisėjęs. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, vengė bendradarbiauti su Lietuvos Respublikos institucijų tarnautojais. Kadangi buvo nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, jog Užsienietis gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą apgyvendinti jį laikinojoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

6. Migracijos departamentas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonė, kadangi jis nėra sulaikytas.

II. 7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. kovo 8 d. priėmė sprendimą Nr. 22S8096 įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymas 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

9. Taip pat teismas nustatė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Prieglobsčio prašymą paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, tikėtina, siekdamas apsunkinti asmens identifikavimą ir grąžinimą. Prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su institucijų darbuotojais, originalių asmens dokumentų nepateikė. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties kirsti Lietuvos Respublikos sieną, nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo motyvų. Išvykimo iš kilmės valstybės priežastis nurodė kaip egzistuojančias individualias grėsmes ir baimes. Užsienietis nepateikė jokių argumentuotų prieglobsčio prašymo motyvų ir įrodymų, turinčių įrodomąją vertę. Apklausos metu vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, išsisukinėjo. Užsieniečio papasakota istorija pramanyta ir sukurta tikslu gauti prieglobstį – nenuosekli ir nepagrįstą, paremta interpretacijomis apie parirtą ir galimą grėsmę jo asmeniui. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad yra pagrindo manyti, jog užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

10. Teismo vertinimu, vien skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, ir kiti, nesudaro pagrindo naikinti Sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Sprendimo dalis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti bei taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl Užsieniečio skundą atmetė.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis teigia, kad teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi jis laikėsi apgyvendinimo tvarkos, pažeidimų nepadarė ir yra nusipelnęs teismo pasitikėjimo. Šiuo atveju, pareiškėjo nuomone, gali būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta priemonė – apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju ne tik būtų užtikrintas pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet ir būtų sudarytos sąlygos jam išeiti apsipirkti ir pasivaikščioti. Užsieniečio manymu, prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga ir labiau atitiktų šalių interesus.

13. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

14. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas MIGRIS sistemoje buvo užregistruotas 2021 m. rugsėjo 2 d., todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti Sprendimą. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigūnų. Pareiškėjas nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais teikdamas klaidinančią informaciją. Atsižvelgiant į tai, buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas gali pasislėpti. Migracijos departamentas pagrįstai priėmė Sprendimą.

15. Migracijos departamentas teigia, jog nėra priimtas sprendimas dėl pareiškėjo sulaikymo, buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pareiškėjui taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę, kadangi pareiškėjas nėra sulaikytas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8096 dalies dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo teisėtumo bei pagrįstumo ir reikalavimo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nurodęs, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos, kadangi, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis sieną kirto neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik jį sulaikius, nebendradarbiavo su institucijų darbuotojai, originalių asmens dokumentų nepateikė, apklausos metu vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, išsisukinėjo.

18. Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė.

19. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nėra atšaukta, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos taikomos galiojančios redakcijos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

20. Migracijos departamento Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

23. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi, prieglobsčio prašytojas – užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

24. Teisėjų kolegiją pažymi, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad pareiškėjas nebeturi prieglobsčio prašytojo statuso, kadangi Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 21S36423 nesuteikti jam prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, kuris nebuvo apskųstas, todėl yra galutinis. Taigi, pareiškėjo prieglobsčio prašymo motyvai ir jį pagrindžiančios aplinkybės jau yra galutinai išaiškintos ir nebegali kilti papildomos informacijos poreikis.

25. Įvertinus Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą (žr., Nutarties 21 ir 22 p.), pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu 2021 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo teisinės padėties, todėl priimant nagrinėjamoje byloje skundžiamą Sprendimą, Užsienietis neturėjo prieglobsčio prašytojos statuso, taigi Migracijos departamentas nepagrįstai vadovavosi Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

26. Be to, šioje byloje skundžiamą Sprendimą apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos, priėmė Migracijos departamentas, nors Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

27. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo, dėl kurio yra priimtas galutinis sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo, apgyvendinimo klausimas turi būti, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalimi, sprendžiamas iš naujo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimas pakeičiamas, pareiškėjo skundą tenkinant iš dalies ir panaikinant Migracijos departamento Sprendimo dalį.

28. Pareiškėjo prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą VSAT, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, šio ginčo kontekste nėra sprendžiamas.

29. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjo, dėl kurio yra priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo, apgyvendinimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo. Taigi, siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo, būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, todėl apeliacinės instancijos teismo nutarties dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8096 dalies panaikinimo vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio S. A. S. B. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio S. A. S. B. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8096 dalį, kurią (duomenys neskelbtini) pilietį S. A. S. B. A. nuspręsta apgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarties dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 22S8096 dalies panaikinimo vykdymą atidėti iki 2022 m. gegužės 16 d.

Nutarties nuorašą išsiųsti Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė