0d80e7ee-918f-4f3d-a75f-5a452876da5f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Adm. byla Nr. Al 8-912-655/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00608-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:39.1.;39.2.;47.10.VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2011 m. balandžio 1 d.VilniusVilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Alinai Bataitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jos atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui, Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atstovei Indrei Rulevičiūtei,išnagrinėjusi V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,nustatė:UAB „Orakulas" administratorė V. Å ., bÅ«dama Plėtros ir informacijos komisijos pirmininke, žinodama PriežiÅ«ros komisijos administracijos 2010-11-26 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. IVL-674 užfiksuotos instrukcijos lankstinukų „Balllotto loterija" turinį ir formÄ , atspausdino 50 vienetų minėtų lankstinukų, kurie buvo iÅ¡siskiriančios melsvos ir rausvos spalvos ir kuriuose pateikiama informacija pagal savo turinį ir pateikimo bÅ«dÄ atitinka azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka ir pažeidžia LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 str. 9 d. reikalavimus, bei vieÅ¡ai padėdama Å¡iuos lankstinukus ant savo darbo stalo tam, kad kiti UAB „Orakulas" darbuotojai juos galėtų nuvežti į kitus UAB „Orakulas" lažybų punktus, iÅ¡platino instrukcijos lankstinukus „Balllotto loterija".

Å iais savo veiksmais V. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 18 str. 1 d.Teismo posėdžio metu V. Å . kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad UAB „Orakulas" buvo sudaryta trijų žmonių Plėtros ir informacijos komisija, kurios nare ji buvo. Minėta komisija nusprendė organizuoti loterijÄ , o tam, kad žmonės žinotų dėl ko jie gali lažintis, buvo nuspręsta paruoÅ¡ti tuos lankstinukus. Pastaruosiuose buvo suraÅ¡ytos visos lažinimosi galimybės, iÅ¡ kurių asmuo galėjo iÅ¡sirinkti jam labiausiai tinkantį variantÄ , tačiau ji tų lankstinukų neplatino.

V. Å . pažymėjo, kad, jos nuomone, loterijos ir lažybų sÄ vokos yra tapačios. Pats dalyvavimas lažybose yra loterija. Å iuo konkrečiu atveju žodis „loterija" buvo panaudotas komisijos sprendimu.Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad lankstinukų informacija buvo pateikiama netinkamu bÅ«du, t. y. ji skatino žmones naudotis lažybų bendrovės paslaugomis, o galima buvo tik informuoti.

Å iuo atveju buvo daromas poveikis vartotojų pasirinkimui. Lankstinukai iÅ¡siskyrė Å¡riftu, spalva, traukė žmonių dėmesį. Bet kas galėjo juos iÅ¡sineÅ¡ti ir paskleisti platesniam asmenų ratui, o tai jau yra vertinama kaip azartinių loÅ¡imų reklama. V. Å . yra tinkamas pažeidimo subjektas, kadangi ji buvo Plėtros ir informacijos komisijos pirmininke, bÅ«tent jai buvo pavesta atspausdinti lankstinukus. Be to, buvo nustatyta, kad ji juos iÅ¡platino, palikdama minėtus lankstinukus vieÅ¡oj vietoje taip, kad kiti galėtų juos pasiimti.ATPK 173 straipsnio 1 dalyje inter alia yra įtvirtinta, kad azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimas - užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų.

Å i teisės norma yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, kurioje numatyta, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus beiorganizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose".Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžta reklamos sÄ voka:

„Reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-Å«kine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ ". Teismų praktikoje dėl Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pripažįsta, jog azartinių loÅ¡imų reklama draudžiama bet kokiu bÅ«du skatinti asmenis naudotis azartinių loÅ¡imų paslauga. Aukščiau minėtoje Azartinių loÅ¡imų įstatymo normoje aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodytos azartinių loÅ¡imų draudimo iÅ¡imtys ir Å¡is iÅ¡imčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Taigi, įstatymo leidžiama skelbti informacija turi bÅ«ti pateikta tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų skatinama loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus. IÅ¡analizavus teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad „Balllotto loterija" lankstinukuose pateikiama informacija neatitinka pastarojo reikalavimo. Minėtu lankstinuku vartotojai yra akivaizdžiai skatinami loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant tiek į pati lankstinuko tekstÄ , tiek į jo spalvÄ Å¡riftÄ bei formÄ .Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jos atstovas teigė, kad V.

Å . nėra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas. Sprendžiant ar V. Å . gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 1731 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ reikėtų vadovautis LR Reklamos įstatymu. Pastarojo teisės akto 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad „reklaminės veiklos subjektas - reklamos davėjas, reklaminių paslaugų teikėjas". To paties straipsnio 9 punkte apibrėžta, kad „reklamos gamintojas - reklamos paslaugų teikėjas, teikiantis reklamos gamybos paslaugas", o 14 punkte nurodyta, kad „reklamos skleidėjas -reklamos paslaugų teikėjas, skleidžiantis reklamÄ bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis".

Å iuo atveju V. S. atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitinka reklamos gamintojo ir skleidėjo veiklos pobÅ«dį, nes ji pagamino „Balllotto loterija" lankstinukus bei paliko juos vieÅ¡oje vietoje, turėdamas tikslÄ , kad juose iÅ¡dėstyta reklaminė informacija bÅ«tų paskleista. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėti lankstinukai buvo iÅ¡platinti kituose UAB „Orakulas" lažybų punktuose. Taigi tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su V. S. atliktais veiksmais buvo sukeltos norimos pasekmės. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 17318 straipsnio dispozicijoje specialus Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas nėra numatytas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡omas asmeniui, kurio kaltų veiksmų pasėkoje buvo pažeista azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkaIÅ¡tyrus surinktus įrodymus, konstatuotina, kad V.

S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 l str. 1 d., požymiai, todėl ji yra baustina.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie V. S. ankstesnius patraukimus administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjai skirtina minimali ATPK 173 18str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.Vadovaudamasis LR ATPK 173 18 str. 1 d., 286 str.- 287 str., teismasnutarė:V.

Å .,  a.  k (duomenys neskelbtini) pripažinti  kalta,  padarius  administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 18 str. 1 d. ir paskirti 5 000 Lt (penki tÅ«kstančiai litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank", įmokos kodas - 55513.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.