0d80089c-b6ea-40eb-9b16-668f1af4530a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. E1-1070-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00038-2020-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vadovui L. G., jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkinui iÅ¡nagrinėjusi Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau praÅ¡ymÄ dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė:

Nyderlandų Karalystės tiriančiosios įstaigos Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. liepos 29 d. sprendimu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 200 eurų bauda, 9 eurų administracinės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 209 eurai už tai, kad 2018 m. lapkričio 19 d., apie 21.36 val., TRAJECTCONTROLESYSTEEM A10 Links A10 Amsterdam transporto priemonės, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kurie yra iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusižengimo metu buvo iÅ¡sinuomojusi Å¡iÄ transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ 80 km/h greitį ir važiavo 103 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ .

Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija Cetraal Justitieel Incassobureau (Centrinė baudų surinkimo agentÅ«ra) vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su 2020 m. vasario 24 d. praÅ¡ymu pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės sprendimÄ prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudijime nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirta 200 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas su teikimu nesutiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dmitrijus Fomkinas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi automobilių nuoma bei nusižengimo padarymo metu autobusas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Siekiant pagrįsti nurodytus teiginius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė teismui Å¡iuos duomenis, t.y. 2018 m. spalio 16 d. automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, mokėjimo pavedimus bei skolų apyvartos žiniaraščius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiÅ¡kino, kad autobuso nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2018 m. spalio 16 d. ir po to buvo pratęsta. Už autobuso nuomÄ 2018 m. spalio mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už minėtos transporto priemonės nuomÄ 2018 m. spalio 16 – lapkričio 24 d. laikotarpiu sumokėjo 800 eurų. Nurodė, kad kadangi juridinis asmuo pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ ) privalo praneÅ¡ti, kas konkrečiai padarė nusižengimÄ bendrovei priklausančia transporto priemone, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡a, kad šį nusižengimÄ padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, susipažinęs su papildomai gautais dokumentais, nurodė, kad sprendžiant baudos pripažinimo klausimÄ Lietuvoje, turi bÅ«ti taikomi Lietuvoje, o ne Nyderlandų Karalystėje galiojantys teisės aktai, reglamentuojantys dokumentų įteikimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė teikimo netenkinti. Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Kadangi prokuroro neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo, teismas nutarė teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas. 2002 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Visgi piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019).

Pamatinio sprendimo įgyvendinimo nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose. Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuriame nurodyta, jog Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. liepos 29 d. sprendimu, kuris įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 9 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 200 eurų bauda, 9 eurų administracinės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 209 eurai.

Å is liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal Å¡io pamatinio sprendimo sÄ lygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Pastebėtina, kad vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimÄ vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų paaiÅ¡kinimo, apie paskirtÄ nuobaudÄ už transporto priemonės, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padarytÄ nusižengimÄ Nyderlanduose, sužinota tik gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo apie teikimo nagrinėjimÄ , be to, nurodė, kad minėta transporto priemonė buvo iÅ¡nuomota kitam subjektui bei teismui raÅ¡ytinius duomenis, kad aktualaus nusižengimo padarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomota UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl Å¡is subjektas ir turi atsakyti už padarytÄ nusižengimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Liudijimo, kompetentinga Nyderlandų Karalystės institucija nurodė, jog byla, kurioje priimtas sprendimas skirti piniginę sankcijÄ , nagrinėta pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ bei jame patvirtinama, kad atitinkamas asmuo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Kaip minėta, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę.

Å io pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemÄ â€“ BPK 3651 ir 3652 straipsnius. Užsienio valstybės teismo (ar atitinkamos kompetentingos institucijos) paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ , nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankcijÄ pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ pripažinti piniginę sankcijÄ atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas).

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalies „g“ punkte. Be to, reikalavimas aiÅ¡kiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesÄ , nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iÅ¡ dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos SÄ jungos Tarybos pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymÄ sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniÅ¡kai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Kontekste dėl pripažįstančiosios valstybės teismo teisės ir pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra aplinkybių, dėl kurių atitinkamas sprendimas gali bÅ«ti nepripažįstamas, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Teisingumo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime byloje Nr. C-671/18 buvo pažymėta, jog atsižvelgiant į tai, kad tarpusavio pripažinimo principas, kuriuo pagrįsta pamatinio sprendimo bendra struktÅ«ra, reiÅ¡kia, kad valstybės narės iÅ¡ principo privalo pripažinti pagal pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotÄ sprendimÄ skirti finansinę baudÄ be jokių kitų formalumų ir nedelsdamos imtis visų jam įvykdyti bÅ«tinų priemonių, atsisakymo pripažinti ir vykdyti tokį sprendimÄ pagrindai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami siaurai (sprendimo 31 p.).

Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas kreipėsi į Nyderlandų Karalystės kompetentingÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su tuo, ar (ir kokiu bÅ«du, kada tiksliai ir pan.) asmuo, kuriam pagal Nyderlandų Karalystės teisę paskirta piniginė sankcija, buvo tinkamai informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija Centraal Justitieel Incassobureau pateikė teismui informacijÄ , kurioje nurodė, kad Olandijos įstatymai numato, jog sprendimai pagal Kelių eismo taisyklių įstatymÄ (Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, WHV) siunčiami įprastiniu paÅ¡tu, todėl gavimo patvirtinimas nebÅ«na įmanomas.

Atitinkamam asmeniui praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ne daugiau kaip tris kartus. Laikoma, kad atitinkamas asmuo buvo informuotas apie padarytÄ pažeidimÄ , taip pat apie jam paskirtÄ baudÄ bei buvo gavęs praneÅ¡imÄ apie piniginę sankcijÄ pagal Olandijos įstatymus, nebent pirminis sprendimas bÅ«tų grÄ Å¾intas neįteiktas. Taip pat Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas yra nusprendęs, kad nėra jokios teisinės taisyklės, pagal kuriÄ priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti siunčiamas atitinkamam asmeniui registruotu paÅ¡tu, nepriklausomai nuo to, ar turi bÅ«ti pateiktas praneÅ¡imas apie gavimÄ .

Liudijimo h.2 dalyje nurodoma, kad byla buvo nagrinėta pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ ir patvirtinama, kad atitinkamas asmuo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, kaip yra reikalaujama sprendimÄ priėmusios valstybės įstatymų. Å iuo konkrečiu atveju pirmasis praÅ¡ymas sumokėti piniginę sankcijÄ buvo iÅ¡siųstas 2019 m. liepos 29 d. Du priminimai buvo iÅ¡siųsti 2019 m. spalio 11 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. (raÅ¡te nurodyti metai – „2020“, tikėtina, padarius raÅ¡ymo pasirikimÄ ).

Nei vienas iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų nebuvo grÄ Å¾intas, kaip neįmanomas įteikti. Tikėtina, kad atitinkamam asmeniui buvo praneÅ¡ta apie paskirtÄ baudÄ . Å ioje byloje prokuratÅ«rai nebuvo pateikta jokio (apeliacinio) skundo, todėl praÅ¡o pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės sprendimÄ prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas taip pat kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas laiÅ¡kas iÅ¡ Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikė teismui informacijÄ , kad siuntų paieÅ¡ka pagal siuntos siuntėjo duomenis yra negalima, turint tik gavėjo duomenis, bet nekaupiant siuntėjo duomenų, negalima pateikti informacijos apie konkretaus siuntėjo siųstÄ registruotÄ jÄ korespondencijos siuntÄ ; pateikti iÅ¡samiÄ bei tiksliÄ siuntų siuntimo informacijÄ bei siuntos įteikimÄ /neįteikimÄ patvirtinančius duomenis galima registruotųjų korespondencijos siuntų siuntimo atveju, pateikus Bendrovei jų registracijos numerį.

Atsižvelgiant į tai, Bendrovė patikrinti ir pateikti teismui informacijos, ar iÅ¡ Nyderlandų Karalystės buvo gauta siunta, adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturi galimybės. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms iÅ¡aiÅ¡kinimus pateikęs Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime byloje Nr. C-671/18 nusprendė, kad Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio 2 dalies g punktas ir 20 straipsnio 3 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad jeigu sprendimas skirti finansinę baudÄ buvo įteiktas laikantis jį priėmusios valstybės narės nacionalinės teisės akto ir jame buvo informuota apie teisę jį apskųsti ir apskundimo terminÄ , vykdančiosios valstybės narės institucija negali atsisakyti pripažinti ir vykdyti šį sprendimÄ , su sÄ lyga, kad suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko jam apskųsti, o tai patikrinti turi praÅ¡ymÄ priimti prejudicinį sprendimÄ pateikęs teismas.

Taigi iš Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Centraal Justitieel Incassobureau papildomai pateiktos informacijos matyti, kad sprendimas dėl piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2019 m. liepos 29 d. (b.l. 10-11) ir dar du priminimai buvo išsiųsti 2019 m. spalio 11 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės buveinės adresu.

Pastebėtina, kad ginčo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklÄ bÅ«tent minėtu adresu, byloje nėra, taip pat Å¡is adresas yra nurodytas oficialiame juridinių asmenų registre – VÄ® „Registrų centre“. Liudijime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo praneÅ¡ta apie vykstantį procesÄ , t. y. buvo informuota apie savo teisę apskųsti priimtÄ sprendimÄ ir galimo apskundimo terminus, todėl įvertinus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos pateiktÄ papildomÄ informacijÄ apie iÅ¡siųstÄ priimto sprendimo nuoraÅ¡Ä 2019 m. liepos 29 d. ir dar du priminimus, teismui nekyla abejonių apie sprendimo įteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nei pirminis sprendimas, nei vėlesni priminimai nebuvo grÄ Å¾inti siuntėjui, kaip neįmanomi įteikti.

Å iuo aspektu dar kartÄ akcentuotina, kad sprendimas bei dar du priminimai buvo siunčiamas oficialiu įmonės – juridinio asmens deklaruotu adresu, teismo siunčiamas Å¡aukimas tuo pačiu adresu buvo įteiktas, taigi Å¡iuo aspektu teismas visgi vertina kaip nepatikimus paaiÅ¡kinimus, jog apie baudÄ nebuvo žinoma ir pan. Teismas nevertina galimo fakto, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo nusižengimo padarymo Nyderlanduose metu buvo iÅ¡nuomota kitam juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi, kaip jau pažymėta, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina asmens kaltės klausimo, subjekto tinkamumo ir pan.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime byloje Nr. C-671/18 iÅ¡aiÅ¡kino (pastebėtina, jog praÅ¡ymas priimti prejudicinį sprendimÄ buvo pateiktas Lenkijos teismui nagrinėjant bÅ«tent kompetentingos Nyderlandų karalystės kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ pripažinti ir vykdyti piniginę sankcijÄ , paskirtÄ transporto priemonės savininkui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), kad Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 20 straipsnio 3 dalį reikia aiÅ¡kinti taip, jog vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija negali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ , kuriuo skirta finansinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jei tokia bauda skirta asmeniui, kurio vardu įregistruota atitinkama transporto priemonė, remiantis sprendimÄ priėmusios valstybės narės nacionalinės teisės akte nustatyta atsakomybės prezumpcija, su sÄ lyga, kad Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta.

Vadovaujantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, bÅ«tent asmuo, kuriam skiriama bauda, gavęs sprendimÄ , turi teisę ginčyti priimtÄ sprendimÄ , paduodant skundÄ valstybės narės, priėmusios konkretų sprendimÄ , kompetentingai institucijai. Atitinkamai vykdančios valstybės narės teismas, sprendžiantis klausimÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo, neturi kompetencijos vertinti klausimų, kurie nenumatyti Pamatiniame sprendime ir BPK 3651 ir 3652 straipsniuose ir juo labiau priimti atitinkamÄ sprendimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, dėl kitos valstybės narės priimto sprendimo teisėtumo ir / ar pagrįstumo.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ ir nevykdyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Adm.verwerking flitsgegevens CJIB) priimto sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų sumokėjusi jai paskirtÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Adm.verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. liepos 29 d. sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 200 eurų baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 ir 3652 straipsniais, teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti ir pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Adm.verwerking flitsgegevens CJIB 2019 m. liepos 29 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtÄ 200 eurų baudÄ bei vykdyti jÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji privalo per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. Sumokėti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

2. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

3. SavanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos nutartis bus vykdoma priverstinai. Å ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, adresu Gedimino pr. 30, LT-01104 Vilnius, bei Nyderlandų Karalystės vykdymo institucijai – Centrinei baudų surinkimų agentÅ«rai (Centraal Justitieel Incassobureau), adresu Postbus 185, 8900 AD Leeuwarden, Netherlands. Apie piniginės sankcijos įvykdymÄ , apie visiÅ¡kÄ ar dalinį neįvykdymÄ , raÅ¡tu informuoti Nyderlandų Karalystės vykdymo institucijÄ â€“ Centrinę baudų surinkimo agentÅ«rÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė