0d7e9b8c-e898-4faa-a88f-7255a5f78312 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3120-908/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02440-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 19.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant vertėjai N. R.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž.,

vieÅ¡ame tesimo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, GineitiÅ¡kių g. 69, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. 2019 m. gegužės 2 d., apie 4.15 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,67 promilių girtumas), sulaikytas už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bandė bėgti nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustoti, bėgdamas nugriuvo ir buvo sulaikytas. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

V. Ž. teisme nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. TÄ vakarÄ jis buvo bare. IÅ¡eidamas iÅ¡ jo matė, kad iÅ¡ paskos važiuoja policija, o prieÅ¡ jį eina nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis norėjo pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau prieÅ¡ jį ėjęs vyras sustojo ir pradėjo daryti gamtinius reiklaus. Policija sustojo, tas vyriÅ¡kis Å¡lapinosi, o jo (V. Ž.) policija paklausė, kur eina. Jis atsakė, kad eina namo, pasakė savo vardÄ , pavardę, adresÄ . Policijos pareigÅ«nas jo paklausė, ar sugebės pareiti. Atsakė, kad sugebės, kad žada eiti pas draugÄ . Policininkai pasikvietė tÄ vyriÅ¡kį, o jis užėjo į draugo kiemÄ . Po kelių minučių, kai buvo kiemo gale, iÅ¡girdo riksmÄ : „stok, policija“. Jis pamanė, kad ne jam Å¡aukia. Žmonių aplinkui nebuvo. Jis nesustojo, o toliau iÅ¡ lėto ėjo. Pribėgęs policininkas jį pargriovė ir pasakęs kolegai: „aÅ¡ jį pagavau“, uždėjo antrankius, įkiÅ¡o į bagažinę ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Ten davė pÅ«sti į alkotesterį. Jis pripÅ«tė 2,67 prom. Paklausė, ar sutinka su alkotesterio rodmenimis. Jis sutiko. Nuvedė į kamerÄ , ten po trijų valandų paprašė, kad jį iÅ¡leistų. Jam vėl liepė pÅ«sti į alkotesterį. Buvo viena promile mažiau. Vėliau įteikė Å¡aukimÄ . Atvykęs po 3-4 d. į policijÄ , sužinojo, kad jį kaltina pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir pabėgus nuo policijos. Jis tÄ dienÄ iÅ¡gėrinėjo, be to, buvo nieko nevalgęs, todėl tiek pripÅ«tė, tačiau, mano, kad buvo adekvatus. Kai pirmÄ kartÄ jį policininkai sustabdė, jie jam leido eiti, todėl jis ir pasiÅ¡alino, kol tam kitam žmogui rašė protokolÄ . Tai galėjo užtrukti 3-4 min. (b. l. 22-23).

Liudytojas T. M. teisme nurodė, kad gavo praneÅ¡ima iÅ¡ VPK OVS, jog (duomenys neskelbtini) Å¡lapinasi du neblaivÅ«s vyrai. Atvykę pamatė du neblaivius vyriÅ¡kius, paties Å¡lapinimosi fakto nematė (jis buvo užfiksuotas stebint vaizdo kameras). Abu vyrai neblaivÅ«s. Jie nutarė suraÅ¡yti protokolus dėl Å¡lapinimosi vieÅ¡oje vietoje, vyrai jų neklausė. Buvo paryčiai. Viskas vyko prie bendrabučio. Liepė vyrams sėdėti ant bendrabučio laiptų, kol suraÅ¡ys protokolus. Vienas iÅ¡ jų gyveno netoli, o V. Ž. nurodė, kad gyvena toliau. Ar jiedu buvo pažįstami, jis nežino, bet vyrai abu kartu gėrė. Surašė abiem protokolus. Kai V. pasirašė protokolÄ , kitam aiÅ¡kino, kur pasiraÅ¡yti ant protokolo. Tuo metu Vladimiras sugalvojo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. L. S., sėdęs į automobilį, nuvažiavo iÅ¡ paskos V.. Jie V. sakė: „sustok“, tačiau jis vis tiek tolo, užėjo už namo kampo. L. ėjo iÅ¡ vienos pusės, jis iÅ¡ kitos pusės. V. užkliuvo ir nugriuvo ant Å¡aligatvio, tada jam uždėjo antrankius. V. Ž. kelis kartus garsiai buvo sakoma sustoti. Kai liudytojas artėjo prie jo, V. Ž. buvo už namo kampo, pusę kiemo perbėgęs. Ä® pakartotinį nurodymÄ V. Ž. sureagavo padidindamas greitį. Nors buvo tamsus paros metas, tačiau matėsi vyriÅ¡kio siluetas. V. Ž. blaivumÄ komisariato darbuotojai matavo alkotesteriu. Sustoti ir nesiÅ¡alinti buvo teisėti policijos reikalavimai. V. buvo neblaivus, tačiau sugebėjo pasiraÅ¡yti protokolÄ . Jie negalėjo paleisti Å¡io asmens, nes nežinojo, kur pastarasis gyvena. Jį ketino vežti į nakvynės manus „Sala“, nes asmuo sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

V. Ž. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, parodymus dėl įvykio pateiks teisme. Nuo policijos nebėgo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Ž. tiek teisme, tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad su nusižengimu nesutinka, nebėgo nuo policijos pareigÅ«nų, jo kaltę ir nusižengimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t. y. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys; policijos pareigÅ«nų L. S. ir T. M. tarnybiniai praneÅ¡imai; alkotesterio rodmenys; UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus D. K. tarnybinis praneÅ¡imas.

Byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų L. S. ir T. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 2 d. 04.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), du neblaivÅ«s vyrai Å¡lapinasi vieÅ¡oje vietoje. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo du vyrus, kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo V. Ž. ir A. K., kuriems buvo nurodyta stovėti Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini). SuraÅ¡ius protokolus, V. Ž. pradėjo Å¡alintis (duomenys neskelbtini) g. kiemais. Kadangi V. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo nuspręstÄ V. Ž. pristatyti į nakvynės namus „Sala“. Policijos pareigÅ«nams bėgant paskui V. Ž., buvo du kartus aiÅ¡kiai ir garsiai iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimai: „stok, policija“, tačiau V. Ž. toliau Å¡alinosi mažėjančia gatvės tvarka link (duomenys neskelbtini) g., tačiau tamsoje V. Ž. užkliuvo už Å¡aligatvio ir nukrito ant žemės, po ko V. Ž. buvo uždėti antrankiai. V. Ž. sulaikytas ir pristatytas į 1 PK dėl teisėto reikalavimo nevykdymo. Tai, kad girdėjo policijos pareigÅ«no reikalavimÄ sustoti, teisme patvirtino ir pats V. Ž.. Teismui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kad jis neva nesuprato, jog pareigÅ«no reikalavimas sustoti yra skirtas jam, atrodo neįtikinamas, nes V. Ž. prieÅ¡ tai bendravo su pareigÅ«nais, jų buvo praÅ¡omas atsisėdus ant laiptelių palaukti, kol bus tvarkomi dokumentai, be to, kaip nurodė pats V. Ž., tokiu paros metu daugiau jokių žmonių be jo ir policininko nebuvo, todėl buvo akivaizdu, kad reikalavimas sustoti buvo adresuotas bÅ«tent jam. Kaip teisme paaiÅ¡kino liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas T. M., jis V. Ž. kelis kartus garsiai sakė sustoti. Kai liudytojas artėjo prie jo, V. Ž. buvo už namo kampo, pusę kiemo perbėgęs. Ä® pakartotinį nurodymÄ V. Ž. sureagavo prieÅ¡ingai nei buvo praÅ¡oma – anot liudytojo, jis padidino greitį. V. Ž. ir A. K. buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 481 straipsnį. A. K. suraÅ¡ius protokolÄ buvo paleistas (b. l. 5-6). IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad V. Ž. 2019-05-02, 5.05 val., nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, 2019-05-02, 08.18 val., – 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 8).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai V. Ž. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti policijos pareigÅ«nų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad V. Ž. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nes nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda, kurios dydis artimesnis sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Pripažinti V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 100 eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19100839463.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja Eglė Gruodienė