0d7d3f2a-ed2e-4cff-9938-4fc38cdefb88 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr.2A-511-345/2010

     Procesinio sprendimo kategorija:

     121.15.;121.18.;121.21.;(S).;

                                                              Â

                                                                                                                              Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                             NUTARTIS

                                                  Â

2010 m. birželio 2 d.

                                                                Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo     Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Neringos Švedienės, sekretoriaujant Aleksas Navickas,

dalyvaujant ieškovui I. P.,

atsakovo UAB „Viva“ atstovams K. Å . ir Vytautui PetniÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Viva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Viva“, dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo ir kt.,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

   n u s t a t ė :

ieškovas

I. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Viva“ neiÅ¡mokėtÄ 4130 Lt darbo užmokestį už 2008 m. rugsėjo - 2009 m. vasario mėnesius, 0,06 proc. delspinigius už pavėluotÄ darbo užmokesčio ir iÅ¡eitinės kompensacijos mokėjimÄ Â iki 2009-02-27, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. procesines palÅ«kanas 1041 Lt nuostolių už kiekvienÄ mėnesį nuo kovo mėnesio iki pažymos iÅ¡davimo dienos ( b.l. 3-6) . Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo UAB „Viva“ nuo 2005-06-01 iki 2009-02-27. Atleidžiant atsakovÄ su juo nebuvo atsiskaityta - neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, kompensacijos. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į darbdavį, prašė su juo atsiskaityti, tačiau darbdavys nereagavo. Dalį priklausančio atlygio ketino sumokėti eurais, tačiau tik dalies atsiskaitymo ieÅ¡kovas nepriėmė. IeÅ¡kovas konkrečios įsiskolinimo

sumos nežino. Nurodė, kad nuo 2008-10-01 iki 2008-11-26 ir nuo 2009-01-05 iki 2009-02-26 jis sirgo. Darbdaviui ieÅ¡kovÄ

atkeidus, darbdavys neiÅ¡davė jam pažymos apie atleidimÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėjo gauti bedarbio paÅ¡alpos, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 1041 Lt nuostolių. Â

Atsakovo iš dalies sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad atsakovo bendrovėje neliko darbuotojų, bendrovėje niekas nedirba, buhalterinė medžiaga

supainiota, buhalterio neturi. Gavę ieÅ¡kinį jie atkÅ«rė duomenis apie ieÅ¡kovÄ , nustatė, kad

per praÅ¡omÄ laikotarpį ieÅ¡kovas dirbo vienÄ darbo dienÄ , už kuriÄ atsakovas sutinka mokėti. Kitu laiku jis sirgo, jam iÅ¡mokas turi mokėti SODRA. Bendrovės padėtis kritiÅ¡ka, pinigų bendrovė neturi. IeÅ¡kovui papraÅ¡ius atsiskaityti, direktorius iÅ¡ asmeninių lėšų ketino su juo atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovas pinigų nepriėmė, siekė bylinėtis. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovas dėl to patyrė nuostolių. Atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 247,04 Lt nesumokėtÄ vienos dienos darbo užmokestį.

Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB ”VIVA” 1364,80 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių kitų iÅ¡mokų, 0,06 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo 2008-10-08 iki 2009-02-27 skaičiuojant nuo 2367,40 Lt, 0,06 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo 2009-01-07 iki 2009-02-27 dienos skaičiuojamus nuo 1623,36 Lt, 0,06 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo 2008-09-08 iki 2009-02-27 dienos skaičiuojamus nuo 270,56 Lt, 1 968,31 Lt vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ Â už pavėluotÄ atsiskaitymÄ ,

5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisto piniginio mokėjimo už laikotarpį nuo 2009-04-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 173,40 bylinėjimosi

išlaidų ir valstybei 107,60 Lt žyminio mokesčio.  Konstatavo, kad atsakovas nevykdė LR DK 127 str. 1 d. nuostatų, galutinai

neatsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistinas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir su darbo santykais priklausančios iÅ¡mokos.

Vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis ieÅ¡kovas per ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ laikotarpį turėjo teisę gauti iÅ¡ darbdavio su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ( darbo užmokestį ir kompensacijÄ už eilines atostogas) iÅ¡ viso už ( 35+24+4+7) 70

darbo dienas, kuri priteistina atsižvelgia į vidutinį darbo užmokestį, kuris per vienÄ mėnesį vidutiniÅ¡kai sudarė 1427,19 Lt (

8563,11 : 6) arba vidutiniÅ¡kai per vienÄ darbo dienÄ 67,64 Lt ( 1427,19 : statistinio darbo dienų skaičiaus, tai yra iÅ¡ 21,1) Už 70 darbo dienas atsakovas turėjo sumokėti 4 734,80 Lt ( 70 x 67,64) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos ieÅ¡kovui buvo sumokėta 3370 Lt, todėl atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 1364,80 Lt. NeiÅ¡mokėtos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos už 35 darbo dienų turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos iki 2008-09-30, už 24 darbo dienas turėjo bÅ«ti sumokėtos 2009-12-30, už 4 dienas turėjo bÅ«ti sumokėtos 2008-08-30, o už 7 neiÅ¡naudotas atostogų dienas turėjo bÅ«ti sumokėta atleidimo dienÄ 2009-02-27. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 0,06% dydžio už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ skaičiuojamÄ po 7 kalendorinių dienų nuo privalomo atlikti mokėjimo iki ieÅ¡kinyje įvardyto reikalavimo pabaigos, tai yra iki 2009-02-27. Tokiu bÅ«du priteistini delspinigiai nuo 2008-10-08 (dėl pavėluoto mokėjimo 2008-09-30) po 0,06 % už kiekvienÄ dienÄ Â su darbo santykiais susijusio mokėjimo už

sumÄ Â (35 x 67,64) 2367,4 Lt iki 2009-02-27, už laikotarpį nuo 2009-01-07 dėl pavėluoto mokėjimo 2008-12-30 iki 2009-02-27 delspinigiai 0,06% dydžio už sumÄ Â

(24 x 67,64) 1623,36 Lt už laikotarpį nuo 2008-09-07 (dėl pavėluoto mokėjimo) 2008-08-30 iki 2009-02-27 po 0,06 % delspinigių už kiekvienÄ dienÄ nuo (4 x 67,64) 270,56 Lt sumos. Už 7 dienų laikotarpį delspinigiai nepriteistini nes priteisimu bÅ«tų iÅ¡eita iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodyto termino, nes už Å¡ias dienas atsiskaitymas turėjo

bÅ«ti atliktas ieÅ¡kovo įvardyto galutinę delspinigių skaičiavimo dienÄ . Aukščiau nurodyta delspinigiųÂ

skaičiavimo suma yra didesnė už teismo nustatytÄ atsakovo įsiskolinimo dydį. Teismo nustatytas nesumokėtas įsiskolinimo dydis yra fiksuotas teismo sprendimo priėmimo dienai.

Objektyvių duomenų, kad bent dalis sumos buvo sumokėta iki atleidimo dienos  nėra. Todėl delspinigių skaičiuotė yra atlikta pagal faktinius bylos duomenys, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįrodė teismui savalaikio atsiskaitymo su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ ( LR CPK 178 str.), tai yra iki datos kuriai baigiami skaičiuoti savalaikio nesumokėjimo delspinigiai. Pagal DK 141 str. 3 d. darbdavys savalaikiai neatsiskaitęs su darbuotoju dėl jo kaltės turi mokėti vidutinį darbo užmokestį, todėl iÅ¡ atsakovo yra priteisiamas ieÅ¡kovo naudai

vidutinis darbo užmokestis ( 1427,19 lt. per mėnesį) už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 27 dienos iki 2009 m.

balandžio 10 d. tai yra iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ( 1427,19 +( 8 X 67,64), tai yra 1968,31 Lt. ReikalavimÄ

dėl nuostolių atlyginimo, atmetė, nes jis neįrodytas.  Konstatavo, kad byloje

nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas 2009-02-27 atleistas iÅ¡ darbo kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä dėl bedarbio paÅ¡alpos. Atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas (ieÅ¡kovas

atleistas iÅ¡ darbo savo noru), nesuteikia teisės jam sekančiÄ po atleidimo dienÄ gauti bedarbio

statusÄ , gauti bedarbio paÅ¡alpÄ . Tokios teisės jam nesuteikia Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 4 str.

Tai yra, už reikalaujamÄ laikotarpį bedarbio paÅ¡alpa ieÅ¡kovui nepriklauso teisėtu pagrindu. Byloje yra pažyma Vilniaus miesto teritorinei darbo biržai ( b.l. 27) patvirtinanti, kad pažyma apie ieÅ¡kovo darbo santykių nutraukimÄ ir jo gautÄ darbo užmokestį yra iÅ¡duota. Tokiu bÅ«du nustatyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto po atleidimo iÅ¡ darbo negavo bedarbio paÅ¡alpos, kad tokiÄ paÅ¡alpÄ jis negavo dėl atsakovo kaltės nėra pagrindo.Â

Kadangi iš atsakovo ieškovui priteisiami piniginiai mokėjimai, LR CK 6.210 str. 14 d. pagrindu iš atsakovo priteisiamos 5 proc. procesinės palūkanos, nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2009-04-10 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Viva“ praÅ¡o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ panaikinti. Nurodo, jog neteisingai nustatė darbo užmokesčio datas pagal darbo sutartį, neteisingai aiÅ¡kino darbo užmokesčio mokėjimo terminus. Atlyginimas turėjo bÅ«ti mokamas sekančio mėnesio 15 dienÄ už praeitÄ mėnesį. Be to, ieÅ¡kovas sutiko gauti vienÄ kartÄ per mėnesį darbo užmokestį, t.y., už praeitÄ mėnesį sekančio mėnesio 15 d.

Atsakovas ketino su ieÅ¡kovu atsiskaityti jo atleidimo dienÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė priimti atlyginimÄ motyvuodamas, jog priskaičiuota suma per maža, tačiau nenurodė, kokia priklauso jam mokėtina suma. Kadangi ieÅ¡kovas nepriėmė atleidimo dienÄ atlyginimo, atsakovo kaltės, dėl neatsiskaitymo atleidimo dienÄ , nėra.

Teismas sprendime neteisingai nurodė, jog ieÅ¡kovas nuo 2008-11-26 iki 2008-12-31 atostogavo, tačiau 2008-11-26 ieÅ¡kovas dirbo. Ir pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atlyginimÄ turėjo bÅ«ti sumokėtas 2009-01-15, o ne 2008-12-30. Teismas privalėjo vadovautis byloje pateiktais darbo apskaitos žiniaraščiais.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. sausio 2,3,4 d. buvo darbo dienos, nes bendrovės direktoriaus įsakymu, pirma darbo diena po Naujųjų metų buvo 2009-01-05. 70 darbo dienų skaičius apmokėtas neteisingai. Už 19 darbo dienų nepriklauso mokėti, nes už 2008 m. rugpjūčio mėnesio atostogas ieÅ¡kovui buvo apmokėta 2008-10-06. Už 2009 m. sausio 2,3,4 d. taip pat nepriklauso mokėti, nes tai buvo nedarbo dienos. Kadangi klaidingai apskaičiuota darbo užmokesčio, atostoginių nepriemoka, neteisingai apskaičiuoti ir delspinigiai už pavėlavimÄ atsiskaityti. Â

Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 173,40 Lt viešo paskelbimo išlaidų, bei procesines palūkanas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o  Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas teisingai apskaičiavo darbo dienas, atostoginius ir nepriemokas ieÅ¡kovas, delspinigius, pagrįstai priteistos vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidos bei procesinės palÅ«kanos. Â

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).

Byloje nustatyta, jog ieškovas pagal 2005-06-01 darbo sutartį Nr. 7 dirbo UAB „Viva“ staliumi. Darbo sutartis nutraukta nuo 2009-02-27 pagal LR DK 127 str. 1 d. Tarp šalių iškilęs ginčas dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų išmokų susijusių su darbo santykiais, dydžio.

Apeliantas nurodo, jog pirmos instancijos teismas priteisdamas išmokas susijusias su darbo santykiais neteisingai apskaičiavo darbo bei atostogų dienas, atitinkamai neteisingai priteisti delspinigiai. Kolegija iš dalies sutinka su šiais apelianto argumentais.

Byloje nustatyta, jog atsakovas netvarkingai vedė buhalterinę apskaitÄ , tai konstatavo ir Valstybinė darbo inspekcija, atitinkamai į bylÄ yra pateikti tik pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl teismas apskaičiuodamas neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už pavėluotÄ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , ir delspinigius, vadovaujasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ä®vertinus byloje pateiktÄ medžiagÄ , Sodros pažymas apie ligos laikÄ , ieÅ¡kovo ir atsakovo paraÅ¡ais patvirtintÄ laikÄ dėl suteiktų atostogų matyti, jog yra padarytos skaičiavimo klaidos.

IeÅ¡kovas pagal Sodros pažymÄ nuo 2008-10-01 iki 2008-11-25 sirgo, 2008-11-26 darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ dėl atostogų suteikimo nuo 2008-11-26 iki 2008-12-31, tačiau ieÅ¡kovui atostogos buvo suteiktos nuo 2008-11-27 iki 2008-12-31. Taigi, iÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2008-11-26 ieÅ¡kovas ne atostogavo, o dirbo. Taigi ieÅ¡kovui nuo 2008-11-26 iki 2008-12-31 turėjo bÅ«ti sumokėta už 1 darbo dienÄ , bei 23 atostogų dienas, viso už 24 dienas.

Pirmos instancijos teismas priteisdamas darbo užmokestį nuo 2009-01-02 iki 2009-01-04 konstatavo, kad šį laikotarpį sudaro 4 darbo dienos. Tai yra skaičiavimo apsirikimas, nes nuo 2009-01-02 iki 2009-01-04 yra 3 darbo dienos. Atsižvelgiant į šį skaičiavimo apsirikimÄ , ieÅ¡kovui darbo užmokestis ir susijusios iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti priteistos ne už 70 dienų, o už

69. IeÅ¡kovo darbo užmokestį patvirtina byloje Vilniaus m. teritorinei darbo biržai pateikta atsakovo pažyma. Vadovaujantis minėta pažyma atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 4650,60 Lt (69 x 67,64 Lt). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovui jau iÅ¡mokėtÄ 3370 Lt sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista 1280,60 Lt suma.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, jog teismas neteisingai nustatė darbo užmokesčio datas pagal darbo sutartį, neteisingai aiÅ¡kino darbo užmokesčio mokėjimo terminus. Nurodo, jog ieÅ¡kovui darbo užmokestis turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas už praėjusį mėnesį tik sekančio mėnesio 15 dienÄ .

LR DK 201 str. numatyta, kad darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raštiškas prašymas,

- kartÄ per mėnesį. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį, ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ 2005-06-01 dienÄ , t.y., mėnesio pradžioje, atitinkamai atsakovas mėnesio pabaigoje, o ne dar po pusės mėnesio turėjo pareigÄ atsiskaityti su darbuotoju, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai skaičiavo 0,06 proc. delspinigius nuo atitinkamo mėnesio pabaigos, o ne nuo sekančio mėnesio 15 dienos.

Pirmos instancijos teismas priteisdamas delspinigių sumÄ , rezoliucinėje dalyje nenurodė delspinigių sumų, todėl yra pagrindas tikslinti rezoliucinę dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 0,06 proc. delspinigiai už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. NeiÅ¡mokėtos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos už 35 darbo dienas turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos iki 2008-09-30, už 24 darbo dienas turėjo bÅ«ti sumokėtos 2009-12-30 , už 3 darbo dienas turėjo bÅ«ti sumokėtos 2008-08-30, o už 7 neiÅ¡naudotas atostogų dienas turėjo bÅ«ti sumokėta  atleidimo dienÄ 2009-02-27. DK 207 str. priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai delspinigiai, kurių dydis yra nustatomas pagal LR delspinigių nustatymo

už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotÄ mokėjimÄ Â Ä¯statymo 2 straipsnį iÅ¡ viso 0,06% dydžio už kiekvienÄ pavėluotÄ

dienÄ skaičiuojamÄ po 7 kalendorinių dienų nuo privalomo atlikti mokėjimo iki ieÅ¡kinyje įvardyto reikalavimo pabaigos, tai yra iki 2009-02-27. IeÅ¡kovui priteistina  201,64 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2008-10-08 iki 2009-02-27  (35 darbo dienos  x 67,64 Lt = 2367,40 Lt x 0,06 proc. = 1,42 Lt x 142 d. = 201,64 Lt); 50,44 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-01-07 iki 2009-02-27 (24 darbo dienos x 67,64 Lt = 1623,36 Lt x 0,06 proc. = 0,97 Lt x 52 d. = 50,44 Lt) ; 20,04 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2008-09-08 iki 2009-02-27 (3 darbo dienos x 67,64 Lt = 202,92 Lt x 0,06 proc. = 0,12 Lt x 167 d. = 20,04 Lt). Pagal DK 207 str. Nuo delspinigių nemokamos privalomojo valstybinio draudimo įmokos.Â

Kolegija atmeta apelianto argumentus, jog ieškovui nepriklauso darbo užmokestis už 2009 m. sausio 2,3,4 d., nes tai buvo nedarbo dienos.

Byloje nepateikta raÅ¡ytinių įrodymų, jog 2009 m. sausio 2,3,4 dienomis ieÅ¡kovas atostogavo, sirgo, neatvyko į darbÄ (padarė pravaikÅ¡tÄ ) ar bendrovėje buvo prastova (už kuriÄ darbdavys apmoka pagal DK 195 str.), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai už Å¡ias 3 dienas, priteisė ieÅ¡kovui darbo užmokestį.

Apeliantas nurodo, jog ieškovui nepriklauso mokėti už

19 darbo dienų, nes už 2008 m. rugpjūčio mėnesio atostogas ieškovui buvo apmokėta 2008-10-06.

Byloje nustatyta, jog atsakovas aplaidžiai vedė

buhalterinę apskaitÄ , byloje nepateikta raÅ¡tinių įrodymų apie ieÅ¡kovui 2008-10-06 iÅ¡mokėtus atostoginius už

2008 m. rugpjūčio mėnesio atostogas, todėl atostoginių suma pagrįstai priteista iš atsakovo.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 173,40 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas neatsiėmė praneÅ¡imų iÅ¡ paÅ¡to, galimai vengė įteikimo, todėl tokiais atvejais LR CPK 130 str. numato procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, vadovaujantis LR CPK 93 str. Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, pagrįstai priteistos ir procesinės palūkanos.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, ginčo šalių bei jų atstovų pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmos instancijos teismo sprendimo. Dėl skaičiavimo apsirikimų, teismo sprendimas tikslintinas. Â

Kadangi pirmos instancijos teismo sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 5,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. p., kolegija,  n u t a r ė :

Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui I. P. (a.k.duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „VIVA“ (į.k.120142218) 1280,60 Lt (atskaičius mokesčius) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų; 201,64 Lt delspinigių už pavėluotÄ

atsiskaityti laikÄ nuo 2008-10-08 iki 2009-02-27; 50,44 Lt delspinigių už pavėluotÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-01-07

iki 2009-02-27; 20,04 Lt delspinigių

už pavėluotÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2008-09-08 iki 20090-02-27; 1968,31 Lt (atskaičius mokesčius) dydžio

vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , viso 3521,03 Lt; 5 procentų dydžio

metines palūkanas nuo 3521,03 Lt priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-10 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 173,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei valstybei 100,20 Lt žyminio mokesčio ir 5,70 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                       Henrichas

Jaglinskis

Teisėjai                                                                               Tatjana Žukauskienė

          Â

                                                                                              Neringa Švedienė