0d79cfac-650d-48c6-87b8-e0aa465a477e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7976-842/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03191-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. P., jos atstovei advokatei Laurai Baranauskienei, atsakovo atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo byloje – L. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė J. P. praÅ¡o:

1) pakeisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui E. P. dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ nuo 145 Eur iki 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nurodė, kad 2011 m. spalio 20 d. Å iaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-543-357/2011 iÅ¡ atsakovo E. S. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam E. P. po 500 litų (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tokia suma Å¡iuo metu nedengia pusės mėnesinių vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Teismas nustatė iÅ¡laikymo sumÄ , kai vaikui buvo vos (duomenys neskelbtini) metai ir jo poreikiai tuo metu buvo pakankamai minimalÅ«s. Å iais metais sÅ«nui bus (duomenys neskelbtini) metų ir jo poreikiai, atsižvelgiant į jo amžių, per deÅ¡imtmetį pakilusias kainas bei sÅ«naus gabumus, yra gerokai pasikeitę. IeÅ¡kovė viena augina du nepilnamečius sÅ«nus bute (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2020 m. balandį. SÅ«nus lanko mokyklÄ , joje esančius bÅ«relius, o taip pat krepÅ¡inio mokyklÄ , kurioje yra pastebėtas kaip talentingas ir perspektyvus krepÅ¡inio mokyklos mokinys.

Ieškovė sūnaus išlaikymui per mėnesį išleidžia ne mažiau kaip 1 000 Eur: maistui – 300 Eur, avalynei – 42 Eur, drabužiams – 67 Eur, vitaminams, vaistams, skiepams ir pan. – 10 Eur, higienos priemonėms – 35 Eur, komunaliniams mokesčiams tenkanti dalis – 33 Eur, būsto paskolos dalis – 144,37 Eur, transportui tenkanti išlaidų dalis – 100 Eur, krepšinio akademijos mokestis – 50 Eur, krepšinio turnyrai – 84 Eur, kaupiamasis gyvybės draudimas – 42,82 Eur, interneto ryšys ir telefonas – 10 Eur, mokyklos tėvų komiteto rinkliava – 6,70 Eur, pramogoms (sporto varžybos, spektakliai, parodos, išvykos) – 30 Eur, priemonės mokyklai – 7,5 Eur, vasaros stovykloms – 50 Eur, nekasdieniams pirkiniams (draugų gimtadieniai, sūnaus gimtadienio šventė) – 33 Eur.

SÅ«naus poreikiai, atsižvelgiant į jo amžių bei talentÄ krepÅ¡inyje, yra iÅ¡ esmės pasikeitę, o atsakovo mokama iÅ¡laikymo suma dengia tik vos 10 % viso bÅ«tino iÅ¡laikymo sumos. Aukščiau nurodyti poreikiai yra minimalÅ«s sÅ«naus poreikiai, neįskaitant kelionių į užsienį, žaislų, kompiuterių ar kitų didesnių pirkinių, prie kurių atsakovas niekuomet neprisidėjo. IeÅ¡kovė pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gaunamas mėnesinis atlyginimas per mėnesį „į rankas“ sudaro 1 700 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kur anksčiau su vaikais gyveno. IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos sudaro 2 050 Eur (1 700 Eur darbo užmokesčio + 350 Eur nuompinigiai), iÅ¡ kurių beveik 600 Eur kas mėnesį ieÅ¡kovė sumoka bankui už abiejų bÅ«stų paskolas, o likusi suma sudaro 1 450 Eur, kurios akivaizdžiai neužtenka sÅ«naus aukščiau nurodytiems poreikiams patenkinti, nes ieÅ¡kovė augina dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, o taip pat turi pati pasirÅ«pinti savimi.

Prie vaiko iÅ¡laikymo pagal galimybes prisideda ieÅ¡kovės tėtis S. V. Atsakovas visiÅ¡kai su sÅ«numi nebendrauja ir neprisideda prie jo auklėjimo nuo pat jo gimimo dienos, todėl visa tiek auklėjimo, tiek padidėjusių vaiko poreikių tenkinimo naÅ¡ta tenka iÅ¡imtinai vienai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gali slėpti realiai turimÄ ir valdomÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, tačiau, nepaisant Å¡io fakto, atsakovas yra vidutinio ir darbingo amžiaus asmuo, nėra jokių kitų aplinkybių, kurios kliudytų dirbti ir atitinkamai gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų tiek paties atsakovo, tiek ir jo nepilnamečio sÅ«naus poreikius.

Atsakovas E. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, padidinant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. P. iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutinka su vaiko poreikių lentelėje nurodomomis vaiko iÅ¡laidomis – avalynei ir drabužiams, higienos priemonėms, transporto iÅ¡laidoms, vasaros stovykloms, kaupiamajam gyvybės draudimui ir nekasdieniams pirkiniams. Dėl aprangos ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė tik vienÄ kvitÄ ir dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios neįrodo sÄ skaitų apmokėjimo.

NežiÅ«rint to, atsakovas neginčija Å¡ių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau mano, jog jie nėra pakankami ir nepagrindžia visos ieÅ¡kinyje nurodytos, neva, sÅ«nui reikalingos sumos avalynei ir drabužiams. IÅ¡laidos transportui taip pat yra per didelės, nurodytos abstrakčiai. IeÅ¡kovė pateikė VÄ® „Regitra“ pažymÄ iÅ¡ kurios matyti, kad jos vardu nėra registruotų transporto priemonių. 100 Eur per mėnesį suma nėra įrodyta. NežiÅ«rint to, suprantama, kad sÅ«nus turi nuvykti į mokyklÄ , stovyklÄ ir pan., tačiau apie jokius lankomus bÅ«relius (iÅ¡skyrus krepÅ¡inio mokyklÄ ) ieÅ¡kinyje neužsimenama, gi į stovyklÄ , sÅ«nus, kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, vyko 2020 m. vasarÄ tik vienÄ kartÄ , už kuriÄ sumokėta 300 Eur.

IÅ¡laidos kaupiamajam gyvybės draudimui, kurių mėnesinis vidurkis 42,82 Eur aiÅ¡kiai nėra bÅ«tinos iÅ¡laidos ir Å¡i finansinė naÅ¡ta neturėtų bÅ«ti perkeliama atsakovui, juolab, draudimo sÄ lygos nebuvo derintos su juo. Lentelėje nurodyta eilutė – nekasdieniai pirkiniai – 33 Eur nėra pagrįsta nei įrodymais, nei atspindi konkrečius sÅ«naus poreikius. Teismas aukščiau paminėtas iÅ¡laidas turėtų vertintų kritiÅ¡kai. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose.

Jo gaunamas atlyginimas nėra pastovus. Tai matyti iÅ¡ pridedamos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. Atsakovo vidutinis atlyginimas atskaičius mokesčius per paskutinius 14 mėnesių yra 1 004,03 Eur. Atsakovas turi dukrÄ , D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena atskirai su savo mama L. M. ir kurios iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį moka po 150 Eur, apmokėdamas jos mokymÄ si (duomenys neskelbtini) mokykloje. Atsakovas yra įsigijęs gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Å io namo statybos užbaigimui atsakovas 2016-01-30 gavo 65 000 Eur paskolÄ iÅ¡ Swedbank, AB pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios grÄ Å¾inimo terminas – 2037-01-15. Atsakovas pagal periodiÅ¡kai nustatomÄ kintamų palÅ«kanų grafikÄ Å¡iuo metu kas mėnesį moka kreditoriui po 303,38 Eur. Be to, atsakovas patiria kas mėnesį apie 350 Eur asmeninių iÅ¡laidų maistui, higienos reikmėms, rÅ«bams ir pan. Atsakovas akivaizdžiai negalėtų kas mėnesį mokėti sÅ«naus E. P. iÅ¡laikymui 500 Eur, t. y. skirti papildomus 325 eurus kas mėnesį.

Atsakovas prie savo iÅ¡laidų nenurodė mokamų mokesčių už komunalines paslaugas, kitų smulkių iÅ¡laidų. Å iuo metu Å¡iems mokėjimams atsakovui gaunamų lėšų aiÅ¡kiai nepakanka, tačiau jam materialiai padeda draugė su kuria Å¡iuo metu kartu gyvena. Ypač neigiamÄ Ä¯takÄ Ä¯monės, kurioje dirba atsakovas, veiklai daro pandemija. Ä®monės veikla – tai automobilių pirkimas – pardavimas, jų gabenimas iÅ¡ Vakarų Europos, o pagrindinė Å¡alis – Italija.

Å iuo metu įmonė įtraukta į įmonių sÄ raÅ¡Ä , kurioms reikalinga mokestinė pagalba dėl Covid-19. Trečiasis asmuo byloje L. M. bylÄ prašė nagrinėti jai nedalyvaujant, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Å¡alių sÅ«nus auga ir jo poreikiai nuolat keičiasi, jis lankos profesionalias krepÅ¡inio treniruotes su didele perspektyva į ateitį, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, reikia atsižvelgti, kad bÅ«tų užtikrinti geriausi E. P. interesai.

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turėtų bÅ«ti vertinamos nepilnamečio vaiko geriausių interesų naudai, jog jis turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J. P. ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas niekada nedalyvavo vaiko gyvenime, nebendravo su juo, nedovanojo jokių dovanų. Atsakovo gerÄ turtinę padėtį įrodyti sudėtinga, nors socialiniuose tinkluose jis demonstruoja prabangų gyvenimo bÅ«dÄ .

Ji vaikui skiria daug, nuskriausdama tiek save, tiek jaunesnį sūnų, padeda seneliai. Vaikas ir talentingas sportininkas, ir gerai mokosi, norisi jam padėti. Atsakovas bent (duomenis neskelbtini) metus iki sūnaus pilnametystės taip pat galėtų prisidėti daugiau. Paaiškino, kad be ieškinyje išvardintų išlaidų yra ir daugiau – per du mėnesius buvo daugiau traumų, nustatyta besivystanti (duomenys neskelbtini), reikės 3 porų vidpadžių (po 300 Eur kiekviena pora), reikalingas asmeninis treneris treniruotėms vidinių raumenų stiprinimui (4 kartai per savaitę kainuoja 100 Eur), pirkta PlayStation, dviratis, papildomas televizijos paketas, kad sūnus galėtų žiūrėti sporto varžybas.

Kainuoja tiek stovyklos, tiek turnyrai įvairÅ«s. RÅ«bų brangių neperka, daug iÅ¡ Amerikos siunčia draugė, tačiau jie reikalingi ir sportui, ir kasdienai, tenka dažnai keisti. Treniruotės kiekvienÄ dienÄ , varžybos savaitgaliais. IeÅ¡kovė sÅ«nų vežioja į mokyklÄ , treniruotes, varžybas, stovyklas. Vien vykstant į stovyklÄ Nidoje koks atstumas, kelto mokestis. Nuosavo automobilio neturi, naudoja darbo automobilį. Darbovietė apmoka kurÄ darbo valandomis, tačiau atsakovas neturėtų stengtis sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidų perkelti kitiems.

Atsakovo siÅ«loma suma galimai patenkintų bÅ«tinuosius eilinius vaiko poreikius, atmetus specialiuosius (sporto mokykla, stovyklos, turnyrai, asmeninis treneris). Atsakovas atsisako investuoti į vaiko talentÄ . IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad iÅ¡ esmės atsakovas supranta, kaip atlikti tėviÅ¡kÄ pareigÄ , užaugino du sÅ«nus, dosnus jiems, jos žiniomis, rÅ«pinasi ir dukra, o Å¡alių sÅ«nų tarsi baudžia. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Laura Baranauskienė ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Atsakovas nevykdo tėvo pareigos auginti, rÅ«pintis, palaikyti, matyti kaip auga, tačiau neprisideda ir prie bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo, nors turi tam galimybes. Mano, kad atsakovo realios pajamos daug didesnės, randa lėšų atostogauti prabangiame vieÅ¡butyje. Mažai tikėtina, kad vyras iÅ¡ moters pinigų keliautų, iÅ¡laikytų du vaikus. Atsakovas prisiima ir finansinių įsipareigojimų, tai reiÅ¡kia, kad turi galimybes iÅ¡mokėti kreditÄ , rodo pajamų pakankamumÄ . Atsakovas pats yra suteikęs paskolų, gali susigrÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ įmonės. Turimas nekilnojamasis turtas, ieÅ¡kovės atstovės vertinimu, yra didesnės vertės nei nurodoma.

Galėtų parduoti, grÄ Å¾inti paskolÄ ir gyventi kukliau. Be to, pats atsakovas nepilnamečių vaikų neaugina, todėl turi galimybes imtis priemonių iÅ¡laikyti vaikus (pigesnio nekilnojamojo turto įsigijimas, paskolų susigrÄ Å¾inimas). KrepÅ¡inio mokykla yra skirta eiliniams vaikams, yra fizinio pajėgumo treniruotės, tačiau Å¡alių sÅ«nus nėra eilinis sporto mokyklÄ lankantis vaikas, jis profesionalas. Draudimas kompensuoja traumų gydymÄ , dalis įmokų vaiko ateičiai. Atsakovas dabar neprisideda, atsisako investuoti į vaiko talentÄ , todėl kaupimas vaiko ateičiai yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Vienai ieÅ¡kovei tenka galvoti apie tokius dalykus. Atsakovas nepateikė jokių skaičiavimų, kokios galėtų bÅ«ti vaiko iÅ¡laidos, ginčija tik deklaratyviais teiginiais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Aldevinas Ščigla ieÅ¡kinį prašė tenkinti iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovas sutiktų padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui iki 300 Eur per mėnesį. Nurodė, kad atsakovas neneigė, jog su sÅ«numi nedaug kartų bendravo. Galima džiaugtis vaiko pasiekimais, bet reikia atsižvelgti ir į tėvų galimybes, galima taupiau gyventi, kreiptis ne tik į privačias, bet ir į valstybines gydymo įstaigas.

Didelės sumos iÅ¡leidžiamos transportui. Kelionės į kitus miestus suprantama, tačiau sÅ«nus nėra mažas, gali naudotis ir vieÅ¡uoju transportu, vykdamas į mokyklÄ , treniruotes. Keistai atrodo treniruotės su privačiu treneriu, mano, kad krepÅ¡inio mokykloje yra ir fizinio pasirengimo treniruočių, paprastai ne vien tik žaidimai bÅ«na. Kaupiamasis gyvybės draudimas – nėra bÅ«tinos iÅ¡laidos, pati ieÅ¡kovė nusprendė apdrausti. Pramogoms – vaiko, jo draugų gimtadieniams svarstytina ar bÅ«tinos iÅ¡laidos.

IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateikiamų priedų nesusidaro įspÅ«dis, kad perkami prabangÅ«s rÅ«bai, bet, įvertinus sumÄ (neskaičiuojant vidpadžių), 109 Eur per mėnesį yra didelė suma. Maistui, atsakovo atstovo teigimu, turėtų užtekti 200 – 250 Eur per mėnesį, kadangi dalį laiko maitinasi stovyklose. Kelia abejonių kai kurių iÅ¡laidų reikalingumas – PlayStation, dviratis, paspirtukas skamba, kaip įprasti dalykai, net nevertinant kitų sumų. Privatiems treneriams, konsultantams, medikams galima leisti begalę lėšų, tačiau Å¡iai dienai vaikas nėra profesionalas ir svarstytina ar tokios iÅ¡laidos bÅ«tinos.

Telefono remontui 240 Eur vėlgi labai didelės iÅ¡laidos, gal reikėjo apdrausti. Atsakovo atstovo teigimu, krepÅ¡inis Å¡alyje pakankamai remiamas, sporto mokyklose dirba talentingi treneriai. IeÅ¡kovė galėtų daugiau paramos ieÅ¡koti iÅ¡ mokyklos pusės, neaiÅ¡ku ar daug vaikų gali leisti tokiÄ prabangÄ su stovyklomis, asmeniniais treneriais. Tokiu bÅ«du iÅ¡laidų augimui gali nebÅ«ti galo. Nepagrįsti teiginiai, kad atsakovas slepia pajamas. Jo įmonė buvo bausta už apskaitos pažeidimus.

Ä®monė iÅ¡gyveno sunkų periodÄ , akivaizdžiai matyti iÅ¡ pateiktų sutarčių, balansų matyti, kad įmonės padėtis prasta, pagal www.rekvizitai.lt įmonė įtrauktÄ Ä¯ įmonių, kurioms taikomos pagalbos priemonės, sÄ raÅ¡Ä , pateikta Užimtumo tarnybos pažyma, kad gavo subsidijas dėl prastovų padengti dalį darbo užmokesčio. Ä®monės rezultatai prastėjo keletÄ metų, ypač prastėti pradėjo po pandemijos. Verslas – prekyba naudotais automobiliais, is Italijos buvo perkami.

Užkirstos galimybės judėti po EuropÄ . Yra samdomų darbuotojų, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. Gal atsakovo namas ir gražus, bet turi paskolų, taip pat ir įmonės iÅ¡laikymui. Atsakovas yra skolingas dideles sumas, pateiktos paskolų sutartys, jos registruotos mokesčių inspekcijoje. Dalį sumų yra įnešęs į įmonę tiek apyvartinėms lėšoms, tiek įstatinio kapitalo didinimui. Atstovo žiniomis, 25 000 Eur iÅ¡ įmonės yra susigrÄ Å¾inęs atsakovas, tačiau susigrÄ Å¾inti daugiau neturi galimybės, nėra tokių lėšų įmonėje.

Atsakovui finansiÅ¡kai padeda jo draugė, ji gyvena pas jį. Trečiasis asmuo L. M. pasakė, kad ji Å¡iame procese nenori iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės, nori iÅ¡likti neutrali, nenori nieko komentuoti. Nėra įrodymų, kad dukrai bÅ«tų skiriamas didesnis iÅ¡laikymas nei pats atsakovas nurodo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo padidinimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučiÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, iÅ¡reikÅ¡ta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), Å¡eimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tÄ padaryti (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, apranga, bÅ«stas, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt. yra visuotinai žinomos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡ių poreikių tenkinimui turi bÅ«ti protingos ir realaus dydžio.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , investicijas, sveikatÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas, iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti ar gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti bei vaiko poreikius (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; ir kt.). Remiantis į bylÄ pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2011 m. spalio 20 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-543-357/2011 iÅ¡ atsakovo iki berniuko pilnametystės priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt į mėnesį.

Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui iki 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, remiasi CK 3.201 straipsnyje įtvirtintu pagrindu – esminiu vaiko poreikių pasikeitimu. Ieškovė nurodo, kad išlaikymo priteisimo momentu sūnus buvo vos (duomenys neskelbtini) metų ir jo poreikiai tuo metu buvo pakankamai minimalūs. Šiais metais sūnui sukaks (duomenys neskelbtini) metų, atsižvelgiant į jo amžių, pakilusiais kainas bei išryškėjusius sūnaus gabumus, vaiko poreikiai yra gerokai pasikeitę.

Pagal bylos duomenis E. P. lanko valstybinę mokyklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ , (duomenys neskelbtini) krepÅ¡inio mokyklÄ . Duomenų, kad lankytų kitus neformalaus ugdymo užsiėmimus, nėra. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus dažnai patiria sportines traumas. SÅ«nui nustatytas (duomenys neskelbtini) (pagrindinė diagnozė (duomenys neskelbtini)) (2021 m. balandžio 15 d. IÅ¡raÅ¡as/siuntimas iÅ¡ medicininių dokumentų), dėl reikalinga speciali odos, plaukų priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė teikė įrodymus, kuriais grindė sÅ«naus poreikius: kvietimÄ Ä¯ talentų stovyklÄ , krepÅ¡inio mokyklos sÄ skaitas, maisto produktų pirkimo, maitinimo įstaigų, vaistinės čekius, mokėjimus už sportinę aprangÄ , drabužius, draudimo poliso liudijimÄ , pažymÄ apie draudimo įmokas, mokėjimus už stovyklas, komunalinių paslaugų sÄ skaitÄ , duomenis apie Tele2 paslaugų paketÄ , ryÅ¡io įrangos įsigijimÄ , Turizmo paslaugų teikimo sutartį, sÄ skaita už stovėsenos, eisenos, bėgimo tyrimÄ , avansinė sÄ skaita už vidpadžius.

Ieškovė sūnaus poreikius ieškiniu vertina 1 000 Eur suma per mėnesį: maistui – 300 Eur, avalynei – 42 Eur, drabužiams – 67 Eur, vitaminams, vaistams, skiepams ir pan. – 10 Eur, higienos priemonėms – 35 Eur, komunaliniams mokesčiams tenkanti dalis – 33 Eur, būsto paskolos dalis – 144,37 Eur, transportui tenkanti išlaidų dalis – 100 Eur, krepšinio akademijos mokestis – 50 Eur, krepšinio turnyrai – 84 Eur, kaupiamasis gyvybės draudimas – 42,82 Eur, interneto ryšys ir telefonas – 10 Eur, mokyklos tėvų komiteto rinkliava – 6,70 Eur, pramogoms (sporto varžybos, spektakliai, parodos, išvykos) – 30 Eur, priemonės mokyklai – 7,5 Eur, vasaros stovykloms – 50 Eur, nekasdieniams pirkiniams (draugų gimtadieniai, gimtadienio šventė) – 33 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė papildė, kad į lentelę įtrauktos ne visos iÅ¡laidos – reikalinga kelios poros vidpadžių dėl besivystančios (duomenys neskelbtini), treniruotės su asmeninių treneriu, buvo pirktas papildoma televizijos kanalų paketas, paspirtukas, dviratis, PlayStation, remontuotas telefonas. Atsakovas padidėjusių vaiko poreikių, įvertinant ir iÅ¡ryÅ¡kėjusį jo talentÄ krepÅ¡inyje, neginčijo, sutiko, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau teigė, kad ne visi poreikiai (maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, transporto iÅ¡laidoms, stovykloms) yra tinkamai pagrįsti, todėl neįrodyti, kai kurios iÅ¡laidos (pvz. draudimas) nėra bÅ«tinos, nederintos su atsakovu.

Lentelėje esanti eilutė – nekasdieniai pirkiniai – nepagrįsta nei konkrečiais įrodymai, be to, neatspindi ir paties sūnaus poreikių. Kelia abejonių kai kurių išlaidų reikalingumas (PlayStation, dviratis, paspirtukas, privatūs treneriai, gydytojai), išlaidos auginamos neracionaliai. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, atsakovo teigimu, turi būti atsižvelgta ir į šalių turtinę padėtį. Išlaikymas turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad nuo 2011 m.

Å¡alių sÅ«naus poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, dėl ko priteistas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečio vaiko poreikius. Teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad jie nepatvirtina, jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tų realiai iÅ¡leidžiama apie 1 000 Eur ar net didesnė suma. Pagal į bylÄ pateiktÄ vienÄ maisto prekių pirkimo čekį (kurio dalies net nesimato), vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų čekius teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad vaiko poreikiai maistui yra iÅ¡skirtiniai, to nenurodė ir pati ieÅ¡kovė, ir tam skiriama 300 Eur į mėnesį.

Sutiktina ir su atsakovo atstovo teiginiais, kad vaikui bÅ«nant stovyklose maitinimas namuose nekainuoja. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, kad Å¡alių sÅ«nus auga, aktyviai sportuoja, maisto kainos pagal vieÅ¡ai pateikiamÄ ir visiems žinomÄ informacijÄ nuolat kyla, spręstina, kad vaiko poreikius maistui per mėnesį bÅ«tų galima patenkinti, skiriant tam 260 Eur sumÄ . Dėl iÅ¡laidų draugų gimtadieniams – Å¡ios sumos nėra pačiam vaikui, todėl nėra pagrindo jų priskirti prie vaiko poreikių, be to, nėra ir duomenų, kokios vertės ir/ar kaip dažnai tokios dovanos perkamos.

Nors kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę nuspręsti, kokiu bÅ«du pasveikinti vaikÄ su gimtadieniu, 200 Eur suma vaiko gimtadieniui, įvertinant tai, kad atsakovas jokiu kitu bÅ«du vaiko nesveikina, nelaikytina pernelyg didele suma. Teismas sutinka ir su ieÅ¡kovės pozicija, kad, tėvui, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo vaiko gyvenime, mama turi ir teisę, ir pareigÄ savarankiÅ¡kai spręsti dėl vaiko aprÅ«pinimo, investicijų į jo ateitį, todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad iÅ¡laidos kaupiamajam draudimui nėra bÅ«tinos ir Å¡ių įmokų mokėjimo naÅ¡ta turėtų tekti tik pačiai ieÅ¡kovei.

Prie vaiko poreikių nepriskirtina ir ieÅ¡kovės mokamos kredito įmokos. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė gausina sau asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsakovas ginčijo vaiko poreikius, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms. IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų galima spręsti, kad Å¡alių sÅ«nui apranga ir avalynė perkama ne iÅ¡ vaikų, o iÅ¡ suaugusių vyrų skyriaus, be to, jis intensyviai sportuoja, jam reikalinga apranga tiek laisvalaikiui, tiek sportui bei kasdienai į mokyklÄ .

Å alių sÅ«nus tokio amžiaus, kai intensyviai auga, todėl manytina, kad drabužius bei avalynę tenka pakankamai dažnai keisti ir dėl Å¡ios priežasties. Pagal pateiktÄ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä E. P. dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) reikalinga speciali odos/plaukų priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis, jog berniukui atliktas stovėsenos/eisenos/bėgimo tyrimas, užsakyti vidpadžiai, ieÅ¡kovės teigimu, norint užkirsti keliÄ besivystančiai (duomenys neskelbtini), taip pat traumoms.

Ieškovė teigė, kad reikalingos bent trys poros vidpadžių, viena pora kainuoja apie 300 Eur. Išlaidas vaikui vitaminams, vaistams, skiepams ir pan. ieškovė vertina 10 Eur per mėnesį. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo specialius poreikius, išlaidos avalynei, drabužiams, higienos priemonėms, sveikatai yra tokios, kokias nurodė atsakovė, tarp šių kategorijų negalima nubrėžti ir aiškios ribos, kadangi vidpadžius galima priskirti tiek sveikatos, tiek aprangos ketegorijoms ir pan.

Teismas sprendžia, kad išvardintų kategorijų išlaidos nemažintinos, tačiau teismas sutinka ir su atsakovo išsakyta nuomone, kad šias išlaidas galima be galo didinti, todėl ieškovė turėtų svarstyti ir alternatyvius tokių išlaidų patenkinimo būdus, kaip naudojimasis valstybinių gydymų įstaigų paslaugomis, išsiaiškinti ar ortopedinės prekės nėra kompensuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 30-32 punktai).

Atsakovas nesutiko ir su iÅ¡laidų transportui, krepÅ¡inio turnyrams, vasaros stovykloms dydžiu. Teismas ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas transportui, vasaros stovykloms, krepÅ¡inio turnyrams, pramogoms (sporto varžybos, iÅ¡vykos, spektakliai, parodos) pripažįsta pagrįstomis. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidų kategorijos tarpusavyje taip pat susiję ir pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai apie tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas vertinami Å¡ioms visoms kategorijos skiriamų sumų kontekste. Indėlis į vaiko talento ugdymÄ yra bÅ«tinas.

Prie iÅ¡laidų pramogoms gali bÅ«ti priskiriami ir tokie dalykai kaip atostogų kelionės (neperkant kelionių paketų – patiriamos iÅ¡laidos transportui), iÅ¡vykos su klase, brangesnis telefonas, paspirtukas, dviratis ir pan. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė vasarÄ vaikÄ vežėsi į poilsinę kelionę, kurios kaina vaikui – apie 470 Eur. Atsakovas, kaip nustatyta, vaiko laisvalaikio/iÅ¡vykų/užimtumo/talentų ugdymo procese nedalyvauja, yra savanoriÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tokių sprendimų priėmimo.

Nepateikė įrodymų, kaip vaiko laisvalaikį ir/ar jo gebėjimų ugdymų bÅ«tų galima organizuoti pigiau, tik kritikavo ieÅ¡kovės pasirinkimus. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡alių sÅ«naus E. P. poreikiams per mėnesį patenkinti reikalinga apie 850 Eur suma. Atsakovas E. S. yra įmonės (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ dviejų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkų. Asmeninės nuosavybės teise turi KNAUS 8404, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1992 m., bei motociklÄ HONDA VTR1000, registracijos dokumento iÅ¡davimo data 2006 m., kurių dalyvavimas vieÅ¡ajame transporte sustabdytas, 0,5429 ha žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ (deklaracija apie statybos užbaigimÄ 2017 m. sausio 5 d.) (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo vidutinė rinkos vertė, masinio vertinimo duomenimis, 28 000 Eur, gyvenamojo namo – 107 000 Eur).

Kito jam asmeniÅ¡kai priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo registruotino turo neturi. 2015 m. sausio 30 d. ,,Swedbank“, AB yra paėmęs kreditÄ (65 000 Eur, likutis 51 804,84 Eur, per mėnesį mokėtina suma – 303,38 Eur, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2037 m. sausio 15 d.). Pagal pateiktÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie atsakovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ užmokestį bei kitas iÅ¡mokas jo vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 1 004,03 Eur. Pagal rekvizitai.lt duomenis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ amžius 15 metų, įmonėje dirba 11 darbuotojų, priklauso 10 automobilių, trys automobiliai yra iÅ¡perkami arba nuomojami.

Atsakovas teikė bendrovės balansÄ , metinę finansinę ataskaitÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , paskolos sutartis, mokestinės nepriemokos sumokėjimo praÅ¡ymus ir sutartis, E. S. sudarytas paskolos sutartis. Å iais dokumentais remdamasis atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovo ir įmonės finansinė padėtis nėra gera, įmonė turi daug finansinių įsipareigojimų, atsakovas asmeniÅ¡kai skolinosi, kad galėtų iÅ¡laikyti įmonę, didino įstatinį kapitalÄ .

Dalį pinigų iÅ¡ įmonės yra susigrÄ Å¾inęs, daugiau susigrÄ Å¾inti galimybių Å¡iuo metu nėra. Atsakovas taip pat turi dukrÄ D. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai, atsakovo teigimu, teikia iÅ¡laikymÄ 150 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, sumokėdamas už lankomÄ ugdymo įstaigÄ . L. M., atsakovo dukters mama, sprendimÄ byloje prašė priimti teismo nuožiÅ«ra, teismo posėdyje nurodė nedalyvausianti. Atsakovo atstovas advokatas A. Ščigla nurodė, kad bendravo su L.

M., ji savo pozicijos dėl iÅ¡laikymo dydžio neiÅ¡reiÅ¡kė, byloje nori iÅ¡likti neutrali. IeÅ¡kovė J. P. ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas mėnesinis atlyginimas per mėnesį „į rankas“ sudaro 1 700 Eur. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto - butÄ (duomenys neskelbtini) (buto vidutinė rinkos vertė, remiantis vieÅ¡ai prieinamais masinio vertinimo duomenimis pagal unikalų numerį, – 42 100 Eur), ir žemės sklypo dalį bei butÄ (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovei tenkančios žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė, remiantis vieÅ¡ai prieinamais masinio vertinimo duomenimis pagal unikalų numerį, - 12 741,29 Eur Eur, buto – 132 000 Eur).

IeÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Už (duomenys neskelbtini) turimo buto nuomÄ ieÅ¡kovė kas mėnesį gauna 350 Eur pajamų. IeÅ¡kovė moka bÅ«sto paskolas (sutartys sudarytos 2015 m. kovo 19 d. (kredito suma 28 050 Eur, likutis 23 043,96 Eur) bei 2020 m. balandžio 20 d. (kredito suma 112 450 Eur, likutis 111 051,48 Eur); įmokos už abu kreditus kas mėnesį sudaro 555,36 Eur, draudimo įmoka – 39,55 Eur (pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis)). IeÅ¡kovė augina dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų – H.

P., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam teikiamas 175 Eur į mėnesį iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė taip pat gauna iÅ¡mokÄ , abiems vaikams – 140 Eur per mėnesį (nurodyta Tarnybos iÅ¡vadoje). Prie vaiko iÅ¡laikymo pagal galimybes, ieÅ¡kovės teigimu, prisideda jos tėtis S. V. Atsakovas nuo vaiko auginimo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs, Å¡io fakto procese net neginčijo. IeÅ¡kovei tenka rÅ«pintis kasdiene vaiko priežiÅ«ra, kasdienės vaiko veiklos ir laisvalaikio organizavimu, emocinių poreikių tenkinimu, atlieka namų ruoÅ¡os darbus, užtikrinti vaiko gerbÅ«vį (gaminant maistÄ , tvarkant namus, vežiojant į užsiėmimus ir pan.), kas sunkiai įvertinama finansine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau neiÅ¡vengiama auginant vaikus.

Atsakovas verslininkas, įmonės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės pats sprendžia dėl jam mokėtino atlyginimo, pastaruoju metu investuoja į įmonę, todėl, nors įmonei ir buvo teiktas pagalba dėl Covid-19, nėra pagrindo manyti, kad jis pats, daugelį metų užsiimdamas verslu, įmonės ateitį vertina kaip neperspektyviÄ . Ä®monei 2021 m. suteikta ir akcinės bendrovės Å iaulių bankas paskola, todėl manytina, kad bankas įvertino galimas rizikas. Teismas sprendžia, kad nusiÅ¡alinimas nuo vaiko auginimo rÅ«pesčių suteikia jam didesnes galimybes laisviau veikti profesinėje/darbinėje srityje, jis iÅ¡vengia galimų papildomų iÅ¡laidų vaikui, kurias, tikėtina, patirtų leisdamas su sÅ«numi laikÄ .

Sprendžiant dėl vaiko poreikių teismas jau pasisakė, kad kasmėnesinė kredito įmokų dalis nepriskirtina prie vaiko poreikių. Abi Å¡alys turi kreditorinių įsipareigojimų, tačiau kreditoriniai įsipareigojimai nelaikytini turtinės padėties pablogėjimu, kadangi Å¡alys, sudariusios kredito sutartis ir mokančios jose nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės kreditoriniai įsipareigojimai yra didesni, per panašų laikotarpį ieÅ¡kovė sugebėjo grÄ Å¾inti mažesnę dalį paskolos nei atsakovas, be to, ieÅ¡kovė, įsigydama nekilnojamÄ jį turtÄ , mokėdama kredito įmokas, tokiu bÅ«du užtikrina tinkamas gyvenimo sÄ lygas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui. IeÅ¡kovas nekilnojamÄ jį turtÄ naudoja tik savo poreikiams tenkinti, jo prisiimta finansinė naÅ¡ta, lyginant su turto verte, mažesnė nei ieÅ¡kovės. Todėl turimi finansiniai įsipareigojimai, jų dydis ir paskirtis vertinama, sprendžiant, kokia suma kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi prisidėti prie nustatytų vaiko poreikių tenkinimo.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovės bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡sakyta pozicija, kad atsakovas, siekdamas tinkamai vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, turėtų svarstyti dėl galimybės tinkamai pasinaudoti turimu nekilnojamuoju turtu (parduoti, iÅ¡nuomoti ir pan.), taip pat galėtų svarstyti dėl transporto priemonių, kurių dalyvavimas eisme sustabdytas (tikėtina, kad jomis nesinaudoja), pardavimo. Nagrinėjamu atveju priteistinas iÅ¡laikymas nemažintinas valstybės vaikui skiriamų iÅ¡mokų suma, kadangi tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020) Teismas vertina, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis nepažeis atsakovo kito nepilnamečio vaiko interesų, L. M. tinkamai informuota apie procesÄ , bendravo su atsakovo advokatu, tačiau sprendimÄ , žinodama, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, prašė priimti teismo nuožiÅ«ra.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , padidintas iÅ¡laikymas E. P. priteisiamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Patenkinus iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 82 Eur žyminio mokesčio (skaičiuojama nuo anksčiau priteisto iÅ¡laikymo ir Å¡iuo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo skirtumo (450-145=305) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 96 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 3 d. pavedimu. Žyminį mokestį grÄ Å¾inas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 505,35 Eur sumÄ advokato iÅ¡laidoms apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovės rengtų procesinių dokumentų sudėtingumÄ ir skaičių, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ir teismo posėdyje trukmę, taip pat tai, kad ieÅ¡kinys byloje buvo tikslintas, teikti papildomi praÅ¡ymai, duomenys, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 1 496,67 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. PraÅ¡ymas dalyje dėl papildomų kontoros iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas, nėra aiÅ¡ku, kaip nurodomos iÅ¡laidos susiję su byla, tokių iÅ¡laidų atlyginimas nenumatytas ir įstatyme.

Atsakovas praÅ¡o priteisti 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, todėl turėtų bÅ«ti atsakovui atlygintos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktas, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos proceso dalyviams atlygintinos, kaip minėta, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 86 procentais (prašė padidinti 355 Eur, padidintas 305 Eur). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteisiama 1 287,14 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovui iš ieškovės – 63 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Atlikus Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių priteistinų sumų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 224,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Bylos duomenimis, teismas patyrė viso 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡laidos susidarė dėl dokumentų siuntimo atsakovui, todėl Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ ir priteisiamos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad priteistos į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-543-357/2011 iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡alių sÅ«nui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ mokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.

Priteista iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 224,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 85,72 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 3 d. pavedimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Stukaitė