0d796a7b-7e8a-43ad-95bb-698a2f2f92d1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1579-660/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01154-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

J. K. 2013-02-12, apie 20.30 val., Kaune, Žeimenos g. 60, vairavo automobilį Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keisdamas važiavimo kryptį į kairę neįsitikino, kad saugu, nedavė kelio ir susidūrė su jį lenkiančia transporto priemone. Po eismo įvykio vartojo alkoholį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 119, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad 2013-02-12, apie 20.30 val., Kaune, Žeimenos g. važiavo automobiliu Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta tiesiai, jokio manevro nedarė, o moteris lenkė jį iÅ¡ kairės pusės ir savo automobiliu kliudė jo automobilį iÅ¡ kairės pusės. Apgadino kairės pusės sparno priekinę dalį ir buferio kampÄ . Moters automobilio buvo apgadintos deÅ¡inės pusės galinės durelės ir galinis sparnas.

Jis vairavo bÅ«damas blaivas. Jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Moteris pradėjo Å¡aukti, kaltinti jį, vadino girtu. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, įformino įvykį, blaivumo netikrino, liepė nuvažiuoti į Chemijos g., paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Po to jis nuvažiavo namo. Namuose iÅ¡gėrė alkoholio. Žmona maždaug valandos bėgyje nuvežė į policijÄ . Ten jis parašė paaiÅ¡kinimÄ . Policijos pareigÅ«nas alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ ir nustatė 1.64 prom. girtumÄ .

 Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2013-02-12, apie 20.30 val., ji važiavo automobiliu Skoda Fabio Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žeimenos g., kur yra po vienÄ eismo juostÄ Ä¯ kiekvienÄ pusę. Priekyje važiavo automobilis, kurį vairavo J. K.. Jis automobilį pastabdė ties įvažiavimu į kiemÄ , ji pagalvojo, kad jis suks į deÅ¡inę. Ji norėjo jį aplenkti ir pradėjo lenkimo manevrÄ , tuo metu kai jų automobiliai susilygino, J. K. sumanevravo į kairę ir nubraukė jos automobilio deÅ¡inę pusę ir apgadino deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles, galinį buferį, slenkstį.

Ji sustojo, J. K. irgi sustojo, iÅ¡lipo, nuėjo į kitÄ gatvės pusės ir ten sustojo. Ji priėjo, paklausė ar jam viskas gerai. Jis pasakė, kad ji kalta dėl įvykio, ji nesutiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Iki policijos atvykimo J. K. buvo taksi iÅ¡vykęs iÅ¡ įvykio vietos, sakė, kad jam Å¡alta, nori namo. Atvyko policijos pareigÅ«nai, tada ir J. K. grįžo. Policijos pareigÅ«nai įformino įvykį, ji jiems sakė, kad J. K. neblaivus, bet jie į tai nereagavo. Po to policijos pareigÅ«nai liepė nuvažiuoti į kelių policijÄ , kur ji surašė paaiÅ¡kinimÄ .

Automobilis draustas, padaryta 1105 Lt žala, kuriÄ draudimo bendrovė iÅ¡mokės po byloje priimto sprendimo įsigaliojimo.     Liudytojas E. R. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinės patruliu. 2013-02-13 vakare gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Žeimenos g., kad apgadinti 2 automobiliai. Atvyko į vietÄ , kur vairuotoja paaiÅ¡kino, kad ji lenkė automobilį, kuris staiga pasuko į kairę ir susidÅ«rė su jos vairuojamu automobiliu. Buvo nubraižyta schema ir vairuotojams buvo nurodyta vykti į kelių policijÄ , kadangi niekas kaltės dėl įvykio neprisiėmė.

Eismo įvykio vietoje J. K. blaivumo netikrino, kadangi neužuodė kvapo, nes buvo Å¡alta, vėjuota. Kelių policijos valdyboje buvo patikrintas J. K. blaivumas ir nustatytas jo girtumas. Jo nuomone, dėl eismo įvykio kaltas J. K.. Abu automobiliai stovėjo pirmoje juostoje. Gatvė neplati, po vienÄ eismo juostÄ . K. Ž. automobilio deÅ¡inė pusė apgadinta, o J. K. – kairė pusė. Jis suko į kairę ir kliudė jį lenkiantį automobilį. Liudytojas G. Č. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu.

IÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Žeimenos g. Nuvykę ten, pamatė 2 apgadintus automobilius. Ten buvusi mergina pasakė, kad antras vairuotojas kažkur iÅ¡važiavo. Po kelių minučių jis atvažiavo. Buvo nubraižyta schema, vairuotojams nurodyta vykti į kelių policijÄ . Ten buvo patikrintas J. K. blaivumas, kadangi jautėsi alkoholio kvapas, buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas. Jis nieko neginčijo. Eismo įvykio metu J. K. automobilis buvo deÅ¡iniau, o kitas automobilis jį lenkė, o J.

K. galimai bandė apsisukinėti ir kairės pusės sparnu kliudė kito automobilio deÅ¡inę pusę. ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir J. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. K. 2013-02-12, 22.40 val., nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-06-02 (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus į įvykio vietÄ , rado automobilį Ford Fusion, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojÄ J. K., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas pajuto, kaip jo automobilį kliudė ta pačia kryptimi važiavęs ir jį lenkęs automobilis Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io automobilio vairuotoja K. Ž. nurodė, kad priekyje važiavęs automobilis Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelkraÅ¡tyje, o jo vairuotojas, lenkiant jį, suktelėjo kairiau ir kliudė jos automobilio Å¡onÄ . J. K. buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 5), J.

K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad važiuodamas pajuto, kaip jo automobilį kliudė ta pačia kryptimi važiavęs ir jį lenkęs automobilis Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis maždaug už 5 m sustojo (b. l. 6, 8), K. Ž. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad priekyje važiavęs automobilis Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo stabdyti, ji persirikiavo į kitÄ eilę norėdama daryti lenkimo manevrÄ ,  o minėto automobilio vairuotojas, lenkiant jį, staiga pasuko kairėn ir kliudė jos automobilio deÅ¡inę pusę (b. l. 7, 9), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad J.

K. baustas administracine tvarka (b. l. 11-17), kita bylos medžiaga. J. K. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis važiavo tiesiai, jokio manevro nedarė, o K. Ž. lenkė jį iÅ¡ kairės pusės ir savo automobiliu kliudė jo automobilį, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. J. K. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykyje dalyvavusios liudytoja teismo posėdyje apklaustos K.

Ž. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys pirminiams Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimams (b. l. 7, 9), kuriuose ji pakankamai detaliai aprašė J. K. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ liudytojos K. Ž. paaiÅ¡kinimų ir parodymų matyti, kad važiuojantis priekyje automobilis Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė automobilį, kuris staiga pasuko į kairę ir susidÅ«rė su jos vairuojamu automobiliu.

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemoje nurodytų automobilių apgadinimų matyti, kad automobilio Ford Fusion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K., apgadintas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas, o Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. Ž., apgadinta deÅ¡inė automobilio pusė – priekinės ir galinės durys, galinis sparnas, galinis bamperis. Automobilių apgadinimų pobÅ«dis patvirtina K. Ž. nurodytÄ eismo įvykio eigÄ , t. y. kad jos vairuojamas automobilis lenkė J.

K. automobilį, kuris staiga pasuko į kairę ir susidÅ«rė su jos vairuojamu automobiliu, kliudydamas kairės pusės priekiniu bamperiu ir sparnu K. Ž. vairuojamÄ automobilį pradedant nuo deÅ¡inės pusės priekinių durelių iki galinio bamperio. IÅ¡ liudytojos K. Ž. parodymų matyti, kad ji pareigÅ«nams, atvykusiems į eismo įvykio vietÄ , pasakė, kad J. K. galimai neblaivus. Eismo įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai E. R. ir G. Č. J. K. blaivumo nepatikrino ir nubraižę eismo įvykio schemÄ , vairuotojams nurodė vykti į kelių policijÄ .

J. K. nurodė, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvyko namo, kur vartojo alkoholį ir po to žmona jį nuvežė į policijÄ . Kelių policijos valdybos budėtojų dalyje buvo patikrintas J. K. blaivumas ir nustatytas 1,64 promilių girtumas. J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 127 str. 3 d. dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir dėl jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo apgadinti du automobiliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi bÅ«ti pagrįsta tinkamais įrodymais.

Visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus surinktus byloje įrodymus, darytina išvada, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad J. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nustatyta, kad jis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.  Esant nurodytoms aplinkybėms J. K. veika iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. Nagrinėjamoje byloje yra visuma surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J.

K. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes J. K. skirtina ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. sankcijų ribose numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30 (2) str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., ir jam skirti: - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;  - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 2500,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Larisa Tamulionienė