0d7958cd-35d0-4539-aeeb-e0aaee7b4112 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-508-227/ 2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00168-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.5                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės UAB „Baltic food technologies“ ieÅ¡kinio “, pareikÅ¡to atsakovei KB „Savas derlius“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Baltic food technologies“ 2016 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės KB „Savas derlius“ priteisti 50634,87 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad kreipėsi pareiÅ¡kimu į Kauno apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kurio pagrindu teismas 2016 m. gegužės 11 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės kaip kreditorės reikalavimus dėl minėtos skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

AB „Savas derlius“ pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, todėl ieškovė vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalimi bei Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartimi teikia ieškinį. Ieškinį atsisakytina priimti, kadangi kito teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas.

IeÅ¡kinio dalykas – tai pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å iame reikalavime ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

IeÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-481/2012).

Taigi, sprendžiant, ar pareikÅ¡ti reikalavimai yra tapatÅ«s reikalavimams, kurie nagrinėjami kitoje byloje turi bÅ«ti nustatyta, ar sutampa ieÅ¡kinių elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-13862-924/2016 kreditorės UAB „Baltic food technologies“ pareiÅ¡kimu iÅ¡davė 2016 m. gegužės 11 d. teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kooperatinės bendrovės „Savas derlius“, kreditorei UAB „Baltic food technologies“ 50634,87 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (50634,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-11) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 572,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl teismo įsakymo priėmimo skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi skolininkės kooperatinės bendrovės „Savas derlius“ prieÅ¡taravimus priėmė, pranešė kreditorei UAB „Baltic food technologies“, kad Å¡ioje civilinėje byloje ji turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo jai dienos pareikÅ¡ti skolininkei ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, atitinkantį visus CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 2016 m. birželio 21 d. kreditorė UAB „Baltic food technologies“ Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kurio priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas ir kurio turinys yra identiÅ¡kas ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tas Panevėžio apygardos teismui.

Pastebėtina, kad tiek Panevėžio apygardos teismui paduoto, tiek Kauno apylinkės teismui pateikto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, dalykas ir Å¡alys yra visiÅ¡kai tapatÅ«s.CPK 439 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimÄ , teismas praneÅ¡a kreditoriui ir pasiÅ«lo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. To paties straipsnio 5 dalis- kad pateikus ieÅ¡kinį, teismas nutartimi iÅ¡sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir panaikina teismo įsakymÄ ar jo dalį.Å iuo atveju ieÅ¡kinys po skolininko prieÅ¡taravimų yra pateiktas teismo įsakymÄ iÅ¡davusiam teismui, kuris spręs klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo ar dėl civilinės bylos perdavimo pagal teismingumÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokie ieÅ¡kiniai paduodami per apylinkės teismÄ , nagrinėjusį bylÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prireikus Å¡is teismas perduoda bylÄ pagal teismingumÄ kitam teismui. Todėl nors ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teisme dar nėra priimtas, akivaizdu, kad teismų žinioje yra dvi bylos pagal ieÅ¡kovės tapatų ieÅ¡kinį, todėl atsisakytina priimti UAB „Baltic food technologies“ ieÅ¡kinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, nutarė: atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltic food technologies“ ieÅ¡kinį atsakovei KB „Savas derlius“ dėl skolos priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Margarita Dzelzienė