0c1fa590-e4f3-499d-9529-18686b0d41bf · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-564-7242020

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00083-2020-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4.; 19.10.; 21.9.10

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 12 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

T. V. 2020-10-23 apie 22:47 val. bÅ«damas neblaivus, adresu Kosmoso g. 12 , Visagine, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų Nikolajaus Andrejevo ir D. D. reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ sustabdyto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas Å¡io automobilio keleiviu vengė sulaikymo, stangrino rankas, mosikavo, muistėsi, Å¡aukė, elgėsi agresyviai, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Å iais savo veiksmais pažeidė 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnį ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

T. V. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Tyrimo metu T. V. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo iÅ¡gėręs. T. V. į posėdį neatvyko, byloje pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Protokole yra iÅ¡dėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, todėl darytina iÅ¡vada, kad T. V. jo teisės iÅ¡aiÅ¡kintos tinkamai (b. l. 29).

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

T. V. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta:

Administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 28-29).

Su bylos medžiaga pateiktu vaizdo įrašu.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino PK tyrėjo Nikolajaus Andrejevo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2020-10-23 kartu su Utenos AVPK Visagino PK vyr. patruliu D. D., Visagine Kosmoso g. prie Festivalio g. 2 klubo – baro „Trojka“ vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Apie 22. 45 val. buvo sustabdyta transporto priemonė VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. nuėjo tikrinti minėtos transporto priemonės vairuotojÄ , tuo tarpu jis pamatė, kad automobilyje priekinio keleivio vietoje sėdi asmuo, kuris elgiasi įtartinai.

Jis muistėsi, mosikavo rankomis, sukinėjosi, todėl nusprendė prieiti arčiau prie sustabdyto automobilio. Jis norėjo prisistatyti, pasisveikinti, tačiau jaunuolis pradėjo jį pertraukinėti su pretenzijomis, kodėl stabdome minėtÄ automobilį, reiÅ¡kė nepagarbÄ jam kaip policijos pareigÅ«nui, buvo nusiteikęs agresyviai, pertraukinėjo, priėjęs arčiau paaiÅ¡kino, kad be policijos pareigÅ«nų leidimo iÅ¡ sustabdytos transporto priemonės iÅ¡lipti negalima. Jaunuolis agresyviai nusiteikęs paaiÅ¡kino, kad jis nesiruoÅ¡ia iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nurodžius jam uždaryti duris, jis tai padaryti atsisakė.

Pamatęs jaunuolį iÅ¡ arčiau, pažino jam iÅ¡ matymo žinomÄ T. V., kuris galėjo turėti, gabenti ir vartoti narkotines medžiagas, dėl to, dar kartÄ paprašė uždaryti automobilio duris, tam, kad asmuo neiÅ¡mestų iÅ¡ automobilio galimai turimų narkotinių medžiagų. Tuo tarpu T. V. pradėjo elgtis dar agresyviau, nevykdė jo kaip policijos pareigÅ«no reikalavimų uždaryti automobilio duris, ginčijosi. PapraÅ¡ius T. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio asmens dalinei apžiÅ«rai jis kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti reikalavimus, buvo įspėtas ne vienÄ kartÄ , jeigu nevykdys jo kaip policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bus panaudota fizinė prievarta.

Tačiau T. V. ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, tada nusprendė atsegti saugos dirÅ¾Ä , kuriuo buvo prisisegęs T. V., tam, kad jėga galėtų iÅ¡traukti jį iÅ¡ automobilio, tačiau jis trukdė tai daryti (rankomis neleido atsegti saugos diržo). Atsegęs saugos dirÅ¾Ä paėmė jį už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, tačiau asmuo vengdamas sulaikymo stangrino rankas, mosikavo, muistėsi, elgėsi agresyviai, rėkė, taip neleisdamas jo iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio. Panaudojant fizinę jėgÄ asmuo buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir jam buvo uždėti antrankiai, po to buvo apžiÅ«rėtas T.

V. bei transporto priemonė. Apžiūros metu draudžiamų apyvartoje daiktų nebuvo rasta. Vedant asmenį į tarnybinį automobilį, jis elgėsi agresyviai, neadekvačiai, rėmė, šaukė, muistėsi, grasino su juo susidoroti asmeniškai. T. V. akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, elgėsi neadekvačiai. T. V. buvo nustatyta 1,61 prom. alkoholio (b. l. 1-2).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino PK vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020-10-23 vykdė tarnybÄ su Utenos AVPK Visagino PK RS tyrėju N. Andrejevu, Kosmoso g. prieÅ¡ais Festivalio g. 2 , Visagine vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę, apie 22.45 val. patikrinimui sustabdė automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs prie vairuotojos M. V. prisistatė, paaiÅ¡kino, kad vaizdas ir garsas yra įraÅ¡omi ir paprašė pateikti turimus automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Tikrinant dokumentus pastebėjo, kad ant priekinės automobilio sėdynės sėdintis keleivis atidarė automobilio dureles. Netrukus iÅ¡girdo kaip kolega N. Andrejevas paprašė keleivio uždaryti automobilio dureles. Keleivis pradėjo elgtis agresyviai, priekaiÅ¡tavo kolegai dėl to, kad sustabdėme automobilį. Ä® praÅ¡ymus nusiraminti, uždaryti dureles nereagavo, muistėsi, mosikavo rankomis, Å¡aukė. Girdėjo kaip kolega keleiviui aiÅ¡kino, kad be policijos pareigÅ«nų leidimo iÅ¡ sustabdytos transporto priemonės iÅ¡lipti negalima. Tuo tarpu keleivis pradėjo elgtis dar agresyviau, nevykdė kolegos reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Supratęs, kad kolegai keleivis gali kelti grėsmę priėjo prie jų. Kolega ne vienÄ kartÄ Ä¯spėjo keleivį, kad jeigu jis nevykdys reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, bus panaudota fizinė jėga. Tačiau keleivis ir toliau nevykdė teisėtų kolegos reikalavimų. Kolega atsegė saugos dirÅ¾Ä , kuriuo buvo prisisegęs keleivis ir jėga pradėjo traukti keleivį iÅ¡ automobilio. Keleivis vengė sulaikymo, stangrino rankas, mosikavo, muistėsi, elgėsi agresyviai, rėkė. Panaudojus fizinę jėgÄ asmuo buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir jam buvo uždėti antrankiai, po ko asmuo buvo apžiÅ«rėtas. Asmuo visÄ laikÄ elgėsi agresyviai, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, Å¡aukė, muistėsi. T. V. buvo labai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs kolegÄ vadino „Tu“, „Kolian“. T. V. buvo nustatyta 1,61 prom. alkoholio koncentracija.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Taigi ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pagal Å¡io įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, T. V. su inkriminuojamu pažeidimu sutiko.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į T. V. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. V. administracinį nusižengimÄ , susijusį su valdymo tvarka padarė veikdamas tyčia. T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). T. V. per paskutinius 1 metus baustas administracine tvarka (b. l. 26-27).

Ä®vertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta T. V. paskyrus ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 115,00 Eur (vienas Å¡imtas penkiolika eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20124832542.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Giedrius Avinas