0c1f9bdb-6d2a-4626-afd0-e3dd4ce9e542 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Valužis

Pranešėjas Stasys Valužis                                                        Â

 Baudž. byla Nr. 1A-42-107/2011

Teisėjas Edmundas Žukauskas                                                  Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                  Â

                                1.2.25.4.4.; 1.1.6.3.; 1.1.9.2.(S)

                                                                                                 Â

                                                                                             Â

                                                                                             Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

  2011 m. vasario 10

d.

 Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų

Daliaus Jocio, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,

gynėjai Tatjanai Borik,

nuteistajam J. B.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. S. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžio, kuriuo J. B., gim. (duomenys neskelbtini), atleistas nuo

baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.,

kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju K. V., o baudžiamoji

byla nutraukta.

                    Pritaikius

BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., J. B. paskirta baudžiamojo

poveikio priemonė – uždrausta vienerius (1) metus vairuoti motorines kelių

transporto priemones.

                    Patvirtintas

2010-11-16 teismui pateikto prašymo 4 punkte nurodytas kaltinamojo J. B. ir nukentėjusiojo K. V. bei jo

atstovo pagal įstatymÄ A. V. susitarimas iki 2010-12-20 atlyginti

K. V. padarytÄ 20000 litų neturtinę žalÄ .

                    Procesas

dėl turtinės žalos atlyginimo iš AB (duomenys neskelbtini) nutrauktas.

                    Kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

      n u s t a t ė :

         J. B. buvo

kaltinamas, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2010 m.

gegužės 19 d., apie 13 val. 11 min.,  (duomenys

neskelbtini), kelio (duomenys

neskelbtini) 36 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,

vairuodamas jam priklausiusį automobilį „Volvo FL 614“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini), važiuodamas

Rietavo kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 14, 141.2, 142 punktų

reikalavimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldamas

pavojų kitiems eismo dalyviams, prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, jog

priekyje ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio vairuotojas rodo kairįjį

posÅ«kio signalÄ ir yra persirikiavęs posÅ«kiui į kairę, neapvažiavo sukančios

transporto priemonės iš dešinės, nepalaukė, kol priekyje važiuojantis

vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ , lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi

važiavusį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) vairuojamÄ K. V., kirto iÅ¡tisinę

ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir

draudžiančiÄ paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta,

iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su į kairę pusę sukusiu

automobiliu „Volkswagen Passat“. Šio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta „Volkswagen

Passat“ vairuotojo K. V. sveikata bei sugadintas K. V. priklausęs 1400 litų vertės automobilis „Volkswagen

Passat“.

       Šilalės rajono

apylinkės prokuratūros prokuroras M. S. su teismo

nuosprendžiu nesutinka, mano, kad, atleisdamas J. B. nuo

baudžiamosios atsakomybės, nutraukdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , skirdamas baudžiamojo

poveikio priemonę, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ,

neteisingai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę. Apeliaciniame skunde Šilalės

rajono apylinkės prokuratūros prokuroras M. S. rašo, kad, norint

atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, turi būti įvykdytos

visos Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos. Prokuroro nuomone, teismas

neteisingai taikė BK 38 str. 1 d. 4 p., t. y. nepagrįstai manė, kad J. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokuroras tvirtina, kad

iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog padaryta nusikalstama veika nebuvo

atsitiktinė, nes J. B. anksčiau buvo teistas, ir nors

teistumas iÅ¡nykęs, tačiau, spręsdamas klausimÄ dėl tikslingumo J.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas į tai turėjo atsižvelgti.

Prokuroro įsitikinimu, dar svarbiau yra tai, kad anksčiau J.

B. 15 kartų buvo baustas administracine tvarka, iš to skaičiaus – 14 kartų už

Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai kurie iš jų buvo šiurkštūs – 2 kartus

vairavo neblaivus, 1 kartÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2 kartus virÅ¡ijo

greitį. Kadangi J. B. padaryta nusikalstama veika yra

susijusi su KET pažeidimais, duomenys apie ankstesnes jo nuobaudas, o ypač dėl

vairavimo esant neblaiviam, aiškiai rodo, jog jis linkęs daryti teisės

pažeidimus, todėl, prokuroro nuomone, manyti, kad jis nedarys naujų

nusikalstamų veikų, nėra pagrindo.

Apeliaciniame

skunde sutinkama, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo

teisė, o ne pareiga, bet tvirtinama, kad teismas nevisapusiškai ir nepakankamai

išsamiai įvertino visas objektyvias ir subjektyvias nusikalstamos veikos

padarymo aplinkybes, kurios rodo veikos pavojingumo pobūdį. Nusikalstama veika

buvo padaryta dėl itin šiurkštaus KET pažeidimo (vairavimo neblaiviam),

nusikalstama veika sukėlė sunkias pasekmes (sunkų sveikatos sutrikdymÄ ). Esant

tokioms aplinkybėms, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nors ir

bÅ«tų įvykdytos visos BK 38 str. 1 d. nurodytos sÄ lygos, netikslinga.

Teismas,

atleisdamas J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir

nutraukdamas bylÄ , BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio

priemonę – uždraudimÄ vairuoti motorines kelių transporto priemones – J. B. skyrė teisingai, tačiau nustatytas vienerių metų terminas

yra aiškiai per mažas. Tokia teismo pozicija yra aiškiai per švelni ir paskirta

poveikio priemonė jai keliamų tikslų nepasiektų. Prokuroro įsitikinimu, būtina

atsižvelgti į tai, jog J. B. šia teise piktnaudžiauja, nes

14 kartų buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už itin šiurkščius pažeidimus,

išvadų nedaro. Prokuroro nuomone, Baudžiamajame kodekse numatyta baudžiamojo

poveikio priemonė negali būti švelnesnė už Administracinių teisės pažeidimų

kodekse numatytÄ atsakomybę už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikÄ . ATPK 127 str. 3 d.

numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų

sveikatos sutrikdymÄ , ar kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių,

krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ

(apgadinimÄ ), kai jie padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo

narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens,

užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų

atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų arba

administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų atimant teisę

vairuoti transporto priemones nuo trejų iki penkerių metų. Teisės vairuoti

transporto priemones atėmimas yra privalomas ir terminas skaičiuojamas nuo 3 metų.

J. B. neblaivus vairuodamas transporto priemonę sukėlė

eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, todėl

teismas skyrė neadekvačiai per Å¡velniÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Nukentėjusysis

K. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį

atsakovams AB (duomenys neskelbtini)

ir J. B. dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės

žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu AB (duomenys neskelbtini) visÄ turtinę ir dalį neturtinės žalos

K. V. atlygino, dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo K. V. su J. B. susitarė, K.

V. ieškinio reikalavimų atsisakė, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas K. V. civilinis ieškinys atmestinas.

Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras M. S. prašo

Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeisti

(BPK 328 str. 1 p., 2 p.), panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J.

B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 4 d.,

kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju K. V.,

baudžiamoji byla nutraukta, pritaikytas BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1

metams vairuoti motorines kelių transporto priemones, pripažinti J. B. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK

281 str. 4 d., ir nubausti jį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, taikyti BK

75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ J. B. atidėti dvejiems metams,

paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 str., – uždrausti

naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, įpareigoti

be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡

gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. K. V. civilinį

ieÅ¡kinį atmesti. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Atsikirtimuose į Å ilalės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. S. apeliacinį skundÄ J. B. raÅ¡o, kad

teismas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas taikė

teisingai ir pagrįstai, teisingai konstatavo, jog ir esant visoms BK 38

straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali atsisakyti atleisti nuo

baudžiamosios atsakomybės, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas,

spręsdamas klausimÄ dėl galimybės atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios

atsakomybės, atsižvelgė į aplinkybių visumÄ , atsižvelgė į tai, kad J. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai prisipažino,

gailisi, iÅ¡gyvena, atsižvelgė į turtinės žalos atlyginimÄ ir susitarimÄ dėl

neturtinės žalos atlyginimo, nuoÅ¡irdų bendravimÄ su nukentėjusiuoju, nustatė J. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenustatė nė

vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. J. B. nurodo,

kad jis ūkininkauja, turi gana didelį ūkį, seniūnija jį charakterizuoja itin

teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Praeityje buvo teistas už neatsargų nusikaltimÄ ,

tačiau teistumas yra išnykęs, paskirtų administracinių nuobaudų galiojimo

terminai taip pat yra pasibaigę.

J. B. įsitikinimu, teismas išsamiai ir visapusiškai

įvertino visų teigiamų ir neigiamų aplinkybių visumÄ ir pagrįstai konstatavo,

jog, priešingai negu mano kaltintojas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad J. B. naujų nusikalstamų veikų nebedarys.

J. B. nuomone, teismas, skirdamas baudžiamojo

poveikio priemonę, pagrįstai nesivadovavo Administracinių teisės pažeidimų

kodekso normomis, bet vadovavosi BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatomis. BK 67

straipsnio 2 dalies ir 68 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos, lyginant jas su

apeliaciniame skunde kaltintojo nurodytu konkrečiu ATPK straipsniu, nėra

imperatyvios. J. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Apeliaciniame

teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistasis, jo gynėja

prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Apeliacinis

skundas atmestinas.

                    Apylinkės

teismas teisingai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje

ištirtus įrodymus, J. B. nusikalstama veika pagal BK 281

str. 4 d. kvalifikuota tinkamai, jis nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius

su nukentėjusiuoju (BK 38 str. 1 d.), atleistas pagrįstai.

                    Lietuvos

Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį

nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti

teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs

nusikalstamÄ veikÄ ir savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam

asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo,

ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės

institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų

nusikalstamų veikų.

         Tik

esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, svarstytina galimybė taikyti atleidimÄ nuo

baudžiamosios atsakomybės. Atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra

teismo teisė, bet ne pareiga.

                    J. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ

(BK 281 str. 4 d.), nuo pat pirmos apklausos kaltu prisipažino visiškai, tiek

ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius ir

iÅ¡samius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (t. 1, b. l. 53–54, 60). J. B. nukentėjusiajam K. V. nupirko kitÄ

automobilį, kurį išsirinko pats nukentėjusysis. Apylinkės teisme J. B. buvo susitaręs su nukentėjusiuoju, jog atlygins 20000

litų neturtinę žalÄ iki 2010-12-20. Å iÄ Å¾alÄ nuteistasis nukentėjusiajam

atlygino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis J.

B. atleido, pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 53, 54, 74).

                    BK

38 straipsnio 1 dalies 4 punktu numatytÄ vertinimÄ atlieka teismas. Teismas vertina

įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų

aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 str. 5 d.).

                    J. B. anksčiau teistas už neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK

176 str. 1 d.), tačiau kitokio pobÅ«džio, nei ta, už kuriÄ atleistas skundžiamu

nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės. 2009-08-13 Šilalės rajono apylinkės

teismo 2009-08-13 baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 1300 litų dydžio

bauda, kuri sumokėta 2009-12-16, teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 134, 135–136). J. B. buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už transporto

priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tačiau 2003 metais. Paskutinį kartÄ už administracinius

teisės pažeidimus baustas bauda 2007-03-05, paskirtas baudas sumokėjo,

paskutinį kartÄ baudÄ mokėjo 2007-07-25  (t. 1, b. l. 140–145), galiojančių

nuobaudų neturi. Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per

metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo

administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta

administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo

buvo baustas administracine tvarka ar dėl ko nors buvo pradėtas ikiteisminis

tyrimas, byloje nėra. J. B. ūkininkauja, dirba 227 ha

žemės, augina gyvulius, turi tris vaikus, iš kurių du studijuoja

universitetuose, vienas mokosi  (duomenys neskelbtini) gimnazijoje

(t. 2, b. l. 12–14, 15–17), turi finansinių įsipareigojimų bankui bei AB (duomenys

neskelbtini)  (t. 2, b. l. 6). Šilalės rajono savivaldybės administracijos (duomenys

neskelbtini) seniūnas R. T. J. B.

charakterizuoja kaip labai darbÅ¡tų, paslaugų, tvarkingÄ Å¾mogų (t. 1, b. l.

147). Iš bylos duomenų matyti, kad J. B. kaltu prisipažino

visiškai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino

nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, laikytinas

neteistu ir administracine tvarka nebaustu, dirba, valdo didelį ūkį. Šios ir

visos kitos bylos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad J. B. naujų

nusikalstamų veikų nedarys.

                    Esant

byloje nustatytoms aplinkybėms, apylinkės teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 38

str. 1 d.) pritaikė tinkamai ir J. B. nuo baudžiamosios

atsakomybės atleido pagrįstai.

                    Pagal BK 68

straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis

nuo vienerių iki trejų metų. Šiame straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio

priemonės termino nustatymas yra teismo teisė. Konkretų terminÄ teismas parenka

atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Šioje byloje buvo atsižvelgta į

nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę,

atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti,

kad iš karto po eismo įvykio J. B. buvo nustatytas lengvas

girtumas – 0,93 promilės (t. 1, b. l. 46). J. B. kraujo

ėminyje rasta 0,53 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 50). Neblaivumas nuo

0,41 promilės iki 1,5 promilės priskiriamas lengvam neblaivumo (girtumo)

laipsniui (ATPK 126 str. 1 d.). J. B. charakterizuojamas

teigiamai, ūkininkauja, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi,

akivaizdu, kad, uždraudus vairuoti motorines kelių transporto priemones

prokuroro apeliaciniame skunde prašomam laikui, tai atsilieps ir darbų

dideliame ūkyje organizavimui. Iš teismo nuosprendžio matyti, kad J. B. asmenybė, šioje byloje nagrinėjamo eismo įvykio

aplinkybės ir kitos aplinkybės buvo teismui pagrindas nustatyti minimalų

baudžiamosios poveikio priemonės terminÄ â€“ vienerius metus. Laikyti, kad toks

terminas prieštarauja BK nuostatoms, nėra pagrindo (Baudžiamoji byla Nr.

2K-128/2008).

Apylinkės

teismas skundžiamu nuosprendžiu patvirtino nukentėjusiojo K.

V. ir kaltinamojo J. B. 2010-11-16 susitarimÄ dėl

neturtinės žalos atlyginimo. Siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį,

Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. 2010

m. birželio 30 d. nutarimu buvo laikinai apribotos J. B. nuosavybės

teisės į jam priklausantį turtÄ (t. 1, b. l. 61).

Įtariamasis ar

kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo

proceso metu savanoriÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ

žalÄ . Kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta,

procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas

ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybių teisių apribojimas panaikinamas (BPK

107 str.).

Byloje yra

gautas nukentėjusiojo K. V. pareiškimas, kad nusikalstama

veika padaryta žala jam atlyginta visiškai, pretenzijų neturi, todėl procesas

dėl žalos atlyginimo iš J. B. nutrauktinas, o laikinas J. B. nuosavybės teisių apribojimas į Šilalės rajono

apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. 2010 m. birželio 30

d. nutarime paminėtÄ J. B. turtÄ naikintinas. Skundžiamu

nuosprendžiu laikinas J. B. nuosavybės teisių apribojimas

nepanaikintas. Kadangi apeliaciniame skunde naikinti laikinÄ J.

B. nuosavybės teisių apribojimÄ nepraÅ¡oma, Å¡is klausimas spręstinas

remiantis BPK 361, 362 straipsnių nuostatomis numatyta tvarka. Skundžiamo

nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl pradėto civilinio proceso su nukentėjusiuoju

K. V. ir AB (duomenys

neskelbtini) nutraukimo, atleidus J. B. nuo

baudžiamosios atsakomybės, BPK 107 straipsnio nuostatoms neprieštarauja.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentų

pagrindu nekeistinas.

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1

d. 1 p., kolegija

n u t a r i a :

                    Šilalės

rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. apeliacinį

skundÄ atmesti.

                   Â

        Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                        Stasys

Valužis

Teisėjai                                                                                                            Â

   Dalius Jocys

                                                                                                                       Â

Remigijus PreikÅ¡aitis                                              Â