0c1e5d15-e22c-4ff6-b3b8-93d0f97b1bf9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-525-1022/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25548-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4    (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nuteistas:1. 2013 m. birželio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais; 2014 m. liepos 7 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro;2. 2015 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2015 m. spalio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas įpareigojimas pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bei 2016 m. sausio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų terminas pratęstas 1 mėnesiui; 2016 m. vasario 25 d.

Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikinta 2016 m. sausio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis, A. V. atleistas nuo 2015 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 1 mėnesį, 2016 m. kovo 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;3. 2016 m. balandžio 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme su įpareigojimu; 2016 m. liepos 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė pakeista į 30 MGL baudÄ ; 2016 m. liepos 19 d. A. V. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, 2017 m. spalio 27 d. bauda iÅ¡ieÅ¡kota, teistumai neiÅ¡nykę;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

  Teismas n u s t a t ė : A. V. 2018 m. gegužės 30 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilės girtumas), buto koridoriuje įvykusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs už sprando savo sugyventinę R. P., palenkė ir deÅ¡inės kojos keliu spyrė į kairės pusės smilkinį, bei kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos petį, tokiais veiksmais smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį sukėlė jai fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ A.

V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su R. P. kaip sugyventiniai gyvenantys apie ketverius metus, augina judviejų ketverių sÅ«nų D.. 2018 m. gegužės 30 d. jis iÅ¡ darbo į namus grįžo apie 19 val. 00 min. neblaivus, stipriai girtas nesijautė. Po to vėl išėjo į kaimÄ , kur dar vartojo alkoholį ir grįžo apie 21 val. 00 min. Namuose buvo R., jų sÅ«nus D. ir kiti jos vaikai iÅ¡ pirmų santykių.

Grįžęs jai pasakė, kad reikia sutvarkyti sandėliukÄ , nes neranda savo daiktų, dėl ko ir kilo konfliktas. Konflikto metu vaikai buvo savo kambariuose, jie konflikto nematė, tik galėjo jį girdėti. Tuo metu jis iÅ¡ sandėliuko mėtė daiktus ir suėmęs rankomis už pečių R. koridoriuje pastÅ«mė. Atsitraukusi ji vėl netrukus prie jo priėjo ir tada jis, suėmęs R. už sprando, palenkė ir spyrė jai koja, tačiau kur tiksliai pasakyti negali, galėjo bÅ«ti į galvÄ , po to dar sudavė smÅ«gį kumščiu, tačiau kur jai pataikė nežino.

Po to R. su savo sÅ«numi jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir jis supykęs paėmė vamzdį, kuriuo pradėjo daužyti buto duris. Tačiau į butÄ neįėjo, nes durys atsidaro į kitÄ pusę. Nurodė, jog vamzdis buvo reikalingas į butÄ Ä¯eiti, o ne kÄ nors sužaloti. Nepamena, jog bÅ«tų grasinęs R. ar jos sÅ«nui vamzdžiu. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, R. atsiprašė. Tai, kad buvo girtas turėjo įtakos jo poelgiui, blaivus R. niekada nemuÅ¡tų. SmurtÄ prieÅ¡ R. naudojo pirmÄ kartÄ , ankščiau taip pat yra buvę barnių, tačiau jos nemuÅ¡davo, tik apstumdė ne kartÄ (b. l. 75-76, 88-89).

A. V. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, nuketėjusiosios R. P. parodymais, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolais su priedais (vaizdo lentelėmis), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.Ikiteisminis tyrimas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r.

PK) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25548-18 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas 2018 m. gegužės 30 d. vyresniojo tyrėjo Giedriaus Klusio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nurodytosioms praneÅ¡ime apie įtarimÄ bei informuota, jog įtariamasis įvykio vietoje sulaikytas ir iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę, o nukentėjusioji R. P. greitosios medicininės pagalbos ekipažu vykti į ligoninę atsisakė (b. l. 1).Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R.

P. nurodė su A. V. kaip sugyventiniai gyvenantys apie ketverius metus, augina judviejų sÅ«nų D. V.. Jos teigimu, pirmaisiais gyvenimo metais A. V. prieÅ¡ jÄ smurtaudavo, tačiau į policijÄ ji nesikreipdavo. Pastaruoju laiku sugyventinis buvo aprimęs. 2018 m. gegužės 30 d. vakare į namus grįžo girtas, pradėjo žodžiais priekabiauti, nuėjęs į sandėliukÄ kažko ieÅ¡kojo, mėtė iÅ¡ sandėliuko daiktus, Å¡aukė, kad viskÄ padegs ir liepė jai viskÄ sutvarkyti. Tuomet ji iÅ¡ sandėliuko paėmė jam priklausantį benzininį pjÅ«klÄ ir, padėjusi jį koridoriuje, pasakė sugyventiniui pasiimti savo daiktus ir eiti laukan iÅ¡ jos namų.

Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. IÅ¡sigandusi jo agresyvaus veido, bÅ«dama tarpduryje jį įstÅ«mė į sandėliukÄ ir norėjo jį ten užrakinti, tačiau nepavyko. Tada A. įsiuto ir abu susigrÅ«mė. Grumtynių metu buto koridoriuje .A., suėmęs už sprando palenkė jÄ ir spyrė deÅ¡iniu keliu į kairės pusės smilkinį. Ji galvojo, kad jai į smilkinį jis sudavė kumščiu, tačiau įvykį matęs jos sÅ«nus E. P. vėliau jai pasakė, kad A. jai spyrė koja, o ne sudavė kumščiu.

Po suduoto smÅ«gio ji apsvaigo, labai skaudėjo kairę galvos pusę ties smilkiniu. Po to, apsvaigusiai jai sugyventinis sudavė dar vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį, dėl ko atsirado kraujosruva ir skaudėjo tÄ vietÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jie abu su sÅ«numi E. A. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namų į lauko koridorių ir užsidarė duris. Jai su sÅ«numi E. bÅ«nant kambaryje, neÅ¡inas metaliniu vamzdžiu rankose įbėgo A. ir juo pradėjo mosuoti, tačiau nieko nesakė, negrasino. Nors iÅ¡sigando tačiau puolė A. ir prieÅ¡inosi, Å¡aukėsi pagalbos, tada sugyventinis, neÅ¡inas strypu, iÅ¡ namų išėjo.

Jos teigimu, kiti vaikai konflikto nematė, nes buvo antrame aukÅ¡te esančiame kambaryje. Po įvykio atvykę medikai jÄ apžiÅ«rėjo, vykti į gydymo įstaigÄ ji atsisakė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. IÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ gauti pagalbos iÅ¡kvietimo elektroninį įrenginį, nes Å¡is smurtas prieÅ¡ jÄ yra ne pirmas, ankščiau taip pat iÅ¡ A. patyrė smurtÄ ir patyčias, tačiau į policijÄ nesikreipdavo (b. l. 11-12, 31-32). 2018 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu užfiksuotas nukentėjusiosios R.

P. pareiÅ¡kimas, duoti parodymai įvykio vietoje ir įvykio vieta – sandėliukas bei gyvenamosios patalpos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas metalinis strypas (b. l. 11-17), kuris 2018 m. birželio 29 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (b. l. 21, 22).IÅ¡ 2018 m. gegužės 30 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad minėtÄ dienÄ apžiÅ«rėta R.

P. teigė buvusi sugyventinio sumuÅ¡ta, jai nustatyti trauminiai sužalojimai (kaktos sumuÅ¡imas, kraujosruva) (b. l. 36-37).IÅ¡ alkoholio kiekio tikrinimo apskaitos žurnalo kopijos matyti, kad po įvykio, 2018 m. gegužės 30 d. 21.43 val. įtariamajam A. V. nustatytas 1,64 promilės girtumas. (b.. 65-66)  Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Teismas sprendžia, jog kaltinamojo A.

V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios R. P. parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo bei daiktų apžiÅ«ros protokolai su priedais (vaizdo lentelėmis), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Å ių duomenų visuma patvirtinta, kad A. V. 2018 m. gegužės 30 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,64 promilės girtumas, buto koridoriuje įvykusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs už sprando savo sugyventinę R.

P., palenkęs ir deÅ¡inės kojos keliu spyręs jai į kairį smilkinį, bei kumščiu sudavęs vienÄ smÅ«gį jai į deÅ¡inį petį, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui sugyventinei R. P.. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir A. V. kaltei pagrįsti. Å is nusikaltimas padarytas tyčios kaltės forma: kaltininkas suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad A. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, bausmės trukmę praÅ¡o sumažinti (b. l. 90-92).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimÄ padarė bÅ«damas tris kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 40-46); ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 52-59); dirba Papilės žemės Å«kio bendrovėje (b. l. 63); duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymÄ byloje nėra; į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes bei nusprendė jam paskirti vienÄ iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A.

V. pasiÅ«lytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , nustatant maksimalų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies terminÄ už padarytÄ nusikaltimÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. prisipažįsta esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme A. V. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 30 d. 21 val. 30 min. iki 2018 m. gegužės 31 d. 17 val. 00 min. (1 diena) ir laikytina, kad A. V. yra atlikęs vienÄ areÅ¡to parÄ .Pradėjus bausmės vykdymÄ A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, panaikintina (b. l. 83-84).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas, paimtas 2018 m. gegužės 30 d.

įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1344389 bei kvitu Nr. 0001397 perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme A. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gegužės 30 d. 21 val. 30 min. iki 2018 m. gegužės 31 d. 17 val. 00 min. (1 dienÄ ) ir laikyti, kad A.

V. yra atlikęs vienÄ areÅ¡to parÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypÄ , paimtÄ 2018 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir 2018 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. IBPS-V-1344389 bei kvitu Nr. 0001397 perduotÄ saugoti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A.

V. sulaikymo įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui dienos.Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti A. V. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.Informuoti kaltinamÄ jį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Auksė Balkaitienė