0c1e4f03-425f-41cc-950b-686ec24e3769 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrkaCivilinė byla Nr. 2A-247-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10791-2010-8             Procesinio sprendimo kategorija: 42.9.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Inman“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Inman“ ieÅ¡kinį atsakovui AS Parex banka, Lietuvoje atstovaujamam UAB „NIF Lietuva“, tretieji asmenys byloje M.

J. ir A. J., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo kredito sutarties Nr. KS/690 nutraukimÄ negaliojančiu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-16 nutartimi atsakovas Å¡ioje byloje AB „Citadele“ bankas buvo pakeistas atsakovu AS Parex banka. Atsakovas AS Parex banka su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-25 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Inman“ ieÅ¡kinį atsakovui AS Parex banka, Lietuvoje atstovaujamam UAB „NIF Lietuva“, tretieji asmenys byloje M. J., A. J., dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Inman“ valstybei 19,44 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apelianto skundÄ patenkinti, pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo kredito sutarties Nr. KS/690 nutraukimÄ negaliojančiu.

Nurodė, kad bÅ«tent atsakovo veiksmai nulėmė, kad ieÅ¡kovas negali įvykdyti prievolės dėl atsakovo nepakankamo bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, todėl jis turi bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę. Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendradarbiavimo principÄ . Kooperavimosi arba bendradarbiavimo principas reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei įvykdyti, dėti visas pastangas bei imtis protingų ir sÄ Å¾iningų veiksmų, kad kita Å¡alis galėtų įvykdyti savo prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas, duoti įvairiausius leidimus, kurie nevaržytų kreditoriaus teisių ir pan., tačiau atsakovas be pagrindo visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė sudaryti tinkamas sÄ lygas ieÅ¡kovui įvykdyti savo prievolę – ieÅ¡kovui suradus asmenį, kuris sutiko paskolinti įmonei pinigų ir ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs toliau vykdyti savo prievoles pagal kredito sutartį atsakovui, atsakovas nedavė sutikimo antriniam žemės įkeitimui.

Nesutikimas leisti antriniu žemės įkeitimu užtikrinti ieÅ¡kovo prievolę reiÅ¡kia tinkamų sÄ lygų vykdyti savo prievoles kredito davėjui nesudarymÄ . Pažymi, jog daugiau kaip du su puse mėnesio nesulaukė jokio atsakymo iÅ¡ banko, kas paneigia tinkamos bendradarbiavimo pareigos prezumpcijÄ . Atsakovas, priėmęs sprendimÄ leisti antriniu įkeitimu įkeisti žemės sklypÄ , nebÅ«tų patyręs jokių neigiamų pasekmių, todėl ir nebÅ«tų prisiėmęs papildomos rizikos ar kokių nors papildomų suvaržymų.

Toks leidimas atitinkamai leistų ieÅ¡kovui gauti papildomÄ finansavimÄ ir vykdyti savo sutartines prievoles. Todėl toks atsakovo atsisakymas leisti antriniu žemės įkeitimu užtikrinti prievolę laikytinas kaip nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu ir pažeidžiantis jo interesus. Sprendime nėra pasisakyta, dėl kokių argumentų teismas laikė, jog atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kovo praÅ¡ymais dėl antrinio žemės sklypo įkeitimo nėra pagrindas konstatuoti atsakovo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-25 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-960-817/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apelianto skundÄ patenkinti, pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo kredito sutarties Nr. KS/690 nutraukimÄ negaliojančiu.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „Inman“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-07-04 ieÅ¡kovas ir AB Parex bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/690, kuria bankas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui sutartyje nustatyto dydžio kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2009-07-03 Å¡alys sudarė SusitarimÄ Nr. KS/690.1 dėl Kreditavimo sutarties Nr. KS/690 pakeitimo, kuriame patvirtino, kad bendra paimta ir negrÄ Å¾inta kredito suma nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos sudaro 186 191 EUR.

Å iame susitarime Å¡alys numatė, kad kredito paskirtis – žemės sklypui pirkti, kredito laikotarpis iki 2011-06-30, kredito grÄ Å¾inimo pradžios data – 2010-07-04, kredito grÄ Å¾inimo pabaigos data – 2011-06-30, kredito grÄ Å¾inimo metodas – kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾inama po 1000 EUR, likusi suma grÄ Å¾inama termino pabaigoje. 2007-07-04 sudaryta AB Parex banko ir A. J. Laidavimo sutartis Nr. LS/690 (b.l. 102-104), 2009-07-03 sudaryta AB Parex banko ir Mindaugo J. L. sutartis Nr. LS/690-1, kuriomis laiduotojai laidavo už kredito gavėjÄ â€“ UAB „Inman“ ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal 2007-07-04 Kreditavimo sutartį Nr. KS/690. 2009-11-30 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas planuojamų pajamų iÅ¡ verslo konsultacijų dabar neturi, kredito palÅ«kanoms dengti įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas skolinasi lėšų iÅ¡ fizinio asmens V.

J., todėl praÅ¡oma suteikti leidimÄ antriniu įkeitimu įkeisti žemės sklypÄ V. J. naudai, Å¡iame raÅ¡te taip pat teigiama, kad bankui gali bÅ«ti svarbus iÅ¡ankstinis V. J. sutikimas dėl sklypo realizavimo kainos, nurodoma, kad tai įmanoma papildžius šį susitarimÄ sÄ lyga, kad V. J. tokiu atveju turi pirmumo teisę įsigyti šį sklypÄ . 2010-05-05 raÅ¡tu Nr. 2010/1 ieÅ¡kovas kreipėsi į AB Parex bankÄ , kuriame nurodė, kad 2010-02-10 gavo neigiamÄ banko atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2009-12-01 iÅ¡siųstÄ raÅ¡tÄ dėl leidimo antriniu įkeitimu įkeisti žemės sklypÄ , tačiau teigė, kad ieÅ¡kovas sugalvojo verslo projektÄ (montuoti saulės fotovoltines elektrines ir parduoti gaminamÄ elektros energijÄ ), kuris atneÅ¡tų įmonei pajamų ir jų bÅ«tų pakankamai palÅ«kanų laiku mokėjimui ir kredito grÄ Å¾inimui per tam tikrÄ naujai nustatytÄ terminÄ , todėl ieÅ¡kovas siÅ«lo bankui dalyvauti Å¡iame verslo projekte kaip savininkui, įgyjant ieÅ¡kovo akcijas ar verslo projektÄ su žemės sklypu, už sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas, gavęs kaip paskolÄ iÅ¡ akcininko, sumokėjo žemės sklypo pardavėjui pirminę įmokÄ , taip pat praÅ¡o laikinai – iki Å¡alims priimtino termino – sustabdyti reikalavimÄ mokėti palÅ«kanas pagal kreditavimo sutartį bei iki to paties termino nereikalauti susidariusios mokėtinos palÅ«kanų sumos, iÅ¡ esmės iÅ¡analizuoti verslo projekto pasiÅ«lymÄ ir pateikti pastabas bei nuomonę; bankui nepritarus verslo projektui, ieÅ¡kovas siÅ«lo nutraukti kreditavimo sutartį be pasekmių.

AB Parex bankas 2010-05-19 raÅ¡tu, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2010-05-05 raÅ¡tÄ Nr. 2010/1, nurodė, kad ieÅ¡kovas nuolat vėlavo mokėti palÅ«kanas bei pateikti bendrovės metines bei ketvirtines finansines ataskaitas, priminė, kad Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ bankas pirmÄ kartÄ svarstė ir patvirtino pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ 2009-06-12, sutarties pakeitimas buvo pasiraÅ¡ytas 2009-07-03, tačiau bendrovė ir toliau vėlavo mokėti, pažymėjo, kad nuo 2010-03-05 ieÅ¡kovas nemoka palÅ«kanų, taip pat nurodė, kad bankas nedalyvaus ieÅ¡kovo siÅ«lomame saulės elektrinės montavimo projekte bankui įkeistame sklype.

Å iame raÅ¡te bankas informavo apie galimybę pakartotinai svarstyti galimybę leisti antriniu įkeitimu įkeisti sklypÄ tik ieÅ¡kovui pateikus banko nurodytÄ informacijÄ , taip pat nurodė, kad bankas galėtų svarstyti galimybę pratęsti sutarties terminÄ iki 7 m., nustatant dalinius grÄ Å¾inimus, tik ieÅ¡kovui pateikus informacijÄ apie saulės elektrinės projekto vykdymo galimybę nuosavomis arba kito investuotojo lėšomis. Bankas nurodė, kad ieÅ¡kovui nepradėjus vykdyti įsipareigojimų bei nepateikus atitinkamos informacijos bei atsakymų į iÅ¡dėstytus klausimus iki 2010-05-31, bankas kreditavimo sutartį nutrauks.

IeÅ¡kovas 2010-05-20 raÅ¡tu Nr. 2010/2 informavo AB Parex bankÄ , kad jis rado potencialų žemės klypo pirkėjÄ ir praÅ¡o banko svarstyti tokį bendradarbiavimÄ : Parex bankas parduoda ieÅ¡kovui priklausantį bei bankui įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , šį sklypÄ už 190 000 Lt nupirktų UAB „Marisa“, atsižvelgiant į tai, kad M. J., įsigydamas žemės sklypÄ ir mokėdamas palÅ«kanas visÄ kreditavimo laikotarpį, patyrė apie 426 000 Lt nuotolio, ir į tai, kad bankas kreditavimo laikotarpiu nuolat gaudavo palÅ«kanas ir delspinigius, o realizavus turtÄ gaus 190 000 Lt kredito padengimÄ , bÅ«tų moralu ir sÄ Å¾ininga abiems pusėms susitaikyti su nuostoliais ir nutraukti kreditavimo bei laidavimo sutartis be pasekmių.

AB Parex bankas 2010-06-07 raÅ¡te Nr. MB4.1-2941 pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti kreditÄ Å¡iame raÅ¡te nurodytomis sÄ lygomis. AB Parex bankas 2010-07-09 praneÅ¡imu Nr. MB4.1-3408 pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra negrÄ Å¾inant kredito, nemokant priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, nereaguojant į banko pateiktus praneÅ¡imus ir įspėjimus, bankas 2010-07-07, vadovaudamasis 2007-07-04 Kreditavimo sutartimi Nr. KS/690, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ kredito sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å iame praneÅ¡ime nurodyta, kad ieÅ¡kovo skola bankui 2010-07-09 yra 185 704, 36 EUR. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad AB Parex bankas įspėjimus ieÅ¡kovui dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo siuntė 2009-04-14, 2009-05-15, 2009-08-18, 2009-08-31, 2010-02-19, 2010-03-15, 2010-03-30.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.881 straipsnio, apibrėžiančio kreditavimo sutarties sÄ vokÄ , 1 dalies nuostatÄ kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Kreditavimo santykiams Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir Å¡io skirsnio nustatytoms taisyklėms (CK 6.881 str. 2 d.).2007-07-04 Kreditavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui UAB „Inman“ kreditÄ , o ieÅ¡kovas – visÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti bankui dalimis iki sutartyje nustatyto termino. Taigi, sutartis, dėl kurios vykdymo ir nutraukimo kilo Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, yra kreditavimo sutartis ir Å¡ios sutarties pagrindu susiklosčiusiems santykiams, jos nutraukimo pagrindams taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolos teisnius santykius (tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir antrojo skirsnio nustatytoms taisyklėms).

CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XLIII skyriaus antrojo skirsnio normos, reglamentuojančios kreditavimo teisinius santykius, kreditavimo sutarties nutraukimo tvarkos nenustato. Todėl nagrinėjamos sutarties nutraukimo pagrindams nustatyti taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos.Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatÄ , jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Kreditavimo sutarties Nr. KS/690 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. punktų nuostatas bankui buvo suteikta teisė prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjus kredito gavėjÄ (ieÅ¡kovÄ UAB „Inman“), reikalauti, kad pastarasis prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾intų bankui dalį negrÄ Å¾into kredito, arba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjas padaro bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių esminių sutarties pažeidimų: ilgiau kaip 30 kalendorinių negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies; ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nesumoka bankui priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje nustatytų mokėjimų.Taigi, tiek paskolos bei kreditavimo santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek Å¡alių sudaryta sutartis suteikė teisę atsakovui, kaip kreditÄ suteikusiam bankui, nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ nesuėjus sutartyje nustatytam terminui, jeigu kredito gavėjas (ieÅ¡kovas UAB „Inman“) sutartyje nustatytu terminu nesumokės kredito dalies, priskaičiuotų palÅ«kanų ar kitų sutartyje numatytų įmokų.Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Inman“ sudarytÄ sutartį pažeidė: sutartyje nustatytu terminu kredito dalies negrÄ Å¾ino ir priskaičiuotų palÅ«kanų nesumokėjo, o taip pat nemokėjo ir sutartimi nustatytų delspinigių. 2007-07-04 sutartimi ieÅ¡kovui suteikto kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas buvo nustatytas 2011-06-30.

Kaip minėta aukščiau, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, be to, ir apeliantas neginčija, kad jis negrÄ Å¾ino kredito (laiku nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo ir kitų įmokų) atsakovui, o skola sudaro 185 704,36 EUR. Sprendžiant klausimÄ , ar atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ nutraukti kredito sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ suteiktÄ kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo, kaip kredito gavėjo, padaryto sutarties pažeidimo esmę bei sunkumÄ . Pagal Å¡alių sudarytÄ kreditavimo sutartį gavėjas UAB ,,Inman“ visÄ suteiktÄ 186 191 EUR kreditÄ privalėjo grÄ Å¾inti per laikotarpį nuo 2010-07-04 iki 2011-06-30, kiekvienÄ mėnesį mokėdamas po 1 000 EUR .

Kaip jau minėta, pagal 2007-07-04 Kreditavimo sutartį tuo atveju, jei kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje Kredito ar jo dalies, nemoka palÅ«kanų ar kitų pagal Sutartį mokėtinų įmokų, bankui buvo suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , raÅ¡tu įspėjus kredito gavėjÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų. Kadangi kredito gavėjas UAB ,,Inman“ sutartyje numatytais terminais nemokėjo nei nustatytų kredito dalių, t.y. iki 2010-03-05 vėluodavo mokėti bankui įmokas, nuo 2010-03-05 įmokų bankui iÅ¡ viso nemokėjo, o atsakovas raÅ¡tu įspėjo apie sutarties nutraukimÄ neįvykdžius įsipareigojimų pagal kredito sutartį.

Pradelstų įsipareigojimų nei kredito gavėjui, nei laiduotojams nustatytu teminu neįvykdžius, atsakovas įgijo teisę sutartį nutraukti (CK 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d.). Todėl negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai.Be to, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.874 straipsnio 2 dalies ir 6.881 straipsnio 2 dalies normos, suteikiančios paskolos davėjui (kreditÄ suteikusiam bankui ar kitai kredito įstaigai) teisę nutraukti paskolos (kredito) sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos (kredito) dalį prieÅ¡ terminÄ , kai laiku negrÄ Å¾inama eilinė paskolos (kredito) dalis, yra specialiosios normos bendrųjų normų, reglamentuojančių sutarties nutraukimÄ , atžvilgiu.

Todėl paskolos (kreditavimo) sutartis gali bÅ«ti nutraukiama nustačius Å¡iose normose bei Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytas sÄ lygas. Tačiau bÅ«tina pažymėti ir tai, kad 2007-07-04 kreditavimo sutartimi tokius sutarties pažeidimus, kuriuos padarė kredito gavėjas UAB ,,Inman“, Å¡alys pačios pripažino esminiais sutarties pažeidimais. Tokie pažeidimai, kai kredito gavėjas sutartimi nustatytais terminais negrÄ Å¾ina net dalies suteikto kredito bei pažeidimas tęsiasi didesniÄ jÄ Å¡alių patvirtintu kredito grÄ Å¾inimo grafiku nustatyto termino dalį, pagrįstai pripažintini esminiais, o ne formaliais.

Esant tokiems pažeidimams, kredito gavėjas negauna to, ko jis pagrįstai tikėjosi gauti iÅ¡ sutarties – palÅ«kanų už naudojimÄ si jo piniginėmis lėšomis ir nebeturi pagrindo tikėtis, kad kita Å¡alis – kredito gavėjas, savo įsipareigojimus įvykdys, t. y. sutartyje nustatytu galutiniu terminu ar tik nežymiai jį pažeidęs grÄ Å¾ins suteiktÄ kredito sumÄ bei sumokės palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė nei kredito gavėjas UAB ,,Inman“, nei už jo įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavę asmenys, tolesnis sutarties galiojimas atsakovui, kaip nukentėjusiai sutarties Å¡aliai, iÅ¡ tiesų galėjo sukelti sutarties sudarymo metu nenumatytų turtinio pobÅ«džio didelių praradimų.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to, kad atsakovas su apeliantu UAB „Inman“ nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję atsakovui įvykdyti kredito sutarties sÄ lygas. Pasak apelianto, atsakovui sutikus su antriniu žemės įkeitimu apeliantas UAB „Inman“ bÅ«tų galėjęs toliau tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.Atsižvelgdama į Å¡iuos apelianto argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad bankas nesutiko su antriniu žemės įkeitimu, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, su apeliantu UAB „Inman“ nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję apeliantui įvykdyti kredito sutarties sÄ lygas.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bankas yra finansų įstaiga, jo Å«kinės komercinės veiklos tikslas – patenkinti pinigų poreikį skolinant pagal pareikalavimÄ ir pelningai panaudoti turimus iÅ¡teklius. Tuo tarpu ieÅ¡kovas UAB „Inman“, bÅ«damas verslo subjektas, privalėjo įvertinti verslo bei prisiimamų įsipareigojimų rizikÄ , o jos tinkamai neįvertinęs, negali reikalauti jÄ perkelti kreditÄ suteikusiam bankui. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė tinkamai ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos.

Kadangi apeliantas skunde nenurodo, jog savo įsipareigojimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, teisėjų kolegija plačiau apie tai nepasisako.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog bankas netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas reagavo į ieÅ¡kovo laiÅ¡kus, prašė pateikti papildomos informacijos, kad galėtų svarstyti galimybę pratęsti sutarties terminÄ , be to, pateikė apeliantu pasiÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti kreditÄ .

Tai rodo, kad bankas siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius su apeliantu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Å ioje nutartyje nustatytų ir iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines aplinkybes bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl naikinti Å¡io sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                       Jadvyga Mardosevič                          Teisėjai                                                                                    Vilija Mikuckienė                                                                       Virginijus Kairevičius