0c1d911f-d573-4d79-9a5a-a46bc1cdcbf2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1119-125/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01295-2012-3)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    32.5.2; 42.11.1; 63.2; 122.3; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 23 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkės R.

T. ir skolininko E. T. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir                                         n u s t a t ė:              kreditorė AB SEB bankas Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktu pareiÅ¡kimu prašė pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti skolininkams E. T. ir R.

T. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ poilsio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pagal 2005-11-28 kreditavimo sutartį skolininkui E. T. suteikė kreditÄ , o skolininkui nevykdant prievolių pagal kredito sutartį 2010-02-20 įspėjo, o 2011-08-28 nutraukė kreditavimo sutartį. Skolininkas nuo 2009 m. liepos mėn. nebevykdė savo įsipareigojimų ir yra skolingas 35 295,88 eurų (31 285,29 eurų kredito, 1 397,58 eurų palÅ«kanų ir 2 613,01 eurų delspinigių.

Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui skolininkai banko naudai hipotekos lakštu 03120060000505 įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančias poilsio patalpas (hipoteka įregistruota 2006-01-13).             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi areštavo          140 000 Lt įkainotus įkeistus daiktus:

1) bendro 79,74 kv. m ploto patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini);

2) kitus statinius (inžinerinius) – 1/117 dalį kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius E. T. ir R. T., ir įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.             Skolininkė (įkeisto turto savininkė) R. T. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį panaikinti ir kreditorės AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.

Nurodo, kad kredito sutartis pasiraÅ¡yta su jos sutuoktiniu, tačiau sutartyje banko reikalavimu pasirašė ir ji. Kredito sutarties pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas yra jos ir jos sutuoktinio bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pagal LR CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintÄ prezumpcijÄ jos ir vyro dalys Å¡iame turte yra lygios. Kreditorei yra žinoma, kad turtas įgytas abiejų sutuoktinių, tačiau ji iki 2012-01-17 pareiÅ¡kimo pateikimo teismui apie susidariusias skolas jos neinformavo, elgėsi su ja neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Bankas ilgÄ laikÄ toleravo įsiskolinimus, o kredito sutartį nutraukė tik 2011-08-28 ir apie tai nei jai, nei jos vyrui nepranešė. Žinodama, kad skola yra apie 4 000 eurų, ji galėjo tokiÄ skolÄ padengti. Å iuo metu padengti visos skolos ji negali. Bankas, pareikalavęs, kad skolÄ mokėtų jos sutuoktinis, iÅ¡ieÅ¡koti galėtų tik jam priklausančiÄ Â½ turto dalį. Teismas nevertino, ar bankas teisėtai nutraukė kredito sutartį, nevertino, ar toks nutraukimas atitinka LR CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo reikalavimus.             Skolininkas E. T. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.

Nurodo, kad AB SEB bankas elgiasi nesÄ Å¾iningai su juo, kaip vartotoju, nes skolos susidarė 2009 m., o bankas dėl Å¡io įsiskolinimo kreipėsi po pusės metų – tik 2010-02-20. Net ir iÅ¡siuntęs praneÅ¡imÄ apie įsiskolinimo padengimÄ bankas dar pusantrų metų nenutraukė kredito sutarties. Sutartis nutraukta tik 2011-08-28. PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ jis negavo. Jam 2007 m. buvo pritaikytos kardomosios priemonės – nekilnojamojo turto areÅ¡tas – ir jis apie tai pranešė bankui.

Su banku žodžiu sutarė, jog šį laikotarpį nebus dengiamas kreditas. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad bankas jokių priemonių nesiėmė 2 metus. Ä®siskolinimas buvo nedidelis – 2010-02-20 – 2 016,09 eurų, 2012-01-05 – 4 010,59 eurų ir Å¡ias sumas jis galėtų padengti. Visos skolos sumokėti jis negali. Kredito sutarties nutraukimas jam buvo netikėtas, todėl jis pasilieka teisę teismine tvarka ginčyti neteisėtÄ kredito sutarties nutraukimÄ . Kredito sutartis yra vartojimo sutartis, teismas ex oficio turėjo patikrinti, ar vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas pagal LR CK 6.188 str. yra sÄ Å¾iningas, ar nepažeidžia vartotojo interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis Nr. 3K-7-272/2011, 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-536/2008).             Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skolininkas prievolių pagal kredito sutartį nebevykdė nuo 2009 m. liepos mėn., bankas davė laiko skoloms sumokėti ir tik 2010-02-20 įspėjo apie skolÄ ir paragino jas padengti per 30 dienų, prieÅ¡ingu atveju kredito sutartis bus laikoma nutraukta ir atskiras praneÅ¡imas skolininkui nebuvo siunčiamas. Skolininkas nėra vartotojas LR CK XLIII skyriaus 3 skirsnio Vartojimo kreditas prasme. LR CK 6.886 str. 3 p.         1 papunktis nustato, kad vartojimo kredito nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Skolininkas prieÅ¡tarauja pats sau, nurodydamas, kad bankas ilgÄ laikÄ toleravo prievolių nevykdymÄ ir nenutraukė sutarties, o po to nutraukė dėl nežymių prievolių pažeidimų. Nagrinėjamoje byloje skolininkas prievolių vykdymo terminus yra praleidęs daugiau kai 24 mėn. iki sutarties nutraukimo, todėl apeliantai negali remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartimi Nr. 3K-7-27/2011, kurioje aptariamos kitokios sutarties nutraukimo aplinkybės.             R.

T. kredito sutartį pasirašė kaip skolininko sutuoktinė, kreditas buvo suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui. Prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Preziumuojama, kad sutuoktiniai gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį ir jiems yra žinoma apie prisiimtas prievoles. Ä®statymai nenumato, kad atskiru praneÅ¡imu apie skolÄ bÅ«tų reikėję praneÅ¡ti R. T.. R. T. nerodė jokių pastangų ir iki Å¡iol nėra sumažinusi skolos, nors teigia galėjusi sumokėti 4 000 eurų skolÄ .             Atskirieji skundai netenkintini.             Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė AB SEB bankas 2005-11-28 kredito sutartimi Nr. 0350518072438-73 skolininkui E. T. poilsio patalpų pirkimui suteikė 40 648,05 eurų kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas dalimis iki 2020-11-27.

E. T. poilsio patalpas nupirko          2005-12-12, nuosavybės teisę į pastatus įregistravo kaip jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir      2006-01-09 iÅ¡duotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03/1/2006/0000505 abu sutuoktiniai pastatus įkeitė gauto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui. Skolininkas E. T. bei jo sutuoktinė R. T. (abu yra įkaito davėjai, įkeisto turto savininkai) pripažįsta, kad paskolos grÄ Å¾inimui skirtų įmokų nebemoka nuo 2009 m. liepos mėn. Hipotekos kreditorius – AB SEB bankas skolininkui ir įkeisto turto savininkams davė pakankamai laiko skoloms padengti, E. T. tik 2010-02-20 raÅ¡tu Nr. 05.08.03-703 įspėjo, kad sumokėtų 2 016,09 eurų pradelstas įmokų sumas bei nesumokėtas palÅ«kanas ir įspėjo, kad nepadengus skolų per 15 dienų laikys kredito sutartį nutraukta ir kreipsis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkui ir įkeisto turto savininkams nevykdant savo prievolių bankas tik        2012-01-30 kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodęs, kad kredito sutartį laiko nutraukta nuo 2011-08-28. IÅ¡ banko pažymos matyti, kad 2012-01-05 skolininko E. T. skola siekia 31 285,29 eurų negrÄ Å¾into kredito, 1 397,58 eurų palÅ«kanų, 2 613,01 eurų delspinigių (iÅ¡ viso –    35 295,88 eurų). Å ie faktai rodo, kad AB SEB bankas skolininkui davė pakankamai laiko susimokėti pradelstas skolas ir vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė tik po to, kai skolininkas ilgÄ laikÄ nevykdė savo prievolių pagal sutarties sÄ lygas.

Ä®mokų pagal kredito sutartį bei palÅ«kanų nemokėjimas ilgÄ laikÄ bei banko perspėjimas sumokėti skolÄ per protingÄ 15 d. terminÄ , nesikreipimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ karto po Å¡io termino ir sutarties nutraukimas nuo 2011-08-28 rodo, kad kreditorė nepažeidė LR CK 6.188 str. nustatytų bendrųjų sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Skolininkui ilgÄ laikÄ nevykdant savo prievolių bankas pagrįstai sutarties 5.2 p. pagrindu nutraukė kreditavimo sutartį, nes ilgalaikis prievolių pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 2 d. 1 ir 2 p., CK 6.218 str. 1 d.).

Nors kredito sutartis sudaryta su vienu iÅ¡ sutuoktinių – E. T., tačiau jo žmonai apie kreditÄ Å¾inoma (ji pasirašė kredito sutartyje), kreditas panaudotas Å¡eimos poilsinei įsigyti, todėl pagal LR CK 3.109 str. 1 d. 1 p., 5 p. sutuoktiniai laikytini bendraskoliais ir už prievoles pagal kredito sutartį atsako solidariai. Skolininkas ir įkeisto turto savininkai yra sutuoktiniai, todėl laikytina, kad bankas apie ketinimÄ nutraukti sutartį, jei nebus sumokėta skola, praneÅ¡damas tik E. T., jo žmonos teisių nepažeidė.

Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad skolos suma buvo nedidelė ir jie Å¡iÄ skolÄ galėjo padengti. Kaip jau nurodyta, bankas davė ilgÄ laiko tarpÄ skoloms padengti, o skolininkai Å¡ia teise nepasinaudojo, nepateikė įrodymų, kad galėjo ar gali Å¡ias skolas sumokėti. Apeliantas E. T. nepateikė įrodymų bei argumentuotų paaiÅ¡kinimų, kodėl dėl ikiteisminiame tyrime taikyto nekilnojamojo turto areÅ¡to negalėjo mokėti sumų pagal kredito sutartį. Pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė atsižvelgdamas į LR CK 4.192 str. 1 d. bei CPK XXXVI skyriaus normų reikalavimus.

Tarp šalių kilę ginčai tokio pobūdžio bylose nesprendžiami. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ex oficio, ar kreditavimo sutarties nutraukimas yra teisėtas, ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K-7-272/2011, suformuotos teismų praktikos. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                        n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Bronius Valius             Â