0c1d646d-e91d-4c2b-aeae-079b60c37316 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-257-587/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19130-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. Å . ir D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2162-584/2023 pagal ieÅ¡kovės G.

M. ieškinį atsakovams D. S., E. Š. dėl teisės pripažinimo bei atsakovų priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovams D. S., E. Š. dėl teisės pripažinimo ir atsakovų priešieškinį ieškovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. 2. 2022 m. lapkričio 4 d.

Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi tenkintas atsakovų D. S. ir E. Å . atstovo advokato Mindaugo Å imonio pareiÅ¡kimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos Editos Vitonės nuÅ¡alinimo. Civilinė byla Nr. e2-2162-1088/2022 perduota paskirti nagrinėti kitam civilines bylas nagrinėjančiam teisėjui automatizuotu bÅ«du per teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo modulį. Nutartimi atmestas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas skirti baudÄ atsakovams ir jų atstovui. 3. 2022 m. lapkričio 4 d. civilinė byla perduota nagrinėti teisėjai D.

J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė terminÄ iki 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti teisę be atsakovų sutikimo įregistruoti VÄ® Registrų centre Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. liepos 9 d. įsakymu nustatytus žemės sklypų kadastro duomenis. Konstatavo, kad toks ieÅ¡kinio reikalavimas yra neaiÅ¡kus, nekonkretus, sukelsiantis kitų ginčų dėl jo vykdymo (jei toks reikalavimas bÅ«tų patenkintas). IeÅ¡kovė nurodo, jog parengė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas buvo atidalinti bendraturčiams nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis, padalinant į du ir daugiau žemės sklypų, pakeičiant daliai žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , nustatant naudojimo bÅ«dÄ â€“ vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.

Rengiant projektÄ buvo siÅ«loma nustatyti ar panaikinti servitutus. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paminėjo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tikslus, tačiau ieÅ¡kinio dalyke konkretÅ«s reikalavimai: atidalinti žemės sklypus tarp bendraturčių ir kaip, ar nustatyti servitutus ir kokius, nėra suformuluoti, atitinkamai ieÅ¡kinyje nėra iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio pagrindas, pagrindžiantis tokius veiksmus. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kuriems konkrečiai sklypams yra keičiama žemės naudojimosi paskirtis.

IeÅ¡kovė privalo suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodyti juos pagrindžiančias aplinkybes. Jei žemės naudojimosi paskirties keitimas apsprendžia atsakovų teises, dėl to taip pat turi bÅ«ti suformuluotas atitinkamas reikalavimas. Tikslindama ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ieÅ¡kovė privalo atsižvelgti į tai, jog byloje yra reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl susitarimo, derinimo raÅ¡tų, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų negaliojančiais. Už kiekvienÄ naujai suformuluotÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė privalo sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei nustatytu terminu nebus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai E. Å . ir D. S. (toliau – ir apeliantai) praÅ¡o panaikinti 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 1 daliai, kadangi pirmosios instancijos teismas nutartį paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ priėmė, kai civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Praėjus 8 mėnesiams po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dienos ir beveik metams nuo ieÅ¡kinio pateikimo ir priėmimo teisme dienos, bylai buvus iÅ¡nagrinėtai teisme iÅ¡ esmės 2022 m. spalio 3 d., nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas negali bÅ«ti keičiamas.

Teismui sudarant sÄ lygas keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , bÅ«tų pažeistos ne tik procesinės teisės normos, bet ir apeliantų procesinės teisės ir teisė į teisingÄ teismÄ , teismo procesas taptų nenuoseklus ir neapibrėžtas, atsakovams pagrįstai atsikirtus į ieÅ¡kinį tektų iÅ¡ naujo gintis nuo iÅ¡ esmės naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. IeÅ¡kovės atstovės parengtas 2021 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kinio reikalavimas, nors ir yra nepagrįstas, tačiau tiek teisiÅ¡kai, tiek lingvistiÅ¡kai yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus. 1.2.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, pareikÅ¡tas netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias žemės sklypų kadastrinių duomenų įregistravimÄ ir žemės sklypo atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turėtų bylÄ baigti nagrinėti iÅ¡ esmės pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį atmesti, bet ne skundžiama nutartimi skatinti ir sudaryti procesines sÄ lygas (leisti) ieÅ¡kovei pakeisti tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Toks teismo elgesys iÅ¡kraipo civilinio proceso esmę, ir kelia pagrįstas neÅ¡aliÅ¡kumo abejones. 1.3. Civilinei bylai esant Å¡ioje stadijoje, net ir pasikeitus teismo sudėčiai, keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ bÅ«tų visiÅ¡kai nesÄ Å¾ininga, tai iÅ¡kreiptų civilinio proceso eigÄ , pažeistų esminius civilinio proceso principus – dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo (CPK 12, 13 straipsniai), nulemtų procesinę situacijÄ , kad atsakovams ir jų atstovui pagrįstai atsikirtus į ieÅ¡kinį ir įrodžius ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės jis iÅ¡ esmės yra pakeičiamas kitu ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Tai nesuderinama su teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, kaip civilinio proceso principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skundžiama nutartimi pažeidžiami ir operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo reikalavimai, numatyti CPK 7 straipsnyje, nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos. 1.4. Skundžiamos teismo nutarties motyvai pagrįstai kelia abejones Kauno apylinkės teismo teisėjos Dianos Jasaitienės neÅ¡aliÅ¡kumu. Teisėja ne tik nesilaiko CPK 141 straipsnio reikalavimų dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo ribojimo, pagrindinių procesinės teisės principų, bet ir savo motyvuose ieÅ¡kovės ir jos atstovės naudai iÅ¡ esmės nurodo, kokius ieÅ¡kinio reikalavimus ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ieÅ¡kovė turi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Teisėjos skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai vertintini kaip ieÅ¡kovės ir jos atstovės konsultacijos ir iÅ¡ankstinė nuomonė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo ir pagrindo pagrįstumo, kad jis bÅ«tų suformuotas taip, kaip nurodo teisėja, kad jį bÅ«tų galima patenkinti. Tai pažeidžia apeliantų teises į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir lygybės teismui principÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ne tik dėl to, kad priimta pažeidžiant procesinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis), bet ir dėl to, kad ji yra priimta Å¡aliÅ¡ko teismo, t. y. neteisėtos sudėties teismo, kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ .

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G. M. praÅ¡o atsisakyti priimti apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sÄ lygas, kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . 2.2.

CPK 115 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus yra įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui; Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai. IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad skųsti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo gali asmuo, kuris pateikė procesinį dokumentÄ su trÅ«kumais.

Todėl akivaizdu, jog apskųsti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo gali tik ieÅ¡kovė, kuri pateikė procesinį dokumentÄ su teismo nustatytais trÅ«kumais. IeÅ¡kovė Å¡ios nutarties neskundė, ja vadovaudamasi patikslino savo ieÅ¡kininio reikalavimo dalykÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Vienu iÅ¡ atskirojo skundo argumentų apeliantai teigia, kad skundžiama nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo, kadangi yra priimta Å¡aliÅ¡ko teismo, kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantų atskirojo skundo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjo (ne)Å¡aliÅ¡kumo klausimams spręsti proceso Å¡alims suteikta teisė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , kuris civilinėje byloje sprendžiamas CPK 62–70 straipsniuose nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjančiai teisėjai nuÅ¡alinimas CPK nustatyta tvarka pareikÅ¡tas nebuvo, apeliantai jiems suteikta teise reikÅ¡ti teismui nuÅ¡alinimÄ nepasinaudojo.

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo faktÄ , kad ieÅ¡kinyje nėra suformuluoti reikalavimai, nėra iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio pagrindas, jog ieÅ¡kovė privalo suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodyti juos pagrindžiančias aplinkybes. Teismas konstatavo, kad tikslindama ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ieÅ¡kovė privalo atsižvelgti į tai, jog byloje yra reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl susitarimo, derinimo raÅ¡tų, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų negaliojančiais; už kiekvienÄ naujai suformuluotÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė privalo sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini apibendrinto pobūdžio pirmosios instancijos teismo argumentais, išsakytais rengiantis civilinės bylos nagrinėjimui, jų nėra pagrindo pripažinti šališkais. Nėra pagrindo išsakytų pirmosios instancijos teismo argumentų ir motyvų vertinti konsultacija, kokius ieškinio reikalavimus ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovė turi reikšti ieškinį.

12. Įvertinęs išsakytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. TeisiÅ¡kai reikÅ¡minga Å¡iuo atveju pripažintina aplinkybė, kad atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė atsakovai, kuriems skundžiama nutartimi nebuvo nustatyta jokia procesinė pareiga.

14. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sÄ lygas, kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo:

1) kai CPK numato tokį atvejį (t. y. kai CPK normos tiesiogiai nurodo apie nutarties tam tikru klausimu apskundimÄ );

2) kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

15. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi CPK 115 straipsnio 5 dalis nustatė, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus yra įteikiama tik šį dokumentÄ pateikusiam asmeniui. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai.

16. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas numatė, kad skųsti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo gali asmuo, kuris pateikė procesinį dokumentÄ su trÅ«kumais ir kuriam teismas nustatė pareigÄ paÅ¡alinti teismo nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus nustatė ieÅ¡kovei G. M.. Darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties pateikti galėjo tik ieÅ¡kovė, kuriai skundžiama nutartis tiesiogiai sukÅ«rė konkrečias teisines pasekmes (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. byloje Nr. e2S- 350-803/2019). Tuo tarpu, apeliantai tokios procesinės teisės neįgijo.

17. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymÄ galintis bÅ«ti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, 2022 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutarties peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka apeliantams nesukels jokių materialių teisinių pasekmių jų civilinių teisių ir pareigų prasme. Aplinkybė, kad teisėjas, kuriam perduota nagrinėti civilinė byla dėl to, kad konstatuotas pagrindas pakeisti bylÄ nagrinėjusio teismo sudėtį, nustatė terminÄ jam perduoto nagrinėti ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepažeidžia CPK 141 straipsnyje nustatyto reglamentavimo. Pasikeitus teismo sudėčiai, civilinės bylos nagrinėjimas pradedamas nuo pradžių.

19. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje apeliantų atžvilgiu nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų E. Å . ir D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė