0c1d353b-eaa2-4b77-b23e-9fb3c4c8014b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1250-503/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00935-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.1; 3.2.6.3(S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-1250-503/2016 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

G. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 112,95 Eur skolos pagal 2007 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartį, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės V. M.. IeÅ¡kinį praÅ¡oma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kadangi ieÅ¡kinio dalykas yra piniginiai reikalavimai ir jie pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2007 m. lapkričio 25 d. paskolos sutartimi, 2016 m. sausio 5 d. raÅ¡tu „Dėl skolos grÄ Å¾inimo“, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ www.lpexpress.lt apie siuntÄ , AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2016 m. sausio 5 d.

 kvitu, – esant ieškovės prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).Teismas, remdamasis minėtais ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė: 2007 m. lapkričio 25 d. ieškovė G. K. ir atsakovė V. M. sudarė rašytinę paskolos sutartį (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė, kad paskolos davėja – ieškovė, paskolina paskolos gavėjai – atsakovei 390,00 litų.

Sutartyje paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas nenustatytas. 2016 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu raÅ¡tÄ , kuriuo reikalavo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti iki 2016 m. sausio 18 d. 2016 m. sausio 5 d. raÅ¡tas „Dėl skolos grÄ Å¾inimo“ gavėjui įteiktas 2016 m. sausio 6 d.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1-2 dalys).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų, raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalys). Jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pažymėtina, kad nors Å¡alys Sutartyje neužfiksavo paskolos sumos perdavimo fakto, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (LAT 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Ginčo Å¡alių sudarytoje Sutartyje vartojamos sÄ vokos („skolos“, „skolinga“) yra bÅ«dingos paskolos sutarčiai, pareiga pagal Å¡iÄ Sutartį nustatyta tik paskolos gavėjui, t. y. nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti, Sutartis yra pas ieÅ¡kovę, Å¡alys neprivalėjo sudaryti raÅ¡ytinės sutarties, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ , o atsakovei paskolos negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovė turi teisę į pinigų priteisimÄ .

Nors ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti paskolos sumÄ iki 2016 m. sausio 18 d., tačiau terminas grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ buvo iki 2016 m. vasario 5 d., t. y. per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį (2016 m. sausio 5 d. raÅ¡tas „Dėl skolos grÄ Å¾inimo“ gavėjui įteiktas 2016 m. sausio 6 d.) (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inusi nei iki ieÅ¡kovės reikalaujamo termino – 2016 m. sausio 18 d., nei iki termino, nustatyto CK 6.873 straipsnio 2 dalimi – 2016 m. vasario 5 d.IeÅ¡kovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei pinigus.

Tuo tarpu atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė: ieÅ¡kovei nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 112,95 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažintinas pagrįstu.Atsakovės pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 8,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio  1 dalies 7 punktas, 7 dalis).Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tačiau duomenų apie valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas šiai dienai nėra pateikta. Vadovaudamasis CPK 262, 424, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 112,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 95 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (112,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 27 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo jai dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo atsakovei dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Atsakovė nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėjas                                                                                             Valdas Petraitis