0c1cde73-06b6-426a-af19-e7d450ca1f82 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1106-302/2015 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00052-2014-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3.; 122.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-763-173/2015, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo BAB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras ir UAB „Norventa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nagrinėjimas, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BAB „Ūkio bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui bei UAB „Norventa“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia tarp jų 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV-8741 ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atsakovui UAB „Norventa“ nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ -siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -kompresorinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -elevatorių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad 2011 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Norventa“ sudarė 5 metų trukmės Turto administravimo sutartį Nr. 60-105-1-2011. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui nekilnojamojo turto priežiÅ«ros ir valdymo paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovas už administravimo ir saugos paslaugas atsakovui UAB „Norventa“ sumokėjo 4 968 655, 56 Lt. Sutartį ieÅ¡kovas laiko negaliojančia nuo jos sudarymo momento kaip pažeidžiančia kreditoriaus interesus (actio Pauliana) ir prieÅ¡taraujančia įmonės veiklos tikslams.

Pažymėjo, kad dėl nurodytos sumos grÄ Å¾inimo yra pateiktas ieÅ¡kinys Kauno apygardos teismui.Atsakovas UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras su ieÅ¡kiniu nesutinka, tvirtina, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė asmuo, neturintis reikalavimo teisės. Nurodo, jog ieÅ¡kinyje yra tvirtinama, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo UAB „Norventa“ kreditorius 4 968 655, 56 Lt sumai, tačiau ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nėra pateikęs teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuota, jog ieÅ¡kovo ar atsakovo UAB „Norventa“ 2011-03-15 sudaryta Turto administravimo sutartis Nr. 60-105-1-2011 yra negaliojanti bei kad atsakovui UAB „Norventa“ yra kilusi pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 4 968 655, 56 Lt sumÄ .

 Atsakovas UAB „Norventa“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisės neturi, Turto administravimo sutartis ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra galiojanti, o jai nuginčyti pagrindų nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė        Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas BAB Ūkio bankas vis dar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra pripažintas atsakovo UAB „Norventa“ kreditoriumi, nutarė, jog yra pagrindas sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2015, kurioje ieÅ¡kovas BAB Ūkio bankas siekia pripažinti negaliojančia 2011-03-15 AB Ūkio banko ir UAB „Norventa“ administravimo sutartį Nr. 60-105-1-2011 ir taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norventa“ 4 968 655,56 Lt sumÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį, teigdamas, kad Å¡i civilinė byla gali bÅ«ti nagrinėjama toliau ir nelaukiant Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-764-264/2015 baigties rezultato. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas Å¡iais argumentais:          1. Byla analogiÅ¡kai pagrindais jau buvo sustabdyta 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, kuriÄ pats Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 12 d nutartimi pasinaikino, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ir šį kartÄ bylos stabdyti nebuvo jokio pagrindo.          2.

Nagrinėjamu atveju civilinės bylos stabdymas yra nepateisinamas ir proceso trukmės aspektu. Pritaikius UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras laikinÄ sias apsaugos priemones ir vilkinant bylos nagrinėjimÄ , yra pažeidžiami atsakovo interesai, kadangi sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ , laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu galios neleistinÄ ilgÄ laikÄ .           3. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir ekspertizės aktai patvirtina, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.          4.

IeÅ¡kovas net nesistengia įrodyti, kad yra atsakovo UAB „Norventa“ kreditorius, nors turi objektyvias galimybes tai padaryti.           5. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai byla net nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, nėra iÅ¡klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir neapklaustas teismo ekspertas, bylos sustabdymas nėra tikslingas ir teisingas, kadangi suteikia ieÅ¡kovui manipuliuoti savo teisėmis. Atsakovas BAB Ūkio bankas su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuo nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

1. Pirmos instancijos teismo nutartis priimta įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal Å¡ioje konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ . Nutartis nepažeidžia proceso koncentracijos principo ir nevilkina proceso.2. Tenkinus ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2014, bus patvirtinta sÄ lyga ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje tenkinimui, o ieÅ¡kinį atmetus – neliks sÄ lygos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Å¡ioje byloje tenkinti. Taigi nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai dėl bylos stabdymo.

3. Nei CPK, nei kitame teisės akte nėra įtvirtinto draudimo pakartotinai spręsti bylos sustabdymo klausimÄ . Be to, nagrinėjamu atveju byla buvo sustabdyta skirtingais pagrindais, t.y. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, o dabar CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.4. Sustabdžius bylÄ , pailgės bylos trukmė, tačiau vien bylos trukmės motyvas negali sudaryti pagrindo naikinti teismo nutartį dėl bylos stabdymo.

5. IeÅ¡kinio pagrįstumas negali turėti jokios įtakos sprendžiant bylos sustabdymo klausimÄ . Atsakovas UAB „Norventa“ sutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir palaiko visus skunde nurodytus argumentus.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato vienÄ iÅ¡ fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų – teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

Nors fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų taikymas priklauso teismo diskrecijai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.).

Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas BAB Ūkio bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui bei UAB „Norventa“, praÅ¡ydamas actio Pauliana pripažinti negaliojančia tarp jų 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV-8741 ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atsakovui UAB „Norventa“ nuosavybės teise nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras tvirtina, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Civilinė byla 2-764-264/2014, kurioje sprendžiamas ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas dar nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡nagrinėta. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas, remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, 2015 m. kovo 25 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2014. Taigi nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu, kol neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas yra atsakovo UAB „Norventa“ kreditorius, nėra galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Atsakovas UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį, tvirtindamas, kad Å¡i civilinė byla gali bÅ«ti nagrinėjama toliau ir nelaukiant Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-764-264/2014 baigties rezultato.     Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs apelianto argumentus, neturi faktinio ir teisinio pagrindo nesutikti su skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ pripažinti sandorį negaliojančiu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į actio Pauliana instituto esmę, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i byla stabdytina kol įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-764-264/2014, kadangi vienoks ar kitoks joje priimtas teismo sprendimas kartu reikÅ¡tų ir ieÅ¡kovo reikalavimo teisės turėjimÄ arba neturėjimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog atsakovas iÅ¡ esmės ir neginčija minėtose bylose nustatytinų aplinkybių teisino ryÅ¡io, o skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia galimai užsitęsiančiu Å¡ios bylos nagrinėjimu, dėl ko galimai bus pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai dėl proceso trukmės nagrinėjamojoje situacijoje yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, kadangi, esant bylos sustabdymo pagrindui, teismas bylÄ gali sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės dėl bylos sustabdymo.

Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas pagal nustatytas faktines aplinkybes nepažeidžia ir proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, nes civilinės bylos Nr. 2-764-264/2015 nagrinėjimas apeliacine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jau yra paskirtas 2015 m. rugsėjo 8 d. Sprendžiant bylos sustabdymo pagrįstumo klausimÄ , byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisakoma, todėl apelianto nurodomos aplinkybės, susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu bei teisiniu pagrindu, negali turėti reikÅ¡mės tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ .Taigi, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindÄ , dėl ko pagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis apliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                               Romualda Janovičienė