0c1bfee9-3deb-4590-8088-075d570ea4bf · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-326-615/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05753-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.8.; 3.2.3.12. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Ievai Einorytei-Drapei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Laurynui Adomui Matuliauskui, atsakovui J. S. V. ir jo atstovui advokatui Nerijui Strazdui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovams J. S. V. ir O. V. dėl teisės į hipotekos iÅ¡registravimÄ pripažinimo, įvykdžius hipoteka užtikrintÄ prievolę, tretieji asmenys byloje L. G. (notaras), R. O. I. (notaras), VÄ® Registrų centras. Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

a) pripažinti ieÅ¡kovės L. S. teisę iÅ¡registruoti hipotekÄ (unikalus hipotekos identifikatoriaus numeris (duomenys neskelbtini)) ir jos pakeitimÄ (unikalus hipotekos identifikatoriaus Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykdžius hipoteka užtikrintÄ prievolę;

b) priteisti atsakovų bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

2. IeÅ¡kovė L. S. (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje, dublike, atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė 2007 m. rugpjūčio 16 d. sudarė notarinės formos paskolos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo paskolos davėjams - J. S. V. ir O. V. (toliau kartu - Atsakovams) iki 2007 m. rugsėjo 16 d. grÄ Å¾inti 45 800 litų (13264,60 Eur). Paskolos sutartis sudaryta tuometiniame (duomenys neskelbtini) notaro biure (dabartinis (duomenys neskelbtini) notaro biuras), sutartį patvirtino (duomenys neskelbtini) notarė - L.

G., sutarčiai suteiktas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartis neatlygintinė. Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė žemės sklypÄ , esantį SB adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini), kurio įkeitimu buvo užtikrintas – 45800,00 Lt (atitikmuo 13264,60 Eur) prievolės įvykdymas. Å alys (duomenys neskelbtini) notarų biure 2008 m. gegužės 6 d. sudarė paskolos sutarties pakeitimÄ , pagal kurį pakeitė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ (keistas sutarties 2.1. p.), susitariant, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008 m. birželio 6 d.

Tai pačiai prievolei įvykdyti, Å¡alys sudarė hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ , kuriuo pakeistas hipoteka užtikrintų įsipareigojimų įvykdymo terminas ir papildomai hipotekos įkeitimu įkeistas sodo pastatas, esantis tame pačiame sklype. Hipotekos įkeitimai įregistruoti pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės R. I. 2008 m. gegužės 6 d., patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡tÄ registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame pakeitime buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad sutarties pakeitimas sudaromas tai pačiai prievolei pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį pakeisti, keičiant tik prievolės įvykdymo terminÄ .

3. Vėliau tarp tų pačių paskolos sutarties Å¡alių buvo sudarytos kitos paskolų sutartys, kurias Å¡alys įformino paprastos raÅ¡ytinės formos skolų raÅ¡teliais: 3.1. 2008 m. balandžio 17 d. skolos raÅ¡teliu, sudarė paskolos sutartį dėl 20 000 litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. gegužės 17 d. (per vienÄ mėn. nuo raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo). 3.2. 2008 m. gegužės 6 d. skolos raÅ¡teliu papildomai prie 2008 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties pasiskolino 30 000 litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. birželio 6 d. (per du mėn. nuo raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo). 3.3. 2009 m. balandžio 16 d. skolos raÅ¡teliu, papildomai prie 2008 m. balandžio 17 d. ir 2008 m. gegužės 6 d. paskolos sutarčių pasiskolino 50 000 litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gegužės 16 d. (per vienÄ mėn. nuo raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo). 3.4. 2009 m. liepos 16 d. skolos raÅ¡teliu pasiskolino 9 860 litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti 2009 m. gruodžio 16 d. (per penkis mėn. nuo skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo).

4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tas pačias sutarties Å¡alis, siejo dvi savarankiÅ¡kos skolų grupės - pirmoji, neatlygintinė 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartis dėl 45  800,00 Lt (13 264,60 Eur), kuriai užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamais turtas (Hipotekinė paskolos sutartis). Galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas 2008 m. birželio 6 d. Antroji skolų grupė - įsipareigojimai pagal paprastos raÅ¡ytinės formos skolos lapelius, kurių bendra vertė - 109 860 Lt (31 817.66 Eur). Paskutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal skolos lapelius – 2009 m. gruodžio 16 d.

5. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė įsipareigojimus, kylančius pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. paskolos sutartį, grÄ Å¾ino skolÄ , taip pat atliko mokėjimus „už sutarties pratęsimÄ â€œ pagal už seniausia ir hipoteka užtikrintÄ notarinės formos paskolos sutartį, kreditorius Å¡iuos mokėjimus priėmė ir jų neginčijo. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir kreditinės kortelės iÅ¡ viso atliko mokėjimus, kurie bendroje sumoje siekia - 20 925,85 Eur (6603,33 Eur „už sutarties pratęsimÄ â€œ + 14 322,52 Eur „skolos grÄ Å¾inimo“).

GrÄ Å¾intina paskola pagal hipoteka užtikrinÄ paskolos sutartį buvo - 13 264,60 Eur (45 800,00 Lt), iÅ¡mokėta skola (neatsižvelgiant į mokėtas įmokas už sutarties pratęsimÄ ) - 14  322,52 Eur. Taigi, atlikti bankiniai mokėjimas visiÅ¡kai patvirtina, kad skolininkė visiÅ¡kai grÄ Å¾ino paskolos lėšas, pagal hipoteka užtikrinÄ paskolos sutartį ir permokėjo kreditoriui - 1057,92 Eur. Atsakovas priėmė ir neginčijo tokios įmokų paskirstymo tvarkos. Tačiau ieÅ¡kovei įvykdžius prievolę, kreditorius nurodė, kad sutiktų užskaityti atlikus mokėjimus, kaip vėlesnių ir hipoteka neužtikrintų skolų gražinimus ir iÅ¡duoti pakvitavimÄ apie jau atliktų mokėjimų įvykdymÄ tik po to, kai bÅ«tų grÄ Å¾intos skolos pagal vėliau sudarytus skolų raÅ¡telius.

6. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alys niekada nesitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, o aplinkybė, kad tarp Å¡alių po to, kai jau egzistavo kelios skolos buvo sudarytas notarinės formos paskolos sutarties pakeitimas, rodo, kad Å¡alys objektyviai galėjo aptarti ir įforminti susitarimÄ dėl įmokų tvarkos pakeitimo, tačiau to neaptarė, nei notarinės sutarties pakeitime, nei paprastos raÅ¡ytinės formos paskolos sutartyje, nes toks susitarimas tarp Å¡alių objektyviai neegzistavo.

7. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė:

a) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. atsakovų J. S. V. ir O. V. naudai 6 684,20 Eur skolÄ pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartį;

b) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. atsakovo J. S. V. naudai 31 817,65 Eur skolÄ pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2008 m. gegužės 6 d., 2009 m. balandžio 16 d., 2009 m. liepos 16 d. raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis;

c) priteisti iš ieškovės L. S. atsakovo J. S. V., naudai 4 344,31 Eur delspinigių pagal 2008 m. gegužės 6 d. rašytinės formos paskolos sutartį;

d) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu teismas spręs, kad jis yra praleistas;

e) priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;

f) priteisti iš ieškovės atsakovų naudai visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių pagrindimas bus pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės.

8. Atsakovai savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, taip pat atsiliepime, triplike ir teismo posėdžio metu bei jų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ viso jie ieÅ¡kovei paskolino 45082,25 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė jiems aiÅ¡kino, kad pinigai jai reikalingi norint iÅ¡plėsti pradėtÄ verslÄ . Atsakovai sutiko paskolinti pinigų, tačiau tik su įkeitimu, todėl ieÅ¡kovė įkeitė žemės sklypÄ , esantį sodų bendrijoje. Po kelių mėnesių ieÅ¡kovė pasakė, kad viskas sekasi gerai, bet dar trÅ«ksta pinigų, todėl paprašė dar paskolinti pasiraÅ¡ant paprastos raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį.

Sakė, kad papildomai pasiskolinti pagal notarinės paskolos sutartį yra sudėtingiau, daug formalumų ir papildomų iÅ¡laidų notarams, bet lygiai tokiÄ pat galiÄ turi ir paprastos raÅ¡ytinės formos paskolos sutartys. Pažadėjo, kad jeigu atsakovai jai paskolins pinigų pagal paprastos raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį, pradžioje ji gražins Å¡iuos pinigus, o vėliausiai tuos, kurie buvo pasiskolinti pagal notarinės formos paskolos sutarti. Ir tai logiÅ¡ka, nes kitaip nelieka jokios apsaugos pinigams, paskolintiems pagal paprastos raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis.

Jeigu su tuo ieÅ¡kovė nebÅ«tų sutikusi, atsakovai jai daugiau nebÅ«tų skolinę. Taip atsakovai pinigų ieÅ¡kovei skolino dar kelis, nes ieÅ¡kovė vis tvirtino, kad verslas jai sekasi gerai ir ji nori plėstis, taip pat žadėjo atsakovus padaryti jos firmos dalininkais. PasiraÅ¡ius paskutinę paskolos sutartį, ieÅ¡kovė dingo. Neatsiliepinėjo į atsakovų telefono skambučius ir neatsakė į jai raÅ¡ytus laiÅ¡kus. Po ilgų paieÅ¡kų atsakovams pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė su visais jų pinigais pabėgo į AmerikÄ .

IeÅ¡kovė, apie metus besislapstanti Amerikoje, nė karto nemėgino susisiekti su atsakovais ir negrÄ Å¾ino nė vieno euro. Amerikoje surasta ieÅ¡kovė pažadėjo atsilyginti už atsakovų jos paieÅ¡koje patirtus finansinius nuostolius ir įsipareigojo, kas mėnesį atlikti 289,62 Eur (1000,00 Lt.) bankinius pavedimus. Buvo aiÅ¡ku, kad skolos grÄ Å¾inimas užtruks ilgai. Kad paskolos sutartims neįsigaliotų senaties terminas, buvo sutarta, kad bankiniuose pervedimuose bus raÅ¡oma „už sutarties pratęsimÄ â€œ.

Vėliau, kaip ir buvo sutarta skolinant pinigus, įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ - pradžioje už raÅ¡ytinės formos skolų raÅ¡telius, o už juos pilnai atsiskaičiusi ir už notarinės formos paskolos sutartį, visa tai įvardindama kaip „skolos grÄ Å¾inimas“. Todėl tik su tokia skolos grÄ Å¾inimo tvarka atsakovai sutiko.

9. IeÅ¡kovė bankinio mokėjimo pavedimais atsakovams laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. spalio 14 d. viso sumokėjo 20  346,61 Eur sumÄ , taip patvirtindama savo prievolių pagal prisiimtus įsipareigojimus vykdymo faktÄ . Dalis, sudaranti 13 743,28 Eur sumÄ , sumokėta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki 2019 m. spalio 14 d. buvo skirta įsipareigojimams pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartį dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Skolos grÄ Å¾inimas“.

Kita dalis - 6 603,33 Eur suma įsipareigojimams pagal raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Už sutarties pratęsimÄ â€œ. 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartimi be kita ko buvo susitarta, kad ,,negrÄ Å¾inęs paskolos sumos Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjams 0,3 (trijų deÅ¡imtųjų) dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos“.

Galutinis 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartimi pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimo terminas po atlikto notarinės paskolos sutarties pakeitimo – 2008 m. birželio 6 d. Tačiau ieÅ¡kovė prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį pradėjo vykdyti tik nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d., laikoma, kad ieÅ¡kovė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pažeidė, todėl atsakovai įgijo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu skaičiuoti sutartyje nustatytas netesybas nuo visos negrÄ Å¾intos sumos be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo ar pareikalavimo.

Remiantis tuo pagrindu, atsakovai ieškovei už 180 dienų paskaičiavo 7 162,88 Eur delspinigių, taikant 0,3 procentų dydžio netesybas nuo visos paskolos sumos (13 264,00 Eur).

10. IeÅ¡kovei pradėjus vykdyti prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį, pažeidus jos grÄ Å¾inimo terminus, atsakovai, vadovaudamiesi CK 6.54 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, pirmiausiai dengė netesybas, o tik paskui pagrindinę prievolę. Be to, Å¡alys nebuvo nustatę kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, o pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktÄ netesybos pradedamos skaičiuoti automatiÅ¡kai, be atskiro kreditoriaus pareikalavimo. IeÅ¡kovė atlikdama bankinio mokėjimo pavedimus nenurodė kitokio įmokų paskirstymo, todėl atsakovai turėjo teisę įmokas paskirstyti pagal CK 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalis, ir Å¡ia teise teisėtai pasinaudojo.

Atsakovai nurodo, kad visi ieÅ¡kovės atlikti pirmieji bankinio mokėjimo pavedimai (nuo 2015-08-04) 7 162,88 Eur sumai buvo įskaityti kaip įmokos skirtos dengti netesyboms pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktÄ . O likusi IeÅ¡kovės atliktų įmokų dalis - 6 580,40 Eur , pagrindinei prievolei padengti. Todėl likusi nesumokėta suma pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartį Å¡iai dienai yra 6 684,20 Eur. Å i suma prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju turi bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės.

11. Taip pat atsakovai pagal keturias raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis, bendrai paskolino ieÅ¡kovei 31 817,65 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojimams pagal Å¡ias paskolos sutartis vykdyti per laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2015-06-03 pervedė Atsakovams bendrÄ 6 603,33 Eur sumÄ . visi Å¡ie mokėjimai buvo pradelsti. 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi atsakovas J. S. V. ir ieÅ¡kovė susitarė, kad ieÅ¡kovė mokės 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo pasiskolintos sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pirmasis bankinis mokėjimo pavedimas buvo atliktas tik 2010-08-17, o paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008-05-17, 0,3 procentų dydžio delspinigiai ieÅ¡kovei buvo skaičiuojami nuo 5 792,40 Eur sumos už 180 kalendorinių dienų ir sudarė 3127,90 Eur. Vadovaujantis jau minėtomis CK 6.54 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovės sumokėtomis įmokomis pirmiausiai buvo padengtos netesybos - delspinigiai. Tačiau pagrindinė prievolė nebuvo dengiama iÅ¡ pervestų įmokų, kadangi ieÅ¡kovė su atsakovu J.

S. V. 2008 m. gegužės 6 d. sudarė papildymÄ prie 2008-04-17 paskolos sutarties - pasiskolindama papildomus 8 688,60 Eur ir įsipareigodama juos grÄ Å¾inti iki 2008-06-06. Todėl pirmiausiai iÅ¡ IeÅ¡kovės gautų įmokų buvo dengiamos netesybos atsiradusios dėl netinkamo papildomo įsipareigojimo vykdymo. Tokį įmokų paskirstymÄ atsakovas J. S. V. turėjo teisę atlikti. 2008-05-06 raÅ¡ytinės formos paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2008-06-06, o pirmasis bankinis pavedimas atliktas tik 2010-08-17 .

Už pažeistÄ prievolės įvykdymo terminÄ ieÅ¡kovė privalėjo mokėti netesybas, kurios 2008-05-06 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi sudarė 0,5 procento nuo pasiskolintos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . Delspinigiai skaičiuojami nuo 8 688,60 Eur sumos už 180 kalendorinių dienų ir sudaro 7 819,74 Eur sumÄ . Taigi, IeÅ¡kovės per laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2015-06-03 sumokėtos įmokos (bendra suma 6 603,33 Eur) buvo paskirstytos dengti priskaičiuotoms netesyboms pagal 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį ir jos 2008-05-06 papildymÄ .

Kadangi IeÅ¡kovės sumokėtų įmokų nepakako padengti net priskaičiuotiems delspinigiams pagal 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį ir jos 2008-05-06 papildymÄ , todėl pagrindinės prievolės pagal minėtas 4 (keturias) raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis yra neįvykdytos iki Å¡iol. Todėl Å¡iai dienai ieÅ¡kovė atsakovui J. S. V. nėra grÄ Å¾inusi pagrindinės prievolės (paskolos) sumos atsirandančios pagal 4 (keturias) raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis, kurių bendra suma 31 817,65 Eur, ir dalies delspinigių, kurių likusi suma 4 344,31 Eur .

Todėl minėtos sumos turi būti priteistos iš Ieškovės atsakovo J. S. V. naudai.

12. Be to, atsakovų nuomone, ieÅ¡kovės atlikti aktyvÅ«s veiksmai, tai yra periodiniai ir ilgalaikiai įmokų pagal paskolos sutartis mokėjimai nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ . Pažymėtina, kad IeÅ¡kovė įmokas pagal paskolos sutartis mokėjo nuo 2010-08-17 iki 2019-10-14, todėl neabejotinai ieÅ¡kinio senaties terminas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutrÅ«ko. NutrÅ«kus ieÅ¡kinio senaties terminui, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti. Kadangi IeÅ¡kovė įmokas pagal paskolos sutartis nustojo mokėti 2019-10-14, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios dienos prasidėjo naujas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties termino dėl skolos pagal paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo skaičiavimas. Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs ir negali bÅ«ti taikomas.

13. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nors ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti jos teisę iÅ¡registruoti hipotekÄ , tačiau tam, kad iÅ¡registruoti hipotekÄ turi kreiptis ne skolininkas, o Hipotekos registro tvarkytojas, t. y. Registrų centras, remdamasis registro duomenų teikėjų praneÅ¡imu (Hipotekos registro nuostatų 9, 21, 23 punktai). IeÅ¡kovė, gindama savo galimai pažeistas teises, vadovaujantis CK nuostatomis, turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ne dėl teisės pripažinimo iÅ¡registruoti hipotekÄ , o dėl pripažinimo, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra pilnai įvykdyta ir hipoteka tuo pagrindu yra pasibaigusi. Trečiasis asmuo byloje sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

14. Atsakovai civilinėje byloje nurodo, kad: atsakovai 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi ieÅ¡kovei paskolino 13264,60 Eur sumÄ , kuriÄ , atlikus notarinį paskolos sutarties pakeitimÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-06-06; atsakovas J. S. V. 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi ieÅ¡kovei paskolino 5792,40 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-05-17; atsakovas J. S. V. 2008-05-06 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi ieÅ¡kovei paskolino 8688,60 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-06-06; atsakovas J.

S. V. 2009-04-16 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi ieÅ¡kovei paskolino 14481,00 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-05-16; atsakovas J. S. V. 2009-07-16 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi ieÅ¡kovei paskolino 2855,65 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-12-16. Viso atsakovai ieÅ¡kovei paskolino 45082,25 Eur sumÄ . Aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovai pagrindė į civilinę bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – tiek nurodytų paskolos sutarčių kopijomis, tiek, ieÅ¡kovei pareikalavus į civilinę bylÄ teiktais dokumentų originalais (CPK 178 straipsnis).

15. Atsakovai civilinėje byloje nurodo, kad ieÅ¡kovė bankinio mokėjimo pavedimais atsakovams laikotarpiu nuo 2010-08-17 iki 2019-10-14 viso sumokėjo 20346,61 Eur sumÄ , taip patvirtindama savo prievolių pagal prisiimtus įsipareigojimus vykdymo faktÄ . Dalis, sudaranti 13743,28 Eur sumÄ , sumokėta laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2019-10-14 buvo skirta įsipareigojimams pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartį dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Skolos grÄ Å¾inimas“. Kita dalis – 6603,33 Eur suma – įsipareigojimams pagal kitas aukščiau nurodytas raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis dengti, bankinio mokėjimo pavedimuose nurodant „Už sutarties pratęsimÄ â€œ. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė atsakovams pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur. Aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovai pagrindė į civilinę bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

16. Atsakovai civilinėje byloje taip pat nurodo, kad faktiÅ¡kai atsakovės skola yra dar didesnė. 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi be kita ko buvo susitarta, kad negrÄ Å¾inęs paskolos sumos Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjams 0,3 (trijų deÅ¡imtųjų) dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos (2007-08-16 notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktas).

Galutinis 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi pasiskolintų pinigų grÄ Å¾inimo terminas po atlikto notarinės paskolos sutarties pakeitimo buvo 2008-06-06. IeÅ¡kovė prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį pradėjo vykdyti tik nuo 2015-08-04, todėl pažeidė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Kadangi 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartimi nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pažeistas, atsakovai įgijo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu skaičiuoti sutartyje nustatytas netesybas nuo visos negrÄ Å¾intos sumos be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo ar pareikalavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ netesybų skaičiavimÄ apribojant 6 mėnesių arba 180 kalendorinių dienų terminu, 0,3 procentų dydžio netesybos nuo visos paskolos sutarties sumos (13264,60 Eur) 180 kalendorinių dienų laikotarpiui sudaro 7162,88 Eur. Aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovai pagrindė į civilinę bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

17. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė, negražinusi atsakovams skolos, pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vyko nuolatinai gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, apie savo iÅ¡vykimÄ ir naujÄ adresÄ atsakovams nieko nepranešė. T.y. atsakovų teigimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pabėgo ir pasislėpė. Aplinkybės, kad ji Å¡iuo metu gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, ieÅ¡kovė civilinėje byloje neginčijo (nurodė tÄ pačiÄ aplinkybę). Ä®rodymų, kurie patvirtintų, jog prieÅ¡ iÅ¡vykdama iÅ¡ Lietuvos ieÅ¡kovė apie tai atsakovus iÅ¡ anksto įspėjo, ieÅ¡kovė į civilinę bylÄ nepateikė. Ä®rodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė įsikÅ«rusi nuolatinai gyventi Jungtinėse Amerikos Valstijose, atsakovus iÅ¡ karto informavo apie savo naujÄ jį adresÄ , ieÅ¡kovė į civilinę bylÄ taip pat nepateikė.

18. IeÅ¡kovė civilinėje byloje nurodė, kad jos nuomone faktinis prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas iÅ¡ dalies nesutampa su jo dalyku. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 42846,16 Eur, vėliau prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad skolininkė kreditoriui sumokėjo 20346,61 Eur bankinių mokėjimų bÅ«du, o po to daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovams pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime vėl ignoruodami pačių atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kuria patvirtina bankinius mokėjimo pavedimus, atsakovai reikalauja priteisti 42846,16 Eur sumÄ .

19. Tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti. Atsakovai civilinėje byloje yra aiÅ¡kiai suformulavę savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ bei jį nuosekliai paaiÅ¡kinę civilinės bylos nagrinėjimo metu tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio 9 punkte aiÅ¡kiai ir tiesiogiai nurodyta, kad: „taigi, iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovė atsakovams pagal sudarytas paskolos sutartis yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur. Tačiau faktiÅ¡kai Å¡i skola yra dar didesnė dėl toliau prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių“.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio 9 punkte padarę iÅ¡vadÄ , kad pagal sudarytas paskolos sutartis ieÅ¡kovė yra skolinga ne mažiau kaip 24735,64 Eur, atsakovai toliau nurodė, kad faktinis skolos dydis yra dar didesnis ir apie tai argumentai bus pateikiami toliau prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Toliau prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovai nurodė argumentacijÄ susijusiÄ su bendru ieÅ¡kovės skolos ir netesybų dydžiu, o po to nurodė, kad bendra iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma sudaro 42846,16 Eur. Todėl jokio prieÅ¡taravimo tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir jo dalyko, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nagrinėjamu atveju nėra.

20. Civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ pagrindė nuosekliu savo reiÅ¡kiamų reikalavimų tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu. Atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovei pradėjus vykdyti prievoles pagal notarinės formos paskolos sutartį, tuomet kai jau buvo pažeistas paskolos grÄ Å¾inimo (prievolės įvykdymo) terminas, atsakovai vadovavosi CK 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalimis, kuriose ir tuo metu buvo, ir Å¡iuo metu yra numatyta, jog įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, trečiÄ jÄ eile skiriamos netesyboms mokėti, o tik ketvirtÄ ja eile pagrindinei prievolei įvykdyti, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, ir pirmiausiai dengė netesybas, o tik paskui pagrindinę prievolę.

Å alys nebuvo nustatę kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, o pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktÄ netesybos pradedamos skaičiuoti savaime, be atskiro kreditoriaus pareikalavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus pareikalavimas ar praneÅ¡imas dėl netesybų – delspinigių skaičiavimo ir taikymo yra reikalingas tik tais atvejai, kai tai aiÅ¡kiai nurodyta sutartinėse sÄ lygose. T.y. sutartyje turi bÅ«ti tiesiogiai nurodyta, kad kreditorius turi teisę pareikalauti mokėti delspinigius.

Nagrinėjamu atveju situacija yra prieÅ¡inga – sprendime aukščiau nurodytos notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktas numatė savaiminį delspinigių taikymÄ , jeigu skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Todėl atsakovai turėjo teisę gautas įmokas paskirstyti pagal CK 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017; ir kt.).

IeÅ¡kovės atsakovams atliktus bankinio mokėjimo pavedimus nuo 2015-08-04 7162,88 Eur sumai atsakovai įskaitė kaip įmokas, skirtas dengti netesyboms pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutarties 2.5 punktÄ . Kita ieÅ¡kovės atliktų įmokų dalis – 6580,40 Eur, buvo įskaityta pagrindinei prievolei padengti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir nurodytai aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikai, sutintina su atsakovų argumentais, jog likusi nesumokėta suma pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartį yra 6684,20 Eur, o ieÅ¡kovės argumentai dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti.

21. PrieÅ¡ieÅ¡kinio 19-27 punktais atsakovai taip pat nuosekliu faktiniu pagrindu pagrindė reikalavimÄ priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ pagal keturias sprendime aukščiau nurodytas raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, šį savo faktinį reikalavimų pagrindÄ atsakovai pagrindė į civilinę bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsakovai nurodo ir jų į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas J.

S. V. sudarė keturias raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis, kuriomis bendrai paskolino 31817,65 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojimams pagal Å¡ias paskolos sutartis vykdyti per laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2015-06-03 pervedė atsakovams bendrÄ 6603,33 Eur sumÄ . Visi keturiose raÅ¡ytinės formos paskolos sutartyse nurodyti mokėjimo terminai buvo praleisti, kadangi vėliausias galimas mokėjimo terminas buvo 2009-12-16, o pirmasis bankinis pavedimas atliktas 2010-08-17. 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi atsakovas J.

S. V. ir ieÅ¡kovė susitarė, kad ieÅ¡kovė mokės 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo pasiskolintos sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ . Kadangi pirmasis bankinis mokėjimo pavedimas buvo atliktas 2010-08-17, o paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008-05-17, pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 0,3 procentų dydžio delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 5792,40 Eur sumos už 180 kalendorinių dienų ir sudarė 3127,90 Eur. Pagal CK 6.54 straipsnio 3-4 dalis ieÅ¡kovės sumokėtomis įmokomis pirmiausiai buvo padengtos netesybos – delspinigiai.

Tačiau pagrindinė prievolė nebuvo dengiama iÅ¡ pervestų įmokų, kadangi ieÅ¡kovė su atsakovu J. S. V. 2008-05-06 sudarė papildymÄ prie 2008-04-17 paskolos sutarties – pasiskolindama papildomus 8688,60 Eur ir įsipareigodama juos grÄ Å¾inti iki 2008-06-06. Todėl pirmiausiai iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų įmokų buvo dengiamos netesybos, atsiradusios dėl netinkamo papildomo įsipareigojimo vykdymo. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, teisę taip pasielgti atsakovas turėjo. 2008-05-06 raÅ¡ytinės formos paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2008-06-06, pirmasis bankinis pavedimas atliktas 2010-08-17, už pažeistÄ prievolės įvykdymo terminÄ ieÅ¡kovė privalėjo mokėti netesybas, kurios 2008-05-06 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartimi sudarė 0,5 procento nuo pasiskolintos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ 0,5 procentų dydžio delspinigiai skaičiuojami nuo 8688,60 Eur sumos už 180 kalendorinių dienų sudaro 7819,74 Eur sumÄ . Todėl ieÅ¡kovės per laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2015-06-03 sumokėtos įmokos (viso 6603,33 Eur) buvo paskirstytos dengti priskaičiuotoms netesyboms pagal 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį ir jos 2008-05-06 papildymÄ . Kadangi ieÅ¡kovės sumokėtų įmokų nepakako padengti priskaičiuotiems delspinigiams pagal 2008-04-17 raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį ir jos 2008-05-06 papildymÄ , pagrindinės prievolės pagal aukščiau nurodytas keturias raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis yra neįvykdytos iki Å¡iol.

Viso ieškovė atsakovui J. S. V. yra negražinusi pagrindinės prievolės paskolos sumos, atsirandančios pagal aukščiau nurodytas keturias rašytinės formos paskolos sutartis, kurių bendra suma 31817,65 Eur, ir dalies delspinigių, kurių likusi suma yra 4344,31 Eur.

22. IeÅ¡kovė civilinėje byloje nurodė, kad ji, iki tol, kol mokėjimai buvo pradėti atlikti bankinio mokėjimo bÅ«du, atliko mokėjimus atsakovui grynaisiais pinigais – perdavė kreditoriui pinigų sumas pati arba per jos įgaliotus atstovus. Tačiau atsakovai buvus tokias aplinkybes kategoriÅ¡kai paneigė, o ieÅ¡kovė buvus tokias aplinkybes civilinėje byloje neįrodė (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja S. K.. Tačiau, viena vertus, Å¡i liudytoja yra ieÅ¡kovės sesuo, todėl yra tiesiogiai civilinės bylos baigtimi ieÅ¡kovės naudai suinteresuotas asmuo. Kita vertus, nurodyta liudytoja teismo posėdžio metu nepatvirtino pati mačiusi nei vieno karto, kaip atsakovams buvo perduoti grynieji pinigai. Apie pinigų gražinimÄ liudytoja girdėjo tiktai iÅ¡ savo sesers (ieÅ¡kovės), o dviem atvejais pati liudytoja perdavė po 2500 litų, tačiau ne atsakovui ar atsakovei, o savo pačios sÅ«nui.

23. IeÅ¡kovė civilinėje byloje taip pat nurodė, kad atsakovai jos nuomone yra praleidę ieÅ¡kinio senatį, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti. Å ie ieÅ¡kovės argumentai pripažintini nepagrįstais. Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Sutikina su atsakovų argumentais, kad pagal aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ skolininko veiksmai, kai jis sumoka dalį skolos arba netesybų, yra pripažįstami veiksmais, patvirtinančiais skolos pripažinimÄ ir nutraukiančiais ieÅ¡kinio senaties eigÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nutartyje Nr. 3K-3-67/2008;

Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019; ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, dar nepasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, sumokėjo atsakovams dalį skolos ir netesybų ir netgi savo bankiniuose pavedimuose pati nurodė, kad tai yra atliekama „už sutarties pratęsimÄ â€œ. Todėl ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) senaties terminas nagrinėjamu atveju atsakovams nėra pasibaigęs ir jis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas.

24. Kiti ieškovės argumentai taip pat nesudaro pagrindo netenkinti pagrįstų ir teisėtų atsakovų priešieškinio reikalavimų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti procesines palūkanas. Esant civilinėje byloje nustatytoms sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nurodytai aukštesniųjų instancijų teismų praktikai, atsakovų priešieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.54, 6.210 6.872.-6.873 straipsniai).

25. Kadangi Å¡iuo teismo sprendimu yra pripažįstama, kad ieÅ¡kovė savo prievolių atsakovams pagal 2007-08-16 notarinės formos paskolos sutartį nėra įvykdžiusi ir likusi ieÅ¡kovės atsakovams nesumokėta suma pagal Å¡iÄ paskolos sutartį yra 6684,20 Eur, ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovės teisę iÅ¡registruoti hipotekÄ ir jos pakeitimÄ , kuriais buvo užtikrintas 2007-08-16 paskolos sutarties įvykdymas, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

27. Ieškovės ieškinį atmetus, o atsakovų priešieškinį patenkinus pilnai, iš ieškovės atsakovams priteisiamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 200,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 28. 2020 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovams iki sprendimo priėmimo buvo atidėtas 668,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už priešieškinio reikalavimus. Priešieškinį patenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės. Taip pat valstybei priteisiama ir 53,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovų J. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 684,20 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 20 ct) skolÄ pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. notarinės formos paskolos sutartį; atsakovo J.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 31 817,65 Eur (trisdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniolikos eurų 65 ct) skolÄ pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2008m. gegužės 6 d., 2009 m. balandžio 16 d., 2009 m. liepos 16 d. raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis; atsakovo J. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4 344,31 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 31 ct) delspinigius pagal 2008 m. gegužės 6 d. raÅ¡ytinės formos paskolos sutartį; 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo kreipimosi prieÅ¡ieÅ¡kiniu į teismÄ dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; atsakovo J.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 668,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, kurio sumokėjimas atsakovams buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo ir 53,34 Eur (penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas