0c1bcd90-91d0-4e62-9a7d-8a578405a879 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-155-744/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-2-00021-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.9; 1.1.9.4; 1.1.10; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 21 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant:prokurorei Almai Mikalauskienei, nepilnametės nukentėjusiosios R.

P. atstovei Gitanai Udrytei - Å ichovcovai,nedalyvaujant nepilnametei nukentėjusiajai R. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2011 m. kovo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :             Kaltinamasis P. N. 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 16 val.

Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniÅ«nijoje, G. kaime, P. g. 4, D. M. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia abiem rankomis sugriebė nepilnametei nukentėjusiajai R. P., gimusiai 1995 m. birželio 2 d., už plaukų, patampė į Å¡onus, keletÄ kartų pastÅ«mė, po to spyrė į pilvo sritį ir taip sukėlė nepilnametei nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmÄ .Be to, kaltinamasis P. N. 2011 m. gegužės 23 d. apie 3 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniÅ«nijoje, G. kaime, P. g. 4, D.

M. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia abiem rankomis sugriebė nepilnametei nukentėjusiajai R. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), už plaukų, tampė į Å¡onus ir iÅ¡plėšė kuokÅ¡tÄ plaukų, po to kumščiu sudavė į veido sritį, prakirsdamas lÅ«pÄ ir padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, taip padarydamas nepilnametei nukentėjusiajai R. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              Kaltinamasis P. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 15 d., per jo gimtadienį, padėjo D.

M. supjauti malkas. Su D. M. iÅ¡gėrė. Po to kieme susiginčijo su R. P. ir jÄ pastÅ«mė. Galėjo ir suspirti, bet to nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs, be to, nuo įvykio praėjo metai laiko. Kad bÅ«tų suėmęs už plaukų nepamena, tačiau neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti. Å iais veiksmais galėjo sukelti skausmÄ R. P. Kiek pamena, viskas įvyko kieme, o ne bute. Å ių metų gegužės 22 d. Å¡ventė kažkurio iÅ¡ vaikų gimtadienį. Su D. M. iÅ¡gėrė. Naktį, apie 3 val., su R.

P. kilo konfliktas, kurio metu apsistumdė, galėjo jai suduoti ir į veidÄ . Galėjo jai suimti ir už plaukų. Neneigia, kad galėjo sužaloti R. P. lÅ«pÄ , nors kitÄ dienÄ jÄ matė ir sužalojimų ant lÅ«pos nepastebėjo. Jis su D. M. kartu negyvena, tačiau jai ir jos vaikams padeda, duoda pinigų. Verčiasi atsitiktiniais darbais. Planuoja įsiregistruoti darbo biržoje. Gailisi nusikaltęs ir pasižadėjo taip nebesielgti.           Nepilnametė nukentėjusioji R. P., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu), parodė, kad 2011 m. gegužės 22 d. mama D.

M. su sugyventiniu P. N. girtuokliavo. Jie gerdami pykosi, taikėsi ir vėl pykosi. Ji su broliais jau miegojo, kai naktį, apie 3 val., iÅ¡girdo, kaip mama Å¡aukiasi pagalbos, kad jÄ muÅ¡a, o P. N. tuo metu koliojosi ir rėkė. Ji atsikėlė ir pamačiusi, kad P. N. ruoÅ¡iasi muÅ¡ti mamÄ , ėjo jos apginti. Ji liepė P. N. pasitraukti ir eiti iÅ¡ jų namų lauk bei P. N. pastÅ«mė. Tada P. N. sugriebė abiem rankomis jai už plaukų ir pradėjo tampyti į Å¡onus, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, po to smogė kumščiu į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ .

Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Apie sumuÅ¡imÄ pranešė policijai. Dėl prakirstos lÅ«pos sekančiÄ dienÄ negalėjo eiti į mokyklÄ , nes ji buvo iÅ¡tinusi. Nuo P. N. buvo nukentėjusi ir 2010 m. lapkričio mėnesį. Dienos nepamena, galėjo bÅ«ti apie 16 val., į namus grįžo neblaivus P. N. ir pradėjo keikti motinÄ . Motina, vengdama konflikto, įėjo į virtuvę. P. N. ėjo motinai iÅ¡ paskos, todėl ji atsistojo tarpduryje, kad jo neįleistų į virtuvę. Tada P. N. sugriebė jÄ už plaukų, patampė į Å¡onus, dar apstumdė ir spyrė koja į pilvo apačiÄ .

Nuo smÅ«gio jai labai skaudėjo pilvÄ . Ä®vykio daugiau niekas nematė, apie jį policijai nepranešė, motinai nesisakė. Dėl sužalojimų ji patyrė moralinę žalÄ , kadangi P. N. jÄ sumušė ne vienÄ kartÄ , ji buvo iÅ¡sigandusi, skaudėjo prakirstÄ lÅ«pÄ , pilvÄ , negalėjo eiti į mokyklÄ , todėl reiÅ¡kia 1000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 36-37).           Liudytoja D. M. parodė, kad jį ir kaltinamÄ jį P. N. sieja kaip ir sugyventinių santykiai, jie jau devynis metus veda bendrÄ Å«kį, P. N. padeda iÅ¡laikyti jos vaikus, tačiau jie gyvena atskirai. 2011 m. gegužės 22 d.

Å¡ventė sÅ«naus R. gimtadienį. Su P. N. ir motina V. Å . iÅ¡gėrė. Naktį kilo konfliktas su P. N. Jis jÄ sugriebė už plaukų. Dėl ko kilo konfliktas nepamena. Ji nuėjo į kambarį, kur miegojo vaikai. Dukra R. bandė jÄ užstoti, tačiau P. N. pastÅ«mė jÄ ranka į veidÄ ir R. atsitrenkė į spintÄ . Matė, kad R. kraujuoja lÅ«pa iÅ¡ vidaus. Po to R. pradėjo rėkti ir ant jos, todėl ji su P. N. iÅ¡važiavo į AukÅ¡tadvarį. Apie tai, kad P. N. buvo sumušęs R. ir anksčiau, ji nieko nežino.

Ji jokių pretenzijų P. N. neturi. Å iuo metu P. N. ir R. bendrauja. Be P. N. pramos jos Å¡eimai bÅ«tų sunku.            Nepilnametis liudytojas R. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu), parodė, kad mama D. M. su savo sugyventiniu P. N. dažnai girtauja. Å ių metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, jie taip pat gėrė. Apie 3 val. nakties iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pabudo. Koridoriuje Å¡aukė jo sesuo R.

P. Brolis R. įjungė jų kambaryje Å¡viesÄ . Jis nuėjo į koridorių, bet ten buvo tamsu ir nieko gerai nesimatė. Jis tik pamatė, kad R. pasilenkusi, o P. N. tampo jÄ už plaukų. Pamatęs jį, P. N. R. paleido. Po to pamatė, kad sesei prakirsta apatinė lÅ«pa (b.l. 39-40).IÅ¡ nepilnametės R. P. protokolų - pareiÅ¡kimų matyti, kad į Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatÄ kreipėsi nepilnametė R. P. praneÅ¡dama, kad 2011 m. gegužės 23 d. apie 3 val. namuose jÄ sumušė motinos sugyventinis P. N. (b.l. 5, 7).           IÅ¡ 2011-05-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ D.

M. butÄ , esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniÅ«nijoje, G. kaime, P. g. 4, - nusikaltimo tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 8-11).           IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. nustatyta kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 23).           Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo P. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.            Kaltinamasis P. N. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas (tampydamas už plaukų) sukėlė nepilnametei nukentėjusiajai R.

P. fizinį skausmÄ (2010 m. lapkričio mėnesį) ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2011 m. gegužės 23 d.), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.            Teismas vadovaujasi nepilnametės nukentėjusiosios R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjai (b.l. 36-37), dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, o ne kaltinamojo P. N. parodymais teisiamojo posėdžio metu, kadangi P. N. abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus ir pats patvirtino, kad ne visas aplinkybes atsimena, o netikėti nepilnametės nukentėjusiosios R.

P. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi juos nukentėjusioji davė teisėjai, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b.l. 35), nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojų R. P. bei D. M. parodymai. Kadangi yra prokuroro reikalavimas (b.l. 1), kaltinamasis P. N. trauktinas baudžiamojon atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (BK 140 str. 3 d., BPK 409 str. 1 d.). Skirdamas bausmę kaltinamajam P. N. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54-56 straipsniuose.           Kaltinamojo P. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad abu nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ių nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis P. N. teisiamas antrÄ kartÄ (b.l. 54), padarė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l. 63-66), bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (b.l. 56-60), teistumui neiÅ¡nykus, padarė vienÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (BK 27 str. 1 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jis, kaip recidyvistas, už abu įvykdytus nusikaltimus baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis P. N. vienÄ nusikaltimÄ padarė iki priimant 2011 m. kovo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (2010 m. lapkričio mėnesį), o kitÄ nusikaltimÄ jau po Å¡io nuosprendžio paskelbimo, neatlikęs juo paskirtos viešųjų darbų bausmės, pirmiausia bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio taisykles, o po to spręstinas klausimas dėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės subendrinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio taisykles su 2011 m. kovo 22 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (2006 m. sausio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje 2K-34/2006). Bausmės paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Å iuo nuosprendžiu paskirta ir pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio taisykles subendrinta bausmė su 2011 m. kovo 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrintina, nors kaltinamasis P. N. nusikaltimÄ , įvykdytÄ 2011 m. gegužės 23 d., padarė bÅ«damas neatlikęs Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, kadangi Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio taisyklės numato galimybę subendrinti bausmes tik tada, kai yra neatlikta bausmė, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, o kaltinamasis P. N. viešųjų darbų bausmę, paskirtÄ 2011 m. kovo 22 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, Å¡iuo metu jau yra atlikęs (b.l. 62). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis P. N. įvykdė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), prieÅ¡ tai buvo teistas už nusikaltimÄ dorovei (BK XLIV skyrius), o dabar įvykdė visai kitokio pobÅ«džio nusikaltimus (BK XVIII skyrius), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Žeimelio seniÅ«nija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.l. 70), faktiÅ¡kai gyvena su nukentėjusiosios motina D.

M. ir padeda jai iÅ¡laikyti keturis nepilnamečius vaikus, tame tarpe ir pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ R. P., realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali neigiamai atsiliepti D. M. Å¡eimai (liudytojos D. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu), kaltinamasis P. N. teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo P. N. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , P. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str. 1 d., 75 str. 2 d.).            Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.           Nukentėjusioji R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 27).            Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nepilnametė nukentėjusioji R. P. dėl kaltinamojo P. N. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ â€“ jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, dėl sumuÅ¡imų ji turėjo kęsti skausmÄ , patyrė iÅ¡gÄ stį, be to, nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta savo namuose, tuo pažeidžiant nepilnamečio vaiko teisę į saugiÄ socialinę aplinkÄ , dėl 2011 m. gegužės 23 d. sumuÅ¡imo ji negalėjo iÅ¡eiti į mokyklÄ , taip pat privalėjo vykti pas ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kas taip pat sukėlė nepatogumų.

Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamojo P. N. kaltę bei jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (įvykdyti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo P. N. turtinę padėtį – oficialiai niekur nedirba, verčiasi atsitiktiniai darbais, į tai, kad kaltinamasis P. N. teisiamojo posėdžio metu pripažino nukentėjusiosios R. P. ieškinį, konstatuoja, kad nukentėjusiosios R. P. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 1000 litų – nėra per didelis, todėl nukentėjusiosios R.

P. ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prokuroras, palaikantis kaltinimÄ , privalo pareikÅ¡ti teisme civilinį ieÅ¡kinį, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žala asmeniui, kuris dėl nepilnametystės negali ginti teisme teisėtų savo interesų, tačiau tik tada, kai ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas paties nukentėjusiojo asmens (BPK 117 str.). Kadangi kaltinimÄ palaikanti prokurorė teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikÅ¡to prokuroro ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei nukentėjusiajai R.

P., o tai yra prokuroro, pareiškusio ieškinį, teisė (BPK 112 str. 3 d., CPK 140 str. 1 d.), procesas dėl prokuroro ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei nukentėjusiajai R. P. nutrauktinas.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam P. N. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : P. N. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnametei nukentėjusiajai R.

P. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus nepilnametės nukentėjusiosios R. P. sveikatos sutrikdymo – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, paskirtos dėl nežymaus nepilnametės nukentėjusiosios R. P. sveikatos sutrikdymo, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnametei nukentėjusiajai R.

P., ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, P. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. N. kardomosios priemonės neskirti.Nukentėjusiosios R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniÅ«nijoje, G. kaime, P. g. 4, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.ProcesÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės prokuratÅ«ros civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepilnametei nukentėjusiajai R. P. nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Laisvydas Zederštremas