0c19f3f2-6dab-4780-8c5f-91b5b7b75a07 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-91-954/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01582-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties D. L. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 145 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. liepos 17 d. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 7-tame kilometre automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 103 km/val. greičiu, taip 31 km/h (įvertinus paklaidÄ ) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį.

2. Šį Institucijos nutarimÄ D. L. apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek policijos pareigÅ«nų M. G., A. T., V. Ž. parodymai, tiek foto nuotraukos, patvirtina, jog D. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, nes nusižengimo padarymo vietoje galiojo kelio ženklas, ribojantis leistinÄ greitį iki 70 km/h.

3. D. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį, nurodo, jog nesutinka su Institucijos nutarimu, nes toje vietoje kur buvo užfiksuotas jo važiavimo greitis, jau gyvenvietės ribos buvo pasibaigusios. Anot apelianto policijos pareigūnų automobilis nestovėjo prie įvažiavimo į S. g. matomoje vietoje. Automobilis nebuvo matomas, nes vietovė apaugusi medžiais, o toks pareigūnų elgesys yra netinkamas.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o D. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. L. nesutinka su institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde, D. L. nurodo, jog jo važiavimo greitis buvo užfiksuotas pasibaigus gyvenvietės ženklo galiojimui, o policijos pareigÅ«nų automobilis stovėjo nematomoje vietoje.

6. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . Å iame kontekste pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės, padarius ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. D. L. skundo argumentai dėl kelio ženklo galiojimo ir pareigÅ«nų automobilio stovėjimo vietos yra subjektyvÅ«s, kurie nėra nauji ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi argumentuotai įvertinti. Jie tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – iÅ¡vados dėl D. L. kaltės, nekeičia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik pasisako dėl esminių skundo argumentų.

7.1. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. G. parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnybos skyriaus Specialios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 17 d. dirbo magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vykdė greičio kontrolę deÅ¡iniame posÅ«kyje į sodus. Dirbo su tarnybiniu automobiliu Audi ir vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Kai vairuotojas virÅ¡ydavo greitį, jis tÄ automobilį sustabdydavo. Vairuotojui pageidaujant parodydavo greičio matavimo prietaiso duomenis. Po to bÅ«davo suraÅ¡omas protokolas, asmuo pasiraÅ¡o, ar sutinka. PareigÅ«nai greičio kontrolės vietÄ renkasi savo nuožiÅ«ra.

7.2. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. T., kuris parodė, jog 2020 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) kelyje už K. zonos ženklo deÅ¡iniame įvažiavime į sodus dirbo du automobiliai, priekyje stovėjo nežymėtas automobilis, buvo matuojamas greitis. Leistinas greitis toje vietoje yra 70 km/h. Greitį matavo specialistas V. Ž., automobilius stabdė M. G., o jis pats sėdėjo automobilyje, nes rašė protokolÄ kitam vairuotojui. Po to bendravo su D. L., surašė jam protokolÄ . Jis ginčijosi, kad ne jo greitis, kad nieko nemato, nes buvo labai saulėta diena. Taip pat pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju V. Ž. parodė, kad 2020 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) kelyje fiksavo greitį su greičio matavimo prietaisu. Dirbo 2 ekipažai, kad esant daugiau pažeidimų spėtų suraÅ¡yti protokolus. Prietaiso parodymus pasiÅ«lo susipažinti pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Matavimai iÅ¡lieka prietaiso atmintyje. Turi nuotraukas, kad toje vietoje leistinas greitis yra 70 km/h., abejose kelio pusėse yra greitį ribojantys ženklai, greitį matavo Å¡ių kelio ženklų galiojimo zonoje.

7.3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs policijos pareigÅ«nų M. G., A. T. bei T. Ž. parodymus, kurie pirmosios instancijos teisme buvo apklausti liudytojais, konstatuoja, kad jų parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s. Juo labiau, kad liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , anksčiau pažįstami su D. L. jie nebuvo, jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, nėra.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jų nepateikė ir apeliantas, kad jie būtų suinteresuoti pakenkti apeliantui. Tiek byloje esančios fotonuotraukomis (b. l. 41-44), tiek ir policijos pareigūnų parodymais nustatyta, kad magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 7-tame kilometre leistinas važiavimo greitis yra 70 km/h, todėl šiuo atveju jokios reikšmės neturi D. L. skundo argumentai, jog toje vietoje jau buvo pasibaigęs kelio ženklo – gyvenvietė galiojimas. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad 2020 m. liepos 17 d. pareigūnai tarnybiniu automobiliu Audi A6 magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 7-tame kilometre posūkyje į S. gatvę vykdė greičio kontrolę, su greičio matuokliu TruCAM Nr. TC000156, kurio metrologinės patikros Nr. 1178810.

Apie 12.56 val. buvo sustabdytas automobilis Ford, kurio vairuotojas D. L. virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 103 km/val. greičiu, tai yra jis 31 km/h (įvertinus paklaidÄ ) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį. Taip pat apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįsti ir D. L. skundo argumentai, jog pareigÅ«nai vykdę greičio kontrolę savo automobilį buvo pastatę krÅ«muose, jog jų nesimatytų. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nų automobilius, transporto priemonių vairuotojams važiuojant magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų užstoję pastatai, augalai, kelio ženklai ar kitos stacionarios kliÅ«tys, IÅ¡ policijos pareigÅ«nų M.

G., A. T. bei T. Ž. parodymų matyti, jog greičio kontrolę vykdė du automobiliai, vienas tarnybinis su skiriamaisiais ženklais, kitas nežymėtas, be to, M. G., kuris stabdė automobilius vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. D. L. buvo supažindintas su greičio matavimo prietaiso rezultatais, tai yra užfiksuotu greičiu bei laiku. Jokių objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius apie netinkamai iÅ¡tirtus ir vertintus įrodymus, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde nepateikiama, todėl pagrindo pripažinti, kad D.

L. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, nėra.

7.4. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D. L. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį skundžiamu Institucijos nutarimu kaltu pripažintas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai apraÅ¡yti visi byloje surinkti įrodymai, pateiktas jų teisinis vertinimas, iÅ¡vados dėl D. L. kaltės argumentuotos ir pagrįstos.

8. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo aukščiau nurodytiems motyvams ir padarytoms iÅ¡vadoms. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal D. L. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro jokio pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir D. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Giedraitis