0c19c21e-beac-4ba5-b8f7-cefb1eed18e6 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-1245-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11359-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.;

3.2.4.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok ir Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Okseta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Okseta‘‘ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,LITNOBILES‘‘ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „IREMAS“, akcinė bendrovė „ACHEMA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Okseta“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,LITNOBILES‘‘ (toliau – atsakovė) prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 44 578,09 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „ACHEMA“ 2016 m. sausio 14 d. pakvietė rangovus dalyvauti amoniako vandens cecho talpyklos poz. S-5 remonto darbų konkurse bei pateikė konkurso sÄ lygas, 2016 m. sausio 13 d. technines užduotis dangos ir technologijos parinkimui talpyklos vidaus ir iÅ¡orės antikoroziniam dažymui bei 2016 m. sausio 8 d. defektinį žiniaraÅ¡tį. Pagal konkurso sÄ lygas, nudažytiems metaliniams pavirÅ¡iams buvo reikalaujama suteikti 10 metų garantijÄ .

Nurodė, kad konkurse nusprendė dalyvauti rangovas, trečiasis asmuo UAB „IREMAS“, kuris remonto darbams atlikti ketino pasitelkti subrangovÄ â€“ ieÅ¡kovę UAB „Okseta“. PaaiÅ¡kino, kad dėl remonto darbams atlikti reikalingų medžiagų patiekimo ir technologijos parinkimo 2013 m. birželio 18 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2013/06/18-OKSETA. Atsakovė 2016 m. sausio 22 d. pateikė ieÅ¡kovei komercinį pasiÅ«lymÄ , o 2016 m. sausio 27 d. atsiuntė papildomÄ medžiagÄ konkursui: 2016 m. sausio 22 d. garantinį raÅ¡tÄ Nr. 16/01/22-1-v dėl AB „ACHEMA“ amoniako vandens cecho talpyklos poz.:

S-5 vidinių pavirÅ¡ių padengimo antikorozine danga bei priedÄ Nr. 1 prie Garantinio raÅ¡to Nr. 16/01/22-1-v: bÅ«tinas technines sÄ lygas pavirÅ¡iui, paruoÅ¡imui ir padengimui. IeÅ¡kovė 2016 m. vasario 24 d. pateikė trečiajam asmeniui UAB „IREMAS“ komercinį pasiÅ«lymÄ prie kurio pridėjo iÅ¡ atsakovės gautus dokumentus. Trečiajam asmeniui (rangovui) UAB „IREMAS“ laimėjus AB „ACHEMA“ konkursÄ , rangovas ir ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 14 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 66-16-ST, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti AB „ACHEMA“ amoniako vandens cecho talpyklos poz.

S-5 remonto darbus konkurso dokumentuose ir subrangos darbų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė remonto darbus atliko pagal atsakovės pateiktÄ technologijÄ , naudodama atsakovės patiektas prekes, įrangÄ bei remonto darbų procesÄ prižiÅ«rint atsakovės technikos direktoriui (inspektoriui) G. S., kÄ patvirtina jo sudarytos ir pasiraÅ¡ytos apsilankymo objekte ataskaitos bei apžiÅ«ros galutinė ataskaita, taip pat lubų, sienų ir grindų etaloninių plotų paruoÅ¡imo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos.

Trečiasis asmuo UAB „IREMAS“ 2021 m. birželio 4 d. gavo AB „ACHEMA“ pretenzijÄ , kurioje nurodyta, kad atlikus apžiÅ«rÄ , pastebėti nuo talpyklos vidinių pavirÅ¡ių besilupantys dažai. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „IREMAS“ persiuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kuri 2021 m. birželio 7 d. persiuntė pretenzijÄ atsakovei. IeÅ¡kovė nurodė, kad atlikusi talpyklos sienelės vidinių pavirÅ¡ių plovimÄ aukÅ¡tu slėgiu, pastebėjo daug vietų, kur dažai buvo sutrÅ«kę, taip pat, jog plaunant įtrÅ«kusiÄ vietÄ , dažai nusilupa įvairiose vidinės sienelės vietose, tarp jų – ir vidinės sienelės etaloninio ploto zonoje.

Nesulaukusi iÅ¡ atsakovės atsakymo, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2021 m. liepos 13 d. pretenzijÄ , kurioje pažymėjo, kad trečiasis asmuo AB „ACHEMA“ talpyklÄ eksploatuoti pradės nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., todėl prašė kuo skubiau pasiÅ«lyti remontinę dažymo sistemÄ bei informavo apie ketinimÄ reikalauti remonto iÅ¡laidų, nes dažymo defektai atsirado ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kur nesutiko su remonto darbų sÄ matos pateikimu, nes nebuvo laikomasi pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo ir dažymo procedÅ«rų esminių reikalavimų, taip pat nurodė, jog kompensuos kaÅ¡tus, kurie yra skirti remontinių dangų įsigijimui.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad savo sÄ skaita atliko defektų Å¡alinimo darbus, už kurių pateikimÄ atsakovei iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (iÅ¡ viso 10 459,91 Eur sumai). Baigusi defektų Å¡alinimo darbus, ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 16 d. iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 44 578,09 Eur sumai už atliktus defektų Å¡alinimo darbus. Atsakovė atsakymo į Å¡iÄ pretenzijÄ nepateikė. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 2 d. ir 2022 m. sausio 19 d. pateikė pretenzijas, į kurias atsakovė neatsakė.

3. IeÅ¡kovės teigimu, pabaigus darbus, nei vienoje iÅ¡ atsakovės inspektoriaus ataskaitų nebuvo jokių pastabų apie tai, kad darbai bÅ«tų atlikti nesilaikant techninių sÄ lygų esminių reikalavimų, dėl ko galėtų negalioti atsakovės suteikta garantija. IeÅ¡kovės nuomone, už garantijos terminu atsiradusius defektus yra atsakinga atsakovė, todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos defektams Å¡alinti yra ieÅ¡kovės nuostoliai. Anot ieÅ¡kovės, dar prieÅ¡ pradedant pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo ir suvirinimo darbus, vykdant pirmÄ jÄ vidinių pavirÅ¡ių apžiÅ«rÄ (2016 m. kovo 15 d.) atsakovei buvo žinoma, jog ant pavirÅ¡ių esama riebių apnašų, tačiau atsakovė savo pateiktoje technologijoje jokių pakeitimų neatliko, dėl to ieÅ¡kovė pavirÅ¡iaus nuplovimÄ vykdė taip, kaip tai numatė technologija.

Nurodė, kad atsakovės inspektoriaus 2016 m. balandžio 29 d. parengtoje apsilankymo objekte ataskaitoje nurodoma, jog pavirÅ¡ius plautas keletÄ kartų, naudojant Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. PavirÅ¡iai yra sausi, vizualiai Å¡varÅ«s (be apnašų ir aiÅ¡kiai matomų riebalų dėmių). IeÅ¡kovė pažymi, kad jokių pastabų apie bÅ«tinybę pavirÅ¡ių nuriebalinimui ar, kad pavirÅ¡ius buvo nuriebalintas netinkamai nebuvo pateikta. IeÅ¡kovė akcentavo, kad beveik visi defektai fiksuoti ant talpyklos sienų, ant dugno aptiktas tik nedidelis įtrÅ«kimas ir keli maži atsilupimai, o lubose defektų nerasta.

Nurodė, kad iÅ¡ sienų etaloninio ploto Si1 paruoÅ¡imo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos matyti, jog sienų etaloninis plotas buvo dažomas tik vienÄ kartÄ , tuo tarpu lubų etaloninis plotas buvo dažomas du kartus, tačiau jame jokių defektų nenustatyta. Teigė, kad Å¡is faktas patvirtina, jog atsakovė netinkamai parinko darbų atlikimo technologijÄ ir (ar) patiekė netinkamas medžiagas ir (ar) įrangÄ . Nurodė, jog atsakovės 2021 m. rugpjūčio 4 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodyta, kad daugiausia riebalų (vietomis net iki kelių centimetrų storio) buvo ant dugno, tačiau, anot ieÅ¡kovės, kadangi ant dugno defektų beveik nebuvo, darytina iÅ¡vada, jog tarp riebalų buvimo talpykloje ir atsiradusių defektų nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, o defektų atsiradimÄ sÄ lygojo kitos priežastys – galimai netinkamai atsakovės parinkti (pigesni) dažai.

4. Atsakovė UAB „LITNOBILES“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalavimus kildina iÅ¡ rangos teisinių santykių. Atsakovė nebuvo rangovu santykiuose su UAB „IREMAS“, tuo tarpu rangovo funkcijas prisiėmė ieÅ¡kovė. Teigė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡kraipo garantinį raÅ¡tÄ , ir jo priedÄ Nr. 1, nes Å¡iuose dokumentuose aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos sÄ lygos, kad darbai privalo bÅ«ti atlikti remiantis technologijomis, nurodymais techniniuose produktų apraÅ¡ymuose bei dažymo procedÅ«rose. Nurodė, kad garantijos priede Nr. 1 nurodyta, jog rangovas įsipareigoja tinkamai atlikti pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ apsauginėmis dangomis, prieÅ¡ atliekant pavirÅ¡iaus valymÄ srautiniu abrazyviniu pÅ«timu, visas pavirÅ¡ius turi bÅ«ti nuriebalintas, plovimas taip pat gali bÅ«ti atliekamas garu, karÅ¡tu vandeniu su detergentais. Teigė, kad ieÅ¡kovei atlikus darbus nesilaikant technologinių reikalavimų, kurie jai buvo žinomi, nekyla atsakovės civilinė atsakomybė. Atsakovė neįsipareigojo vykdyti bei neatliko rangos darbų objekto techninio prižiÅ«rėtojo funkcijų, nes tokios techninės priežiÅ«ros funkcijos buvo vykdomos pagal UAB „IREMAS“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ subrangos darbų sutartį.

5. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „IREMAS“ ir AB „ACHEMA“ atsiliepimuose prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 840 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui UAB „IREMAS“ 1 270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir trečiajam asmeniui AB „ACHEMA“ 1 270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad garantijos teikimo sÄ lygos yra sudėtinė ginčo pirkimo–pardavimo sutarties dalis. Teismas, atsakovės (pardavėjos) garantinius įsipareigojimus įvertino kaip suformuluotus neaiÅ¡kiai, nes įvertinus konkurso sÄ lygų su AB „ACHEMA“ reikalavimus (bÅ«tina suteikti 10 metų garantijÄ nudažytiems pavirÅ¡iams) bei numatytÄ dažų pardavėjo įsipareigojimÄ kompensuoti rangovo patirtus nuostolius talpos dugno defektuotų plotų remonto darbams, nėra pagrindo vertinti, kad likusių sienų, kolonų, sijų ar stogo dangų defektuotiems plotams, atsakovės įsipareigojimas nebÅ«tų taikytinas. Kita vertus, sisteminis garantinio raÅ¡to, konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas bei etaloninio ploto reikÅ¡mės įvertinimas, anot teismo, leidžia spręsti, kad įsipareigojimas kompensuoti rangovo nuostolius sietinas ne tik su defektuotų etaloninių plotų remonto darbų kompensavimu, bet visų talpyklos plotų remontinių darbų kompensavimu. Teismo vertinimu, garantija turi bÅ«ti vertinama kaip garantuoti produkto kokybę, taikytinÄ technologijÄ , o jÄ paneigus etaloninių plotų pagalba (iÅ¡aiÅ¡kėjus trÅ«kumams per garantinį terminÄ ), kompensuoti nuostolius defektuotų plotų remonto darbams, todėl ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama nuostolių atlyginimo reikalavimÄ , pagrįstai jį grindė atsakovės, kaip pardavėjos, garantiniu įsipareigojimu atlyginti nuostolius defektuotų plotų remonto darbams atlikti.

8. Teismui iÅ¡klausius liudytoju apklaustÄ atsakovės inspektorių G. S. ir liudytojÄ P. B., nekilo abejonių dėl tokio pobÅ«džio talpyklų (kuriose gausu iÅ¡rÅ«dijimų, giluminių pitingų, plieno bÅ«klė D klasės) paruoÅ¡imo dažymui etapiÅ¡kumo. Teismas pažymėjo, kad minėti asmenys patvirtino, jog pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imui bÅ«tinas plovimas (vandeniu ir (ar) cheminėmis medžiagomis), džiovinimas, valymas ir (ar) abrazyviniu pÅ«timu, galiausiai dažymas. Teismas, įvertinęs liudytojų paaiÅ¡kinimus pripažino, kad net specialių žinių neturinčiam asmeniui akivaizdu, jog nuriebalinimas be cheminių medžiagų sunkiai įmanomas. Atitinkamai, teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės argumentus, kad detergentų naudojimo privalomumas nebuvo numatytas bei sutiko su atsakove, kad nuriebalinimo privalomumas buvo aiÅ¡kiai įtvirtintas, kaip bÅ«tina sÄ lyga tinkamam pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imui ir garantijos taikymui.

9. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad nėra jokių raÅ¡ytinių pastabų iÅ¡ inspektoriaus pusės dėl detergentų nenaudojimo, tik žyma sienų etaloninio ploto Si1 paruoÅ¡imo, padengimo ir kietėjimo ataskaitoje, kad detergentai nenaudoti. Kita vertus, inspektoriaus suraÅ¡ytose ataskaitose matyti, kad plovimo etapÄ kontroliavo rangovo atstovas V. T. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės inspektoriaus neveiklumo, siekiant pažymėti detergentų naudojimo privalomumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant ieÅ¡kovės įsipareigojimus pagal technologijÄ ir jų laikymÄ si. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo patyrusi rangovė tokio pobÅ«džio objektuose, kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės darbuotojai G. S. bei V. T., todėl patyrusiam verslo subjektui turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomas specifinio pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas, be to, ieÅ¡kovė, atlikdama darbus prižiÅ«rint specialistui, turėjo galimybę konsultuotis dėl tinkamo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo, jeigu rangovo įsipareigojimai nebuvo aiÅ¡kÅ«s. Teismas papildomai pažymėjo, kad pasak liudytojų P. B. ir N. T. P. parodymų, ne visada plika akimi galima matyti esančius riebalus, alyvas ant ruoÅ¡iamo pavirÅ¡iaus dažymui, o kartais užtenka 1 atomo storio riebalų, kad tai paveiktų dangos sukibimÄ . Dėl to, anot teismo, inspektoriui pagrįstai pasitikėjus ieÅ¡kovės patirtimi ir žiniomis atliekant tokio pobÅ«džio objektų pavirÅ¡iaus ruoÅ¡Ä dažymui bei rangovui turint aiÅ¡kiÄ technologijÄ , inspektorius, nedalyvavęs plovimo etape asmeniÅ¡kai, žymėjo tik plika akimi matomų pavirÅ¡ių bÅ«klę ir jų Å¡varÄ , nurodant, kad pavirÅ¡iai be aiÅ¡kiai matomų riebalų. Todėl inspektoriaus ataskaitose teikti pastebėjimai ir iÅ¡vados dėl plika akimi nematomų riebalų, nesuponavo pareigos reikalauti atlikti nuriebalinimÄ detergentais (jeigu jis neatliktas) ir apie tai pažymėti ataskaitose. Teismas pabrėžė, kad G. S. ataskaitose pažymėta, jog plieninės talpyklos statybos metai buvo 1963 m. ir joje visÄ laikÄ buvo laikomas amoniakinis vanduo, o talpyklos plieno bÅ«klė – D kategorijos, kas reiÅ¡kia pitinginę korozijÄ .

10. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad pavirÅ¡ių nenuriebalinimas bei riebalų buvimas talpykloje nesÄ lygojo atsiradusių defektų, nes, anot teismo, Å¡iems teiginiams pagrįsti į bylÄ ieÅ¡kovė neteikė jokių objektyvių įrodymų. Tuo tarpu atsakovė, siekdama paneigti savo garantinę atsakomybę, teikė į bylÄ AkzoNobel gamyklos tyrimo ataskaitÄ Nr. 6020639, kuria buvo konstatuotos kelios priežastys lėmusios dangos atsilupimÄ â€“ netinkama pagrindo Å¡vara ir paruoÅ¡iamasis apdorojimas bei dangos dengimas. Buvo padaryta iÅ¡vada, kad visiÅ¡kai nepaÅ¡alinus santykinai didelio kiekio angliavandenilių alyvos ir (ar) riebalų ant plieno ir jo viduje, sukibimas su pagrindu bus prastas ir jis sugrius anksčiau laiko. Nors ieÅ¡kovė kritikavo minėtÄ Ä¯rodymÄ , teigdama, kad nežinoma, kokius mėginius tyrimui G. S. pateikė, tačiau, anot teismo, ieÅ¡kovės atstovas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dalyvavo objekte G. S. imant mėginius, tačiau apart galimo plastikinių maiÅ¡elių naudojimo mėginiams įdėti, kÄ neigė liudytojas T. N. P., nurodant, kad mėginiai buvo pateikti folijoje, jokių esminio mėginių paėmimo netinkamumo, ieÅ¡kovė nepagrindė. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl tyrimo objektyvumo, nes liudytojas T. N. P. (kuris surašė iÅ¡vadÄ po laboratorinio tyrimo atsakant į Å¡alių klausimus) iÅ¡samiai paaiÅ¡kino tyrimo eigÄ bei patvirtino, kad dalyje talpyklos vietų tikrai buvo likusių riebalų. Teismas sprendė, kad atsakovė įrodė savo atsakomybės paneigimÄ , rangovui neįvykdžius įsipareigojimo tinkamai atlikti pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imÄ dažymui, tuo tarpu ieÅ¡kovė, priimdama sprendimÄ atlikti patalpos pavirÅ¡iaus plovimÄ be detergentų, prisiėmė rizikÄ , kad tai gali paveikti dangos ilgaamžiÅ¡kumÄ .

11. Spręsdamas dėl atsakovės civilinės atsakomybės, teismas vertino sienų dažymui parinktÄ technologijÄ ir su ja kilusias pasekmes. Teismas nurodė, kad liudytojas P. B., vykdantis antikorozinių dangų inspektavimÄ Ä¯vairaus tipo objektuose, paaiÅ¡kino bei nurodė savo raÅ¡ytinėje iÅ¡vadoje, kad sienoms parinkti dažai F-30 pagal savo specifikacijÄ turėjo mažesnę barjerinę apsaugÄ nei talpyklos dugnui naudoti dažai F-60. Liudytojas taip pat pastebėjo, kad dangos gamintojo AkzoNobel pateikta rekomendacija pagrįsta vadovaujantis laboratorijos eksperimentu, kuris buvo atliekamas naudojant 10 proc. amoniakinį tirpalÄ 40 laipsnių temperatÅ«roje, kÄ patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas AkzoNobel 2015 m. raÅ¡tas, kuris pateiktas atsakovei ir jos perduotas ieÅ¡kovei su pasiÅ«lymo dokumentais, o AB „ACHEMA“ skelbto konkurso techninėje užduotyje numatytas talpos veikimas amoniako vandens, kurio koncentracija 25-30 proc.

12. Teismas, įvertinęs, kad laboratorijoje bandymai su Enviroline 376 tipo dažais atlikti naudojant mažiau agresyvesnę koncentracijÄ â€“ 10 proc., bet ne 25-30 proc., kaip numatyta AB „ACHEMA“ konkurso techninėje užduotyje, be to, bÅ«tina sÄ lyga naudojant Enviroline tipo dažus bÅ«tų didžiausia amonio hidroksido tirpalo laikymo temperatÅ«ra – 25 laipsniai, kas taip pat neatitiko techninės užduoties, pripažino, kad Enviroline 376 F-30 dažų parinkimas talpyklos sienoms dengti galėjo sÄ lygoti iÅ¡aiÅ¡kėjusius defektus. Pažymėjo, kad nesant specialisto iÅ¡vados Å¡iuo klausimu, jog dažų parinkimas sienoms iÅ¡ tiesų buvo netinkamas, įvertinus laikomÄ medžiagÄ talpykloje, tikėtina, kad parinkus netinkamus dažus, tokiu bÅ«du visos talpyklos sienelės bÅ«tų defektuotos, o ne tam tikri fragmentai, visoje talpykloje laikant vienodos koncentracijos amoniako tirpalÄ . Todėl, anot teismo, spręsti dėl atsakovei kylančios atsakomybės dėl netinkamo produkto parinkimo talpyklos sienų dažymui, nėra objektyvaus pagrindo.

13. Sprendime prieita prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepateikė argumentų dėl technologijos parinkimo netinkamumo. Teismas kaip nepagrįstus vertino ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakovės suteiktas dažymo aparatas bei pasireiÅ¡kęs jo gedimas galimai sÄ lygojo atsiradusius sienose defektus. Teismo vertinimu, tai, kad dažymo įrenginio buvusio gedimo ir keitimo neneigė ir atsakovės atstovai G. S. ir G. B., neleidžia pagrįstai teigti buvus rekomendacijas virÅ¡ijusiam sunaudotam kietiklio kiekiui atliekant sienų dažymÄ , nes jie nebuvo objektyviai fiksuoti, iÅ¡skyrus subjektyvius ieÅ¡kovės darbų vadovo paaiÅ¡kinimus, kad dvigubas kietiklio kiekio sunaudojimas paaiÅ¡kėjo po dažymo darbų. Kita vertus, tiek liudytojas N. T. P., tiek P. B., pažymėjo, kad dvigubo kietiklio kiekis sÄ lygotų minkÅ¡tos dangos bÅ«senÄ , galimÄ neiÅ¡džiÅ«vimÄ , lipÅ¡numÄ , tačiau tokia sienų dangos bÅ«sena nebuvo fiksuota nei inspektoriaus G. S. ataskaitose, nei N. T. P. parengtoje tyrimo ataskaitoje, nei darbų vadovas V. T. teismo posėdyje nepatvirtino matęs neiÅ¡džiÅ«vusių, lipÅ¡nių sienų plotus. Teismo vertinimu, dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės veiksmai, teikiant netinkamÄ dažymo įrenginį, sÄ lygojo dažytų sienelių defektÄ .

14. Teismas konstatavo, kad esant neginčijamam faktui, kad sienelių pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo dažymui etape, pavirÅ¡iaus nuriebalinimas detergentais nebuvo naudojamas, garantiniu terminu kilus sienelių defektams, pardavėjo sutartinė garantinė atsakomybė yra paneigta, remiantis garantijos raÅ¡to 3 puslapio c punktu. Teismas papildomai pažymėjo, kad atsakovės inspektoriaus G. S. dalyvavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad inspektorius teikė konsultacijas talpyklos tinkamam paruoÅ¡imui, atliko įvairaus pobÅ«džio matavimus talpykloje, todėl tiek iÅ¡ inspektoriaus paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ jo pateiktų ataskaitų akivaizdu, kad objektyviai jam dalyvauti talpyklos plovimo, valymo etapuose nebuvo įmanoma – inspektorius galėjo tik vizualiai įvertinti po to esančiÄ talpyklos pavirÅ¡iaus bÅ«klę, kÄ ir darė bei teikė pastabas, papildomas rekomendacijas dėl visiÅ¡kai tinkamo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo dažymui. Teismas akcentavo, kad inspektoriaus ataskaitose pažymėta, jog plovimo kontrolę vykdė rangovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Okseta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:

15.1. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės garantinio įsipareigojimo pagal garantinio raÅ¡to 4 punktÄ , pagal kurį, etaloniniame plote atsiradus dangos defektams, be jokių iÅ¡lygų kyla atsakovės atsakomybė, nes pati atsakovė pasirinko ir garantiniame raÅ¡te nurodė dangų atsparumo garantinių įsipareigojimų laikotarpiu kriterijų – etaloninius plotus bei garantavo, jog dalyvaujant atsakovės inspektoriui etaloniniai plotai bus tinkamai paruoÅ¡ti ir padengti pavirÅ¡iams skirtomis dangomis. Pabrėžia, kad viso bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė akcentavo atsakovės inspektoriaus G. S. dalyvavimÄ 2016 m. talpyklos remonto darbų procese, tokiu bÅ«du užtikrinant tinkamÄ talpos dugno, stogo bei sienų etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ . Tačiau teismas sprendė, kad objektyviai Å¡iam asmeniui dalyvauti talpyklos plovimo, valymo etapuose nebuvo įmanoma, tačiau G. S. 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje patvirtino, jog apžiÅ«rėjo talpyklÄ dar iki jos remonto darbų pradžios, vėliau atvažiuodavo apžiÅ«rėti ir patikrinti, kaip vykdomi talpyklos remonto darbai, taip pat paaiÅ¡kino, jog garantinio raÅ¡to 4 punkte nurodytas įsipareigojimas nėra įprastas atsakovės veikloje, todėl atsakovė neturi susiklosčiusios praktikos, kada įprastai inspektorius vyksta į objektÄ . Teigia, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pats G. S. sprendė, kokiu dažnumu vykti į objektÄ , kokia apimtimi dalyvauti ir kokius veiksmus atlikti užtikrinant tinkamÄ etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ . Be to, net ir darant prielaidÄ , jog G. S. nedalyvavo, kuomet buvo vykdomas talpyklos pavirÅ¡ių plovimas, tai atsakovės nuo garantinio raÅ¡to 4 punkte esančios garantijos neatleidžia, nes tai, kaip užtikrinti tinkamÄ etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ buvo tik atsakovės pasirinkimas, todėl inspektoriaus (ne)veikimas atsakovės suteiktos garantijos panaikinti negali.

15.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė paneigė savo atsakomybę pagal garantinio raÅ¡to 3 lapo c punktÄ . Teigia, kad pati atsakovė garantiniame raÅ¡te nurodė, jog dangų atsparumas garantinių įsipareigojimų laikotarpiu bus vertinamas pagal pasirinktus etaloninius plotus bei garantavo, jog dalyvaujant inspektoriui, bus užtikrintas tinkamas talpos dugno, stogo bei sienų etaloninių plotų paruoÅ¡imas ir padengimas. Anot apeliantės, skundžiamo sprendimo motyvai, jog ieÅ¡kovė nesilaikė technologijos, yra niekiniai, nes inspektorius G.

S. savo dalyvavimu turėjo pareigÄ užtikrinti tinkamÄ etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ Å¡iems pavirÅ¡iams skirtomis dangomis. Teigia, kad visi talpyklos pavirÅ¡iai (dugnas, sienos, stogas ir kiti) prieÅ¡ dažymÄ buvo paruoÅ¡ti vienodai – plovimo metu nenaudojant detergentų, tačiau defektai (dažų atsilupimai) atsirado tik sienose virÅ¡ 1,2 m aukščio nuo dugno, t. y. tose sienų dalyse, kurios buvo dažytos pigiausiais atsakovės patiektais dažais - Enviroline 376F-30. Kadangi visi pavirÅ¡iai buvo paruoÅ¡ti vienodai, o trÅ«kumai atsirado tik sienose, akivaizdu, jog netinkamas pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas negalėjo bÅ«ti atsiradusių defektų priežastimi.

Teismas minėtus ieÅ¡kovės argumentus atmetė vien tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė neteikė praÅ¡ymo atlikti ekspertizę dėl dažų Enviroline 376F-30 netinkamumo specifiniam objektui dažyti. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai vertino, jog technologijos 2 lapo 2 punkte buvo numatytas privalomas detergentų naudojimas, nes techninėje sÄ lygoje nurodyta keletas bÅ«dų pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imui, tačiau nėra aiÅ¡kiai numatyto bÅ«tino pavirÅ¡iaus nuriebalinimo naudojant chemines medžiagas – detergentus.

Pažymi, kad liudytojas V. T. parodė, jog prieÅ¡ pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imÄ buvo atliekamas suvirinimo siÅ«lių apdorojimas, purslų paÅ¡alinimas, aÅ¡trių briaunų nuÅ¡lifavimas, po to ieÅ¡kovė pirmiausia nuplovė talpyklos pavirÅ¡ius Å¡altu vandeniu, vėliau – karÅ¡tu, ir tada atliko pavirÅ¡iaus valymÄ srautiniu abrazyviniu pÅ«timu: pirmiausia – smulkesnės frakcijos abrazyvu (smėliu), siekiant paÅ¡alinti visus neÅ¡varumus, įskaitant ir alyvos likučius, antru kartu – stambesnės frakcijos abrazyvu (smėliu), kad bÅ«tų pasiektas pagal technologijÄ reikalautas metalo Å¡iurkÅ¡tumas prieÅ¡ dažymÄ .

15.3. ISO 8504-2 standarto 6.1. punkto 1 pastaboje numatyta, jog nepaÅ¡alinus alyvos ar riebalų nuo pavirÅ¡iaus prieÅ¡ valymÄ srautiniu abrazyviniu pÅ«timu, gali bÅ«ti sunku ar kartais neįmanoma panaudoti abrazyvo antrÄ kartÄ . Nurodė, kad 2023 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, jog detergentai naudojami prieÅ¡ abrazyvinį valymÄ siekiant neiÅ¡purvinti abrazyvo, kuris valo metalinį pavirÅ¡ių. IeÅ¡kovė pažymi, jog atlikdama talpyklos remonto darbus 2016 m., to paties abrazyvo antrÄ kartÄ nenaudojo, ir niekada savo praktikoje to nedaro. Visa tai pagrindžia, jog prieÅ¡ atlikdama pavirÅ¡iaus valymÄ srautiniu abrazyviniu pÅ«timu, ieÅ¡kovė neprivalėjo jo nuriebalinti cheminėmis medžiagomis (detergentais), kadangi visi pavirÅ¡iaus neÅ¡varumai, tarp jų ir – riebalai buvo sėkmingai paÅ¡alinti du kartus su skirtingų frakcijų smėliu atlikus pavirÅ¡iaus valymÄ srautiniu abrazyviniu pÅ«timu. Liudytojas P. B. patvirtino, jog toks srautinis valymas tikrai Å¡variai paÅ¡alina riebalus ir pilnai nuvalo metalo pavirÅ¡ių.

15.4. Dar prieÅ¡ pradedant pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo ir suvirinimo darbus 2016 m., atsakovės inspektoriui buvo žinoma, jog ant pavirÅ¡ių esama riebių produktų, atsakovės inspektorius taip pat žinojo, jog talpyklos pavirÅ¡ius buvo ruoÅ¡iamas naudojant atsakovės pateiktose bÅ«tinose techninėse sÄ lygose nurodytÄ bÅ«dÄ â€“ plovimÄ nedruskingu vandeniu ir jokių pastabų dėl tokio pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo bÅ«do ieÅ¡kovei ar trečiajam asmeniui UAB „IREMAS“ nepateikė. 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio metu G.

S. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojų atlikti pavirÅ¡ių nuriebalinimÄ detergentais, jeigu manė, kad tai bÅ«tina. Nurodo, kad byloje pateiktoje FROSIO sertifikuoto III lygio pavirÅ¡iaus apdorojimo inspektoriaus P. B. nuomonėje nurodoma, kad kadangi pavirÅ¡ius buvo paruoÅ¡tas srautiniu bÅ«du, naudojant kvarcinį smėlį, kurio dydis bÅ«na 0-0,8 mm, nėra suprantama, kaip pavirÅ¡iuje galėjo likti alyvos riebalų likučiai, kurie įprastai po tokios technologinės operacijos pilnai paÅ¡alinami.

Riebalai po danga galėjo atsirasti tik po to, kai dangoje atsirado įtrÅ«kimų. Apeliantės teigimu, riebalai ant dažų pateko jau talpyklos eksploatavimo metu: pirmiausia – prie iÅ¡orinės dažų pusės, vėliau, dažams atsilupus – ir prie vidinės pusės (kaip paaiÅ¡kino AB „ACHEMA“, riebalai į talpyklÄ , kurioje buvo ir tebėra laikomas amoniako vanduo, nedideliais kiekiais patenka gamybinio technologinio proceso metu). Teismas, nurodydamas, kad aliejingo, rudo skysčio radimas po laboratorijoje pradurta pÅ«sle nėra riebalų patekimas jau talpyklos eksploatacijos metu, suklydo, nes pÅ«slė negalėjo bÅ«ti pradurta laboratorijoje, kadangi tokiu atveju bÅ«tų reikėję iÅ¡pjauti dalį talpyklos sienelės ir nuvežti į AkzoNobel laboratorijÄ , kas tikrai nebuvo padaryta, be to, tokio dydžio aliejingo rudo skysčio pÅ«slės plika akimi bÅ«tų neįmanoma nepastebėti, kadangi ant nuvalyto metalo pavirÅ¡iaus riebalų dėmių spalva bÅ«tų tamsesnė ir akivaizdžiai matoma net plika akimi (tuo tarpu pavirÅ¡ių paruoÅ¡imo dažymui kokybę inspektorius G.

S. tikrino įvairiais prietaisais). Nurodo, kad 2023 m. sausio 17 d. posėdžio metu liudytoju apklaustas N. T. P. pripažino, jog riebalai nuo dažų nusivalo, kas reiškia, jog nėra įsiskverbę į dažus ir pateko ant dažų jau talpyklos eksploatavimo metu. Teismas klaidinančiai nurodo P. B. parodymus, nes iš tikrųjų P. B. pažymėjo, jog paviršių nuriebalinimas gali būti atliekamas ir nenaudojant detergentų, kadangi srautinis abrazyvinis valymas tikrai pašalina visus riebalus, o kilus klausimui, ar reikia naudoti detergentus, spendžiama pagal dangų gamintojo nurodymus.

15.5. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovė parinko netinkamÄ remonto darbų atlikimo technologijÄ (dažus/įrangÄ ). Pagal atsakovės parinktÄ technologijÄ , sienos buvo dažomos atsakovės patiektais dažais Enviroline 376F-30 (kaina 24,36 Eur/m2), grindų, apatinio žiedo ir konstrukcijų jo altitudėje danga – dažais Enviroline 376F-60, o lubos – dažais Interline 984. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ esmės visi defektai atsirado ant talpyklos sienų virÅ¡ 1,2 m aukščio nuo dugno. Å iems pavirÅ¡iams dažyti naudoti dažai Enviroline 376F-30, kurie maždaug dvigubai pigesni (ir, tikėtina, mažiau atsparÅ«s), nei grindims dažyti naudoti dažai Enviroline 376F-60 (kaina 47,88 Eur/m2). Svarbi aplinkybė, jog defektų Å¡alinimui 2021 m. atsakovė jau parinko kitus – Ceilcote 2000 dažus. Dėl skundžiamo sprendimo motyvo, kad ieÅ¡kovė neprašė skirti ekspertizės, ieÅ¡kovė akcentuoja, jog praÅ¡yti atlikti dažų Enviroline 376F-30 tinkamumo talpyklos sienoms dažyti ekspertizės ieÅ¡kovė objektyviai neturėjo galimybės, kadangi tai bÅ«tų specifinė ekspertizė, kuriÄ iÅ¡ esmės galėtų atlikti tik Å¡ių dažų gamintoja, kuri, kaip patvirtina bylos duomenys, atlikusi bandymus su mažesnio agresyvumo amonio hidroksido tirpalu (10 proc.), jau buvo nurodžiusi, jog „Enviroline 376 F60“ ir „Enviroline F30“ dažai yra tinkami naudoti panardinus ir į didesnio agresyvumo amonio hidroksido tirpalÄ (30 proc.) didžiausioje – 25°C temperatÅ«roje, nors pagal konkurso techninę užduotį maksimali galima temperatÅ«ra yra 40°C ir tokioje temperatÅ«roje amoniako vanduo buvo faktiÅ¡kai laikomas.

15.6. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad atsakovei teikiant netinkamÄ dažymo įrenginį, tai sÄ lygojo dažytų sienelių defektÄ , dėl ko kiltų atsakovės civilinė atsakomybė. Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. gruodžio 5 d., atsakovės inspektorius G. S. pripažino, jog dažymui ieÅ¡kovė naudojo atsakovės suteiktÄ Ä¯rangÄ â€“ dažymo aparatÄ , kuris talpyklos sienų dažymo proceso metu gedo ir buvo bent keletÄ kartų taisomas. Nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės darbuotojas V. T., todėl byloje yra įrodymų, pagrindžiančių netinkamÄ atsakovės suteiktos įrangos veikimo faktÄ . Teigia, kad teismas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojo parodymus laikė subjektyviais ir jais nesivadovavo, nors jokiais įrodymais nepagrįstais atsakovės inspektoriaus G. S. paaiÅ¡kinimais, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vis dėlto vadovavosi.

15.7. Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl dažymo technologijos netinkamo parinkimo. 2023 m. sausio 17 d. teismo posėdyje liudytojas N. T. P. (kartu su atsakove dažymo technologijÄ parinkusios ir dažus tiekusios įmonės „International Paint Ltd“ specifikacijų pardavimo specialistas) paaiÅ¡kino, jog 2016 m. technologija talpyklos remonto darbams buvo parengta vadovaujantis įmonės „International Paint Ltd“ vidiniais standartais, tačiau kokie tie standartai, nepaaiÅ¡kino. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino tyrimo ataskaitoje savo pateiktÄ rekomendacijÄ 2016 m. naudotÄ sienų dažymo sistemÄ Envoroline 376F-30 pakeisti į dažymo sistemÄ Ä¯ Ceilcote 2000, paaiÅ¡kindamas, jog tokia dažymo sistema yra pranaÅ¡esnė, tačiau turi ir trÅ«kumÄ â€“ yra brangesnė, tačiau kodėl sienoms dažyti buvo parinkti bÅ«tent dažai Envoroline 376F-30, o ne Ceilcote 2000, liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti.

15.8. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovei dažus tiekusios įmonės „International Paint Ltd“ specifikacijų pardavimo specialisto N. T. P. parodymais ir dažų gamintojos ataskaita, pasiraÅ¡yta minėto specialisto. PaaiÅ¡kina, kad 2023 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu liudytojas N. T. P. paaiÅ¡kino, jog tyrimas buvo atliktas dažų gamintojos laboratorijoje Didžiojoje Britanijoje, iÅ¡ kurios gavęs tyrimų rezultatus, jis suformulavo tyrimo iÅ¡vadas. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog tyrimai buvo atlikti tik iÅ¡ atsakovės gautų duomenų ir mėginių pagrindu, jis pats į vietÄ nebuvo nuvykęs, todėl, anot apeliantės, tyrimas atliktas darant prielaidÄ , jog iÅ¡ atsakovės atstovo G. S. gauti duomenys yra teisingi. Liudytojo apklausos metu taip pat paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės pateiktas tyrimo ataskaitos vertimas iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ nėra tikslus. Po liudytojo N. T. P. parodymų, ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog teismas neturėtų besÄ lygiÅ¡kai vadovautis dažus tiekusios, t. y. suinteresuotos savo reputacijos iÅ¡saugojimu, įmonės darbuotojo parengtomis subjektyviomis tyrimo iÅ¡vadomis. Pažymėjo, kad liudytojas N. T. P. parodė, jog tirtuose dažų mėginiuose nefiksuoti nukrypimai nuo normos (dervų ir kietiklio santykio disproporcija), nors iÅ¡ tikrųjų dažant talpyklos sienas kietiklio buvo sunaudota dvigubai daugiau už normÄ , todėl arba atsakovės atstovas nepateikė laboratorijai tirti sienų dažų mėginių, arba tyrimo ataskaitos iÅ¡vadas parengęs asmuo sÄ moningai nepateikė Å¡ios informacijos ataskaitoje.

16. Atsakovė UAB „LITNOBILES“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, kad:

16.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų įžvelgusi grėsmę atliekamų darbų kokybei, nors atsakovė techninėse sÄ lygose buvo nurodžiusi nuriebalinimo bÅ«tinybę. Atsakovės teigimu, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ dėl dažymo įrangos, jos naudojimo techninių parametrų, atsakovės atsakomybės. Pažymi, kad nei ieÅ¡kovė, nei tretieji asmenys nepateikė duomenų apie tai, kas faktiÅ¡kai vykdė techninę priežiÅ«rÄ objekte. Realios techninės priežiÅ«ros vykdymo aplinkybės bÅ«tų paneigusios tÄ garantinio raÅ¡to ir jo priedo Nr. 1 reikÅ¡mę, kuriÄ byloje Å¡iems dokumentams suteikė ieÅ¡kovė.

16.2. Rangovas (ieÅ¡kovė) turėjo visas teises ir pareigas klausti, kas iÅ¡ jai pateiktos technologijos yra neaiÅ¡ku, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė tokius klausimus kėlė. Akcentuoja, kad užsakovas AB „ACHEMA“, žinodama garantinio raÅ¡to ir jo priedo Nr. 1 nuostatas, nelaikė, kad už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus bÅ«tų atsakinga atsakovė. Teigia, kad prievolę tinkamai atlikti rangos darbus pagal statybos subrangos darbų sutartį su ieÅ¡kove, o garantija iÅ¡duota trečiajam asmeniui UAB „IREMAS“, tai tiesioginė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ kyla ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė turėjo pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, kad preciziÅ¡kai ir tiksliai laikėsi visų garantijoje nurodytų sÄ lygų. Nurodo, kad garantinis raÅ¡tas ir jo priedai ieÅ¡kovei buvo pateikti 2016 m. sausio 27 d., o darbai objekte pradėti 2016 m. balandžio mėn., todėl buvo pakankamai laiko suvokti, kas nurodyta atsakovės pateiktoje technologijoje. Teigė, kad tai, kokiÄ Ä¯rangÄ naudojo ieÅ¡kovė yra jos apsisprendimas, nes 2016 m. sausio 8 d. defektiniame žiniaraÅ¡tyje kaip atsakingas remonto vykdytojas nurodyta ieÅ¡kovė, be to, niekas nevaržė ieÅ¡kovės teisių pasirinkti bet kokiÄ jai tinkamÄ Ä¯rangÄ . Atsakovės teigimu, dar prieÅ¡ prasidedant darbams, 2016 m. kovo mėn. atsakovės atstovų apsilankymo metu buvo matyti, kad sienų ir grindų pavirÅ¡iai pasidengę riebiais terÅ¡alais, todėl ieÅ¡kovės darbų vadovui buvo iÅ¡sakytos pastabos vadovautis pateikta technologija, į kÄ pastarasis atsakė „gerai, gerai“.

16.3. Atsakovės atstovai neturėjo galimybės kiekvienÄ dienÄ atvykti į objektÄ , todėl atsakovės darbuotojai nuolatos ir nepertraukiamai nedalyvavo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo operacijose. Nurodo, kad atvykus atsakovės atstovams, tam tikri darbai nebuvo atlikti iki galo, buvo Å¡lifuojama, virinama, todėl atsakovės atstovų apsilankymų objekte metu buvo pažymimi plieno pavirÅ¡iaus defektai kaip nuorodos, jog toks pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas dar neatitinka reikalavimų. Teigia, kad dažant ne etaloninius pavirÅ¡ius, dažymÄ bei dažų storį kontroliavo ieÅ¡kovė, tuo tarpu atsakovė tik stebėjo sienos etaloninio ploto dažymÄ . Apie tai, kad turės sutvarkyti plieno defektus, o visÄ pirmu dažų sluoksniu uždažomÄ pavirÅ¡ių – paÅ¡iurkÅ¡tinti, ieÅ¡kovė buvo informuota, tačiau atsakovei 2021 m. atvykus apžiÅ«rėti defektų matėsi, kad dažų atsilupimai yra įvairaus dydžio ir formų, daugumoje atveju antras dažų sluoksnis „atsisluoksniavęs“ nuo pirmojo. Pirmojo dažų sluoksnio dangos aversinis pavirÅ¡ius – lygus, kai kur matyti likę žymėjimai juodu markeriu. Atsakovės teigimu, nurodytose vietose buvo akivaizdu, kad pirmojo dažų sluoksnio pavirÅ¡ius nebuvo paÅ¡iurkÅ¡tintas. Pažymėjo, kad netiesa, jog po pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo srautiniu bÅ«du su smėliu, riebalai nuo pavirÅ¡iaus yra visiÅ¡kai paÅ¡alinami, ypač, kai plieno pavirÅ¡ius yra senas ir su giluminiais iÅ¡korodavimais bei ilgÄ laikÄ buvęs eksploatuojamas.

16.4. Remonto darbams, atliktiems 2021 m. pasiÅ«lyta dviejų sluoksnių sistema su produktu Ceilcote 2000, nes, kaip žinoma, didžioji dalis senosios dangos (Enviroline) 2021 m. remontu darbų atlikimo metu taip ir liko ant pavirÅ¡ių, remontas nauja danga (Ceilcote 2000) atliktas tik lokaliai, todėl, jei bÅ«tų naudojamos tos pačios (Enviroline) dangos, po nudažymo bÅ«tų reikėję rezervuaro vidų užkaitinti, o tai bÅ«tų neigiamai paveikę likusiÄ dangÄ , tuo tarpu Ceilcote 2000 dangai užkaitinimo nereikia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

18. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės UAB „Okseta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „LITNOBILES“ dėl nuostolių, kilusių ieÅ¡kovei atliekant dažymo darbus pagal atsakovės parengtÄ dažymo technologijÄ , atlyginimo.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Okseta“ (pirkėja) ir atsakovė UAB „LITNOBILES“ (pardavėja) 2013 m. birželio 18 d. sudarė ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 2016 m. įsigijo iÅ¡ atsakovės dažus ir jiems naudoti reikalingÄ technologijÄ (dažymo sistemÄ ) bei įrangÄ dažams maiÅ¡yti ir pavirÅ¡iams dengti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytos prekės buvo aktualios ieÅ¡kovei sudarius 2016 m. kovo 14 d. subrangos sutartį su UAB „IREMAS“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip subrangovė, įsipareigojo atlikti AB „ACHEMA“ amoniako vandens cecho Talpyklos S-5 remonto darbus, tuo tarpu rangovė UAB „IREMAS“ laimėjo AB „ACHEMA“ skelbtÄ konkursÄ vandens amoniako cecho talpyklos remonto darbams atlikti. Pagal konkurso sÄ lygas, nudažytiems metaliniams pavirÅ¡iams buvo reikalaujama suteikti 10 metų garantijÄ .

21. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „LITNOBILES“ 2016 m. sausio 22 d. pateikė garantinį raÅ¡tÄ Nr. 16/01/22-1-V dėl amoniako vandens cecho talpyklos vidinių pavirÅ¡ių padengimo antikorozine danga, kas buvo praÅ¡oma pagal konkurso sÄ lygas ir kitus aktualius dokumentus. IeÅ¡kovė atliko dažymo darbus pagal atsakovės pateiktÄ technologijÄ , taip pat prižiÅ«rint ir konsultuojant atsakovės technikos direktoriui (inspektoriui) G. S., kuris savo apsilankymus objekte fiksuodavo byloje pateiktose raÅ¡ytinėse ataskaitose. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir byloje dėl to iÅ¡ esmės nekyla ginčo, 2013 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties 6.8 punkte numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja prisiimti atsakomybę tik už tuos techninius prekės panaudojimo sprendimus, kuriuos, atskiru Å¡alių susitarimu, paruoÅ¡ia pats pardavėjas, todėl Å¡i sutarties nuostata nukreipia į atsakovės paruoÅ¡tÄ dažymo technologijÄ , kaip garantinio raÅ¡to priedÄ .

22. Bylos duomenimis, 2021 m. birželio 4 d. rangovė UAB „IREMAS“ gavo užsakovės AB „ACHEMA“ pretenzijÄ dėl talpyklos remonto darbų, atsilupus dažams, kuriÄ persiuntė ieÅ¡kovei UAB „Okseta“, o pastaroji persiuntė atsakovei, tačiau atsakovė į pateiktÄ pretenzijÄ neatsakė. Savo ruožtu ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 13 d. surašė atsakovei pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovė 2021 m. rugpjūčio 4 d. atsakė, jog beruoÅ¡iant pavirÅ¡ius dažymo darbams pagal technologijÄ , buvo privaloma naudoti chemines medžiagas nuriebalinant pavirÅ¡ių, o tai nebuvo tinkamai atlikta. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo sÄ skaita atliko remonto darbus pagal atsakovės parengtÄ remontinę technologijÄ ir pateikė atsakovei pretenzijÄ 44 578,09 Eur nuostolių atlyginimo sumai, tačiau atsakovei neatsakant į ieÅ¡kovės pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti patikslintu ieÅ¡kiniu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

23. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės garantinio įsipareigojimo pagal garantinio raÅ¡to 4 punktÄ , pagal kurį, etaloniniame plote atsiradus dangos defektams, be iÅ¡lygų kyla atsakovės atsakomybė, nes pati atsakovė garantavo, jog dalyvaujant atsakovės inspektoriui G. S. etaloniniai plotai bus tinkamai paruoÅ¡ti ir padengti pavirÅ¡iams skirtomis dangomis. Teigia, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pats G. S. sprendė, kokiu dažnumu vykti į objektÄ , kokia apimtimi dalyvauti ir kokius veiksmus atlikti užtikrinant tinkamÄ etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ . Nesutikdama su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepagrįstai laiko, kad atsakovės inspektorius G. S. funkcija prilygintina statybos techninio prižiÅ«rėtojo funkcijoms.

24. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad ginčo Å¡alių (ieÅ¡kovės UAB „Okseta“ ir atsakovės UAB „LITNOBILES“) santykis kvalifikuotinas ne kaip rangos, o kaip pirkimo-pardavimo teisinis santykis, kadangi prekes (dažus bei dažymo technologijÄ , taip pat dažymo įrangÄ ) atsakovė perdavė ieÅ¡kovei, pati darbų neatliko. Tokia ginčo teisinė kvalifikacija, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja ir atitinkamÄ Å¡alių tarpusavio garantinių įsipareigojimų vertinimÄ . Atsakovės pateiktame garantiniame raÅ¡te Nr. 16/01/22-1-V, be kita ko, nurodyta, kad dalyvaujant atsakovės inspektoriui bus užtikrintas tinkamas talpos dugno, stogo, sienų bei etaloninių plotų paruoÅ¡imas ir padengimas Å¡iems pavirÅ¡iams skirtomis dangomis (garantinio raÅ¡to 4 punktas).

25. Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad paviršių dažymo, įskaitant ir paviršių parengimo dažymui, darbus, iš atsakovės įsigijusi tam reikalingas priemones ir naudojimosi jomis instrukcijas, atliko pati ieškovė, kuri užsakovės AB „ACHEMA“, užsakiusios amoniako talpyklų remonto darbus, atžvilgiu, veikė kaip subrangovė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad statybos rangos sutartiniuose santykiuose statybos techninis prižiūrėtojas veikia kaip užsakovo atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-184-421/2022). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantė pernelyg suabsoliutino atsakovės paskirto inspektoriaus G. S. vaidmenį taip, tarsi šis asmuo būtų statybos techninis prižiūrėtojas, kurio funkcijas, vadovaujantis pacituota kasacinio teismo praktika, objekte potencialiai turėjo atlikti darbų užsakovės paskirtas asmuo.

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina apeliacinio skundo argumentÄ , jog tai, kaip užtikrinti tinkamÄ etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ buvo tik atsakovės pasirinkimas, todėl inspektoriaus (ne)veikimas atsakovės suteiktos garantijos panaikinti negali. Kaip jau minėta, pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo ir dažymo darbus atliko pati ieÅ¡kovė (jos darbuotojai), todėl darbų atlikimas, vadovaujantis atsakovės pateiktais technologiniais nurodymais priklausė iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovės.

27. Aptariamuoju atveju reikÅ¡minga pažymėti, kad atsakovės pateiktas garantinis raÅ¡tas Nr. 16/01/22-1-V bei jo priedo Nr. 1 nuostatos neturėtų bÅ«ti vertinamos atsietai, kadangi jose įtvirtinti tiek atsakovės, kaip pardavėjos, o taip pat ir darbus atlikusios rangovės ir darbus užsakinėjusios užsakovės įsipareigojimai. Byloje kilus ginčui dėl to, kas atsakingas už netinkamÄ pavirÅ¡ių paruoÅ¡imÄ (nenuriebalinimÄ ) prieÅ¡ atliekant pavirÅ¡ių dažymÄ , tikslinga pažymėti, kad garantinio raÅ¡to Nr. 16/01/22-1-V priede Nr. 1 yra numatyti darbus atliekančio rangovo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės UAB „Okseta“) įsipareigojimai tinkamai paruoÅ¡ti pavirÅ¡ius dažymui bei detalizuota, kaip pastaroji turi tai padaryti. Å iame kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat reikÅ¡minga atsižvelgti į teismo posėdžių metu liudytojo (inspektoriaus) G. S. parodymus, kur jis nurodė nedalyvavęs pavirÅ¡ių plovimo etape asmeniÅ¡kai, o raÅ¡ytinėse ataskaitose žymėjo tik plika akimi matomų pavirÅ¡ių bÅ«klę ir jų Å¡varÄ , nurodant, kad pavirÅ¡iai be aiÅ¡kiai matomų riebalų. Be to, sprendžiant dėl atsakovės paskirto inspektoriaus (ne)veikimo, taip pat svarbi ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės įmonė buvo patyrusi rangovė tokio pobÅ«džio objektuose, kÄ teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės UAB „Okseta“ atstovai pripažino, kad tokio pobÅ«džio darbus atlieka ne pirmÄ kartÄ ir žino tokių darbų specifikÄ , kiek tai susiję su dažytinų pavirÅ¡ių paruoÅ¡imu ir dažymu.

28. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovės atsakomybė pagal garantinio raÅ¡to Nr. 16/01/22-1-V 4 punktÄ negali kilti vien todėl, kad atsakovės paskirtas inspektorius faktiÅ¡kai nedalyvavo ieÅ¡kovės darbuotojams atliekant pavirÅ¡ių padengimo darbus. Viena vertus, atsakovės parengtoje technologijoje detaliai paaiÅ¡kinta, kaip tinkamai paruoÅ¡ti pavirÅ¡ius dažymo darbams, antra vertus, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, byloje nėra duomenų ir teismo posėdžių metu apklausti ieÅ¡kovės darbuotojai nenurodė, kad ieÅ¡kovei kilo neaiÅ¡kumų dėl technologijoje nurodytų veiksmų atlikimo ir etapiÅ¡kumo. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad atsakovės paskirto inspektoriaus funkcijos nėra tolygios techninio darbų prižiÅ«rėtojo, tuo tarpu ieÅ¡kovė, kaip darbus pagal atsakovės pateiktÄ technologijÄ atlikusi (turėjusi atlinkti) subrangovė, siekdama tinkamo darbų atlikimo rezultato ir atsakovės duotos garantijos galiojimo, yra pati asmeniÅ¡kai atsakinga už tinkamÄ etaloninių plotų paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ pavirÅ¡iams skirtomis dangomis.

29. Apeliaciniame skunde teigiama, kaip pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė paneigė savo atsakomybę pagal garantinio raÅ¡to 3 lapo c punktÄ . Anot apeliantės, teismas nepagrįstai vertino, jog technologijos 2 lapo 2 punkte buvo numatytas privalomas detergentų naudojimas, nes techninėje sÄ lygoje nurodyta keletas bÅ«dų pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imui, tačiau nėra aiÅ¡kiai numatyto bÅ«tino pavirÅ¡iaus nuriebalinimo naudojant chemines medžiagas – detergentus.

30. Kaip jau minėta, atsakovės pateikto garantinio raÅ¡to Nr. 16/01/22-1-V Priede Nr. 1 rangovės (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) įsipareigojimai tinkamai atlikti pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imÄ ir padengimÄ apsauginėmis dangomis. Å iame garantinio raÅ¡to priedo skyriaus 2 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ atliekant pavirÅ¡iaus valymÄ srautiniu abrazyviniu pÅ«timu visas pavirÅ¡ius turi bÅ«ti nuriebalintas, nuplautas nedruskingu vandeniu ar kitais tinkamais bÅ«dais ir visiÅ¡kai iÅ¡džiovintas. Cituojamame punkte taip pat papildomai nurodoma, kad plovimas taip pat gali bÅ«ti atliekamas garu, karÅ¡tu vandeniu su detergentais, po to juos nuplaunant nedruskingu vandeniu. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuriebalinimo bÅ«tinumas paruoÅ¡iant pavirÅ¡ius dažymui, buvo įsakmiai ir aiÅ¡kiai nurodytas atsakovės pateiktoje technologijoje.

31. Tai pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, veikdama kaip subrangovė užsakovės AB „ACHEMA“ atžvilgiu, vykdydama dažymo darbus turėjo vadovautis Lietuvos standarto LST EN ISO 12944-2:2000 „Dažai ir lakai. Plieninių konstrukcijų apsauga nuo korozijos apsauginėmis dažų sistemomis. Aplinkos klasifikacija“ (ISO 12944-2:1998), galiojusio ginčo darbų atlikimo metu (2016 m.) reikalavimais. Nurodyto standarto ketvirtosios dalies 6 punkte nurodyta, kad prieÅ¡ paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių alyva, tepalai, druskos, neÅ¡varumai ir kiti panaÅ¡Å«s terÅ¡alai <...> turi bÅ«ti paÅ¡alinti. 6.1.1. punkte nurodoma, kad Å¡alinant alyvÄ , tepalus <...> bÅ«tina pridėti tinkamų ploviklių, kuriuos vėliau nurodoma paÅ¡alinti Å¡variu vandeniu. Akcentuotina, jog teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbų vadovas V. T., dalyvavęs talpyklos dažymo darbuose, įskaitant ir pavirÅ¡ių parengime, parodė, kad minėtas standartas ir jo vėlesnės redakcijos bei jų turinys liudytojui yra žinomas, taip pat liudytojas parodė, kad ginčo atveju ruoÅ¡iant pavirÅ¡ių cheminės medžiagos (detergentai) nebuvo naudojami.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, sisteminis atsakovės pateikto garantinio raÅ¡to bei jo priedo, o taip pat aptarto Lietuvos standarto LST EN ISO 12944-2:2000 nuostatų vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pavirÅ¡ių nuriebalinimas naudojant detergentus buvo bÅ«tinas siekiant tinkamai paÅ¡alinti riebalus nuo dažymui ruoÅ¡iamų pavirÅ¡ių. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog riebalus paÅ¡alina (tirpdo) tam tikri detergentai, yra iÅ¡ esmės visuotinai žinomas ir protingumo aspektu suvokiamas faktas. Pažymėtina, jog teismo posėdžių metu atsakovės atstovai (pavyzdžiui, liudytojas G. S.) taip pat paaiÅ¡kino, kad riebalų Å¡alinimas naudojant kvarcinį smėlį, kaip kad Å¡iuo atveju elgėsi ieÅ¡kovės darbuotojai, yra iÅ¡ esmės neefektyvus, kadangi smėlis riebalų molekules iÅ¡ esmės tik įspaudžia į pavirÅ¡ių, tačiau jų nepaÅ¡alina. Teisėjų kolegija nemato pagrindo nesivadovauti Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi jie informatyvÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuriebalinimo privalomumas buvo aiÅ¡kiai įtvirtintas kaip bÅ«tina sÄ lyga tinkamam pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imui ir garantijos taikymui.

33. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovė parinko netinkamÄ remonto darbų atlikimo technologijÄ , t. y. dažus bei įrangÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal atsakovės parinktÄ technologijÄ , sienos buvo dažomos atsakovės patiektais dažais Enviroline 376F-30, grindų, apatinio žiedo ir konstrukcijų jo altitudėje danga – dažais Enviroline 376F-60, o lubos – dažais Interline 984. Anot apeliantės, visi defektai atsirado ant talpyklos sienų virÅ¡ 1,2 m aukščio nuo dugno, kurių pavirÅ¡iams dažyti naudoti dažai Enviroline 376F-30, kurie yra dvigubai pigesni nei Enviroline 376F-60 dažai, tuo tarpu defektų Å¡alinimui 2021 m. atsakovė jau parinko kitus, t. y. Ceilcote 2000 dažus.

34. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog Enviroline tipo dažų naudojimas iÅ¡ esmės neatitiko AB „ACHEMA“ konkurso techninės užduoties (dažai tinkami naudoti panardinus į didesnio agresyvumo amonio hidroksido tirpalÄ (30 proc.) didžiausioje – 25°C temperatÅ«roje, nors pagal konkurso techninę užduotį maksimali galima temperatÅ«ra yra 40°C), todėl teismas pripažino, jog galima prielaida, kad Enviroline 376 F-30 dažų parinkimas talpyklos sienoms dengti galėjo taip pat sÄ lygoti iÅ¡aiÅ¡kėjusius defektus, tačiau ieÅ¡kovei nepraÅ¡ius skirti ekspertizės, sprendė, kad objektyvaus pagrindimo dėl dažų netinkamumo byloje nepateikta.

35. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, įrodinėjimas civiliniame proceso turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022 ir kitos).

36. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vados tikėtinumÄ taip motyvavo tuo, kad byloje egzistuoja objektyvÅ«s duomenys, jog tik dalyje sienų pasireiÅ¡kė defektai – dažų atsilupimas, iÅ¡kilo pÅ«slelės, todėl atsakovei parinkus netinkamus dažus, tokiu bÅ«du visos talpyklos sienelės bÅ«tų defektuotos, o ne tam tikri fragmentai, visoje talpykloje laikant vienodos koncentracijos amoniako tirpalÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliante, teigiančia, kad dažų tinkamumo talpyklos sienoms dažyti ekspertizės atlikimas Å¡iuo konkrečiu atveju yra ganėtinai komplikuotas dėl tokios ekspertizės specifiÅ¡kumo. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė, teigianti, jog buvo parinkti netinkami dažai, nepateikė jokių objektyvių tokį netinkamumÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados tikėtinumÄ papildomai pagrindžia tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė, kaip kelias deÅ¡imtis metų tokio pobÅ«džio darbus atliekanti profesionalė, turėdama užsakovo pateiktÄ techninę užduotį bei atsakovės pateiktÄ technologijÄ , nekėlė klausimo dėl galimo dažų netinkamumo ir neatsparumo. Be to, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė nesilaikė tinkamo dažomų pavirÅ¡ių paruoÅ¡imo pagal atsakovės pateiktÄ technologijÄ , byloje negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsilupimÄ sÄ lygojo bÅ«tent netinkamai parinkti dažai. Tuo tarpu dėl darbų trÅ«kumams Å¡alinti atsakovės parinktų dažų Ceilcote 2000, atsakovė byloje nuosekliai paaiÅ¡kino, jog nurodytų brangesnių dažų naudojimÄ sÄ lygojo ta aplinkybė, kad naudojant Ceilcote 2000 dažus nereikia užkaitinti dangos, prieÅ¡ingai nei naudojant Enviroline dažus, tuo tarpu esamos dangos užkaitinimas bÅ«tų neigiamai atsiliepęs ir anksčiau Enviroline dažais padengtai dangai.

37. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovei dažus tiekusios įmonės „International Paint Ltd“ specifikacijų pardavimo specialisto N. T. P. parodymais ir Å¡io specialisto parengta ataskaita. Apeliantė akcentuoja, kad nurodyti tyrimai buvo atlikti tik iÅ¡ atsakovės gautų duomenų ir mėginių pagrindu, jis pats į vietÄ nebuvo nuvykęs, todėl, anot apeliantės, tyrimas atliktas darant prielaidÄ , jog iÅ¡ atsakovės atstovo G. S. gauti duomenys yra teisingi. Liudytojo apklausos metu taip pat paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės pateiktas tyrimo ataskaitos vertimas iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ nėra tikslus. Po liudytojo N. T. P. parodymų, ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog teismas neturėtų besÄ lygiÅ¡kai vadovautis dažus tiekusios, t. y. suinteresuotos savo reputacijos iÅ¡saugojimu, įmonės darbuotojo parengtomis subjektyviomis tyrimo iÅ¡vadomis. Pažymėjo, kad liudytojas N. T. P. parodė, jog tirtuose dažų mėginiuose nefiksuoti nukrypimai nuo normos (dervų ir kietiklio santykio disproporcija), nors iÅ¡ tikrųjų dažant talpyklos sienas kietiklio buvo sunaudota dvigubai daugiau už normÄ , todėl arba atsakovės atstovas nepateikė laboratorijai tirti sienų dažų mėginių, arba tyrimo ataskaitos iÅ¡vadas parengęs asmuo sÄ moningai nepateikė Å¡ios informacijos ataskaitoje.

38. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022 ir kitos).

39. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016). Teismui konstatuojant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

40. Vertinant apeliantės teiginius, kad iÅ¡ tikrųjų dažant talpyklos sienas kietiklio buvo sunaudota dvigubai daugiau už normÄ ir kartu apeliuojant į tai, kad laboratorijai tirti sienų dažų mėginių, arba tyrimo ataskaitos iÅ¡vadas parengęs asmuo sÄ moningai nepateikė Å¡ios informacijos ataskaitoje, pažymėtina, jog ne tik liudytojas N. T. P., tačiau ir liudytojas P. B., parodė, kad dvigubo kietiklio kiekis sÄ lygotų minkÅ¡tos dangos bÅ«senÄ , galimÄ neiÅ¡džiÅ«vimÄ , lipÅ¡numÄ , tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokia ginčo sienų dangos bÅ«sena nebuvo fiksuota nei inspektoriaus G. S. ataskaitose, nei N. T. P. parengtoje tyrimo ataskaitoje.

41. Dėl apeliantės argumento, kad liudytojo N. T. P. apklausos metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės pateiktas tyrimo ataskaitos vertimas iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ nėra tikslus, teisėjų kolegija, susipažinusi su N. T. P. teismo posėdžio metu duotais parodymais, pažymi, kad posėdžio metu iÅ¡kilo klausimas dėl tam tikrų specifinių terminų vertimo iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ , tačiau tai iÅ¡ esmės nesÄ lygoja ataskaitos vertimo į lietuvių kalbÄ turinio netinkamumo.

42. Tuo tarpu vertinant pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu padarytas iÅ¡vadas, Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vienos ar kitos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alies kaltės ir kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų teisingam ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimui aplinkybių, neiÅ¡analizavo ir nepasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų ar tam tikrus įrodymus vertino kaip svaresnius. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas itin iÅ¡samiai ir detaliai, kompleksiÅ¡kai, motyvuotai, vadovaudamasis CPK 12, 178, 185 straipsniuose įtvirtintomis bei teismų praktikoje suformuotomis įrodinėjimo, įrodymų vertinimo civiliniame procese taisyklėmis bei principais, aptarė bei sistemiÅ¡kai su kitais įvertino visus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktus ir byloje esančius įrodymus, taip pat liudytojų parodymus bei padarė argumentuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė paneigė savo garantinę ir sutartinę civilinę atsakomybę bei įrodė netinkamai ieÅ¡kovės atliktÄ talpyklos sienelių pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imÄ . Å iuo atveju vien tai, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs byloje esančių įrodymų vertinimÄ priėjo prie iÅ¡vadų, prieÅ¡ingų ieÅ¡kovės pozicijai byloje, nesudaro pagrindo pripažinti įrodymų vertinimo pažeidimus, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

43. Apeliacinės instancijos teismas įvertino pagrindinius apeliacinio skundo argumentus ir dėl jų pasisakė. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiau nepasisakytina, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, taip tinkamai taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam ginčo teisiniam vertinimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmestas, atsakovė turi teisę į patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „LITNOBILES“ nurodo, jog apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 2 420 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas įrodinėja sÄ skaita už teisines paslaugas bei bankinio mokėjimo pavedimo kopija.

45. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

46. Pagal Rekomendacijų 8.11. punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteistinas dydis yra 1,3. Atsiliepimas parengtas 2023 m. gegužės mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. IV ketvirtį buvo 1 900,30 Eur, todėl maksimali už atsiliepimÄ priteistina suma yra 2 470,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl atsakovės patirtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r ė :

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Okseta“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okseta“ (juridinio asmens kodas 161410513) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LITNOBILES“ (juridinio asmens kodas 124967755) 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Donata Kravčenkienė

Kristina Lysionok

Ramunė Mikonienė