0c19af3c-65e6-499c-8f82-3d1fb2d3d310 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-886-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39510-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 121.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 7 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4828-566/2014 pagal antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. Å . (iÅ¡ieÅ¡kotojas), Ž. K. (skolininkė), kuria antstolio pareiÅ¡kimas netenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            Antstolis V. Č. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už teismo sprendimo nevykdymÄ skolininkei Ž.

K. skirti baudÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimÄ , įpareigojantį atsakovę Ž. K. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pažeidimus, tai yra kambario, plane pažymėto indeksu 13-2, buvusiÄ lauko sienÄ atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje, ir pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus sutvarkyti neteisėtos atsakovės Ž.

K. buto rekonstrukcijos metu pažeistÄ terasos grindų hidroizoliacijÄ . 2013 m. liepos 18 d. skolininkei įteiktas patvarkymas Nr. 0116/13/02503, kuriuo ji įpareigota skubiai įvykdyti nurodytÄ teismo sprendimÄ ir apie tai informuoti antstolį. 2013 m. liepos 22 d. skolininkė informavo antstolį, kad sprendimas yra įvykdytas, tačiau statybos specialistas dr. D. K., atlikęs apžiÅ«rÄ , nustatė, kad skolininkė teismo sprendimÄ Ä¯vykdė netinkamai: kambario, pažymėto indeksu 13-2, buvusi lauko siena neatstatyta taip, kaip numatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektinėje dokumentacijoje, taip pat nesutvarkyta terasos grindų hidroizoliacija pagal Statybos techninių reglamentų reikalavimus.           Skolininkė Ž.

K. nurodė, kad su dr. D. K. apžiÅ«ros aktu nesutinka, tvirtino, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė tinkamai, kÄ patvirtina statybos inžinieriaus V. B. E. parengta iÅ¡vada. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkino.IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad tarp skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kilo ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo tinkamumo, t. y. vykdymo procese kilo ginčas dėl teismo sprendimo įvykdymo metu atliktinų statybos darbų apimties.

Apie kilusį ginÄÄ antstoliui buvo žinoma.           Teismas nurodė, kad pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. Nagrinėjamu atveju antstolis dėl sprendimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo į teismÄ nesikreipė.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojui laikant, jog teismo sprendimas neįvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) dėl paties teismo sprendimo turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo į teismÄ taip pat nesikreipė (CPK 278 str.). Teismas pažymėjo, jog tiek skolininkė, įrodinėdama teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, įrodinėdamas sprendimo įvykdymo netinkamumÄ , remiasi atestuotų statybos specialistų iÅ¡vadomis, kurios yra kardinaliai prieÅ¡ingos. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog vykdomojoje byloje nėra teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismas neturi galimybės padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimas neįvykdytas ar įvykdytas netinkamai.

Nesant konstatuotoms Å¡ioms aplinkybėms, taikyti procesines sankcijas skolininkės Ž. K. atžvilgiu už teismo sprendimo nevykdymÄ nėra pagrindo, todėl antstolio pareiÅ¡kimas netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Suinteresuotas asmuo Ž. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties motyvus, konstatuojant, jog antstolio V. Č. 2013 m. lapkričio 25 d. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Nr. 0116/13/02503 netenkintinas dėl to, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-88-592/2012 yra įvykdytas.

Nurodo, kad pateikė teismui 2013 m. gruodžio 9 d. teismo eksperto V. B. E. iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad apeliantė teismo sprendimÄ Ä¯vykdė. Nors specialisto D. K. parengtame 2013 m. spalio 9 d. apžiÅ«ros akte konstatuota prieÅ¡ingai, apeliantė tiek antstoliui, tiek teismui pateikė reikÅ¡mingus argumentus, kodėl Å¡io specialisto iÅ¡vada negalima vadovautis. Taigi teismas tiesiog privalėjo pasirinkti bei pagrįsti, kurio eksperto iÅ¡vada reikėtų vadovautis. Ginčas Å¡iuo atveju kyla ne dėl teismo sprendimo turinio, kuris iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kus, tačiau dėl visiÅ¡kai formalių dalykų, t. y. ar apeliantė, įvykdžiusi teismo sprendimÄ , privalo tokį juridinį faktÄ papildomai pagrįsti, ar pakanka objektyvaus teismo sprendimo įvykdymo rezultato, kuris yra patvirtintas byloje.

Teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nes teismo sprendimas jau yra įvykdytas (CPK 278 str. 2 d.).            Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. Å . praÅ¡o sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , iki įsiteisės teismo nutartis dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ginčo tarp antstolio, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės dėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų atlikti statybos darbų apimties buvimas patvirtina, kad teismo sprendimo turinį proceso dalyviai supranta skirtingai, vadinasi jis yra neaiÅ¡kus. Siekdamas, kad susidariusi situacija bÅ«tų iÅ¡spręsta objektyviai, bei vadovaudamasis skundžiama nutartimi, suinteresuotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Suinteresuoto asmens nuomone, apeliacinės instancijos teismas neturėtų vertinti teismo sprendimo įvykdymo tinkamumo tol, kol tÄ sprendimÄ priėmęs teismas jo neiÅ¡aiÅ¡kins.

Teismo sprendimo įvykdymÄ skolininkė grindžia vieninteliu įrodymu – tendencinga specialisto V. B. E. iÅ¡vada, todėl nesant objektyvaus pagrindo teigti, kad teismo sprendimas įvykdytas, jo turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas yra galimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Apeliacinis procesas nutraukiamas.             Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvus, t. y. nurodyti, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra netenkinamas dėl kitų, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, priežasčių.             Kaip nurodyta, priimta nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos apeliantei skyrimo.

Teismo ir apeliantės nuomonės, kodėl antstolio pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas, iÅ¡siskyrė, tačiau teisinio rezultato prasme teismo priimta nutartis buvo palanki apeliantei ir jokių jos teisių ar teisėtų interesų nepažeidė.             CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kadangi Å¡iuo atveju apeliantės teisės ar įstatymų saugomi interesai nebuvo pažeisti (ir todėl apeliantė neskundė visos nutarties), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai negalėjo bÅ«ti apskundimo objektas.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).

PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).             Apeliacinį procesÄ nutraukus nurodytu pagrindu, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 94 str. 1 d.), o suinteresuoto asmens V. Å . praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo nesprendžiamas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

   apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, nutraukti.             Teisėja                                                                                                          Vilija Mikuckienė