0c193bb9-e8ff-4648-91c5-ee8307839ec5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2702/2013Civilinė byla Nr. 2-2703/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02244-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 110.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Baltikums AAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. ir 2013 m. spalio 25 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir skubaus vykdymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Baltikums AAS, Lietuvoje veikiančio per ADB „Balticums“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu byloje ginčija atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, praÅ¡o pripažinti Pirkimo sÄ lygų 2 punkto, Techninės specifikacijos 28 punkto, Preliminarios pirkimo sutarties 8.6 punkto, Pagrindinės sutarties 9.6 punkto nuostatas neteisėtomis ir įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinus pažeidimus patikslinti Pirkimo dokumentus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo konkurso „Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės ir kasko draudimo paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti aukščiau minėtÄ nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Teigė, kad nepanaikinus teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Perkamomis draudimo paslaugomis tiesiogiai suinteresuotos 320 savivaldybių įstaigų, viešųjų įstaigų, savivaldybės įmonės ir kitų viešųjų asmenų. Atsakovo vykdomas konkursas yra ypatingos visuomeninės svarbos ir reikalingas viešųjų paslaugų užtikrinimui.

Teismui sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras, atsakovui iÅ¡ esmės uždrausta vykdyti įstatyminę pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Teigė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo veiklos, todėl neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės įtakos ieÅ¡kovo interesams ateityje.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį, kuria sustabdytos konkurso „Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės ir kasko draudimo paslaugų pirkimas“ procedūros iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pagal esančius duomenis galima spręsti, jog ieškovo pateikti argumentai ir įrodymai tikėtinai nepagrindžia ieškovo reikalavimo ir rizikos dėl būsimo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡vada padaryta atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovo veikla ribota ir jis neturi teisės vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo veiklos, todėl neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 152 straipsnio 2 dalimi, tenkino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ ir leido Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį Å¡ioje byloje vykdyti skubiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo ir jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Baltikums AAS (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. ir 2013 m. spalio 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir skubaus vykdymo, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais.1. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o aplinkybės, galinčios kelti grėsmę, jog ateityje galimas palankus apeliantui teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. Kadangi restitucija pirkime negalima, apeliantas įgytų teisę į žalos atlyginimÄ , kas savaime sÄ lygotų papildomus nuostolius.2. Apeliantas ginčija pirkimo procedÅ«ras pradinėje jų stadijoje, todėl jos bÅ«tinos siekiant užtikrinti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ .

Pirkimų skaidrumas ir pirkimui skirtų lėšų panaudojimo racionalumas konkrečiu atveju svarbesnis nei skubus pirkimo sutarties sudarymas.3. Pirkimo procedÅ«rų laikinas sustabdymas nei įgaliotojai organizacijai, nei visuomenei nekelia jokios žalos. Pirkimo objekto įsigyti nėra jokios skubos - tai nenumatyta nei pirkimo sÄ lygose, nei kituose dokumentuose, pirkimas nėra vykdomas įgyvendinant Europos sÄ jungos projektÄ , dėl ko įgaliotoji organizacija rizikuotų prarasti finansavimÄ .

4. SuinteresuotumÄ ginčyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras gali turėti ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo. Apeliantas teikia draudimo paslaugas ir atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas draudimas remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais.

5. Teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leidimo vykdyti skubiai, pažeidė CPK normas, nes klausimÄ dėl skubaus sprendimo vykdymo iÅ¡sprendė atskira nutartimi. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamas nutartis palikti nepakeistas. Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais.1. Apeliantas neįrodo galimybės laimėti vieÅ¡Ä jį konkursÄ , nes jis neturi teisės vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo veiklos Lietuvoje, todėl negali pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai jos poreikius atitinkantį pirkimo objektÄ .

2. Atsakovas neginčija tiekėjo teisės pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar suteikėjus, tačiau apeliantas, ketindamas pasitelkti subteikėjÄ , turi atitikti VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 13 punkte nurodytus kvalifikacinius reikalavimus.

3. Apeliantas atsakovo niekada neinformavo, taip pat ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ketina remtis trečiųjų asmenų (subteikėjų, kitų ūkio subjektų) pajėgumu.

4. Nepagrįstas argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadarys žalos. VieÅ¡ojo pirkimo objektÄ sudaro visuotinai svarbių paslaugų pirkimas, kurių įsigijimas reikalingas atsakovės funkcijų efektyviam vykdymui. Konkursu perkamos privalomojo ir kasko draudimo paslaugos, kuriomis naudosis Vilniaus miesto vaikų darželiai, lopÅ¡eliai, mokyklos ir kitos vaikų ugdymo įstaigos, komunalinės įtaigos, kurios teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas visiems Vilniaus miesto gyventojams ir svečiams, gydymo įstaigos bei VÅ¡Ä® „Greitosios medicinos pagalbos stotis“.

5. Teisės normos numato teismo teisę leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 152 str. 2 d., 283 str.). Be to, teismo nutartis ar jos dalis skubaus vykdymo klausimu yra neskundžiama, todėl apeliacijos procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria nukreipta skubiai vykdyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, turėtų bÅ«ti nutrauktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties, kuria pa(si)naikinta 2013 m. spalio 11 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo - taikymo, bei 2013 m. spalio 25 d. nutarties, leidžiančios 2013 m. spalio 23 d. nutartį vykdyti skubiai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartiesApeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ panaikinti nagrinėjamoje byloje jo reikalavimų užtikrinimui 2013 m. spalio 11 d. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso „Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės ir kasko draudimo paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos.

Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų taikomos tokių bylų nagrinėjimui CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

IÅ¡ paminėto reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas bei egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai tenkintinų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas.Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės grindė tik prima facie įvertinęs ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , t.y. atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo veikla ribota ir jis neturi teisės vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo veiklos.

Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡minga yra ne vien tik Å¡i sÄ lyga (tikėtinas ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas), bet ir kita sÄ lyga – sprendimo tinkamo vykdymo galimos komplikacijos. Nekonstatavus jų abiejų egzistavimo, t.y. nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos kaip Å¡iuo atveju ir sprendė pirmosios instancijos teismas. Pastebėtina, kad tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Å¡ioje proceso stadijoje įvertinti paprastai yra gana sudėtinga, Å¡iuo klausimu Å¡alys beveik visada turi visiÅ¡kai prieÅ¡ingas nuomones, teismo daromos pradinėje proceso stadijoje iÅ¡vados Å¡iuo aspektu taip pat daugeliu atveju yra labiau prielaidų pobÅ«džio.

Todėl didelį „svorį“ turi kita sÄ lyga – galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymo perspektyvų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju įvertinimas, o nagrinėjamos kategorijos bylose ir dar viena minėta esminė aplinkybė - itin ryÅ¡kus vieÅ¡ojo intereso apsaugos aspektas. Pastebėtina, kad pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Taigi, galima manyti, kad laikinosios apsaugos priemonės, net ir esant nustatytoms CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sÄ lygoms, gali bÅ«ti netaikomos tuo atveju, jei jų pritaikymas atsakovui/visuomenei sukeltų neigiamas pasekmes didesnes nei teikiama jų nauda ieÅ¡kovui.

Todėl sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo klausimÄ Å¡is aspektas yra pakankamai reikÅ¡mingas (netgi ir neatmetant ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo) ir apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau pasisako Å¡iuo aspektu. Juo labiau, kad CPK įtvirtintos nuostatos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suponuoja teismų pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris gali bÅ«ti pagrindas tiek taikyti, tiek atsisakyti taikyti ar panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 2 d., 149 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, kaip Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala.

Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl esminių vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/darbų/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės atsakovui gali virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ apeliantui ir tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali sutrikti atsakovo vieÅ¡ojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijų vykdymas. VieÅ¡uoju konkursu siekiama įsigyti privalomo ir kasko draudimo paslaugas. Šį konkursÄ suponuoja įstatyminė pareiga, nes Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už kÄ atsako transporto priemonės savininkas.

Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimu užtikrinamas eismo įvykio metu nukentėjusiųjų ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimas įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, transporto priemonę naudojančių valdytojų turtiniai interesai, susiję su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , yra pažymėjęs, jog bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis).

Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, lemia jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamų duomenų tinklapyje adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/notice/notices.asp?B=PPO matyti, kad perkamos paslaugos skirtos apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės bei kasko draudimu ne tik lengvuosius automobilius, tačiau ir mikroautobusus, krovininius automobilius, savaeigius mechanizmus, traktorius, eskalatorius ir kitas transporto priemones, kurios savivaldybės bei viešųjų įstaigų/įmonių iÅ¡ esmės yra naudojamos viešųjų poreikių tenkinimui.

Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, Å¡ių ginčo paslaugų įsigijimu yra suinteresuotas didelis skaičius savivaldybės įstaigų, vieÅ¡osios įstaigos, įmonės ir kiti vieÅ¡ieji asmenys, kurių veikla susijusi su neatidėliotinų visuomenių poreikių tenkinimu, užtikrinant vaikų ugdymo įstaigų, gydymo ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, įskaitant skubų medicininės pagalbos teikimÄ , naudojantis įstatymo reikalavimus atitinkančiomis ir tinkamomis naudojimui transporto priemonėmis.

Neapdraustos transporto priemonės negalėtų bÅ«ti naudojamos Å¡ių poreikių patenkinimui nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, dėl ko, palikus galioti pirmine teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, galėtų sutrikti itin svarbių paslaugų visuomenei tiekimas. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ . Atmestinas apelianto argumentas, kad pirkimo objektÄ Ä¯sigyti nėra jokios skubos (tai buvo konstatavęs pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones), nes nepaneigti atsakovo argumentai, kad sustabdžius pirkimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo liktų neapdrausta net 60-70 proc. transporto priemonių.

Apeliacinio teismo nuomone, apelianto praÅ¡ytų ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių palikimas galioti dėl paminėtų aplinkybių nebÅ«tų proporcingas galimos žalos atsiradimo atsakovui ir visuomenei grėsmės laipsniui.Remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai ir teisėtai panaikino savo 2013 m. spalio 11 d. nutartį, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl apelianto atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties yra nepagrįstas ir atmestinas, o Å¡i nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismui vien tik pa(si)naikinus 2013 m. spalio 11 d. nutartį faktiškai lieka neišspręstas apelianto ieškiniu pareikštas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu šis klausimas išsprendžiamas iš esmės - ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 4237 str. 1 d.). Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su tiekėjo teisiniu suinteresuotumu ir jo atitikimu minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nagrinėjamam klausimui neturi lemiamos teisinės reikšmės, jie labiau susiję su ginčo esme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartiesVilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi leido skubiai vykdyti 2013 m. spalio 23 d. nutartį.

Apeliantas dėl Å¡ios (2013 m. spalio 25 d.) nutarties taip pat padavė atskirÄ jį skundÄ . CPK 152 straipsnio 2 dalis suteikia teisę teismui leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, pirmosios instancijos teismas, leisdamas vykdyti 2013 m. spalio 23 d. nutartį, CPK reikalavimų nepažeidė. Tai, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas atskira nutartimi, nesudaro pagrindo jÄ pripažinti neteisėta. Aptariama nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK tokių nutarčių apskundimo paduodant atskirÄ jį skundÄ nenumato.

Tuo tarpu įstatymas nurodyta, kad gali bÅ«ti skundžiamos tos nutartys, kurios, prieÅ¡ingai nei minėta, užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai ar jų apskundimÄ numato CPK normos (CPK 334 str. 1 d.). Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nutartis dėl skubaus vykdymo negalėtų bÅ«ti skundžiama. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-530/2007; 2012 gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1974/2012).

Padarius iÅ¡vadÄ , kad skundžiama 2013 m. spalio 25 d. nutartis nėra apeliacijos objektas, apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, kuria nukreipta skubiai vykdyti 2013 m. spalio 23 d. nutartis, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties nutraukti.

           IeÅ¡kovo Baltikums AAS praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėjas                                                                                                              Alvydas PoÅ¡kus