0c1907e7-1be9-4a68-a0d8-4a4d44c91b8c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-5667-985/2016Teisminio proceso Nr.2-28-3-04903-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

T. 242,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.             Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-10-21 pasiraÅ¡ytinai.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-02-13 tarp ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo V.

T. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/315969174, kuria buvo apdrausta automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-12-24 Marijampolėje, Žemaitės g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta R. Å . priklausanti transporto priemonė BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo A. T. kaltės. 2015-12-24 įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 242,43 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal atsakovo su ieÅ¡kove sudarytÄ draudimo sutartį, draudimo įmokas atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.3.2 p. nustatyta tvarka. Draudėjo praÅ¡ymu, 136,35 Eur draudimo įmokos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis per 6 mėnesius, kas mėnesį, iki mėnesio 13 dienos sumokant 22,73 Eur (pirmÄ jį mėnesį 22,7 Eur). Draudėjas privalėjo užtikrinti, kad įmokos mokėjimo dienÄ , t.y. einamojo mėnesio 13 dienÄ , jo sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamas lėšų kiekis draudimo įmokai nuskaičiuoti.

Eilinė įmoka už laikotarpį nuo 2015-12-13 iki 2016-02-12 turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2015-12-13, tačiau minėtÄ dienÄ draudėjo sÄ skaitoje buvo nepakankamas lėšų kiekis ir ji nebuvo nuskaityta. Ä®moka už draudiminę apsaugÄ buvo gauta 2016-01-08. Kadangi eismo įvykio metu atsakovas buvo laiku nesumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, ieÅ¡kovė remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 242,43 Eur žalos atlyginimÄ .Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai –gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, praneÅ¡imas dėl įmokos sumokėjimo, eismo įvykio deklaracija, praneÅ¡imas apie įvykį, praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ , mokėjimo nurodymas, žalos bylos duomenys, žalos sÄ mata, praneÅ¡imas dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalis nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 64 punkte.Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, bet atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, o ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo įvykio metu padarytai žalai atlyginti draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 242,43 Eur žalos atlyginimas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-10-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas”, juridinio asmens kodas 110051834, Vilnius, J.Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr.LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, b.k.73000, iš atsakovo V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 242,43 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 43 euro centus) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-10-05 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                  [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                                 Ingrida Navickienė