0c184451-75c8-484c-b6d0-0640ca59bfcd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1659-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11454-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.1.10.1.; 3.1.14.3.; 3.3.2.4.                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16051-894/2016 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R.

S. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditorė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriame prašė priteisti iÅ¡ skolininko 547,17 Eur skolÄ , 306,68 Eur delspinigių už 758 dienas, 262,02 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 Eur žyminį mokestį.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Sprendė, kad reikalavimas priteisti delspinigius už 758 dienas prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies normai. Priimant teismo įsakymÄ , nėra galimybės kreditorės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Negalint reikalavimo tenkinti visiÅ¡kai, pareiÅ¡kimÄ laikė aiÅ¡kiai nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. AiÅ¡kų pareiÅ¡kimo nepagrįstumÄ teismas turėtų konstatuoti įvertinęs jame nurodomÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ . SÄ voka „aiÅ¡kiai nepagrįstas“ turinio požiÅ«riu sietina su objektyvių faktinių aplinkybių buvimu, kurios per se lemia pareiÅ¡kimo tenkinimo negalimumÄ (pvz., reiÅ¡kiamas su loÅ¡imu ar lažybomis susijęs reikalavimas). Prie tokių aplinkybių Å¡alių susitarimai dėl taikytinų netesybų/ palÅ«kanų dydžių nepriskirtini (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartis byloje Nr. 2S-90-262/2015).

Kreditorė reikalavimÄ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo grindė 2013 m. sausio 8 d. vartojimo kredito sutartimi SP100166, todėl pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ esmės yra realus ir pagrįstas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato konkrečius netesybų dydžius bei taikomus terminus – už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Delspinigius galima priteisti už daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, jeigu skolininkas nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties termino.

PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje negalima nustatyti, ar tarp Å¡alių yra ginčas dėl kreditoriaus apskaičiuotų palÅ«kanų ar netesybų. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrįstumoTeisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Visgi teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.AiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patenkinimÄ nebuvimas) yra toks akivaizdus, kad jį galima identifikuoti atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Å¡ia prasme aiÅ¡kiai nepagrįstu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kurio patenkinimas reikÅ¡tų vyraujančios teismų praktikos nepagrįstÄ nesilaikymÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų pažeidimÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ grindžiamas vartojimo kredito sutartimi. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-536/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis c.b. Nr. 3K-3-541/2009).Apeliacinės instancijos teismo manymu, preliminariai sprendžiant, ar pagrįstas yra praÅ¡ymas priimti teismo įsakymÄ dėl netesybų, kurių dydis nustatytas 2013 m. sausio 8 d. vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje dar negaliojant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai įtvirtintam netesybų dydžiui ir skaičiavimo laikotarpiui, pastarojoje normoje nurodytais kriterijais tiesiogiai remtis negalima (įstatymas į praeitį negalioja), tačiau Å¡ios nuostatos gali bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl konkrečioje vartojimo kredito sutartyje įtvirtintų susitarimų, kurie anksčiau galiojusiuose teisės aktuose nebuvo aiÅ¡kiai reglamentuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B., B. J. v. Bigbank, AS, bylos Nr. 3K-3-500/2014). Kasacinis teismas formuoja praktikÄ ta linkme, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais, teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų). Teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, jog teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl netesybų už laikotarpį, kuris yra daugiau nei keturis kartus ilgesnis už nustatytÄ dabartiniu teisiniu reglamentavimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į bylų, kylančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, nagrinėjimo specifikÄ bei teismo įsakymo apskundimo teisės ribojimÄ , diskrecijos teisę įvertinti tokio reikalavimo pagrįstumÄ teismas turi ir pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priėmimo stadijoje.

Tuo remiantis nesivadovautina apelianto nurodyta kitoje byloje priimta teismo nutartimi. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas nuostatas bei tai, kad nėra galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas sutinka su esmine pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įvertinus kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , apeliacine tvarka peržiÅ«rėta nutartis nekeistina.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė