0c18307d-2f71-4bd8-b305-e5aabf2eae48 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1341-954/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50993-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;1.1.11;1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.3;1.1.8.12;1.1.8.10.3;2.1.15.3.3.2;2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui,nukentėjusiam L.

G., Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui J. G., civilinio atsakovo atstovui P. V.,nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2018-03-08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2. 2018-03-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis 2018-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslÄ , nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. M. bÅ«damas nepilnametis, veikdamas kartu su nepilnamečiu L. U., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, 2017-11-17, apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pavogė L. G. automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir, kieme atrakinęs automobilį, iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiam L. G. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP 300 eurų vertės, kompiuterio dėklÄ 20 eurų vertės, navigacijÄ 70 eurų vertės ir 200 eurų grynųjų pinigų.Kaltinamasis A.

M. kaltu prisipažino bei paaiÅ¡kino, kad L. U. pasiÅ«lė eiti iÅ¡laužti auklėtojo spintelę, tikslu kÄ nors pavogti. IÅ¡laužę spintelės dureles, jie į jÄ pateko, tačiau spintelėje nieko vertingo nebuvo. Tada jie iÅ¡ ten buvusios striukės pavogė automobilio raktus. Pavogę automobilio raktus ėjo į kiemÄ , kur stovėjo auklėtojo automobilis. Atėjus prie automobilio, L. paspaudė pultelį, automobilio Å¡viesos sumirgėjo ir durelės atsidarė. Atidarius automobilio dureles, jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, o L.

Å¡alia į keleivio. Jis sėdėjo, o L. apkraustė daiktinę, iÅ¡ kurios pavogė navigacijÄ . Po to, jis liko sėdėti salone, o L. nuėjo prie bagažinės. Per veidrodėlį matė kaip L. iÅ¡ bagažinės pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį su juodos spalvos dėklu. Matė, kaip L. kraustė rankinę, kuriÄ rado bagažinėje, tačiau ar iÅ¡ jos kÄ pavogė jis nematė. Po to su L. neÅ¡inas pavogtu kompiuteriu ir navigacija, nuėjo iki vartų ir čia iÅ¡siskyrė. L. liko su pavogtais daiktais, o jis iÅ¡važiavo į miestÄ pas draugÄ .

TÄ kartÄ L. apie tai, kad iÅ¡ rankinės pavogė pinigus, jam nesakė, o jis nematė, kad juos pavogė. L. už tai, kad dalyvavo kartu, pažadėjo pinigų, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Kur padėjo L. pavogtÄ kompiuterį ir navigacijÄ jis nežino, jam žadėtų pinigų nedavė. Maždaug po kokių dviejų valandų jis grįžo iÅ¡ miesto ir matė kaip L. R. G. padavė apvogto automobilio raktelius. KitÄ dienÄ L. grÄ Å¾ino pavogtÄ kompiuterį. Ar grÄ Å¾ino navigacijÄ ir pavogtus pinigus jis nežino.Kaltinamajam A.

M. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:Iš nukentėjusio L.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-11-17 jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Savo daiktus pasidėjo į darbuotojams skirtÄ užrakinamÄ spintelę. Joje buvo automobilio „Nissan Primera“ rakteliai. Po kurio laiko grįžęs į patalpas pamatė, kad spintelės spyna prasukta, kad nėra striukėje buvusių automobilio raktų. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad iÅ¡ užrakintos automobilio bagažinės pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris su dėklu, navigacija, o rankinėje pasigedo 200 eurų.

Pinigai buvo piniginėje, piniginė rankinėje, o rankinė automobilio bagažinėje, tačiau pavogti tik pinigai, nei rankinė, nei piniginė nepavogti. Kadangi automobilis buvo užrakintas, tai negalėjo patekti į vidų apžiÅ«rėti kas dar dingę. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ matosi, kad į jos salonÄ lindo dviese – L. U. ir A. M., o į bagažinę – L. U. ir dar vienas vaikinas, buvęs su gobtuvu ant galvos, kurio nepažino. TÄ patį vakarÄ , praėjus maždaug kelioms valandoms po įvykio, automobilio raktus kieme jam grÄ Å¾ino ugdytinis R.

G., jis sakė, kad raktus jam perdavė L. U.. Po kurio laiko apgadintÄ kompiuterį su dėklu jam grÄ Å¾ino L. U. brolis J.. Kadangi pavogtas kompiuteris jam grÄ Å¾intas netvarkingas, dėl to jam padaryta 30 eurų turtinė žala. Navigacinės sistemos apibÅ«dinti negali, net nežino tikslaus pavadinimo. Jokių jos įsigijimo dokumentų neturi, jos vertė 70 eurų (1 t., b. l. 121, 122-123,125-126, 128). IÅ¡ liudytojo J. P. U. parodymų matyti, kad L. U. yra jo brolis, o A. M. – draugas. Jis iÅ¡ draugų sužinojo, kad iÅ¡ auklėtojo L. automobilio pavogtas kompiuteris ir pinigai.

Po to iÅ¡ auklėtojo girdėjo, kad dėl vagystės jis įtarė A. ir jo brolį L., nes vagystės metu jų nebuvo vaikų namuose. Po to apie tai klausė ir savo brolio, bet jis jam nieko nepasakojo. Maždaug po trijų dienų pas jį į kambarį atėjo brolis L. ir paklausė ar gali padėti grÄ Å¾inti pavogtÄ kompiuterį auklėtojui, nes jam pačiam grÄ Å¾inti buvo gėda. Jis sutiko. Brolis pasakė, kad kompiuteris yra padėtas kieme, po krÅ«mu. Nuėjęs į kiemÄ rado kompiuterį, kurį atidavė auklėtojui L..

Auklėtojas paklausė ar negrÄ Å¾ino pinigų, bet jis pasakė, kad ne. Pas brolį po vagystės pinigų nematė, kartu neleido, kur jis juos galėjo padėti, jis nežino (1 t., b. l. 197-198). IÅ¡ liudytojo R. G. parodymų matyti, kad L. U. ir A. M. yra jo draugai. Daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį laiko, tikslios datos nepamena, jis buvo vaikų namuose ir iÅ¡ auklėtojo L. sužinojo, kad apvogta jo asmeninių daiktų spintelė, pavogti automobilio rakteliai. Tuomet jie nuėjo žiÅ«rėti į automobilį ir pamatė, kad jo durelės buvo užrakintos, neužrakintas buvo tik bagažinės dangtis.

ApžiÅ«rėjęs bagažinę pamatė, kad iÅ¡ jos pavogtas kompiuteris, lyg pinigai. Vakare į vaikų namus grįžo L. su A.. L. jam pradėjo pasakoti kaip jis su A. apvogė auklėtojo automobilį. Sakė, kad pavogė pinigus ir kompiuterį, kÄ daugiau neatsimena. L. jam atidavė automobilio raktelius, kuriuos jis atidavė auklėtojui (2 t., b. l. 5-6).IÅ¡ L. G. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017-11-17 Kauno savivaldybės vaikų globos namų teritorijoje (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo apvogtas jo automobilis „Nissan Primera“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas CD su filmuota medžiaga (2 t., b. l. 59-60, 61-63).SavanoriÅ¡ku daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. G. pateikė apžiÅ«rai iÅ¡ jo pavogtus ir grÄ Å¾intus daiktus (2 t., b. l. 67-68).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti savanoriÅ¡ku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ L. G. paimti daiktai (2 t., b. l. 70-77).Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ , kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nepilnametis kaltinamasis A. M., veikdamas kartu su nepilnamečiu L. U., kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, iÅ¡ Kauno savivaldybės vaikų globos namuose esančios socialinio darbuotojo spintelės pavogė L.

G. automobilio raktelius ir, kieme atrakinę automobilį, iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiam L. G. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP 300 eurų vertės, kompiuterio dėklÄ 20 eurų vertės, navigacijÄ 70 eurų vertės ir 200 eurų grynųjų pinigų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui A. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .Kaltinamasis A.

M. teistas, administracine tvarka baustas, sveikas. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, motinai G. M. neterminuotai apribota motinos valdžia visų jos vaikų atžvilgiu. Tėvui O. Š. tėvo valdžia vaikų atžvilgiu taip pat neterminuotai apribota. 2005-2007 metais A. M. buvo laikinai globojamas (duomenys neskelbtini). Nuo 2010 metų A. M. buvo globojamas močiutės J. M. šeimoje bei įvairiose vaikų globos institucijose.

Dėl rūpintojos J. M. girtavimo ir vaikų nepriežiūros A. M. iš rūpintojos šeimos buvo paimtas. Siekiant nutraukti A. M. ryšius su nepilnamečių delinkventų, dariusių nusikaltimus Kauno mieste, gauja, jis buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kuriuose gyveno iki 2017 metų. A. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams jis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus (2 t., b. l. 140-142).

Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, kad A. M. mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo 2017-09-11, 9-oje klasėje (I gimnazijos klasė). Mokinys baigė 8 klases pagal pagrindinio ugdymo programÄ . Mokslo metų pradžioje A. paliko tvarkingo, uždaro bÅ«do mokinio įspÅ«dį. Vėliau, nors mokinys labai retai pasirodydavo pamokose, pradėjo elgtis įžūliai, nereaguodavo į mokytojų pastabas, pamokų metu nedirbo, blaÅ¡kė bendraklasių dėmesį. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018-01-28 A. yra praleidęs 382 pamokas.

Baigė pusmetį nepažangus: 10 dalykų neatestuota, 2 dalykai įvertinti neigiamais pažymiais. Dėl blogo lankomumo ir elgesio buvo kreiptasi į mokyklos soc. pedagogÄ , pavaduotojÄ ugdymui ir 2017 m. rugsėjo mėn. mokinys buvo svarstytas VGK dalyvaujant Globos namų pavaduotojui G. B.. A. M. į svarstymÄ neatvyko. Mokyklos vadovai nuolat informuojami apie mokinio lankomumÄ ir pažangumÄ . Pokalbiai su Globos namų darbuotojais vyksta nuolat, kiek žinoma, buvo imtasi prevencinių priemonių, bet situacija nepasikeitė.

Mokinys pakartotinai buvo svarstytas VGK 2017-12-05 dalyvaujant Globos namų atstovui M. B.. A. M. raÅ¡tu pasižadėjo lankyti pamokas, mokytis ir atlikti visas jam skirtas užduotis. Po svarstymo mokinio lankomumas nepagerėjo, kelis kartus buvo pasirodęs, bet sugebėjo dalyvauti tik keliose pamokose. 2018-01-04 mokinys buvo svarstytas Kauno m. savivaldybės VGK posėdyje. Nutarta taikyti minimaliÄ priežiÅ«ros priemonę ir įpareigoti 2018-01-25 lankyti VÅ Ä® „Patria“ jaunimo centrÄ â€žVartai“ ir dalyvauti Kauno miesto jaunimo mokyklos „Laisvalaikio erdvė“ veikloje iki 2019-01-25.

Po svarstymo iÅ¡ esmės niekas nepasikeitė. Turimomis žiniomis mokinys kiekvienÄ rytÄ iÅ¡vyksta į mokyklÄ , bet į pamokas neatvyksta (2 t., b. l. 145-146).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kadangi kaltinamasis A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, skiriant jam bausmę, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles.

Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį.

Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri bendrintina su 2018-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme, papildomai taikant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Å ioje byloje nukentėjęs L.

G. dėl apgadinto kompiuterio ir pavogtų pinigų bei navigacijos, kaltinamiesiems A. M. ir L. U. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 134). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos pripažino. Civilinio atsakovo atstovas P. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka atlyginti civilinį ieškinį. Sprendžia, kad dėl vagystės iš dalies kaltas ir pats nukentėjęs L. G., kadangi jis netinkamai atliko savo darbines pareigas.

CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Civilinis ieÅ¡kovas L. G. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų turtinės žalos dydį, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusio nurodyta pagrobtų pinigų suma, navigacijos ir apgadinto kompiuterio verte, jos neginčijo ir kaltinamasis A.

M., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kindamas, kad L. U. gyrėsi, jog iÅ¡ automobilio bagažinės pavogė ne tik kompiuterį, bet ir pinigus, todėl Å¡i suma priteistina A. M.. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti, asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu už nepilnamečio A. M. elgesį buvo atsakingas rÅ«pintojas, t. y. (duomenys neskelbtini), nes tuo metu nepilnametis buvo paimtas iÅ¡ tėvų. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. M. yra nepilnametis, Å¡iam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų, jo padarytai žalai atlyginti, ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini), nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai jų globotinis kaltinamasis A.

M. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – paliktini byloje.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti A.

M. galutinę subendrintÄ Â bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Nukentėjusio L. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ A. M. 300 eurų (tris Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti, o A. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini), nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai A. M. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ su 6 vienetais CD plokÅ¡telių, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                       Virginijus Kalkauskas     Â