0c177092-1158-43e6-adfa-e5a2daf42c01 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-742-836/2019 Proceso Nr. 1-01-1-02946-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.12.;1.1.8.14.; 1.1.9.10.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant: prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiajai B. A., kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)", deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2004-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areÅ¡tu; 2. 2004-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn., subendrinus su 2004-06-23 nuosprendžiu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 3. 2004-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. BK 63 str. subendrinus su 2004-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 4. 2005-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metai 2 mėn., taikant BK 63 str. subendrinus bausmes su 2004-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5. 2006-07-19 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2005-05-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme - paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2009-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose; 7. 2011-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 8. 2013-05-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 9. 2016-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. 50 parų areÅ¡to; 10. 2018-09-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 286 str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas, paskirti įpareigojimai, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. A. 2019 m. sausio 21 d. apie 08.00 val. prie (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo Å¡eimos nare – sutuoktine B. A. - metu, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į galvÄ ir taip Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. sausio 21 d., apie 8.00 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, tarp jo ir jo sutuoktinės B. A. kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių.

Jis į jÄ metė iÅ¡ kuprinės ir su ranka davė į galvÄ , žmona nugriuvo. Čia buvo pirmas kartas. Anksčiau smurto nenaudojo sutuoktinės atžvilgiu. Kartu su žmona gyvena 6 metus, turi 2 dukras. Gailisi, atsiprašė žmonos. Buvo blaivus įvykio metus. Ateityje planuoja toliau kartu gyventi. Dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jeigu pasiųstų jį į pataisos namus, žmonai bÅ«tų sunku iÅ¡laikyti dukras, dar turi paskolÄ už bÅ«stÄ , situacija labai pablogėtų. Nukentėjusioji B. A. parodė, jog čia buvo pirmas kartas, kad jai trenktų.

Žodžiais bÅ«na pakonfliktuoja, bet smurtauti nesmurtavo. Trenkė pirmÄ kartÄ . Pretenzijų ji jam neturi, tiesiog nori jį pamokyti, mano, kad jis bijos ir Å¡itaip nesielgs, o jeigu elgsis, tai Å¡ansų jam nebebus jokių. Turi bÅ«sto paskolÄ , iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Jeigu bÅ«tų paskirta kaltinamajam reali bausmė, bÅ«tų labai sunku, neiÅ¡silaikytų, kadangi gauna mažas pajamas. Norėtų, kad jo neuždarytų, nesulaikytų, nori, kad jis pasimokytų ir taip nebedarytų, daugiau rankos prieÅ¡ jÄ nekeltų.

Kaltinamasis visai negeria, dukroms geras tėvas. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme A.

A. sutuoktinei B. A. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Po smÅ«gio B. A. krito ant žemės. SmÅ«gio metu ji patyrė fizinį skausmÄ . Ä®tariamasis ir jo sutuoktinė buvo blaivÅ«s (1 tomas, b. l. 1-2); 2019 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolu, kuriame B. A. nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 08.09 val. (duomenys neskelbtini) kieme, sutuoktinis A. A., ranka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Po smÅ«gio ji krito ant žemės. Å io įvykio metu ji patyrė fizinį smÅ«gį.

Papildomai nurodė, kad 2019 m. sausio 21 d. apie 07.40 val. iÅ¡vedė iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), savo mažametes dukras į darželį. Apie 07.55 val. jai į telefonÄ parašė sutuoktinis A. A., klausdamas, kur namuose yra diržas. Ji parašė, kad nėra tarnaitė jam ir tegul pats ieÅ¡kosi dirÅ¾Ä namuose. Atvykus prie Šėtos g. 110 namo antros laiptinės, prie laiptinės sutiko sutuoktinį A. A.. Pastebėjo, kad jis piktas. Staiga sutuoktinis A. A. į jÄ metė medžiaginę kuprinę, juodos spalvos.

Ji pasitraukė ir kuprinė kažkur nukrito ant žemės. Tuomet sutuoktinis A. A. ranka jai sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, t. y. į kaktos sritį. Ji nuo smÅ«gio krito ant žemės. Pakilusi nuo žemės iÅ¡kart paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tuo metu sutuoktinis A. A. įsėdo į bendradarbio automobilį, kuris buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , ir iÅ¡vyko į darbÄ Kauno mieste. Dėl Å¡io įvykio patyrė iÅ¡gÄ stį ir fizinį skausmÄ (1 tomas, b. l. 24-29); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas CD kompaktiniame diske esantis garso ir vaizdo įraÅ¡as, filmuotas 2019 m. sausio 21 d. (1 tomas, b. l. 34-35); 2019 m. sausio 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtÄ patyrusi B.

A. paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ vaikų darželio ten nuvedusi vaikus, kai jÄ lauke, prie (duomenys neskelbtini) namo, pasitiko sutuoktinis A. A.. Paklausęs, kur yra jo kelnių diržas, kurio jis neranda, trenkė jai ranka į veido sritį, po ko ji nugriuvo. Po įvykio sutuoktinis iÅ¡vyko į darbÄ (1 tomas, b. l. 41-44); asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios B. A., gim. 1994 m., veidas. ApžiÅ«rint, iÅ¡orinių smurto žymių nerasta ir neužfiksuota.

Padarytos fotonuotraukos (1 tomas, b. l. 49-52), nukentėjusiosios B. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad su sutuoktiniu A. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas yra bendras. Jos ir A. santykiai yra geri, jis anksčiau nėra prieÅ¡ jÄ nei karto smurtavęs. 2019 m. sausio 21 d. apie 08.00 val., ji parėjo iÅ¡ vaikų darželio palikusi ten dukras ir prie savo namų sutiko A., jis kaip tik ruošėsi vykti į darbÄ . (duomenys neskelbtini) esančio namo, Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, prie pat antros laiptinės, A. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji jam nesurado jo kelnių diržo ir taip tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji jam pradėjo prikaiÅ¡ioti svetimas moteris, kurių žinutes rado iÅ¡ vakaro jo telefone.

Jiems ginčijantis A. metė į jÄ savo kuprinę, bet ji pasitraukė, jis į jÄ su kuprine nepataikė, ji nusisuko pasižiÅ«rėti, kur nukrito ta kuprinė, ir jai atsisukant į A. jis jai vienÄ kartÄ ranka, galėjo bÅ«ti delnu, nespėjo pamatyti, sudavė į veidÄ , pataikydamas į kaktos sritį. Tuo metu juto fizinį skausmÄ ir, kadangi buvo labai slidu, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir paslydusi nugriuvo ant žemės, tačiau tuo metu, kai nugriuvo, ji fizinio skausmo nejuto. Tada A. apsisuko ir nuėjo link pagrindinio kelio, o ji atsikėlė nuo žemės ir iÅ¡kart paskambino į policijÄ .

Jos ir A. konflikto niekas nematė, nes tuo metu kieme jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo, o be to buvo prietema. Ä®vykio metu A. buvo blaivus, nes turėjo vykti į darbÄ . Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 tomas, b. l. 53-56); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B. A. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 tomas, b. l. 70). 2019 m. sausio 21 d. 00.25 val. A. A.asmens blaivumo testo rezultatas – 0,00 promilės (1 tomas, b. l. 71-73).

Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtavo nesant faktiÅ¡kai jokios dingsties. Kaltinamasis neneigė, jog vartojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, jog buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę (jie yra Å¡eimos nariai BK 248 str. 2 d. prasme), panaudodamas smurtÄ , nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (1 tomas, b. l. 118-132), baustas administracine tvarka (b. l. 147-151), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas, nuo 2017-03-31 VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (1 tomas, b. l. 157), dirba, vedęs, turi du mažamečius vaikus, gyvenamÄ jÄ vietÄ , ( 1 tomas, b. l. 145, 153).

Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis jos atžvilgiu smurtavo pirmÄ kartÄ . Pretenzijų ji jam neturi, mano, jog pastarasis daugiau taip nepasielgs. Turi bÅ«sto paskolÄ , augina ir iÅ¡laiko abu du mažamečius vaikus. Jeigu bÅ«tų paskirta kaltinamajam reali bausmė, bÅ«tų labai sunku iÅ¡laikyti du vaikus, kadangi gauna mažas pajamas (apie 400 eurų), neturėtų galimybių mokėti bÅ«sto paskolÄ . Kaltinamasis alkoholio nevartoja, dukroms geras tėvas. PraÅ¡o neskirti realios bausmės. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis.

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ griežčiausiÄ bausmę - laisvės atėmimÄ mažesnio nei vidutinio dydžio. Kaltinamasis kaltu prisipažino, savo veiksmus įvertino savikritiÅ¡kai, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtavo pirmÄ kartÄ , civilinio ieÅ¡kinio nėra, nusikalstamais veiksmais buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimai nenustatyti, nukentėjusiosios atsiprašė, dirba, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, tai rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis bÅ«damas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas mažesniam nei vidutiniam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Taigi Å¡iuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos; tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 punktas, 8 punktas ir 10 punktas).

Kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-01-21 iki 2019-01-22 (1 tomas, b. l. 74-75, 77). Be to, kaltinamajam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra bÅ«tina siekiant apsaugoti nukentėjusios teisėtus interesus į saugumÄ nuo sutuoktinio galimo agresyvaus elgesio ateityje. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. (1 tomas, b. l.

33) Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), nevirÅ¡ija 3,00 Eur sumos, todėl iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (1 tomas, b. l. 111-112). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iÄ bausmę visiÅ¡kai subendrinti su 2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, A. A. paskiriant įpareigojimus:

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

2) tęsti darbÄ , dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. sausio 22 d. Vadovaujantis BK 722 straipsniu A. A. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.  Teisėja Henryta Gerdvilė