0c1705a5-b2d9-4a2e-bb96-ee79be5e809d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-496-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04369-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.15; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB prekybos namai „V.V.V.“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Scandagra“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J.

B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti J. B. 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal J. B. ir UAB „Scandagra“ sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį už J. B. įsigytas prekes susidarė 168 911,16 Eur dydžio J. B. įsiskolinimas ieÅ¡kovui UAB „Scandagra“. IeÅ¡kovas 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ J. B.. IeÅ¡kovo teigimu, siekdamas iÅ¡vengti areÅ¡to sukeliamų teisinių padarinių ir turint tikslÄ nukreipti gautinas sumas į kitÄ Ä¯monę, J. B. atgaline data (2015 m. vasario 10 d.) tariamai sudarė laidavimo sutartį už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte, sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“. 2018 m. sausio 15 d.

UAB prekybos namai „V. V. V“ kreipėsi į teismÄ dėl 300 000 Eur dydžio skolos priteisimo iÅ¡ J. B. kaip laiduotojo remiantis minėta 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sutartimi. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad įsiskolinimas, už kurį tariamai buvo laiduota, susidarė iki 2014 m. gruodžio 31 d., o į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ J. B. kaip laiduotojo buvo kreiptasi tik 2018 m. sausio 15 d., kai tuo tarpu pagrindinis skolininkas TŪB „Energija“ į teismÄ buvo paduotas 2015 m. rugsėjo 30 d.

IeÅ¡kovas nurodė, kad susipažinus su pirminio kreditoriaus UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto byla, archyve saugomais dokumentais bei iÅ¡nagrinėtos bylos prieÅ¡ pagrindinį skolininkÄ TŪB „Energija“ medžiaga, tapo aiÅ¡ku, jog laidavimo sutartis 2015 metais neegzistavo, o buvo sudaryta vėliau atgaline data, kai UAB „Scandagra“ kreipėsi į teismÄ dėl 168 911,16 Eur skolos priteisimo iÅ¡ J. B.. IeÅ¡kovo teigimu, kitų kreditorių „apėjimo“ sandorio sudarymas atgaline data, turint tikslÄ iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų teisinių padarinių, o kartu ir realaus skolos grÄ Å¾inimo, prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės imperatyvams ir toks sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.81 str. 1 dalies pagrindu.

2. Atsakovai UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovo J. B. atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pateikti laidavimo sutartį bankroto administratoriui turėjo įmonės vadovas V. D., sudarant kredito sutartį su kredito unija „Vilniaus kreditas“ atsakovas J. B. nepateikė ir daugiau sudarytų sutarčių. Pažymėjo, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta, nes atsakovÄ J. B. ir V. D. siejo draugiÅ¡ki santykiai, jie nuolatos skolindavo vienas kitam pinigus, laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo finansinė padėtis buvo stabili.

Atsakovo UAB prekybos namai „V.V.V.“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovo UAB prekybos namai „V.V.V.“ neteisėtų veiksmų Å¡ioje byloje nėra nustatyta, UAB prekybos namai „V.V.V“ žinodami, kad atsakovas J. B. gaus lėšas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į jį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas pripažino J. B. 2015 m. vasario 10 d. sudarytÄ laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , fiksuotÄ 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte, sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ ieÅ¡kovui UAB „Scandagra“ 6 960,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nurodė, kad byloje nepaneigta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas J. B. laidavimo sutarties sudarymo metu nebuvo nei TŪB „Energija“, nei su ja susijusių įmonių valdymo organu ar dalyviu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ 2015 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-3858-431/2015), taigi, ginčijamos sutarties sudarymo metu (2015 m. vasario 10 d.) galėjo bÅ«ti žinoma, kad įmonė, kurios naudai laiduojama, yra nemoki, todėl, teismas sutiko su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad jau tuo metu atsakovas J. B. negalėjo realiai tikėtis tolimesnio bendradarbiavimo su UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ ar kokių nors lengvatų iÅ¡ įmonės pusės, pateikus papildomÄ prievolių užtikrinimÄ .

5. Teismas, pasisakydamas dėl teismo posėdyje atsakovo J. B. atstovo paaiÅ¡kinimų, kad atsakovÄ J. B. bei V. D. siejo draugiÅ¡ki santykiai, tarpusavio lėšų skolinimas buvo įprastas, nurodė, kad tiek atsakovo J. B., tiek V. D. nurodytos aplinkybės dėl tarp jų egzistavusių paskolos teisinių santykių yra bendro pobÅ«džio, nepagrįstos jokiais kitais duomenimis. Teismas pažymėjo, jog laidavimo sutarties sudarymas buvo neracionalus, neatitiko protingo asmens elgesio, dėl ko kyla pagrįstų abejonių dėl sutarties sudarymo 2015 m. vasario 10 d. fakto (CPK 3 str. 7 d., 178 str., 185 str.). Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo atstovo argumento, kad laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovo J. B. turtinė padėtis buvo stabili, tačiau minėta aplinkybė, nepaisant to, kad nėra pagrįsta jokiais duomenimis, esminės teisinės reikÅ¡mės neturėtų, nes netgi esant stabiliai turtinei padėčiai įprastai asmenys nesudaro akivaizdžiai jiems nenaudingų sandorių.

6. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodyta laidavimo sandorio sudarymo data – 2015 m. vasario 10 d., tačiau 2015 m. rugsėjo 30 d. BUAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ (BUAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“) kreipėsi į teismÄ tik dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ TŪB „Energija“ bei neteikė reikalavimo priteisti skolÄ ir iÅ¡ atsakovo J. B., kaip tai yra įprasta. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad laidavimo sutartis nebuvo perduota UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto administratoriui. 2019 m. balandžio 18 d. raÅ¡te V.

D. nurodė, kad jo vadovaujamų bendrovių dokumentai buvo saugomi netinkamai, teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad dažni atvejai, kai ne visi dokumentai yra perduodami, tačiau teismas pažymėjo, jog sprendžiant dėl faktų egzistavimo ar neegzistavimo vertinama įrodymų visuma. Teismas sprendė vien aplinkybė, kad TŪB „Energija“ ar UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ dokumentai buvo saugomi/tvarkomi netinkamai ar dažni atvejai, kad bankroto administratoriui nėra perduodami visi įmonės dokumentai, nepatvirtina laidavimo sutarties sudarymo 2015 m. vasario 10 d. fakto.

Ginčijamos laidavimo sutarties atsakovas J. B. nepateikė ir Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ sudarydamas kredito sutartį, nors tokiÄ pareigÄ pagal sudaromos sutarties nuostatas turėjo. Laidavimo sutarties sudarymu joje nurodytu metu leidžia abejoti ir aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ atsakovo J. B. buvo pradėtas tik 2018 m. sausio 5 d., kai UAB prekybos namai „V. V. V“ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nors 308 485,67 Eur dydžio TŪB „Energija“ įsiskolinimas egzistuoja jau nuo 2014 m. gruodžio 31 d., už kurį atsakovas J.

B. laidavo 2015 m. vasario 10 d.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančių visumÄ , konstatavo, kad atsakovas J. B. įtikinimai nepagrindė 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sandorio sudarymo priežasties bei tikslo. Minėta aplinkybė kartu su byloje esančių duomenų, pagrindžiančių įprastai teisinei bei verslo praktikai prieÅ¡taraujančių veiksmų atlikimÄ , sudaro pagrindÄ labiau manyti, kad 2015 m. vasario 10 d. J. B. nesudarė laidavimo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte, sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, sandorio, nei prieÅ¡ingai.

Byloje pateikti įrodymai leidžia labiau tikėti, kad laidavimo sandoris buvo sudarytas atgaline data siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo J. B. turto. Tokius veiksmus teismas laikė neatitinkančiais geros moralės ir sÄ Å¾iningumo principų, vertybiniu požiÅ«riu negali bÅ«ti toleruotini. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB prekybos namai „V.V.V.“ praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 8.1. Ne atsakovas J. B. ar apeliantas turėjo įrodinėti, kodėl buvo sudaryta ginčo sutartis, o ieÅ¡kovas turėjo įrodyti ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes. Savo ruožtu pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ar ginčo sandoris pažeidė ieÅ¡kovo teises bei nustatyti, ar ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės (jei hipotetiÅ¡kai laikytume jas įrodytomis) lemia tai, kad ginčo sutartis (ar tam tikra jos dalis) yra negaliojanti. 8.2. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (2019-02-07 antstolio R.

V. kontoros praneÅ¡imo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0128/18/00439) matyti, jog apelianto naudai jokia suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota nuo pat vykdymo proceso pradžios. Jau vien Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas paneigia tai, kad ginčo sandoriu buvo siekiama iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų teisinių padarinių, o kartu ir realaus J. B. skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. 8.3. Tarp ginčo sandorio Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ginčo sandoris buvo sudarytas – tÄ patvirtino tiek ir J.

B., tiek ir V. D., tuo metu ėjęs UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ vadovo pareigas. Vien tik tai, kad V. D. neįvykdė savo pareigos perduoti ginčo laidavimo sutarties BUAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto administratoriui dar savaime nereiškia, jog tokia sutartis nebuvo sudaryta nurodoma data, ar kad data apskritai turi įtakos pačios sutarties turiniui ir galiojimui. 8.4. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-969/2018 priteisė solidariai iš atsakovų 6 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Solidari prievolė gali būti nustatoma tik įstatymo pagrindu. Nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-969/2018 aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai Rekomendacijose numatytus dydžius, todėl tokia apimtimi negalėjo būti priteistos, juolab priteistos solidariai.

9. Atsiliepimu į atsakovo UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsakovas J. B. praÅ¡o UAB prekybos namai „V.V.V“ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 tenkinti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 9.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad ginčo laidavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, tačiau su tokiais ieÅ¡kovo argumentais sutikti nėra pagrindo. Tiek atsakovo J. B., tiek ir liudytoju kviesto, ginčo sutartį sudariusio UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ vadovo V. D. pozicija byloje yra iÅ¡reikÅ¡ta, tarp jų nėra ginčo, jog laidavimo sutartis sudaryta ne joje nurodytÄ dienÄ . 9.2.

Nei apklaustas liudytoju UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto administratorius, nei, juolab Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ atstovai sudarant sutartį nedalyvavo, net jei jiems buvo perduota dalis dokumentų, susijusių su sutartimi todėl, šių asmenų liudijimai ir su tuo susiję rašytiniai įrodymai laidavimo sutarties datos pasirašymo aplinkybių negali nei patvirtinti, nei paneigti. Teismas nepagrįstai padarė išvadas remdamasis šiomis aplinkybėmis dėl laidavimo sutarties sudarymo datos. 9.3.

Kiek tai yra susiję su KU „Vilniaus kreditas“, atsakovas pažymi, jog kredito sutarties sudarymo metu (2015-07-01) net negalėjo pagalvoti, kad atsakovui gali tekti atsakyti pagal laidavimo sutartį, apie kuriÄ atsakovas apskritai net buvo pamiršęs iki tol, kol UAB prekybos namai „V.V.V“ nepradėjo reikalauti atsakovo prievolių vykdymo. 9.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo vadovavosi ne objektyviais įrodymas, o ieÅ¡kovo spėjimais, kurie nepagrįsti leistinais įrodymais. AnalogiÅ¡ka situacija (kiek tai susiję su teisės klausimais dėl sandorio datos ir ieÅ¡kovo atitinkamų pareigų tÄ Ä¯rodinėjant) jau buvo nagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-100-241/2016 ir bÅ«tent Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje nurodyti motyvai yra reikÅ¡mingi ir Å¡iai bylai, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ia praktika nesivadovavo. 9.5.

Teismai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ paslaugas“ (toliau - Rekomendacijos). 2019-04-19 byloje praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinėje yra nurodoma, kad 2018-11-12, 2018-12-07, 2019-01-14 ir 2019-02-11 sÄ skaitos buvo pateiktos 2019-02-25 teismo posėdyje (kuriame ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ ), tačiau skaitmenizuotų sÄ skaitų ir jų detalizacijų elektroninėje bylos medžiagoje J.

B. rasti nepavyko, todėl net neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kÄ vertindamas bylos medžiagoje pirmosios instancijos teismas priteisė 4567,75 Eur sumÄ pagal minėtas sÄ skaitas, kurių byloje nėra.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo UAB prekybos namai „V. V. V“ 2019 m. birželio 10 d. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo UAB „SCANDAGRA“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 10.1. J. B. nėra nei TŪB „Energija“ direktorius, nei akcininkas. Taigi, nėra galima racionaliai paaiÅ¡kinti priežasties, kodėl J.

B. kaip fizinis asmuo savo asmeniniu turtu galėjo laiduoti už TŪB „Energija“ kitos su TŪB „Energija“ susijusios bendrovės, t. y. UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, naudai. Maža to, Vilniaus dujotiekio statybai 2015 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (c. b. Nr. B2-3858-431/2015; teisminio proceso Nr. 2-55-3-01733-2014-6). Vadinasi, tariamo laidavimo metu (2015 m. vasario 10 d.) jau buvo žinoma, kad Vilniaus dujotiekio statybos finansinė padėtis yra sudėtinga ir nebuvo galima tikėtis tolimesnio bendradarbiavimo su Vilniaus dujotiekio statyba ar kokių nors lengvatų iÅ¡ Vilniaus dujotiekio statyba pusės, pateikus papildomÄ prievolių užtikrinimÄ .

Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad Laidavimo sutarties sudarymas, esant Å¡ioms aplinkybėms, žvelgiant iÅ¡ ekonominės perspektyvos, bÅ«tų buvęs neracionalus ir prieÅ¡tarautų protingumo principui. 10.2. Duomenys iÅ¡ Vilniaus dujotiekio statybos bankroto bylos patvirtina, kad Laidavimo sutartis atsakovų nurodomu metu (2015 m.) neegzistavo. 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus dujotiekio statyba pateikė Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ TŪB „Energija“, iÅ¡ laiduotojo nebuvo praÅ¡oma priteisti skolÄ .

Vilniaus dujotiekio statybos dokumentai Å¡iÄ bendrovę likvidavus buvo perduoti saugoti Elektrėnų savivaldybės administracijai pagal 2016 m. spalio 20 d. perdavimo aktÄ Nr. 21/01A-7. Susipažinus su archyve saugomais dokumentais tapo aiÅ¡ku, kad 2015 metais Vilniaus dujotiekio statyba iÅ¡ viso jokių sutarčių nesudarė ir nėra jokių duomenų apie Laidavimo sutarties egzistavimÄ . 10.3. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus dujotiekio statyba bankroto byloje, vertinant 308.485,67 EUR dydžio skolos atgavimo galimybes iÅ¡ TŪB „Energija“, buvo analizuojama vien tik TŪB „Energija“ finansinė padėtis.

Tuo atveju, jeigu Laidavimo sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta 2015 m., tai bankroto proceso metu 2016 m. rugpjūčio 8 d. bÅ«tų buvusi vertinta ir atsakovo J. B. kaip laiduotojo finansinė padėtis, prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl reikalavimo teisės į TŪB „Energija“ perleidimo. 10.4. Vienam asmeniui V. D. kontroliuojant visus su Laidavimo sutartimi susijusius Å«kio subjektus (skolininkÄ , pradinį ir naujÄ kreditorių), neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma apie Laidavimo sutarties egzistavimÄ . Kadangi bankroto proceso metu nėra niekur užfiksuota, kad Laidavimo sutartis bÅ«tų egzistavusi, darytina vienintelė logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad Laidavimo sutartis tuo metu neegzistavo ir dėl to paskirtam bankroto administratoriui apie Laidavimo sutartį nebuvo suteikta iÅ¡ viso jokios informacijos. 10.5.

Ä®vertinus tai, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ kreditorių komitete nebuvo vertinamos skolos atgavimo iÅ¡ J. B. galimybės, bet buvo vertinamos tik skolos atgavimo galimybės iÅ¡ TŪB „Energija“, galima pagrįstai teigti, kad Laidavimo sutartis tuo metu neegzistavo. 10.6. 2015 m. liepos 1 d. J. B. su Kredito unija „Vilniaus kreditas“ sudarė Kredito sutartį Nr. S0014064/15 ir sutartine hipoteka užtikrino 145.000 EUR dydžio prievolės įvykdymÄ (sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

Minėtos sutartinės hipotekos 8.2 punkte numatyta, kad sutartinė hipoteka nepažeidžia jokios sutarties, kurios Å¡alimi yra J. B., be to, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Tuo atveju, jeigu Laidavimo sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta 2015 m. vasario 10 d. ir tokia sutartimi bÅ«tų buvusi užtikrinta 2014 m. gruodžio 31 d. Suderinimo akte numatyta TŪB „Energija“ skola, tai sutartinės hipotekos sandorio sÄ lygos bÅ«tų buvusios kitokios, be to, apie Laidavimo sutarties egzistavimo faktÄ J.

B. bÅ«tų pranešęs ir Kredito unijai „Vilniaus kreditas“ iki kredito sutarties sudarymo momento. 10.7. Visos su Laidavimo sutartimi susijusios bendrovės yra kontroliuojamos vieno asmens – V. D.. Tuo tarpu laiduotojas (J. B.) nėra nei minėtų bendrovių akcininkas, nei direktorius, be to, neegzistuoja jokia ekonomiÅ¡kai pagrįsta priežastis laiduotojui (J. B.) prisiimti kokius nors įsipareigojimus už pradinį skolininkÄ . 10.8. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. B. proceso pradžios laikas akivaizdžia patvirtina ne tik tai, kad Laidavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, bet ir atskleidžia tikruosius tokio sandorio tikslus.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ J. B. buvo pradėtas tik 2018 m. sausio 5 d., kai UAB Prekybos namai „V. V. V“ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Tuo tarpu 308.485,67 EUR dydžio TŪB „Energija“ įsiskolinimas egzistuoja jau nuo 2014 m. gruodžio 31 d., už kurį tariamai J. B. laidavo 2015 m. vasario 10 d. Minėtos aplinkybės, kad tik 2018 m. sausio 5 d. pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ J. B. pagal 2015 m. vasario 10 d.

Laidavimo sutartį dėl skolos susidariusios iki 2014 m. gruodžio 31 d., leidžia pagrįstai teigti, kad Laidavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data. 10.9. Atsakovo UAB Prekybos namai „V. V. V“ apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo naudai nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia suma pagal sudarytÄ Laidavimo sutartį nenulemia tokios sutarties teisėtumo. Tai, kad sutarties Å¡alims nepavyko visa apimtimi įgyvendinti kreditorių „apėjimo“ sandorio ne dėl nuo jų priklausančių aplinkybių, neleidžia teigti, kad toks kreditorių „apėjimo“ sandoris tapo teisėtu. 10.10.Atsakovo UAB Prekybos namai „V.

V. V“ teiginys, jog teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstai priteisė solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų Prekybos namų „V. V. V“ ir J. B. yra nepagrįstas. Pagal CPK 98 str. 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgus į nagrinėjamo ginčo dalykÄ ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl abiejų atsakovų atliktų bendrų nesÄ Å¾iningų veiksmų (CK 6.279 str. 1 d.), bei naujausiÄ LAT praktikÄ , kurioje yra pripažįstama galimybė solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kelių atsakovų (pvz., žr.

LAT 2018 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018; LAT 2018 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018 ir kt.), teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų 12. Atsakovas J. B. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė laidavimo sutartį ir praÅ¡o jÄ prijungti prie bylos medžiagos.

13. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Susipažinus su atsakovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teikiamu raÅ¡ytiniu įrodymu (laidavimo sutartimi) ir bylos medžiaga, matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 25 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nustatęs terminÄ UAB Prekybos namai „V. V. V“ iki 2019 m. kovo 14 d. Å¡iam raÅ¡ytiniam įrodymui pateikti. Tačiau Å¡is įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Atsakovams laiku nepateikus teismo reikalaujamų raÅ¡ytinių įrodymų, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės jų įvertinti kartu su kitais byloje įrodymais.

Taigi, vien ta aplinkybė, kad atsakovas J. B. aptariamo raÅ¡ytinio įrodymo pateikimu į bylÄ , pradėjo rÅ«pintis pasibaigus teismo nustatytam terminui, nėra pagrindas jį priimti apeliacinės instancijos teisme. Be to, toks atsakovo elgesys laikytinas turintis piktnaudžiavimo procesu požymių. Dėl Å¡ių priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, atsakovo pateiktÄ laidavimo sutartį atsisako priimti. Dėl ieÅ¡kovo papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 15. Apeliacinės instancijos teisme buvo gauti ieÅ¡kovo papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose ieÅ¡kovas nurodo atsikirtimus į atsakovo J.

B. iÅ¡dėstytus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, taip pat pateikė papildomus argumentus į apelianto apeliacinį skundÄ . Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau Civilinio proceso kodekse nėra įtvirtinta galimybė apeliaciniame procese teikti atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ dėl apeliacinio skundo.

16. Civilinio proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alys per dvideÅ¡imt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ sprendžiamu klausimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsisako ieÅ¡kovo pateiktus papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, vertindama juos kaip atsiliepimo į apeliacinį skundÄ papildymÄ , kuris pateiktas praleidus jam pateikti nustatytÄ terminÄ . Dėl ginčo esmės 17. IeÅ¡kovas ginčija J. B. 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad atsakovo sudaryta sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės imperatyvams ir toks sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.81 str. 1 dalies pagrindu.

18. VieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018 72 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, kad ginčijama raÅ¡ytinė laidavimo sutartis, sutartyje nurodyta data nebuvo sudaryta, patvirtina byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma. IeÅ¡kovo pateikti nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai ir pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad laidavimo sutartis 2015 m. vasario 10 d. neegzistavo, o Å¡ios sutarties atgaline data sudarymo tikrasis tikslas buvo ne laidavimo teisinių santykių sukÅ«rimas, o siekis apsunkinti ieÅ¡kovui skolos iÅ¡ atsakovo J. B. turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

20. Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, kurios naudai atsakovas J. B. laidavo savo asmeniniu turtu už TŪB „Energija“ skolas, nors jo jokie teisiniai ar darbiniai ryÅ¡iai su Å¡iomis įmonėmis nesiejo. Atsakovai nurodo, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta, nes atsakovÄ J. B. ir V. D. (UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ buvęs direktorius ir akcininkas, TŪB „Energija“ tikrasis narys, Prekybos namai „V.V.V.“ akcininkas, o Å¡ios bendrovės direktore nuo 2011 m. gruodžio 1 d. buvo su V.

D. susijęs asmuo – V. D. dukra N. D.) siejo draugiÅ¡ki santykiai, jie nuolatos skolindavo vienas kitam pinigus. Teisėjų kolegijos vertinimu, jei laidavimo sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta 2015 m. vasario 10 d. apie jÄ bÅ«tų neabejotinai bÅ«tų žinoma UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto proceso metu, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas galėjo bÅ«ti pradėtas iÅ¡ karto po UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ reikalavimo perleidimo į skolininkÄ dar 2016 metais. Todėl nurodyta aplinkybė apie atsakovo J.

B. ir V. D. draugiÅ¡kus santykius neįrodo, kad J. B. iÅ¡ tikrųjų galėtų laiduoti savo asmeniu turtu už juridinio asmens prievoles. Å iuo atveju draugiÅ¡ki ir geri nurodytų asmenų santykiai galėtų įrodyti nebent tik tai, kad jų susitarimu laidavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data siekiant padėti atsakovui J. B. iÅ¡vengti skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo.

21. Byloje pateikti duomenys iÅ¡ UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ patvirtina, kad UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti tokie dokumentai, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie sudarytÄ ginčo laidavimo sutartį. PrieÅ¡ingai, bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ TŪB „Energija“, bet neteikė reikalavimo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo J. B., kas bankroto administratoriui, ginančiam visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, padidintų galimybę greičiau atgauti skolÄ reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ne tik skolininkui, bet ir laiduotojui.

Å i aplinkybė tik patvirtina, kad bankroto administratoriui nebuvo žinoma apie egzistuojančiÄ laidavimo sutartį. Atsižvelgtina ir tai, kad laidavimo sutartyje nurodyta jos sudarymo data yra 2015 m. vasario 10 d., o bankroto byla UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi (c. b. Nr. B2-3858-431/2015), t.y. po mėnesio. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, tariamo laidavimo metu (2015 m. vasario 10 d.) jau buvo žinoma, kad Vilniaus dujotiekio statybos finansinė padėtis yra sudėtinga ir nebuvo galima tikėtis tolimesnio bendradarbiavimo su UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ ar kokių nors lengvatų iÅ¡ UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ pusės, pateikus papildomÄ prievolių užtikrinimÄ .

22. IeÅ¡kovas taip pat teismui pateikė duomenis apie 2015 m. liepos 1 d. atsakovo J. B. su Kredito unija „Vilniaus kreditas“ sudarytÄ Kredito sutartį Nr. S0014064/15 ir sutartine hipoteka užtikrino 145.000 EUR dydžio prievolės įvykdymÄ (sutartinės hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Å ios sutartinės hipotekos 8.2 punkte nurodyta, kad sutartinė hipoteka nepažeidžia jokios sutarties, kurios Å¡alimi yra J. B., be to, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratorius, 2019-02-20 pateikdamas visus tarp J. B. ir kredito unijos sudarytos kredito sutarties kopijas, nurodė, kad J. B. neatskleidė kredito unijai (nei iki kredito sutarties sudarymo, nei po to), jog 2015-02-10 laidavimo sutartimi laidavo už TŪP „Energija“. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sutartis neegzistavo, nes atsakovo J. B. kreditoriams nebuvo žinoma apie sudarytÄ laidavimo sutartį, nors pagal kredito sutarties nuostatas atsakovas V.

B. įsipareigojo informuoti savo kreditorių apie turtinio pobūdžio sudarytus sandorius.

23. Be to, svarbi aplinkybė ir ta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ J. B. buvo pradėtas tik 2018 m. sausio 5 d., kai apeliantas UAB Prekybos namai „V. V. V“ (2016-09-14 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ perleido iÅ¡ suderinimo akto kylančius reikalavimus į TŪB „Energija“ naujajam kreditoriui Prekybos namai „V.V.V“) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Tuo tarpu TŪB „Energija“ įsiskolinimas egzistuoja nuo 2014 m. gruodžio 31 d., už kurį atsakovas J.

B. teigiantis laidavo 2015 m. vasario 10 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas UAB „Scandagra“ į teismÄ kreipėsi dėl skolos priteisimo iÅ¡ J. B. 2017-10-12. Vadinasi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB Prekybos namai „V. V. V“ nesikreipė į teismÄ dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes iki pat 2018 m. sausio 5 d. nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ , t. y. laidavimo sutartis neegzistavo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų juridinio asmens, kaip pelno siekiančio asmens, verslo logikos nesikreipti į teismÄ dėl sÄ lyginai ženklios skolos (300 000 EUR) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

24. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ar ginčo sandoris pažeidė ieÅ¡kovo teises bei nustatyti, ar ieÅ¡kovės įrodinėjamos aplinkybės (jei hipotetiÅ¡kai laikytume jas įrodytomis) lemia tai, kad ginčo sutartis (ar tam tikra jos dalis) yra negaliojanti. Su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, kad laidavimo sandoris buvo sudarytas atgaline data, kartu nurodė ir tai, kad tai buvo padaryta siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo J. B. turto. Å iÄ aplinkybę papildomai paaiÅ¡kina ir ieÅ¡kovas nurodydamas, kad atsakovo J. B. ir apelianto veiksmai sÄ lygojo tai, kad kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ J. B. dėl dirbtinio papildomų prievolių sukÅ«rimo gerokai sumažėjo. Å ios aplinkybės neabejotinai įrodo, kad ginčo sandoris pažeidė ieÅ¡kovo teisėtus interesus.

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad J. B. jau ne vienÄ kartÄ siekė iÅ¡vengti realaus savo prievolių vykdymo kitiems kreditoriams. IeÅ¡kovas nurodo, kad ir anksčiau jam teko kreipėsi į teismÄ siekiant nuginčyti J. B. ir su juo susijusių asmenų sandorius. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis J. B. su susijusiu asmeniu ŽŪB „Mongolija“ (steigėja yra N. D.) sudarė refinansavimo sutartį, siekdamas sukurti tokiÄ teisinę padėtį, kad kiti atsakovo J.

B. kreditoriai (įskaitant ieÅ¡kovÄ ) negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į konkretų atsakovo J. B. turtÄ , kuriuo maksimaliÄ jÄ hipoteka buvo užtikrintas kredito grÄ Å¾inimas. J. B. su ŽŪB „Mongolija“ sudaryta refinansavimo sutartis pripažinta negaliojančia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4105-1080/2019. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Teismai nurodytoje byloje pripažino, kad J. B., sudarydamas ginčo sutartį elgėsi nesÄ Å¾iningai. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas J. B. sudarė laidavimo sandorį su juridiniu asmeniu, kuriam vadovauja tie patys asmenys kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4105-1080/2019, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jau ne pirmÄ kartÄ sudarinėja sandorius su jam artimais asmenimis tam, kad apsunkintų kreditoriams skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ jo turto.

26. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (2019-02-07 antstolio R. V. kontoros praneÅ¡imo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 0128/18/00439) matyti, jog apelianto naudai jokia suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota nuo pat vykdymo proceso pradžios ir tai įrodo, kad nebuvo siekiama iÅ¡vengti ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nepaneigia byloje nustatytų įrodymų visumos dėl laidavimo sutarties fiktyvumo.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimÄ dėl prieÅ¡taravimo gerai moralei, bei nepažeidė proceso teisės normų. Todėl teismo skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, jis paliktinas nepakeistas. Dėl įrodymų vertinimo 28. Apeliantas ir atsakovas UAB Prekybos namai „V.V.V“ apeliaciniame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Nurodo, kad ginčo sutartį sudariusio UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ vadovo V. D. pozicija byloje yra iÅ¡reikÅ¡ta, tarp jų nėra ginčo, jog laidavimo sutartis sudaryta ne joje nurodytÄ dienÄ . Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ paaiÅ¡kinimu, nes bankroto administratorius sudarant sutartį nedalyvavo, net jei jiems buvo perduota dalis dokumentų, susijusių su sutartimi. Pasak atsakovų, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadas remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis dėl laidavimo sutarties sudarymo datos.

29. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, Å¡alių teiktais paaiÅ¡kinimais, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo įvertintos ir atsakovų akcentuojamos aplinkybės (V.

D. parodymai, bankroto administratorių administravusių UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ ir KU „Vilniaus kreditas“ paaiÅ¡kinimai), tačiau jas įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Apeliantas taip pat ginčija sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos solidariai, o be to iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalų rekomenduojamÄ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

32. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad negalėjo būti priteistos iš dviejų atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidos. Pagal CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadinasi, tuo atveju, jei sprendimas nepalankus abiem šalims, esant ieškovo prašymui, atsakomybė už laimėjusios šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakomybė gali būti ir solidarioji.

Å ioje byloje abu atsakovai kategoriÅ¡kai nesutiko, kad laidavimo sutartis nebuvo sudaryta atgaline data ir Å¡ia sutartimi buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Apeliacinės instancijos teismas laikė pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad J. B. 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimÄ , kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ (po reikalavimų perleidimo naujasis kreditorius – UAB Prekybos namai „V.V.V“), negaliojančia ab initio kaip prieÅ¡taraujantis gerai moralei ir vieÅ¡ai tvarkai.

Atsižvelgus į tai sutiktina su ieÅ¡kovu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl abiejų atsakovų atliktų bendrų nesÄ Å¾iningų veiksmų (CK 6.279 str. 1 d.), todėl teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas geriau apsaugo nukentėjusios nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų Å¡alies interesus. Be to, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Kasacinio teismo praktikai (pvz., žr.

LAT 2018 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018; LAT 2018 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018 ir kt.).

33. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas 6 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų, konstatavo, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, tačiau dėl jų plačiau nepasisakė.

34. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 ) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį.

Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos, kitos svarbias aplinkybės, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama.

35. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 113,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 71,04 Eur iÅ¡laidų už VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo dviejuose posėdžiuose, kurių kiekvieno trukmė po 1 val. taip pat buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Atsižvelgus į maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius ir atliktÄ darbų laikÄ maksimalus priteistinas dydis bÅ«tų 5940,59 Eur.

36. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kilęs ginčas nėra itin sudėtingas, Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, byloje nebuvo reikalingos specialios žinios, todėl nėra pagrindo priteisti didesnę nei Rekomendacijose nurodyta advokatui užmokestį. Tačiau atsižvelgiant į itin iÅ¡samų ieÅ¡kinį, paremtÄ surinktais įrodymais, advokato darbo valandas, bendra pirmosios instancijos teismo priteista 6 960,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 4200 Eur.

Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų šia nutartimi patikslinama. Dėl bylos procesinės baigties 37. Esant tokioms pirmiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas iš esmės nepakeistas, tik sumažinama sprendimu iš atsakovų solidariai ieškovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 1452 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui kompensuojamos jo patirtos iÅ¡laidos. (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinį skundÄ pateikė atsakovas UAB prekybos namai „V.V.V.“, o atsakovas J.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ . Taigi, ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsiliepimÄ tik į apeliacinį skundÄ , o atsakovo J. B. atsiliepimas ieÅ¡kovui papildomų iÅ¡laidų nesukėlė. Todėl ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik iÅ¡ atsakovo UAB prekybos namai „V.V.V.“. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atitinka beveik maksimalų Rekomendacijose įtvirtintÄ dydį.

Susipažinus su praÅ¡ymu pateikiamuose dokumentuose nurodytais duomenimis matyti, kad atsakovas įtraukė į sÄ matÄ iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo J. B. atsiliepimo analize, nors procesinio dokumento rengti į Å¡io atsakovo atsiliepimÄ ieÅ¡kovas nebuvo įpareigotas. Pastebėtina ir tai, kad į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dalis argumentų yra perkelti iÅ¡ ieÅ¡kinio, kas ieÅ¡kovo atstovui neturėjo sukelti didelių laiko sÄ naudų. Todėl praÅ¡omos priteisti ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 1000 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Sumažinti Vilniaus regiono teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu solidariai iÅ¡ atsakovų J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, į.k. 120872893, ieÅ¡kovui UAB „Scandagra“, į. k. 300539043,, priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 4200 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB prekybos namai „V.V.V.“, į. k. 120872893, ieÅ¡kovui UAB „Scandagra“, į. k. 300539043, 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė