0c1616f3-e502-4b53-9546-56d60e50ec4c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-214-312/2018    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43104-2015-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S)  2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, Artūro Šumsko,sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,nuteistajam A.

Ž. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui (Aleksandr) Gončarko,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį dėl G. I. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl Ž.

L. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl P. P. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. B. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. P. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl V. L. ir A. L. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl R.

S. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl R. B. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl A. P. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl I. P. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl G. Č. turto įgijimo apgaule laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo apgaule įgyti A.

U. turtÄ laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir A. Ž. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Å i bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi subendrinta bausme ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti visi laikinojo sulaikymo laikotarpiai įskaityti ankstesnėse bylose ir laikinojo sulaikymo laikotarpiai Å¡ioje byloje, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d. ir nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2016 m. liepos 1 d. IÅ¡ A. Ž. priteistas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems: G. I. - 200 eurų, Ž. L. - 200 eurų, P. P. – 2 000 eurų, A. B. – 1 200 eurų, A. P. – 2 000 eurų, V. L. – 4 000 eurų, R. S. - 5 000 eurų, R. B. - 500 eurų, A.

P. 4 000 eurų, I. P. - 200 eurų ir G. Č. - 200 eurų ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimas A. P.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės A. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d., 13.15 val., interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 5 200 eurų neva parduoda 2003 metų laidos automobilį (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo paskambinusiam G.

I. nurodė, kad automobilis yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat pasakė savo pažįstamo A. V. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ G. I. už perkamÄ automobilį turėjo pervesti užstatÄ . 2015 m. liepos 24 d. G. I. dukrai G. B. pervedus sutartÄ 200 eurų užstatÄ , A. Ž. savo pažado parduoti automobilį neįvykdė, nes jis jokio automobilio neturėjo ir neketino parduoti. Tokiu bÅ«du A. Ž. apgaule savo naudai įgijo G.

I. turtÄ - 200 eurų ir tokiais veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 3 d., interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 5 400 eurų neva parduoda 2005 metų laidos automobilį (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo paskambinusiam Ž. L. nurodė, kad automobilis yra Kauno automobilių turguje, taip pat nurodė savo pažįstamo M.

V. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Å½. L. už perkamÄ automobilį turėjo pervesti užstatÄ . 2015 m. rugsėjo 3 d. M. V. pažįstamam A. D. pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ sutartÄ 200 eurų užstatÄ , A. Ž. savo pažado parduoti automobilį neįvykdė, nes jis jokio automobilio neturėjo ir neketino parduoti. Tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo Ž. L. turtÄ - 200 eurų ir tokiais veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 25 d. interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 32 000 eurų parduoda butÄ (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo su juo susisiekusiam ir atvykusiam apžiÅ«rėti neva parduodamo buto P. P. A. Ž. melavo, jog butÄ parduoda skubiai ir pigiau, nes jam reikia pinigų namo įrengimui, nors iÅ¡ tiesų minėtas butas nuosavybės teise jam nepriklausė. Taip piktnaudžiaudamas P. P. pasitikėjimu ir pastarÄ jį apgavęs, A. Ž. įgijo Å¡io 2 000 eurų, kuriuos P. P. tÄ pačiÄ dienÄ savo namuose (duomenys neskelbtini), kaip užstatÄ perdavė pagal sudarytÄ preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 25 d. interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 32 000 eurų parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo su juo susisiekusiai ir atvykusiai apžiÅ«rėti neva parduodamo buto A. B. A. Ž. melavo, jog butÄ parduoda, nes jam reikia pinigų namo įrengimui, nors iÅ¡ tiesų minėtas butas nuosavybės teise jam nepriklausė.

Taip piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu ir pastarÄ jÄ apgavęs, A. Ž. įgijo A. B. 1 200 eurų, kuriuos Å¡i 2015 m. lapkričio 26 d., apie 11.45 val., „Č.“ picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam pagal preliminariÄ buto pirkimo pardavimo sutartį. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. sausio 29 d. interneto svetainėje www.domoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 45 000 eurų parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 30 d. dėl skelbimo su juo telefonu susisiekusiam ir atvykusiam apžiÅ«rėti neva parduodamo buto A.

P. melavo, kad parduoda butÄ , nes jam reikia pinigų namo įrengimui, nors iÅ¡ tiesų minėtas butas nuosavybės teise jam nepriklausė. Taip piktnaudžiaudamas A. P. pasitikėjimu ir jį apgavęs, A. Ž. įgijo A. P. 2 000 eurų, kuriuos Å¡is 2016 m. sausio 30 d. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė A. Ž. pagal preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. sausio 29 d. interneto svetainėje www.domoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 45 000 eurų parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 30 d. dėl skelbimo su juo telefonu susisiekusiems ir atvykusiems apžiÅ«rėti neva parduodamo buto V.

L. ir A. L. melavo, kad butÄ parduoda, nes jam reikalingi pinigai namo įrengimui, nors iÅ¡ tiesų minėtas butas nuosavybės teise jam nepriklausė. Taip piktnaudžiaudamas V. L. ir A. L. pasitikėjimu ir juos apgavęs A. Ž. įgijo jų 4 000 eurų, kuriuos A. L. 2016 m. sausio 30 d. sporto klube „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), perdavė jam pagal preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 14 d. interneto svetainėje www.domoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 48 000 eurų parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo su juo telefonu susisiekusiam ir atvykusiam apžiÅ«rėti neva parduodamo buto A. S. melavo, kad parduoda butÄ , nors iÅ¡ tiesų minėtas butas nuosavybės teise jam nepriklausė. Taip piktnaudžiaudamas A. S. pasitikėjimu A. Ž. apgaule įgijo R. S. 5 000 eurų, kuriuos 2016 m. balandžio 18 d., apie 10.20 val., sporto klube „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), A. S. perdavė A. Ž. pagal preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 18 d., 11.29 val., bÅ«damas prekybos centro „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), interneto kavinėje, interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 5 000 eurų parduoda 2005 metų laidos automobilį (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo telefonu su juo susisiekusiam R. B. melavo, kad 2016 m. gegužės 19 d. automobilis bus tralu atvežtas iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , nors jokio automobilio jis neturėjo ir neketino parduoti. Piktnaudžiaudamas R. B. pasitikėjimu A. Ž. nurodė Å¡iam savo sutuoktinės J. Ž. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), į kuriÄ R. B. kaip užstatÄ už perkamÄ automobilį pervedė 500 eurų avansÄ . Tokiu bÅ«du jis apgaule įgijo R. B. turtÄ - 500 eurų.

Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio 28 d. interneto svetainėje www.domoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 37 500 eurų parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ dėl skelbimo su juo telefonu susisiekusiam ir atvykusiam apžiÅ«rėti neva parduodamo buto A. P. melavo, kad parduoda šį butÄ , nors iÅ¡ tiesų butas nuosavybės teise jam nepriklausė. Piktnaudžiaudamas pastarojo pasitikėjimu A.

Ž. apgaule įgijo A. P. 4 000 eurų, kuriuos Å¡is 2016 m. birželio 28 d., apie 20.30 val., jam perdavė „Č.“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais veiksmais A. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio 28 d. internetinėje kavinėje PC „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.domoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ , kad už 37 500 eurų parduoda butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 30 d, apie 10.50 val., dėl skelbimo telefonu su juo susisiekusiam ir atvykusiam apžiÅ«rėti neva parduodamo buto A.

U. melavo, kad parduoda šį butÄ , nes jam reikalingi pinigai namo įrengimui, nors iÅ¡ tiesų minėtas butas nuosavybės teise jam nepriklausė. Taip piktnaudžiaudamas A. U. pasitikėjimu su juo sutarė dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir paprašė A. U. duoti 5 000 eurų užstatÄ . A. U. papraÅ¡ius, kad A. Ž. pateiktų buto nuosavybę patvirtinančius dokumentus, pastarasis praÅ¡omų dokumentų nepateikė, todėl A. U. praÅ¡omo užstato nesumokėjo. Tokiu bÅ«du, A.

Ž. nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir tokiais veiksmais padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 12.00 val., interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 5 000 eurų parduoda 2006 metų laidos automobilį (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 20 d. dėl skelbimo telefonu su juo susisiekusiam I. P. melavo, kad jo neva parduodamas automobilis 2016 m. liepos 22 d. bus atvežtas iÅ¡ užsienio į Kauno automobilių turgų ir tÄ pačiÄ dienÄ susitikęs su I.

P. prie kavinės „K. r.“, esančios (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas pastarojo pasitikėjimu, paėmė 200 eurų avansÄ kaip užstatÄ už neva parduodamÄ automobilį, nors jokio automobilio jis neturėjo ir neketino parduoti. Tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo I. P. turtÄ - 200 eurų ir tokiais veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ..Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 5 d., 17.18 val., interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad už 13 300 eurų parduoda 2010 metų laidos automobilį BMWX5. 2016 m. rugsėjo 6 d. dėl skelbimo telefonu su juo susisiekusiam G.

Č. melavo, kad jo neva parduodamas automobilis autovežiu bus atgabentas iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ ir, piktnaudžiaudamas G. Č. pasitikėjimu, nurodė Å¡iam per Western Union pervesti 200 eurų užstatÄ už perkamÄ automobilį. G. Č. pervedus nurodytÄ sumÄ , A. Ž. savo pažado parduoti automobilį neįvykdė, nes jis neturėjo jokio automobilio ir neketino parduoti. Tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo G. Č. turtÄ - 200 eurų ir tokiais veiksmais padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Ž. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, suÅ¡velninti bausmę, atidėti bausmės vykdymÄ ; prijungti naujus įrodymus, atnaujinti įrodymų tyrimÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. Ž., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus (A. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), o taip pat su jais gyvena trečias sutuoktinės vaikas iÅ¡ jos pirmosios santuokos (I.

M., gim. (duomenys neskelbtini)). Taigi, A. Ž. Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nuteistasis neturi oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, kitose baudžiamosiose bylose buvo nustatyta, kad A. Ž. dirba pagal verslo liudijimÄ , atlygina žalÄ nukentėjusiems asmenims. Žalos atlyginimÄ kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Å venčionių skyrius. A. Ž. visiÅ¡kai prisipažino kaltu, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu A. Ž. patvirtino, kad 2016 m. birželio 29 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui dėl nukentėjusiųjų sÄ skaitų pateikimo, kadangi dalį žalos asmuo norėjo atlyginti, tačiau Å¡ių sÄ skaitų jis negavo. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, neįvertino A. Ž. asmenybės, Å¡eiminės padėties, pastangų atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, Å¡ioje situacijoje teismas galėjo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Juo labiau, kad praÅ¡ymÄ dėl laisvės bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pateikė ir prokuroras. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamu atveju, ginčijamas tik A. Ž. paskirtos bausmės pagrįstumo klausimas, ginčo dėl kaltės Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. Ž. atitinka formalius pagrindus bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, tačiau vien to nepakanka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-303/2015 ir kt.).A.

Ž. nuteistas už vienuolikos nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir už pasikėsinimÄ padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Å ių nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu jis buvo du kartus nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, jis nuteistas dar penkis kartus.

Nuteistasis ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų sukčiavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnis). Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio priėmimo metu jis buvo jau septynis kartus teistas už sukčiavimÄ , teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nusikalsta įžūliai, nepaisydamas to, kad jo atžvilgiu vyksta kiti baudžiamieji procesai.

Nors kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis pateikė verslo liudijimÄ , patvirtinantį, kad jis verčiasi statybos baigimo apdailos ir valymo darbais, tačiau Å¡is dokumentas patvirtina veiklos vykdymÄ tik 2018 metais, duomenų apie teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį ankstesniu laikotarpiu nėra, daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neteisėtais veiksmais A. Ž. siekė gauti lėšų pragyvenimui, kÄ ir pats patvirtino apklausiamas pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino nuteistojo Å¡eiminę padėtį.

Nors apeliacinės instancijos teismui yra pateikti duomenys, kad nuteistojo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo manymui, kad tai sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nes anksčiau šios aplinkybės neturėjo įtakos jo elgesio pokyčiams.Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. Ž. prisipažino kaltu ir gailisi, tačiau pirmosios instancijos teismas jo gailėjimosi nelaikė nuoširdžiu, todėl šios aplinkybės nelaikė nuteistojo atsakomybę lengvinančia.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ ir atskleidžia jo pažiÅ«rų bei dorovinių nuostatų nepastovumÄ . Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumÄ ir suteikia teismui galimybę Å¡velninti tokio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Norint konstatuoti minėtÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti dar ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , be prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinant nusikaltimÄ , o vien prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas (arba jeigu kaltininkas prisipažino kaltu ir neklaidino teisėsaugos institucijų, tačiau aktyviais veiksmais joms nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimo), dar nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančia atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2015 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinkus duomenis, sutinka, kad A. Ž. gailėjimasis yra tik formalus, iÅ¡reikÅ¡tas, siekiant suÅ¡velninti teisinę padėtį. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pastarasis pripažino savo kaltę pagal jam pareikÅ¡tus įtarimus, nurodė, kad gailisi, tačiau toliau tęsė nusikalstamų veikų darymÄ pagal tÄ patį modelį. Toks elgesys negali bÅ«ti laikomas aktyvia pagalba teisėsaugos institucijoms. Atvirkščiai, tokiu įžūliu elgesiu A.

Ž. rodė nepagarbÄ Ä¯statymams ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms.Nuteistojo teiginiai apie nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimÄ laikytini deklaratyviais, jokių tai patvirtinančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad duomenys apie žalos atlyginimÄ iÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Å venčionių probacijos skyriaus bus pateikti apeliacinės instancijos teismui iki teismo posėdžio pradžios, tačiau tai padaryta nebuvo. Nagrinėjamu atveju, neturi reikÅ¡mės faktas, kad nuteistasis atlygina žalÄ nukentėjusiesiems kitose jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtose baudžiamosiose bylose, Å¡ioje byloje apie tokiÄ nuteistojo iniciatyvÄ duomenų nėra.

Nors nuteistasis neigia ikiteisminio tyrimo metu gavęs nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų duomenis, tačiau pirmosios instancijos teisme pastarasis patvirtino turintis kelių nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų numerius. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Taigi, bausmės skyrimas yra iÅ¡skirtinai teismo prerogatyva ir prokuroro baigiamojoje kalboje pateikti siÅ«lymai Å¡iuo klausimu teismo nesaisto. Svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas A. Ž. skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės už įstatymo sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, be to, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, nagrinėjamu atveju, nuteistajam A. Ž. skirti Å¡velnesnę bausmę ar atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikė bausmių subendrinimo taisykles, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Aiva Survilienė ArtÅ«ras Å umskas