2023-03-08 Nr. AB-5296-3-64-3-02424-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-175-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02424-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovui V. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. K. (toliau – ir atsakovas) 2 688,62 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2007 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. T-183 nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių rajone įvedė privalomąją vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-290 šios vietinės rinkliavos administravimą nuo 2014 m. sausio 1 d. pavedė Administracijai. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai.

Rinkliava atsakovui skaičiuojama pagal Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatus, patvirtintus Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202 bei Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodiką. Nuostatų 7 punktas numato, kad rinkliavos administratorius sudaro ir administruoja Vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazę, pagal 12 punktą – taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamos dedamosios, 14 ir 15 punktai numato, kad pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys arba savivaldybės būsto nuomininkai, pastovioji dedamoji apskaičiuojama, patvirtintą vietinės rinkliavos dydį padauginus iš nekilnojamojo turto objekto rūšiai taikomo parametro, o kintamąją dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, iš kurių nekilnojamojo turto objekto paimamos komunalinės atliekos.

Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamųjų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ir jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ar nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas. Rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė, kuri turi būti vykdoma tinkamai ir kurią vienašališkai atsisakyti vykdyti draudžiama. Vietinės rinkliavos mokėtojui V. K. priskaičiuota vietinės rinkliavos pastovioji dalis už ginčijamą laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. pagal pridedamą objektų sąrašą Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), sudaro 2 491,99 Eur, kintamoji dalis nebuvo skaičiuojama.

Adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., priskaičiuotos vietinės rinkliavos pastovioji ir kintamoji dalys sudaro 159,50 Eur. Rinkliavos kintamoji dalis už šį objektą laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. nebuvo skaičiuojama, nes konteineris nebuvo ištuštintas, o laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. kintamoji dalis sudaro 31,92 Eur, taikant nustatytą minimalų mišrių komunalinių atliekų konteinerio ištuštinimų skaičių 12 kartų per metus. Adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. 1,56 Eur rinkliavos kintamoji mokesčio dalis priskaičiuota taikant nustatytą parametrą – garažų paskirties objektai pagal turto vienetą (metinis mokestis 1,34 Eur), pastovioji dalis 3,65 Eur.

Bendra skolos suma sudaro 2 688,62 Eur.

3. Atsakovas atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas pažymėjo, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., visą atsakovui priklausantį laikotarpį buvo apleistos, jose nebuvo vykdoma jokia veikla, nei atsakovas, nei kiti asmenys šiose patalpose negyveno, jomis nesinaudojo, todėl komunalinės atliekos šiame objekte nesusidarė. Atsakovas nebuvo sudaręs sutarties dėl komunalinių atliekų išvežimo šiuo adresu, nebuvo konteinerio, atliekos nei karto nebuvo išvežtos, šiame objekte nėra nei vandens, nei šildymo, jokia ūkinė komercinė veikla nebuvo vykdoma. Atsakovas neneigia skolos, susidariusios už objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., bei (duomenys neskelbtini), vietinė rinkliava už šiuos objektus yra sumokėta, anksčiau atsakovas sumokėti negalėjo, nes jam nebuvo siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuose būtų išskirtas mokestis už atskirus objektus. Priešingai, atsakovas kreipėsi su prašymu į pareiškėją, kad jam būtų išskirti mokėjimai už atskirus objektus, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas, kuriame nurodyta, jog visi nekilnojamojo turto objektai, Registrų centre įregistruoti fizinio asmens vardu, priskiriami pagal mokėtojo kodą ir siunčiamas bendras mokestinis pranešimas. Atsakovas teikė prašymus dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. (buvusi (duomenys neskelbtini)), nes šis objektas yra apleistas, jame nevykdoma jokia veikla.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 7 d. sprendimu pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 2 688,62 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., atmetė, priteisė iš pareiškėjo atsakovui 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas akcentavo Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, Nuostatų 5, 12, 14–17 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, kad atsakovui V. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su M. K. nuo 2019 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklauso nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., taip pat nuo 2003 m. gegužės 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu dalinės nuosavybės teise po ½ dalį nekilnojamo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. (paskirtis – maitinimo). Nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. (paskirtis – garažo boksas), atsakovui V. K. nuosavybės teise priklausė nuo 1996 m. liepos 26 d. iki 2020 m. sausio 30 d.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčija pareigos mokėti vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., į bylą pateikė mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad vietinės rinkliavos skolą – 5,21 Eur už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., ir 191,42 Eur už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., jis sumokėjo 2021 m. lapkričio 24 d., taip pat nurodė, kad anksčiau sumokėti negalėjo, nes jam nebuvo siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuose būtų išskirtas mokestis už atskirus objektus. Kadangi atsakovas patenkino pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., teismas pareiškėjo prašymą šioje dalyje atmetė.

8. Teismas akcentavo, kad, pasak atsakovo, patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., visą atsakovui priklausantį laikotarpį buvo apleistos, nei atsakovas, nei kiti asmenys šiose patalpose negyveno, jomis nesinaudojo, šiame objekte nėra nei vandens, nei šildymo, jokia ūkinė komercinė veikla jose nebuvo vykdoma. Šias aplinkybes atsakovas įrodinėja į bylą pateikta UAB „Kuršėnų vandenys“ pažyma, kurioje nurodyta, kad objektui adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., 2019-2020 metais vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos nebuvo teikiamos, taip pat fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad pastatai apleisti, nenaudojami. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. gruodžio 21 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-8506-289/2020 (sprendimas įsiteisėjęs) dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už tą patį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., tuo metu priklausiusį kitam asmeniui, už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat nustatyta, kad objekto būklė avarinė, pastatai nenaudojami, UAB „Ignitis“ nurodė, jog gamtinės dujos į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., netiekiamos, taip pat neteikiamos vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovo poziciją ir kurių pagrindu, priešingai nei nurodo atsakovas, būtų galima objektyviai bei patikimai pagrįsti naudojimosi nekilnojamojo turto objektais bei komunalinių atliekų susidarymo juose faktą.

9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014 pateiktais išaiškinimais, kad tuo atveju, kai jokios komunalinės atliekos nesusidaro, toks asmuo negali būti pripažintas atliekų turėtojų Nuostatų prasme, pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, kad už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. skaičiavo tik pastoviąją rinkliavos dalį, tačiau rinkliava (tiek pastovioji, tiek kintama jos dalys) už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą gali būti skaičiuojama tik komunalinių atliekų turėtojui. Be to, nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., atsakovas įsigijo tik 2019 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, todėl visiškai nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas priteisti vietinės rinkliavos skolą už šį objektą nuo 2018 m. gruodžio 1 d. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas laiku nepateikė prašymo taikyti jo atžvilgiu lengvatą ir neskaičiuoti jam vietinės rinkliavos, laikytina teisiškai nereikšminga, nes ji nepaneigia fakto, jog atliekos, nesinaudojant atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, nebuvo sukurtos.

10. Teismas sprendė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. negalėjo būti laikomas atliekų turėtoju nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., atžvilgiu nei Atliekų tvarkymo įstatymo, nei Nuostatų prasme ir jam neatsirado prievolė už šį nekilnojamojo turto objektą mokėti vietinę komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkliavą, todėl pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., nepagrįstas.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs atsakovo pareikštą prašymą priteisti jam iš pareiškėjo 300 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą parengimą į bylą pateiktų šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų kontekste, sprendė, kad prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos ir neviršija galimo priteisti maksimalaus dydžio, todėl priteistinos atsakovui iš pareiškėjo.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimą.

13. Pareiškėjas akcentuoja, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020, be kita ko, pažymėjo, kad pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudojimui objektai ginčo laikotarpiu vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi. Kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų sudarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsakovas pažymi, kad precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentų konkurencijos atveju turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos teismo sukurtu precedentu. Taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius. Pareiškėjo nurodomoje nutartyje faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.

16. Atsakovas nurodo, kad prašoma priteisti 2 664,26 Eur pastovioji dalis už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. yra neproporcinga ir akivaizdžiai per didelė, pareiškėjui žinant, kad objektai visiškai nenaudojami. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas savo prašyme buvo nurodęs, kad atsakovui kintamoji dalis už objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., nebuvo skaičiuojama, nes objektai apleisti, nenaudojami. Pagal Nuostatų 22 punktą pastovioji rinkliavos dedamoji nustatoma tokia, kad padengtų pastoviąsias su komunalinių atliekų tvarkymu susijusias sąnaudas. Pareiškėjas jokių realių išlaidų dėl šiukšlių išvežimo iš ginčo pastatų nepatyrė ir neturėjo. Todėl 2 664,26 Eur vietinės rinkliavos paskaičiavimas už 13 mėnesių iš fizinio asmens, kuris nevykdo jokios veiklos ir pastatais nesinaudoja, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, yra skirta ne komunalinių atliekų tvarkymo sąnaudoms padengti, o nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sąskaita.

17. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pagal Nuostatų 24 punktą pastovioji rinkliavos dalis turi būti nustatoma vienodo dydžio visiems tos pačios kategorijos nekilnojamojo turto objektams. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. gruodžio 21 d. išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-8506-289/2020 (sprendimas įsiteisėjęs) dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už tą patį nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., tuo metu priklausiusį kitam asmeniui, už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., teismas atmetė pareiškėjo prašymą ir iš atsakovo nebuvo priteista ne tik kintamoji, bet ir pastovioji dalis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Svarbu tai, kad pareiškėjas minėto teismo sprendimo neskundė, nors tuo metu jau buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020.

18. Atsakovo teigimu, esant galiojantiems tiems patiems norminiams aktams, objektų būklei nepasikeitus, jais nesinaudojant (pasikeitus tik nekilnojamų objektų savininkui), pareiškėjas negali skaičiuoti skirtingas rinkliavas (iš vieno subjekto pastoviosios dalies reikalauti, o iš kito ne), nes tai prieštarauja nediskriminavimo principui, pažeidžia Nuostatus. Atsakovas, vadovaudamasis proporcingumo principu bei atliekų tvarkymo srityje taikomu principu „teršėjas moka“, laikosi pozicijos, kad reikalavimas yra neproporcingas, diskriminuojantis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl 2 688,62 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. priteisimo iš atsakovo V. K. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., (5,21 Eur ir 191,42 Eur) atmetė, nustatęs, kad atsakovas sumokėjo pareiškėjui minėtas vietinės rinkliavos sumas už nurodytus nekilnojamojo turto objektus. Teismas atmetė ir kitą pareiškėjo prašymo dalį dėl 2 491,99 Eur vietinės rinkliavos pastoviosios dalies priteisimo už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., nustatęs, kad jokios komunalinės atliekos šiame objekte nesusidarė, todėl atsakovas negali būti pripažintas atliekų turėtojų. Be to, teismas pažymėjo, kad šios prašymo dalies nepagrįstumą taip pat patvirtina Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų įsiteisėjęs 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-8506-289/2020 dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už tą patį nekilnojamojo turto objektą.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas nesuderinamas su ginčui aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio praktika, suformuota 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime suformulavo teismo precedento kaip tam tikro teisės šaltinio (visų pirma bylų nagrinėjimo teismuose šaltinio) oficialiąją doktrininę sampratą. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Šiame nutarime akcentuota, kad šis teisės šaltinis turėtų būti naudojamas itin preciziškai, t. y. teismui sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, aplinkybes. Tais atvejais, kai susiduriama su precedento konkurencija, turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos teismo sukurtu precedentu, taip pat atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės, plėtodamas ir užtikrindamas vienodą teisės aiškinimą ir taikymą administraciniuose teismuose.

25. Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje buvo išaiškinęs, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo naujausioje jurisprudencijoje (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020; 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-373-261/2021) yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą susideda iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių (kaip susiklostė ir šioje byloje), tai negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo. Taigi neatleidimas nuo pastoviosios dedamosios rinkliavos dalies yra pateisinamas, nebent atitinkamuose vietinės rinkliavos mokėjimą reglamentuojančiuose teisės aktuose būtų nustatyta kitokia tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-797-438/2021; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį Nr. eTA-297-629/2022).

26. Naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika buvo aktuali skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu, todėl ja turėjo būti vadovaujamasi. Atitinkamai, pagal pateiktus išaiškinimus atsakovas turi mokėti vietinės rinkliavos pastoviąją dalį už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., o šios pareigos nepaneigia atsakovo pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai apie tai, kad nekilnojamo turto objektu nesinaudojama, jis yra apleistas, jame nėra nei vandens, nei šildymo, jokia ūkinė komercinė veikla nevykdoma.

27. Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 491,99 Eur vietinės rinkliavos pastoviąją dalį už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., aktualu yra tai, kad pareiškėjas prašyme teismui nurodė, kad vietinės rinkliavos pastovioji dalis (2 491,99 Eur) mokėtojui V. K. priskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

28. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. sausio 7 d. duomenimis nuosavybės teisė V. K. į nurodytą nekilnojamojo turto objektą įregistruota 2019 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

29. Pagal Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202 (aktuali redakcija nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2021 m. sausio 27 d.) patvirtintus Šiaulių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatus pastovioji dedamoji – vietinės rinkliavos dedamoji, padengianti atliekų turėtojui tenkančią regiono su komunalinių atliekų tvarkymu susijusių būtinųjų sąnaudų dalį, kuri nepriklauso nuo komunalinių atliekų kiekio (4.9 p.). Pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis (14 p.). Pagal Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202 patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodiką (aktuali redakcija nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2021 m. sausio 27 d.) pastovioji rinkliavos dedamoji nustatoma tokia, kad padengtų pastoviąsias su komunalinių atliekų tvarkymu susijusias sąnaudas (22 p.). Pastoviąją rinkliavos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys (23 p.). Pastovioji rinkliavos dalis turi būti nustatoma vienodo dydžio visiems tos pačios kategorijos nekilnojamojo turto objektams (24 p.).

30. Nuostatai įtvirtina, jog vietinė rinkliava skaičiuojama asmenims, kurie nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą. Kadangi byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. spalio 18 d. nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu atsakovas buvo ginčo nekilnojamojo turto valdytojas, atsakovas pagal Nuostatus neturi pareigos už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. spalio 18 d. mokėti vietinę rinkliavą.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra būtina papildomai vertinti prašomos priteisti iš atsakovo 2 491,99 Eur vietinės rinkliavos pastoviosios dalies už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., apskaičiavimo pagrįstumą.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).

33. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo 2 491,99 Eur vietinės rinkliavos pastoviąją dalį už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., naikintina ir ši sprendimo dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., (5,21 Eur ir 191,42 Eur), esant byloje duomenims apie šio reikalavimą patenkinimą bei pareiškėjui apeliaciniame skunde nenurodžius jokių prieštaravimų dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, paliktina nepakeista.

34. Pažymėtina, kad prieš panaikintą bylos dalį nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, pareiškėjas turi pateikti paaiškinimus, ar nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti Nuostatų 14 punkte nustatytos išlygos dėl pastoviosios įmokos dalies nemokėjimo, taip pat pateikti prašomos priteisti sumos pagrindimą už ginčui aktualų laikotarpį, kai atsakovas nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, taip pat detalų šios sumos teisės aktų nuostatomis pagrįstą apskaičiavimą.

35. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra išspręsta iš esmės ir nėra priimtas galutinis sprendimas, atsakovo prašymas priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalį dėl pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos reikalavimo priteisti iš atsakovo V. K. 2 491,99 Eur vietinės rinkliavos pastoviąją dalį už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis