0c11f5dc-649f-4c42-a0cd-da0ff329412f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-940-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01537-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.2.2; 2.6.16.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Rikatis“ ir G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-948- 803/2020 pagal ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Rikatis“ ir G. G. dėl turto iÅ¡reikalavimo ir skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį SIA „UniCredit Leasing“ dėl finansinio lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti/perduoti jai:

a) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), b) lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), c) lengvÄ jį automobilį Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), d) lengvÄ jį automobilį OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), e) komercinį automobilį FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 22 181,35 EUR nuostolius, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 17 138,05 EUR nuostolius, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 0,2 proc. delspinigius pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 bei solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 0,1 proc. dydžio delspinigius pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00 už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki turto realaus grÄ Å¾inimo momento.

2. Nurodė, kad su atsakove UAB „Rikatis“ sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 705774/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 706568/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 706948/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 707775/00, Finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01. UAB „Rikatis“ prievolių įvykdymas pagal Lizingo sutartis buvo užtikrintas laidavimo sutartimis. Už atsakovę laidavo G. G.. Atsakovė UAB „Rikatis“ nuo pat Lizingo sutarčių sudarymo dienos, t. y. 2016 m. pabaigos, pradėjo netinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis, todėl 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu Nr. LD19/07-0852 Lizingo bendrovė nutraukė Lizingo sutartis ir pareikalavimo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grÄ Å¾inti Lizingo bendrovei jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tačiau Lizingo gavėjas geranoriÅ¡kai savo prievolių neįvykdė. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ UAB „Rikatis“ nėra grÄ Å¾inusi Å¡io turto:

a) lengvojo automobilio SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), b) lengvojo automobilio SKODA OCTAVIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), c) lengvojo automobilio Volkswagen Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), d) lengvojo automobilio OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) e) komercinio automobilio FORD TRANSIT CUSTOM, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). UAB „Rikatis“ nevykdant savo mokėjimo įsipareigojimų ir negražinant Turto, Lizingo davėjas 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu Nr. LD19/07-0856 kreipėsi į laiduotojÄ G.

G., reikalaudamas nedelsiant padengti kliento skolinius įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 punkte įtvirtinta, kad Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , jis turi teisę pareikalauti atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio Lizingo sutarties nutraukimo Lizingo davėjo patirtas iÅ¡laidas bei tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei Lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs Lizingo sutartį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė patyrė 39 319,40 Eur nuostolių, kuriuos sudaro: 28 558,52 Eur neiÅ¡pirkta Turto vertė pagal Lizingo sutartis (Skaičiuojama nuo Lizingo sutarčių nutraukimo), 2 716,59 Eur palÅ«kanos, 869,29 Eur sutarties nutraukimo mokestis (Paslaugų kainoraÅ¡tyje, kuris yra skelbiamas Lizingo davėjo interneto svetainėje, nurodyta, kad Lizingo sutarties nutraukimo įkainis yra 1,5 proc. nuo neiÅ¡mokėtos sumos), 3 099,88 Eur bauda dėl sutarties nutraukimo (pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ , <...> Lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Å¡iÄ Sutartį 9.1 punkte numatytais pagrindais, be Sutarties 9.4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų Lizingo gavėjas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti Lizingo davėjui 10 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ ), 4 075,12 Eur delspinigiai, kurie skaičiuojami 0,2 proc. pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir 0,1 proc. pagal kitas Lizingo sutartis delspinigiai dėl laiku negrÄ Å¾into Turto (pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punktÄ , <...> už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti TurtÄ dienÄ Lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti Lizingo davėjui 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo nepadengtos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ , bei atlyginti visus kitus dėl pavėluoto Turto grÄ Å¾inimo Lizingo davėjo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kurių nepadengs Lizingo gavėjo sumokėti delspinigiai).

3. Atsakovė UAB „Rikatis“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi, prašė pripažinti atsakovės SIA „UniCredit Leasing“ finansinio lizingo sutarčių Nr. 705774/00, 706568/00, 706948/00, 707775/00, 710316/01 nutraukimÄ neteisėtu. Nurodė, kad tam, jog SIA „UniCredit Leasing“ galėtų nutraukti sutartis, turėjo:

a) įvykti esminis Lizingo sutarčių pažeidimas, b) ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ , kuriuo bÅ«tų pareikalavusi atsakovės ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovės gavimo dienos sumokėti jai pradelstus mokėjimus pagal Lizingo sutartis ir įspėti atsakovę UAB „Rikatis“, kad per numatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovės reikalavimo, Lizingo sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, c) atsakovė turėjo gauti minėtÄ praneÅ¡imÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, atsakovės UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Ä®pareigojo atsakovę UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei SIA „UniCredit Leasing“ lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, lengvÄ jį automobilį SKODA OCTAVIA, lengvÄ jį automobilį Volkswagen Passat, lengvÄ jį automobilį OPEL INSIGNIA LIMOUSINE NB, komercinį automobilį FORD TRANSIT CUSTOM; priteisė SIA „UniCredit Leasing“ iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 22 181,35 EUR nuostolius, solidariai iÅ¡ atsakovių G.

G. ir UAB „Rikatis“ 17 138,05 EUR nuostolius; iÅ¡ atsakovės G. G. 5 proc. procesinies palÅ«kanas; iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 6 proc. procesines palÅ«kanas; iÅ¡ atsakovės G. G. 1 464,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 3 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Teismas nustatė, kad įsiskolinimas Lizingo bendrovei vienaÅ¡aliÅ¡ko Lizingo sutarčių nutraukimo dienÄ sudarė 3 668,82 Eur. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad Lizingo bendrovė turėjo teisinį pagrindÄ (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl Bendrųjų sÄ lygų 9.1.4.3 punkto pažeidimo nutraukti Lizingo sutartis, nes toks buvo Å¡alių susitarimas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 4 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „Rikatis“ 2019 m. balandžio 4 d. parengtÄ praneÅ¡imÄ dėl 2 136,72 Eur skolos apmokėjimo. Jo turinys pagrindžia, kad tai ir įspėjimas dėl sutarčių nutraukimo. Nors UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad įspėjimo apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ nėra gavusi, tačiau teismas pažymėjo, kad aplinkybė dėl praneÅ¡imo gavimo nepaneigia ieÅ¡kovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nustačius jos esminį pažeidimÄ , nes tai numatyta Bendrųjų sÄ lygų 13.5 punkte.

Teismas nustatė, kad Lizingo bendrovė Lizingo sutartis nutraukė 2019 m. liepos 8 d., praėjus daugiau nei 15 dienų nuo įspėjimo dėl sutarčių nutraukimo gavimo dienos, todėl nebuvo pažeistas Bendrųjų sÄ lygų 9.3. punkto reikalavimas. Nustatęs, kad atsakovė UAB „Rikatis“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartis Nr. 706948/00, 706568/00, 705774/00, 707775/00, 710316/01, nes jos skola ieÅ¡kovei 2019 m. balandžio 4 d. buvo 2 136,72 Eur, o Lizingo bendrovė tinkamai iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl sutarčių nutraukimo ir tik po jame nustatyto termino pabaigos UAB „Rikatis“ neapmokėjus įspėjime dėl sutarčių nutraukimo nurodytos skolos iki Å¡iame praneÅ¡ime nurodyto termino, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nutraukė Lizingo sutartis.

7. Teismas, atmetęs UAB „Rikatis“ argumentus dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 9.3 punkte numatytÄ Lizingo sutarčių nutraukimo tvarkÄ , atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažinti atsakovės SIA „UniCredit Leasing“ Finansinio lizingo sutarčių Nr. 705774/00, 706568/00, 706948/00, 707775/00, 710316/01 nutraukimÄ neteisėtu, kaip neįrodytÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė suteikė UAB „Rikatis“ ne vienÄ progÄ atnaujinti sutartinius santykius, tačiau atsakovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Lizingo bendrovei nutraukus Lizingo sutartis, UAB „Rikatis“ 2019 m. liepos 26 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl sutarčių atnaujinimo. Susitikimų metu buvo sutarta, kad Lizingo bendrovė atnaujins sutartis, jei UAB „Rikatis“ iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. padengs visÄ tai dienai esantį įsiskolinimÄ ir Lizingo bendrovės patirtus nuostolius, t. y. 5 432,79 Eur. Nepaisant to, atsakovės skola padidėjo iki 7 214,21 Eur.

8. Teismas nustatė, kad UAB „Rikatis“ nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neperduoda Turto saugoti ieÅ¡kovei. Antstoliui V. M. nepavyksta susisiekti su UAB „Rikatis“ atstovais, Turto vieta nėra žinoma ir ji yra slepiama. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti sutarties dalykÄ â€“ transporto priemones – teismas, vadovaudamasis CK 6.574 straipsniu, ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir įpareigojo UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui automobilius.

9. Teismas, nustatęs, kad UAB „Rikatis“ nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neperduoda Turto saugoti ieÅ¡kovei, taip pat nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė UAB „Rikatis“ bÅ«tų bendradarbiavusi su ieÅ¡kove ir bÅ«tų sugrÄ Å¾inusi automobilius ieÅ¡kovei, sprendė, kad iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteisiamas ieÅ¡kovės nuostolis, kuris yra lygus neiÅ¡pirkai/negrÄ Å¾intai Turto vertei. Atsakovei negrÄ Å¾inus Turto ir teismui negalint nustatyti kiek turi bÅ«ti mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 28 558,52 Eur už neiÅ¡pirkto Turto vertę pagal Lizingo sutartis teismas tenkino.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 punktÄ atsakovė UAB „Rikatis“ įsipareigojo atlyginti visus dėl iÅ¡ankstinio Sutarties nutraukimo Lizingo davėjo patirtus nuostolius taip, kad Lizingo davėjas grįžtų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei Lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai vykdęs Sutartį, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2 716,59 Eur negautas palÅ«kanas pagal Lizingo sutartis tenkino (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

11. Teismas nustatė, kad pagal Lizingo sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktÄ lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį 9.1 punkte numatytais pagrindais, be Sutarties 9.4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų, Lizingo gavėjas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti Lizingo davėjui 10 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ . Nors atsakovė ir laiduotoja nesutinka su tokio dydžio netesybomis, tačiau nenurodė, kodėl jos turi bÅ«ti atleistos nuo Sutarties 9.4 straipsnyje numatytų įsipareigojimų vykdymo. Tai, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo nuostolių, teismo sprendimu, nepaneigia jos teisės į baudÄ , esant galiojančiam Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktui (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

12. Teismas atmetė atsakovės ir laiduotojos praÅ¡ymÄ deÅ¡imties procentų baudÄ sumažinti iki 1,5 proc. Nustatė, kad siekdama sudaryti Lizingo sutartis, atsakovė UAB „Rikatis“ nurodė, jog vykdo prekybÄ pakavimo įrankiais ir medžiagomis, sÄ sagomis, kaiščiais, tačiau, įsigijusi automobilius, ėmė vystyti verslÄ iÅ¡ jų nuomos, t. y. naudojo transporto priemones ne deklaruotai veiklai. Teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad automobilių nuoma yra iÅ¡skirtinė veikla, kuriai bÅ«dinga didesnė turto praradimo rizika ir didesnis Turto dėvėjimasis.

13. Teismas taip pat nurodė, kad Lizingo sutarčių 6.2.16.4 punktu Lizingo gavėjas įsipareigojo be lizingo davėjo sutikimo nesubnuomoti turto jokiam trečiajam asmeniui. Lizingo bendrovė nėra davusi jokio sutikimo dėl Turto subnuomos. Atsakovė UAB „Rikatis“ nepaneigė ieÅ¡kovės argumento dėl lizinguoto Turto nuomos, todėl, teismo vertinimu, jei atsakovė subnuomoja TurtÄ , tai ne tik pažeidžia Lizingo sutartis, bet ir amortizuoja bei mažina Lizingo bendrovei priklausančio Turto vertę, todėl sprendė, kad nėra faktinio pagrindo baudos mažinimui. Pažymėjo, kad iÅ¡ subnuomos yra gaunamos pajamos, tačiau nors Lizingo sutartys yra nutrauktos, mokėjimai pagal jas Lizingo bendrovei nėra atliekami. Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3 99,88 Eur baudos priteisimo tenkino (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

14. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 0,2 proc. pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir 0,1 proc. pagal kitas Lizingo sutartis delspinigius dėl laiku negrÄ Å¾into Turto – 4 075,12 Eur., teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Rikatis“ nėra grÄ Å¾inusi Turto, sprendė, jog nėra faktinio pagrindo mažinti praÅ¡omus priteisti delspinigius (CK 1.5 straipsnis), nes tai neatitiktų formuojamos teismų praktikos dėl skolininko atsakomybės, esant jam nesÄ Å¾iningam. Nurodė, kad grÄ Å¾inus turtÄ nebÅ«tų faktinio ir teisinio pagrindo delspinigių priteisimui, tačiau atsakovei Å¡ios pareigos nevykdant, sprendė, kad reikalavimas priteisti 4 075,12 Eur delspinigius dėl laiku negrÄ Å¾into Turto pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 (0,2 proc.) ir pagal kitas Lizingo sutartis (0,1 proc.) tenkinamas kaip pagrįstas ir įrodytas.

15. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, remdamasi Bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktu, prašė priteisti 869,29 Eur sutarties nutraukimo mokestį, kuris numatytas Paslaugų kainoraÅ¡tyje ir kuris yra skelbiamas Lizingo davėjo interneto svetainėje. Nenuginčijus Paslaugų kainoraÅ¡tyje, kuris yra skelbiamas Lizingo davėjo interneto svetainėje, nurodyto 1,5 proc. nuo neiÅ¡mokėtos sumos Lizingo sutarties nutraukimo įkainio, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 869,29 Eur taip pat tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CPK 12,178 straipsniai).

16. Teismas nustatė, kad UAB „Rikatis“ prievolių įvykdymas pagal Lizingo sutartis, iÅ¡skyrus pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01, buvo užtikrintos G. G. Laidavimo sutartimis. Ä®vertinęs laidavimo sutarčių sÄ lygas bei atsižvelgdamas į tai, kad laiduotoja G. G. užtikrino Laidavimo sutartimis UAB „Rikatis“ prievoles pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, Nr.706948/00 ir Nr. 707775/00, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti solidariai 17 138,05 EUR nuostolių iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. tenkino (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

17. Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Rikatis“ bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ laiduotojos G. G..

18. Nustatė, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“ 0,2 proc. delspinigių pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 0,1 proc. dydžio delspinigius pagal Lizingo sutartis Nr. 705774/00, Nr. 706568/00, 706948/00, Nr. 707775/00 už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojamus nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki Turto realaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei momento. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė tokio savo reikalavimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo didesnio nuostolių dydžio, o rėmėsi delspinigių dydžiu, kartu reikalaudama minimalių nuostolių atlyginimo procesinių palÅ«kanų forma, teismas sprendė, jog turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl tokį ieÅ¡kovės iÅ¡vestinį reikalavimÄ atmetė, nurodęs, kad tai nekeičia bylos rezultato dėl ieÅ¡kinio dalyko patenkinimo, kaip pagrįsto ir įrodyto.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde atsakovės UAB „Rikatis“ ir G. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Apeliantės neginčija ieÅ¡kovės teisės Lizingo sutartyse nustatyta tvarka nutraukti Lizingo sutartis. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo ginčijamas nutraukimo teisėtumas, netinkamai įgyvendinus sutartines nuostatas, reglamentuojančias Lizingo sutarčių nutraukimÄ .

Neginčija, kad UAB „Rikatis“ Lizingo sutarčių nutraukimo dienÄ turėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Nepaisant to, vien įsiskolinimo buvimo konstatavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti Lizingo sutarčių nutraukimÄ teisėtu. Ä®siskolinimo buvimas yra tik viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Lizingo sutarčiai nutraukti. 19.2. Tiek CK 6.574 straipsnyje, tiek Bendrųjų sÄ lygų 9.3 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ Lizingo sutarčių nutraukimÄ , lizingo davėjas, t. y. ieÅ¡kovė, privalo iÅ¡siųsti lizingo gavėjui, t. y.

UAB „Rikatis“, praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nustatytas terminas Lizingo sutarčių pažeidimui paÅ¡alinti. Pažymi, kad Bendrųjų sÄ lygų 9.3. punkte papildomai nustatyta, kad tokiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė turėjo informuoti UAB „Rikatis“ apie tai, kad nepaÅ¡alinus Lizingo sutarčių pažeidimo, Lizingo sutartys bus nutrauktos. UAB „Rikatis“ nebuvo gavusi praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuriame jai bÅ«tų nustatytas terminas Lizingo sutarčių pažeidimui paÅ¡alinti bei UAB „Rikatis“ bÅ«tų įspėta, kad, nepaÅ¡alinus Lizingo sutarčių pažeidimo per nustatytÄ terminÄ , Lizingo sutartys bus nutrauktos.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad 2019 m. balandžio 4 d. pranešimas apskritai buvo išsiųstas. Visus pranešimus iki 2019 m. balandžio 4 d. pranešimo išsiuntimo ir po jo, ieškovė siųsdavo UAB „Rikatis“ el. paštu, tačiau būtent šio, esminio dokumento – nesiuntė. 19.3. 2019 m. balandžio 4 d. pranešime yra nurodytas 2 136,72 EUR UAB „Rikatis“ įsiskolinimas bei nurodyta, kad Lizingo sutartys bus nutrauktos, jei UAB „Rikatis“ nesumokės nurodyto įsiskolinimo.

Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė teigia informavusi UAB „Rikatis“ apie galimÄ Lizingo sutarčių nutraukimÄ , jei nebus įvykdytos praneÅ¡ime nurodytos prievolės. Dalį įsiskolinimo UAB „Rikatis“ padengė per ieÅ¡kovės nustatytÄ terminÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovės siųstas 2019 m. balandžio 16 d. priminimas, kuriame nurodytas įsiskolinimo dydis yra 1 118,05 EUR. UAB „Rikatis“ padengus beveik pusę įsiskolinimo, ieÅ¡kovė nebeketino nutraukti Lizingo sutarčių ir apie tai netgi nurodė savo siųstuose praneÅ¡imuose, kuriuose buvo nurodoma „Tikimės ir toliau sėkmingai su Jumis bendradarbiauti“.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes. Teismas nepagrįstai pripažino, kad 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imas laikytinas tinkamu informavimu apie galimÄ Lizingo sutarčių nutraukimÄ nutraukiant jas 2019 m. liepos 8 d. 19.4. Teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Rikatis“ buvo susiklosčiusi praktika bendrauti el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini). Dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo Å¡alims įprastu bÅ«du UAB „Rikatis“ nepateikė ir vėliau Å¡alims bendraujant ir susiraÅ¡inėjant net neužsiminė apie galimÄ Lizingo sutarčių nutraukimÄ .

Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi suinteresuota tolimesniu Lizingo sutarčių vykdymu, ji bÅ«tų siuntusi informacijÄ ne tik paprastu paÅ¡tu, bet ir Lizingo sutartyse nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ar kitu el. paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo ieÅ¡kovė ir Apeliantės bendravo ir bendrauja iki Å¡iol. 19.5. Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. liepos 8 d. reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir turto grÄ Å¾inimo negali bÅ«ti laikomas praneÅ¡imu atitinkančiu Bendrųjų sÄ lygų 9.3. punkte nurodytÄ praneÅ¡imÄ , nes jame nėra nustatomas papildomas terminas prievolėms įvykdyti ir nėra įspėjama apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ .

Å iuo raÅ¡tu yra konstatuojamas faktas, kad Lizingo sutartys nutrauktos Å¡io raÅ¡to suraÅ¡ymo dienÄ . 2019 m. liepos 8 d. reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti nuostolius, t. y. sumokėti visÄ nepadengtÄ lizinguojamo Turto vertę, kitaip tariant iÅ¡sipirkti visÄ TurtÄ , ir kartu pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti visas transporto priemones, kurių vertę reikalaujama sumokėti. Toks reikalavimas net negalėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas, nes tiek CK 6.574 straipsnyje, tiek Bendrųjų sÄ lygų 9.3. punkte yra nustatytos 2 alternatyvios lizingo davėjo teisės: teisė nutraukti lizingo sutartis ir susigrÄ Å¾inti lizinguojamÄ TurtÄ , arba reikalauti sumokėti visÄ lizinguojamo Turto kainÄ prieÅ¡ terminÄ , neatsiimant lizinguojamo Turto.

Tam kad ieÅ¡kovė turėtų teisę nutraukti Lizingo sutartis turėjo bÅ«ti Å¡ių sÄ lygų visetas:

1) turėjo įvykti esminis Lizingo sutarčių pažeidimas, 2) ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ ir įspėti UAB „Rikatis“, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimo, Lizingo sutartys bus nutrauktos, 3) UAB „Rikatis“ turėjo gauti tokį praneÅ¡imÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad lizingo davėjas turi imperatyviai laikytis LR CK 6.574 nustatytos tvarkos ir informuoti lizingo gavėjÄ apie lizingo sutarčių pažeidimÄ , nustatyti terminÄ lizingo sutarčių vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei įspėti, kad to nepadarius, lizingo sutartys bus nutrauktos.

Lizingo davėjui neįvykdžius Å¡ių sÄ lygų, Lizingo sutarčių nutraukimas laikytinas neteisėtu ir Teismo turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. 19.6. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ tiek dėl Lizinguoto turto ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo, tiek reikalavimÄ dėl nuostolių (neiÅ¡pirktos turto vertės) atlyginimo priteisimo. Tenkindamas abu Å¡iuos reikalavimus, teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas bei sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei neteisėtai praturėti atsakovių sÄ skaita.

Dalį nuostolių sumos – 28 558,52 EUR, sudaro likutinė Turto vertė, t. y. Å¡i suma yra lygi neiÅ¡mokėtai Turto vertei pagal prie Lizingo sutarčių sudarytus grafikus neteisėto Lizingo sutarčių nutraukimo dienai. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2 reikalavimus, kurie kartu negali bÅ«ti tenkinami, kadangi ieÅ¡kovė neteisėtai praturtėtų atsakovių sÄ skaita, t. y. ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intas Turtas, kurio likutinė vertė 28 558,52 EUR bei papildomai priteista 28 558,52 EUR nuostolių, kurie ir yra Turto likutinė vertė.

CK 6.574 straipsnyje aiÅ¡kiai nustatyti alternatyvÅ«s lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai – lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ne vienÄ iÅ¡ alternatyvų reikalavimų kaip nustato CK, o pareiÅ¡kė juos abu kartu. Teismas, motyvuodamas tuo, kad UAB „Rikatis“ transporto priemonių ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti abu reikalavimus. Su tokia teismo pozicija atsakovės nesutinka.

Atsakovės negalės reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl antstolio veiksmų ar dėl to, kad ieÅ¡kovė neatsisakys savo antrojo reikalavimo, įvykdžius vienÄ iÅ¡ jų, kadangi Å¡ie reikalavimai bus vykdomi įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ir ginčas dėl Å¡ių reikalavimų negalės bÅ«ti keliamas iÅ¡ naujo. 19.7. PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, netesybos. Tai pelno palÅ«kanos, kitaip ieÅ¡kovės pelnas gaunamas už teikiamas finansavimo paslaugas.

PalÅ«kanos yra užmokestis už naudojimÄ si piniginėmis lėšomis. Bendrųjų sÄ lygų 1.1.9. papunktyje nurodyta, kad palÅ«kanos yra procentais iÅ¡reikÅ¡tas mokestis, kurį lizingo gavėjas moka lizingo davėjui už naudojimÄ si finansavimu. Byloje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti visas pagal Lizingo sutartis mokėtinas palÅ«kanas, kurios bÅ«tų priskaičiuotos ir UAB „Riktais“ mokamos, jei Lizingo sutartys bÅ«tų vykdomos jose nustatyta laikotarpį. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti palÅ«kanas už laikotarpį, kuris bus ateityje.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas už laikotarpį, kuris dar nėra suėjęs, negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi jis prieÅ¡tarauja CK įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei nuostatai, kad atlyginami tik realiai patirti nuostoliai. 19.8. Atsakovės prašė netesybas mažinti, kadangi jos yra neprotingai didelės. Akivaizdu, kad 10 proc. dydžio bauda, skaičiuojama nuo neiÅ¡pirktos Turto vertės Sutarties nutraukimo dienÄ , yra akivaizdžiai neprotinga. IeÅ¡kovė yra finansines paslaugas teikianti institucija, turi savo parengtus sutarčių Å¡ablonus ir dėl jų bendrųjų dalių sÄ lygų nesidera, jų nekeičia.

Lizingo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė ieÅ¡kovė ir dėl jų bendrųjų sÄ lygų su UAB „Rikatis“ nesiderėjo. Už lizingo sutarčių nutraukimÄ taikoma ir 10 proc. bauda ir 1,5 proc. dydžio mokestis nuo neiÅ¡mokėtos sumos lizingo sutarties nutraukimo dienÄ . Taikoma dviguba atsakomybė. PraÅ¡o teismo sumažinti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtose lizingo sutartyse nustatytÄ 10 proc. dydžio baudÄ už lizingo sutarčių nutraukimÄ iki 1,5, proc. ir įskaityti jÄ Ä¯ 1,5 proc. dydžio lizingo sutarčių nutraukimo mokestį, apskaičiuotÄ nuo neiÅ¡mokėtos sumos lizingo sutarties nutraukimo dienÄ . 19.9.

Nesutinka su priteistais 0,2 proc. dydžio delspinigiais pagal Lizingo sutartį Nr. 710316/01 ir 0,1 proc. pagal kitas Lizingo sutartis dėl laiku negrÄ Å¾into Turto, kurių suma yra 4 075,12 Eur. Tai, kad UAB „Rikatis“ negrÄ Å¾ino Turto laiku, nesudaro pagrindo leisti ieÅ¡kovei piktnaudžiauti savo teisėmis ir reikalauti priteisti baudines netesybas. Bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punkte numatyti 0,2 ir 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigiai, tai atitinkamai 73 proc. ir 36,5 proc. per metus. Akivaizdu, kad tokio dydžio delspinigiai yra lupikiÅ¡ki ir per dideli, todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę ir pareigÄ delspinigius sumažinti.

20. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 20.1. UAB „Rikatis“ nevykdė Lizingo sutartimis prisiimtų mokėjimų įsipareigojimų ir taip pažeidė Bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktÄ . UAB „Rikatis“ nuo pat Lizingo sutarčių sudarymo dienos, t. y. 2016 m. pabaigos, pradėjo tinkamai nebevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal Lizingo sutartis.

Lizingo bendrovė nuolat ragino UAB „Rikatis“ vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus, tačiau UAB „Rikatis“ Å¡ių raginimų nevykdė ir galiausiai 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu Nr. LD19/07-0852 Lizingo bendrovė nutraukė Lizingo sutartis ir pareikalavimo atlyginti susidariusius nuostolius bei nedelsiant grÄ Å¾inti Lizingo bendrovei jai nuosavybės teise priklausantį TurtÄ . Apeliantės visiÅ¡kai nepagrįstai savo skundÄ grindžia tuo, kad UAB „Rikatis“ nėra gavusi įspėjimo dėl sutarčių nutraukimo.

IeÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad įspėjimas dėl sutarčių nutraukimo UAB „Rikatis“ iÅ¡siųstas buvo. Lizingo bendrovė, tikėdamasi, kad UAB „Rikatis“ visgi įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, nenutraukė Lizingo sutarčių praėjus 15 dienų nuo Ä®spėjimo apie sutarčių nutraukimÄ gavimo dienos, suteikdama daugiau laiko įsipareigojimams pagal Lizingo sutartis įvykdyti, bendravo su Lizingo gavėjo atstovais telefonu prieÅ¡ iÅ¡siųsdama 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imÄ apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ , t. y.

Lizingo bendrovė, siekdama tolimesnio Lizingo sutarčių vykdymo, Lizingo sutartis nutraukė tik tada, kai įsitikino, jog dėl sistemingo ir nuolatinio vėlavimo nėra galimybės, kad Lizingo gavėjas tinkamai įvykdys Lizingo sutartis. Lizingo bendrovė ir po Lizingo sutarčių nutraukimo siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius ir suteikė UAB „Rikatis“ ne vienÄ progÄ atnaujinti sutartinius santykius, tačiau atsakovė ir Å¡ia galimybe nepasinaudojo. 20.2. Apeliantės visiÅ¡kai netinkamai interpretuoja CK 6.574 straipsnį.

Tiek CK, tiek Lizingo sutartys leidžia ieÅ¡kovei, nutraukus Lizingo sutartis, reikalauti iÅ¡ UAB „Rikatis“ tiek grÄ Å¾inti TurtÄ , tiek ir atlyginti nuostolius ir Å¡i ieÅ¡kovės teisė nėra alternatyvi, prieÅ¡ingai, taikytina kaip visetas. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ UAB „Rikatis“ nebuvo ir iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei Turto. Kol UAB „Rikatis“ nėra grÄ Å¾inusi Turto, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai apima ir Turto likutinę vertę. Be to, Turto likutinė vertė ir Turto vertė nėra tapačios sÄ vokos ir gali gerokai skirtis, ypač Å¡iuo atveju, kai Lizingo sutartys yra nutrauktos jau seniai, o atsakovės turtu naudojasi ir toliau, t. y.

Turto likutinė vertė yra Lizingo gavėjui likusi iÅ¡sipirkti Turto kaina ir yra laikytini tiesioginiais ieÅ¡kovo nuostoliais, tuo tarpu, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kokia Å¡iuo metu yra tikroji Turto vertė, kai UAB „Rikatis“ jį ir toliau naudoja, nuomodama tretiesiems asmenims. 20.3. Nepagrįsto praturtėjimo situacijÄ bÅ«tų galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu lizingo dalyko vertė / realizavimo kaina virÅ¡ytų ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , kuriÄ sudaro neatliktos įmokos pagal Lizingo sutartį ir netesybos.

Tokiu atveju ieÅ¡kovė turėtų pareigÄ grÄ Å¾inti skirtumÄ atsakovei. Å ioje proceso stadijoje, kai Turtas atsakovės nėra grÄ Å¾intas ir negali bÅ«ti realizuojamas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti tiek neatliktas įmokas pagal lizingo sutartis kartu su netesybomis, tiek ir Turto grÄ Å¾inimas nėra laikytinas nepagrįstu praturtėjimu, nes ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ teisę ieÅ¡kovei reikÅ¡ti tokius reikalavimus suteikia teisės aktai ir Lizingo sutartys. 20.4. Tiek pagal CK įtvirtintÄ reglamentavimÄ , tiek pagal Lizingo sutarčių BendrÄ sias sÄ lygas, apeliantės turi atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo bendrovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu UAB „Rikatis“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi Lizingo sutartis.

PalÅ«kanos pagal Lizingo sutartis yra ieÅ¡kovės negautos pajamos (patirti nuostoliai), kurias ji bÅ«tų gavusi jei Lizingo sutartys nebÅ«tų nutrauktos. 20.5. Teismas pagrįstai nesumažino netesybų ir sutarties nutraukimo mokesčio. Lizingo sutartys yra nutrauktos, bet UAB „Rikatis“ piktybiÅ¡kai Turto negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei, nors tokiÄ pareigÄ turint, konstatuotina, kad UAB „Rikatis“ ieÅ¡kovės atžvilgiu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. Atsakovė savo veiksmais (grÄ Å¾indama TurtÄ ), galėtų sumažinti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir sustabdyti delspinigių skaičiavimÄ pagal Lizingo sutartis, tačiau to nepadaro.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 22. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ ir atsakovė UAB „Rikatis“ 2016 m. spalio 10 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. birželio 13 d., 2017 m. spalio 9 d. ir 2018 m. liepos 23 d. sudarė finansinio lizingo sutartis. Lizingų objektas – transporto priemonės. SIA „UniCredit Leasing“ 2019 m liepos 8 d. raÅ¡tu informavo atsakovę UAB „Rikatis“ apie sutarčių nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo – mokėjimo įsipareigojimų netinkamo vykdymo – bei pareikalavo UAB „Rikatis“ nedelsiant padengti nuostolius bei grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindų perduotÄ turtÄ â€“ transporto priemones.

23. Nustatyta, kada atsakovės UAB „Rikatis“ prievolių įvykdymas pagal lizingo sutartis, išskyrus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01, buvo užtikrintas ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ir G. G. 2016 m. spalio 10 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. birželio 13 d., 2017 m. spalio 19 d. laidavimo sutartimis.

24. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu atmetęs atsakovės UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei tenkinęs ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį, įpareigojo UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti lizingo sutarčių objektÄ â€“ transporto priemones ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Rikatis“ 22 181,35 Eur nuostolių ir solidariai iÅ¡ UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G. 17 138,05 Eur nuostolių, viso – 39 319,40 Eur nuostolių.

25. Nustatyta, kad ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ reikalautus ir pirmosios instancijos teismo priteistus 39 319,40 Eur nuostolius sudaro 28 558,52 Eur neišpirkta turto vertė, 2 716,58 Eur palūkanos, 869,29 Eur sutarties nutraukimo mokestis, 3 099,88 Eur bauda ir 4 075,12 Eur delspinigiai.

26. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo ir priteistų nuostolių dydžio pagrįstumo. Dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo 27. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė (lizingo gavėja) UAB „Rikatis“ netinkamai vykdė lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. nemokėjo lizingo mokėjimų, dėl ko ieÅ¡kovė (lizingo davėja) SIA „UniCredit Leasing“ 2019 m. liepos 8 d. nutraukė sudarytas lizingo sutartis bei pareikalavo padengti visus dėl sutarčių nutraukimo atsiradusius nuostolius bei grÄ Å¾inti pagal lizingo sutartis perduotÄ turtÄ â€“ transporto priemones.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo: apeliančių teigimu, ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino nutraukimÄ reglamentuojančias lizingo sutarčių nuostatas. Remdamosi CK 6.574 straipsniu ir lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.3 punktu atsakovės teigia, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ nutraukdama sutartis privalėjo iÅ¡siųsti lizingo gavėjui UAB „Rikatis“ praneÅ¡imÄ , kuriame bÅ«tų nustatytas terminas paÅ¡alinti lizingo sutarčių pažeidimus.

28. CK 6.574 straipsnis nustato, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.3 punktas (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.3 punktas) nustatė, kad įvykus bet kuriam esminiam sutarties pažeidimui, lizingo davėjas iÅ¡siunčia lizingo gavėjui praneÅ¡imÄ , reikalaudamas, kad lizingo gavėjas ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡ lizingo davėjo gavimo dienos sumokėtų lizingo davėjui pradelstus lizingo mokėjimus ir / ar įvykdytų kitus savo įsipareigojimus pagal sutartį, bei įspėdamas lizingo gavėjÄ , kad per numatytÄ terminÄ lizingo gavėjui neįvykdžius lizingo davėjo reikalavimo, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

29. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡siuntė UAB „Rikatis“ praneÅ¡imÄ apie netinkamai vykdomus mokėjimus pagal finansinio lizingo sutartis. PraneÅ¡ime nurodyta atsakovės UAB „Rikatis“ skola bei nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos sumokėti skolÄ , atkreipiant dėmesį, kad per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, SIA „UniCredit Leasing“ įgis teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Rikatis“ ir toliau tinkamai nevykdant lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ .

30. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad SIA „UniCredit Leasing“, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, laikėsi tiek CK 6.574 straipsnio, tiek ir lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.3 punkto (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.3 punkto) nuostatų ir, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartis, informavo lizingo gavėjÄ apie sutarčių pažeidimus, nustatė protingÄ ir pakankamÄ terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti.

31. Apeliančių teigimu, tarp lizingo sutarčių Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. Visus praneÅ¡imus ieÅ¡kovė lizingo davėjui UAB „Rikatis“ siųsdavo tik elektroniniu paÅ¡tu, tuo tarpu 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imÄ siuntė registruotu laiÅ¡ku. Apeliančių teigimu, byloje nėra duomenų apie 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo įteikimÄ UAB „Rikatis“.

32. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 13.5 punktas nustatė, kad bet kokie praneÅ¡imai arba susiraÅ¡inėjimas, susijęs su sutartimis, yra pateikiami raÅ¡tu ir įteikiami adresatui asmeniÅ¡kai arba siunčiami Å¡alims registruotu laiÅ¡ku sutartyje nurodytais adresais (lizingo sutarties Nr. 710316/01 12.5 punkte numatytas įteikimas dar ir elektroniniu paÅ¡tu). Kai korespondencija siunčiama registruotu paÅ¡tu, laikoma, kad ji yra gauta trečiÄ darbo dienÄ po iÅ¡siuntimo.

33. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imÄ apie netinkamai vykdomus mokėjimus pagal finansinio lizingo sutartis registruotu laiÅ¡ku atsakovei UAB „Rikatis“ siuntė lizingo sutartyse nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis AB Lietuvos paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad paminėtas praneÅ¡imas UAB „Rikatis“ buvo iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 5 d. Tai, kad praneÅ¡imas apie sutarčių pažeidimus atsakovei UAB „Rikatis“ buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, o ne elektroniniu paÅ¡tu, nesudaro pagrindo vertinti, jog paminėtas praneÅ¡imas buvo siųstas ir įteiktas netinkamai.

Tokį įteikimo bÅ«dÄ , kaip vienÄ iÅ¡ galimų, lizingo sutarčių Å¡alys – SIA „UniCredit Leasing“ ir UAB „Rikatis“ – pačios nustatė bendrųjų sÄ lygų 13.5 punkte (lizingo sutarties Nr. 710316/01 12.5 punkte), taigi, įspėjimas apie sutarčių nutraukimÄ visiÅ¡kai atitinka sutarčių sÄ lygas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip netinkamas.

34. Nors apeliantės skunde teigia, kad ieškovė, nutraukusi lizingo sutartis, nebendradarbiavo, tačiau teisėjų kolegija su tokiu argumentu neturi pagrindo sutikti, kadangi bylos duomenys, šalių paaiškinimai patvirtina priešingas aplinkybes. Nustatyta, kad lizingo bendrovė ir po lizingo sutarčių nutraukimo siekė išsaugoti (atkurti) sutartinius santykius ir suteikė atsakovei UAB „Rikatis“ galimybę atnaujinti sutartis, tačiau pati atsakovė šia galimybe nepasinaudojo.

35. Bylos duomenys patvirtina, kad po lizingo sutarčių nutraukimo atsakovė UAB „Rikatis“ 2019 m. liepos 26 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama sutartis atnaujinti, nurodžiusi, kad įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir kad priskaičiuotus delspinigius bei pradelstas palÅ«kanas padengs. Lizingo bendrovė SIA „UniCredit Leasing“ 2019 m. liepos 31 d. raÅ¡tu informavo UAB „Rikatis“, kad klausimas dėl sutarčių atnaujinimo bus svarstomas perdavus lizingo bendrovei automobilius, o 2019 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad jei atsakovė UAB „Rikatis“ per ateinančiÄ savaitę padengs skolÄ , sutartys bus atnaujintos. Atsakovei Å¡ių sÄ lygų neįvykdžius ir įsiskolinimo nepadengus, nutrauktos lizingo sutartys nebuvo atnaujintos.

36. Taigi paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, kaip tik patvirtina lizingo bendrovės SIA „UniCredit Leasing“ bendradarbiavimÄ su atsakove ir siekį iÅ¡saugoti sutartinius santykius, ne kartÄ suteikiant UAB „Rikatis“ galimybę padengti esamÄ Ä¯siskolinimÄ ir atnaujinti nutrauktas finansinio lizingo sutartis. PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegijos vertinimu, pačios atsakovės veiksmai, kuomet net ir po lizingo sutarčių nutraukimo, lizingo bendrovei suteikus galimybę sutartis atnaujinti, ji nepadengia susidariusio įsiskolinimo ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ina pagal lizingo sutartis perduoto turto – transporto priemonių, stokoja bendradarbiavimo ir kooperavimosi ir negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningi.

37. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“ tinkamai ir nepažeisdama nei CK 6.574 straipsnio, nei lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.3 punkto (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.3 punkto) ir 13.5 punkto (lizingo sutarties Nr. 710316/01 12.5 punkto) nuostatų informavo atsakovę UAB „Rikatis“ apie lizingo sutarčių pažeidimÄ , nustatydama protingÄ terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti, o atsakovei pažeidimų nepaÅ¡alinus, pagrįstai 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu nutraukė finansinio lizingo sutartis.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliančių skundo ir pripažinti lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu. Dėl nuostolių, nutraukus finansinio lizingo sutartis, dydžio 38. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje nustatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Taigi lizingas yra finansinių paslaugų teikimo veikla, kai lizingo davėjas atlygintinai teikia finansavimo paslaugas lizingo gavėjui, o Å¡is valdo ir naudoja lizingo sutartimi įgytÄ daiktÄ , gaudamas iÅ¡ to naudos bei prisiimdamas su tuo susijusiÄ rizikÄ .

39. CK 6.574 straipsnyje, nustatančiame lizingo sutarties esminio pažeidimo teisinius padarinius, numatyti du lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai, lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ; antra, jis gali nutraukti sutartį. Å ie teisių gynimo bÅ«dai yra savarankiÅ¡ki ir nėra vienas kito taikymo sÄ lyga. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ Å¡alys perkėlė ir į finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 punktÄ (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.2.2 punktÄ ).

40. Minėta, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad lizingo gavėja (atsakovė) UAB „Rikatis“ netinkamai vykdė lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko sutartys 2019 m. liepos 8 d. buvo nutrauktos, reikalaujant lizingo gavėjÄ UAB „Rikatis“ atlyginti nuostolius bei grÄ Å¾inti lizingo sutarčių pagrindu perduotÄ turtÄ â€“ transporto priemones. Apeliantės neginčija, kad lizingo bendrovė SIA „UniCredit Leasing“ turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, tačiau nesutinka su paskaičiuotu ir pirmosios instancijos teismo priteistu 39 319,40 Eur nuostolių dydžiu, kurį, kaip minėta, sudaro 28 558,52 Eur neiÅ¡pirkta turto vertė, 2 716,59 Eur palÅ«kanos, 869,29 Eur sutarties nutraukimo mokestis, 3 099,88 Eur bauda ir 4 075,12 Eur delspinigiai. Dėl reikalavimo grÄ Å¾inti lizingo objektÄ ir padengti neiÅ¡pirkto turto vertę.

41. Apeliančių teigimu, ieÅ¡kovė, reikalaudama grÄ Å¾inti turtÄ ir padengti neiÅ¡pirkto turto vertę, pareiÅ¡kė du reikalavimus, kurie kartu negali bÅ«ti tenkinami, nes ieÅ¡kovė neteisėtai praturtėtų atsakovių sÄ skaita, t. y. ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas, kurio likutinė vertė 28 558,52 Eur bei papildomai priteista 28 558,52 Eur neiÅ¡pirktos turto vertės. Apeliančių manymu, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ne vienÄ iÅ¡ alternatyvių reikalavimų, kaip nustato CK 6.574 straipsnis, o pareiÅ¡kė juos abu kartu.

42. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliančių skundo argumentu ir CK 6.574 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimu. Apeliantės teisingai nurodo, kad CK 6.574 straipsnis nustato du alternatyvius lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dus, t. y. lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kita vertus, tame pačiame straipsnyje nurodyta ir tai, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Todėl tai, kad SIA „UniCredit Leasing“, nutraukusi finansinio lizingo sutartis ir pareikalavusi grÄ Å¾inti turtÄ , kartu pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ atlyginti jai nuostolius, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl abiejų alternatyvių CK 6.574 straipsnyje nustatytų lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dų.

43. Taigi lizingo bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ pasirinkus vienÄ iÅ¡ CK 6.574 straipsnyje nustatytÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų – nutraukti su atsakove UAB „Rikatis“ sudarytas lizingo sutartis, ji, kaip minėta, turi teisę reikalauti, kad lizingo gavėja ne tik grÄ Å¾intų turtÄ â€“ transporto priemones, bet ir atlygintų visus nuostolius.

44. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. lizingo davėjas iÅ¡ lizingo gavėjo gali reikalauti tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo iÅ¡laidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, bei lizingo gavėjui suteiktÄ finansavimÄ , atėmus iÅ¡ lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautÄ naudÄ ; lizingo davėjo nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis kaip savo nuosavybę pasilieka lizingo dalykÄ , nes daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014; 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-684/2017; kt.).

Pažymėtina, kad lizingo davėjas, sudarydamas lizingo sutartį, turi grynai finansinį interesÄ gauti pelnÄ (palÅ«kanų forma) iÅ¡ investuotų lėšų, bet neturi siekio įsigyti nuosavybės teisę į lizingo sutarties dalyku esantį daiktÄ . Lizingo davėjo nuosavybės teisė į lizingo sutarties dalykÄ atlieka tik lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo funkcijÄ : lizingo gavėjui nevykdant savo įsipareigojimų mokėti periodines įmokas, lizingo davėjas savo nuostolius galėtų padengti realizavęs jam nuosavybės teise priklausantį lizingo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013).

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs ir tai, kad sÄ Å¾iningumo reikalavimas, kaip fundamentalus civilinės teisės ir konkrečiai – sutarčių teisės principas (CK 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis), saisto lizingo sutarties Å¡alis ne tik sutarties sudarymo ar vykdymo metu, bet ir po sutarties nutraukimo, nes nuostolių dėl sutarties nutraukimo atsiradimas ir jų dydis gali priklausyti ne tik nuo objektyvių aplinkybių, kurių Å¡alys negali pakeisti, bet ir nuo jų sÄ Å¾iningo elgesio viena kitos teisių ir pareigų atžvilgiu.

Lizingo sutarties Å¡alių elgesys po sutarties nutraukimo dėl skolininko kaltės pripažįstamas sÄ Å¾iningu, jeigu lizingo gavėjas nevilkina lizingo sutarties dalyku buvusio daikto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui, bet, prieÅ¡ingai, imasi bÅ«tinų priemonių operatyviai sugrÄ Å¾inti daiktÄ jo teisėtam savininkui, o lizingo davėjas deda visas bÅ«tinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ arba naujai lizingo sutarčiai dėl paties daikto sudaryti ir taip sumažinti savo galimus nuostolius ir pan.

Todėl šalys po sutarties nutraukimo turi imtis protingų priemonių, kad išvengtų nuostolių, juos sumažintų ar neleistų jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014; 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015).

46. Taigi kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas, siekdamas susigrÄ Å¾inti atliktas pinigines investicijas, paprastai imasi priemonių realizuoti iÅ¡ lizingo gavėjo atgautÄ daiktÄ , buvusį lizingo sutarties dalyku. Kadangi daikto realizavimo kaina, kaip minėta, mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai, tai akivaizdu, kad kuo brangiau daiktas parduodamas, tuo mažiau nuostolių patiria lizingo davėjas ir tuo mažesnė atsakomybė dėl sutarties nutraukimo tenka ir pačiam lizingo gavėjui.

47. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant lizingo davėjo nuostolių, susidariusių dėl lizingo sutarčių nutraukimo, atlyginimo klausimÄ bÅ«tina įvertinti lizingo sutarčių Å¡alių veiksmus, jų elgesį, turėjusį įtakos nuostolių atsiradimui ir jų dydžiui.

48. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, nutraukus finansinio lizingo sutartis lizingo sutarčių pagrindu atsakovei UAB „Rikatis“ perduotas turtas – transporto priemonės – lizingo bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas. Antstolis V. M., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Rikatis“, kuria lizingo gavėja (atsakovė) buvo įpareigota perduoti turtÄ saugoti ieÅ¡kovei (lizingo davėjai) SIA „UniCredit Leasing“, 2020 m. balandžio 24 d. pateikė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodyta, kad transporto priemonės nerastos. Taigi lizingo bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ iki Å¡iol neatgavus lizingo sutarčių pagrindu atsakovei perduoto turto ir negalint jo realizuoti, nėra galimybės nustatyti kokia suma turėtų bÅ«ti mažinami UAB „Rikatis“ nuostoliai.

49. Nors, apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismui įpareigojus UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inti turtÄ ir kartu priteisus neiÅ¡pirkto turto vertę ieÅ¡kovė SIA „UniCreditr Leasing“ nepagrįstai praturtėtų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė UAB „Rikatis“, nevykdydama pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių, pati tokiais savo veiksmais prisiėmė didesnių nuostolių atlyginimo rizikÄ . NegrÄ Å¾inus turto ir negalint jo realizuoti, nėra galimybės nustatyti ir įvertinti ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ patirto nuostolio dydžio ir, atitinkamai, įvertinti, kokio dydžio nuostoliai gali bÅ«ti reikalaujami ir priteisiami iÅ¡ atsakovės UAB „Rikatis“.

50. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantėmis, kad ieÅ¡kovė negali nepagrįstai praturtėti jų sÄ skaitÄ . Kita vertus, atsižvelgtina į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei lizingo objektu buvusio turto vertė virÅ¡ija lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, skirtumas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo gavėjui, nes prieÅ¡ingu atveju lizingo davėjas nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-915/2015). Tačiau, apeliantei UAB ,,Rikatis“ negrÄ Å¾inant lizingo davėjui turto ir taip slepiant jo bÅ«klę, slepiama ir jo vertė, todėl, apeliantei nesutinkant su nuostolių dydžiu, ji turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti perduodamo turto vertę, mažinančiÄ nuostolius (CPK 178 straipsnis). Nesant tokių įrodymų, laikytina, kad turto vertė yra lygi nuliui.

51. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad jei UAB „Rikatis“ grÄ Å¾inus turtÄ (transporto priemones) pagal jų bÅ«klę bus galimybė jį realizuoti ir gauti turtinę naudÄ , lizingo davėja SIA „UniCredit Leasing“, realizavusi turtÄ , įgytų pareigÄ perviršį grÄ Å¾inti lizingo gavėjai UAB „Rikatis“, o lizingo davėjai tokios pareigos nevykdant, atsakovė (lizingo gavėja) įgytų teisę kreiptis į teismÄ , reikalaudama priteisti šį skirtumÄ .

Minėta, kad lizingo gavėja UAB „Rikatis“, negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovei lizingo sutarčių pagrindu perduoto turto ir nepateikdama įrodymų apie realiÄ turto vertę jo perdavimo lizingo davėjui momentu, prisiima didesnių nuostolių atlyginimo rizikÄ , nes, nesant galimybės realizuoti lizingo sutarčių pagrindu atsakovei perduoto turto, nėra galimybės Å¡ioje bylos stadijoje įvertinti ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ realiai patirto nuostolio dydžio.

52. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad lizingo sutarčių pagrindu atsakovei UAB „Rikatis“ perduotas turtas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾intas, pagrįstai skundžiamu sprendimu įpareigojo atsakovę ne tik grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei lizingo objektÄ â€“ transporto priemones, bet ir priteisė neiÅ¡pirkto turto vertę – 28 558,52 Eur. Dėl reikalavimo sumokėti palÅ«kanas.

53. Apeliantės nesutinka su ieÅ¡kovei priteistomis 2 716,59 Eur palÅ«kanomis. Teigia, kad buvo priteistos tokio dydžio palÅ«kanos, kokios bÅ«tų priskaičiuotos ir mokamos, jei lizingo sutartys bÅ«tų vykdomos jose nustatytÄ laikotarpį, kitaip tariant, ieÅ¡kovė reikalauja priteisti palÅ«kanas už laikotarpį, kuris bus ateityje, o toks reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

54. Minėta, kad tiek pagal CK 6.574 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , tiek pagal lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.2.2 punktÄ (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.2.2. punktÄ ) apeliantės turi atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu UAB „Rikatis“ bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartis. Pažymėtina, kad finansinio lizingo sutartys buvo sudarytos atitinkamam terminui ir kiekvienÄ mėnesį lizingo gavėja UAB „Rikatis“ turėjo mokėti lizingo bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ ne tik turto iÅ¡pirkimo įmokas, bet ir palÅ«kanas.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad lizingo bendrovė, sudarydama lizingo sutartis, šias palūkanas tikėjosi gauti ir jas būtų gavusi, jei UAB „Rikatis“ būtų tinkamai vykdžiusi lizingo sutartis ir ieškovei nebūtų tekę jų nutraukti. Taigi palūkanos pagal lizingo sutartis yra ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ negautos pajamos (patirti nuostoliai), kurias ji būtų gavusi jei lizingo sutartys, sudarytos su UAB „Rikatis“, nebūtų nutrauktos.

55. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka, kad palÅ«kanos pagal lizingo sutartis yra bÅ«tent tai, kas pagal lizingo sutarčių bendrÄ sias sÄ lygas įvardijama kaip ieÅ¡kovės patirti nuostoliai, kuriuos lizingo gavėja turi atlyginti ir kurių sumokėjimas lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėja bÅ«tų tinkamai vykdžiusi lizingo sutartis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė 2 716,59 Eur dydžio palÅ«kanas. Dėl reikalavimo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) ir sutarties nutraukimo mokestį.

56. Apeliantės nesutinka su priteistomis netesybomis (bauda, delspinigiais). Teigia, kad ieÅ¡kovės reikalauti 0,2 ir 0,1 proc. delspinigiai yra per dideli ir pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, privalėjo juos mažinti. Taip pat nesutinka su 3 099,88 Eur (10 proc. nuo neiÅ¡pirktos turto vertės) priteista bauda ir praÅ¡o jÄ mažinti iki 1,5 proc. ir įskaityti į 1,5 proc. sutarties nutraukimo mokestį, kuris sudaro 869,29 Eur.

57. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

58. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punktas (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.5.1 punktas) nustato, kad už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti turtÄ dienÄ lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui 0,1 proc. dydžio (pagal lizingo sutartį Nr. 710316/01 0,2 proc.) delspinigius, skaičiuojamus nuo nepadengtos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ , bei atlyginti visus kitus dėl pavėluoto turto grÄ Å¾inimo lizingo davėjo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kurių nepadengs lizingo gavėjo sumokėti delspinigiai.

59. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktas (lizingo sutarties Nr. 710316/01 6.3 punktas) nustatė, kad, kad lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį 9.1 punkte numatytais pagrindais, be sutarties 9.4 punkte numatytų įsipareigojimų lizingo gavėjas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti lizingo davėjui 10 proc. dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės sutarties nutraukimo dienÄ .

60. Nustatyta, kad lizingo sutarčių nutraukimo dienÄ (2019 m. liepos 8 d.) neiÅ¡pirkto turto vertė sudarė 30 998,83 Eur, todėl apeliančių mokėtina bauda, remiantis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7.3 punktu (lizingo sutarties Nr. 710316/01 6.3 punktu), sudaro 3 099,88 Eur (30 998,83 Eur x 10 proc.). Delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti turtÄ dienÄ , remiantis lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punktu (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.5.1 punktu), viso sudaro 4 075,12 Eur.

61. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai sutarties Å¡alys yra profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, tai reiÅ¡kia, kad jos geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju abi lizingo sutarčių Å¡alys yra verslininkės, turinčios patirties verslo bei derybų srityje, galinčios numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkančios sutarties sÄ lygas, taip pat į tai, kad sutartys buvo komercinio pobÅ«džio, įvertinusi, kad pati atsakovė (lizingo gavėja) UAB „Rikatis“, negrÄ Å¾indama lizingo sutarčių pagrindu perduoto turto – transporto priemonių – pati yra kalta dėl didėjančių tiek lizingo bendrovės, tiek, atitinkamai, ir savo pačios nuostolių, sprendžia, kad lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.5.1 punkte (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.5.1 punkte) nustatyti 0,1 proc. ir 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti turtÄ dienÄ , kurie viso sudaro 4 075,12 Eur, nelaikytini neprotingai dideliais, todėl mažinti jų dar labiau nėra pagrindo.

Remdamasi paminėtomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija neturi pagrindo mažinti ir lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7.3 punkte (lizingo sutarties Nr. 710316/01 6.3 punkte) nustatytos 10 proc. dydžio baudos, kuri, kaip minėta, sudaro 3 099,88 Eur, iki apeliančių praÅ¡omo 1,5 proc. dydžio.

63. Minėta, kad apeliantės iÅ¡ jų priteistÄ 10 proc. dydžio baudÄ (3 099,88 Eur) ne tik prašė mažinti iki 1,5 proc., bet ir įskaityti į sutarties nutraukimo mokestį.

64. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad lizingo gavėjas dengia bet kokias iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su lizingo sutarties sudarymu, vykdymu, nutraukimu, taip pat su pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu ir vykdymu, turto priėmimu – perdavimu bei draudimu, lizingo sutarties vykdymo užtikrinimu. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.4 punkte (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.4 punkte) nustatyta, kad lizingo davėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ lizingo gavėjas, be kitų paminėtame punkte iÅ¡vardintų mokėjimų, privalo sumokėti paslaugų kainoraÅ¡tyje nurodyto dydžio sutarties nutraukimo mokestį. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir tarp Å¡alių ginčo dėl to nekilo, paslaugų kainoraÅ¡tyje, kuris yra skelbiamas lizingo davėjo interneto svetainėje, nustatyta, kad lizingo sutarties nutraukimo įkainis yra 1,5 proc. nuo neiÅ¡mokėtos sumos, todėl sudaro 869,29 Eur.

65. Taigi įvertinusi lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.6 punkto, 9.4 punkto (lizingo sutarties Nr. 710316/01 8.4 punkto) nuostatas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad paminėtos nuostatos siejamos su lizingo sutarčių administravimo mokesčiu, kuris buvo apskaičiuotas dėl to, kad ieÅ¡kovei (lizingo davėjai) reikėjo inicijuoti sutarčių nutraukimo procedÅ«ras. Sutiktina, kad tai ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ papildomos iÅ¡laidos, kurios nebÅ«tų atsiradusios, jei finansinio lizingo sutartys bÅ«tų vykdomos tinkamai.

Priešingai nei teigia apeliantės, bauda, kaip netesybos, ir sutarties nutraukimo mokestis nelaikytinas dvigubu baudimu, kadangi šių ieškovės reikalautų ir pirmosios instancijos teismo priteistų mokėjimų paskirtis yra visiškai skirtinga. Bauda – tai atsakovei taikyta sankcija už netinkamai vykdytas lizingo sutartis, dėl ko lizingo bendrovei jas teko nutraukti. Tuo tarpu sutarčių nutraukimo mokestis, kaip minėta, sietinas su administravimo mokesčiu, kurio ieškovė taip pat nebūtų patyrusi, jei lizingo sutartys būtų vykdomos tinkamai.

66. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliančių skundo ir lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 7.3 punkte (lizingo sutarties Nr. 710316/01 6.3 punkte) nustatytÄ baudÄ Ä¯skaityti į sutarčių nutraukimo mokestį. Dėl laiduotojos atsakomybės ir procesinės bylos baigties 67. CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

68. Minėta, kad UAB „Rikatis“ prievolės pagal lizingo sutartis, išskyrus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 710316/01, buvo užtikrintos G. G. laidavimo sutartimis, pagal kurias ji įsipareigojo solidariai atsakyti lizingo bendrovei visu savo turtu. Ginčo byloje dėl laiduotojos prievolės atsakyti solidariai kartu su skolininke UAB „Rikatis“ byloje nekilo.

69. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės (lizingo davėjos) SIA „UniCredit Leasing“ reikalautus 22 181 ,35 Eur nuostolius priteisė iš atsakovės UAB „Rikatis“ ir 17 138,05 Eur nuostolius solidariai iš UAB „Rikatis“ ir laiduotojos G. G..

70. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ bei jų nutraukimo sÄ lygas reglamentuojančias teisės normas bei kasacinio teismo praktikÄ , todėl tenkinęs ieÅ¡kovės SIA „UniCredit Leasing“ ieÅ¡kinį ir atmetęs atsakovės UAB „Rikatis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 71. Apeliančių UAB „Rikatis“ ir G. G. apeliacinį skundÄ atmetus, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

72. IeÅ¡kovė SIA „UniCredit Leasing“, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jų faktÄ ir dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vytautas Zelianka