0c110e09-a276-4d6f-9f0c-499bafbc95eb · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1226-796/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00147-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės (ieÅ¡kovės pagal patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį) N. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė N. M. kreipėsi į teismÄ su 2017-01-26 ieÅ¡kiniu dėl atsakovų N. G. ir A. K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, jog ji gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/10 dalių savininke tapo remiantis 2016-12-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. S-16031201. Atsakovė N. G. 2017-05-04 pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pažeidimo nutraukimo. Atsakovė N. G. praÅ¡o pripažinti N. M. veiksmus nutraukiant elektros energijos ir vandens tiekimÄ , neįspėjus apie nutraukimÄ , neteisėtais ir įpareigoti N. M. atnaujinti elektros energijos bei vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti AB „E“ ir UAB „K“ atnaujinti paslaugų – elektros energijos ir vandens – tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. N. M., piktnaudžiaudama savo turima ar tariama teise, pateikė praÅ¡ymus paslaugų tiekėjams ir atjungė jos gyvenamajame name elektros energijÄ bei vandenį. GyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai valdo atsakovė, ji moka už elektros energijos ir vandens paslaugas bei kitus mokesčius.

Ji kitos gyvenamosios vietos neturi, neturi kur iÅ¡sikelti su savo neįgaliu sÅ«numi. Gyventi be elektros ir vandens neįmanoma. IeÅ¡kovė, nepaisydama elementaraus žmogiÅ¡kumo, sudarė neįmanomas sÄ lygas gyventi jai ir jos neįgaliam sÅ«nui. IeÅ¡kovės veiksmai daro akivaizdžiÄ Å¾alÄ jos ir jos neįgalaus sÅ«naus gyvenimui, sveikatai bei turtui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovės N. G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, jog nustatyta, kad N. M. 2016-12-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-16031201 pagrindu nuosavybės teise įsigijo 3/10 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę N. G. ir jos neveiksnų sÅ«nų A. K. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Atsakovė N. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y.

įpareigoti AB „E“ ir UAB „K“ atnaujinti elektros ir vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini). LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nors iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovės iÅ¡dėstytų argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jos reikalavimai dėl elektros energijos ir vandens tiekimo atnaujinimo ginčo namui grindžiami jos, kaip teisėtos valdytojos, teisėmis, tačiau su Å¡ia pozicija sutikti negalima.

Remiantis daiktinės teisės nuostatomis, atsakovė ir jos Å¡eimos nariai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ginčo buto valdytojais, nes bylos medžiaga nustatyta, jog butas yra parduotas iÅ¡ varžytynių ir nuosavybės teise dabar priklauso ieÅ¡kovei N. M., tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė N. G. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 4.1.

Nurodo, jog teismas nesutiko su jos reikalavimu dėl elektros energijos ir vandens tiekimo atnaujinimo ginčo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad atsakovė ir jos Å¡eimos nariai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ginčo buto valdytojais, nes bylos medžiaga nustatyta, jog butas yra parduotas iÅ¡ varžytynių ir nuosavybės teise dabar priklauso ieÅ¡kovei N. M.. Tačiau teismui buvo pateikta informacija, kad ginčo namo pardavimas iÅ¡ varžytinių yra ginčijamas ir, priėmus sprendimÄ jos naudai, ji liks teisėta ginčo namo valdytoja. 4.2.

Teismas nevertino prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė elektros energijÄ ir vandenį atjungė neįspėjusi, nepaisydama elementarių žmogiÅ¡kumo reikalavimų, sudarė neįmanomas gyventi sÄ lygas jai ir jos neįgaliam sÅ«nui. Teisminis procesas dėl iÅ¡keldinimo nėra užbaigtas, teismo procesinis sprendimas nėra priimtas ir įsiteisėjęs. IeÅ¡kovės veiksmai daro akivaizdžiÄ Å¾alÄ jos ir jos neįgalaus sÅ«naus gyvenimui, sveikatai bei turtui. 4.3. Mano, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo ne tik vadovautis formaliais teisiniais pagrindais, bet ir vadovautis protingumo principu, atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovei nėra daroma žala, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebus pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nes už vandenį ir elektros energijÄ buvo mokama.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal siekiamÄ tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti skirstomos į įrodymus, galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias bei prevencines priemones. Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti keliÄ tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.Remiantis bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kretingos rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-355-206/2017, 2-1134-824/2017 nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-02-25 įvykusiose varžytinėse, be kita ko, pardavė ieÅ¡kovei N. M. atsakovei N. G. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas suraÅ¡ytas 2016-12-15, kadangi visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2016-12-14. VÄ® Registrų centras ieÅ¡kovė N. M. savo nuosavybės teises į ginčo pastatÄ Ä¯registravo 2016-12-29. 2016-12-30 ieÅ¡kovė N. M. pateikė atsakovei N. G. raginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovei neįvykdžius raginimo, ieÅ¡kovė 2017-01-26 pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (civilinė byla Nr. e2-355-206/2017). 2017-03-20 N. M. praÅ¡ymu ginčo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas (AB „E“ raÅ¡tas), o 2017-03-28 N. M. praÅ¡ymu ginčo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas geriamojo vandens tiekimas (UAB „K“ 2017-04-04 raÅ¡tas).

Atsakovė N. G. 2017-05-04 pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pažeidimo nutraukimo, prašė pripažinti N. M. veiksmus nutraukiant elektros energijos ir vandens tiekimÄ , neįspėjus apie nutraukimÄ , neteisėtais ir įpareigoti N. M. atnaujinti elektros energijos bei vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti AB „E“ ir UAB „K“ atnaujinti paslaugų – elektros energijos ir vandens – tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys teisme priimtas 2017-05-04. 2017-05-18 teisme gautas ieÅ¡kovės N. M. atsiliepimas į atsakovės N. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovė N. M., be kita ko, nurodo, jog vandens ir elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ne jos savavaliÅ¡kais veiksmais, ji tik kreipėsi į paslaugų teikėjus, nes tuo metu buvo skola už vandens ir elektros energijos panaudojimÄ . Mano, kad N. G. reikalavimas turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne jai, o AB „E“ ir UAB „K“. 2017-05-29 Kretingos rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-1134-824/2017 buvo pateiktas N. G. ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-355-206/2017 dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto sustabdyta iki kol bus iÅ¡nagrinėta susijusi civilinė byla Nr. 2-1134-824/2017 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Remdamasis tuo, kas aptarta, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė N. G. kitoje civilinėje byloje ginčija gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismas preliminariai pripažįsta, kad aptartoje situacijoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje egzistuoja tikimybė, jog galėtų bÅ«ti priimtas atsakovei N. G. palankus procesinis sprendimas.

Å iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės N. G. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir galutiniu teismo sprendimu nebus patenkinti. Tačiau taip pat pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas ir Å¡is vertinimas nėra skirtas bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose.

Atsakovės N. G. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su būtinais, kasdieniais, normalaus egzistavimo poreikiais, jų patenkinimu. Byloje esančiais lėšų pervedimo nurodymais nustatyta, jog atsakovė N. G. už teiktas elektros energijos ir geriamojo vandens paslaugas moka. Duomenų, kad šiuo metu būtų susidaręs įsiskolinimas, nėra. To nenurodo ir ieškovė atsiliepime į priešieškinį. Be to, ginčo bute kartu su atsakove gyvena jos sūnus A. K., kuris teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu, N. G. yra paskirta jo globėja.

Duomenų, kad atsakovai turėtų kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo pastate faktiÅ¡kai gyvenantys atsakovai, nesant elektros energijos ir geriamojo vandens, negalėtų patenkinti bÅ«tiniausių savo gyvenimiÅ¡kų poreikių, tinkamai naudotis gyvenamÄ ja patalpa, dėl kurios nuosavybės ginčas dar nėra iÅ¡spręstas.

Pastebėtina, jog tam tikrais atvejais laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Vien dėl to, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galima sukelti negrįžtamų padarinių asmens teisėms. Nesiėmus tokios laikinosios apsaugos priemonės, tuo atveju, jeigu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų nustatyta, jog atsakovės teisės vis dėlto buvo pažeistos, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir sprendimo įsiteisėjimo gali bÅ«ti toliau tęsiamas atsakovės teisių pažeidimas ir daroma žala.

Todėl nors praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, tačiau Å¡ioje situacijoje nelaikytina, kad byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės ir patenkinamas atsakovės N. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas. Å iuo atveju laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama užkirsti keliÄ tolimesniam teisių pažeidimui (jeigu toks bÅ«tų nustatytas) bei žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui. Remiantis tuo, kas anksčiau aptarta, skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) - AB „E“ bei UAB „K“ įpareigotini atnaujinti paslaugų – elektros energijos ir geriamo vandens – tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Nors šios įmonės byloje nėra atsakovais (paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui), tačiau tam tikrais atvejais teisminiuose ginčuose kai kuriomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti įpareigojimai būna adresuoti ir kitiems asmenims, esminė aplinkybė, jog šiuo atveju taikytinos laikinosios apsaugos priemonės įmonių AB „E“ bei UAB „K“ teisių niekaip nesuvaržo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atsakovės N. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Ä®pareigoti AB „E“ atnaujinti elektros energijos tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti UAB „K“ atnaujinti geriamo vandens tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti AB „E“ bei UAB „K“ vykdymui.

Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė