0c0e2a10-7fec-49df-9f4f-21bd46a0e2cd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. eB2-4650-577/2015Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00856-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pacific house“, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Pacific house“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Å ia norma siekiama, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ su pareiÅ¡kimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas 2014 m. kovo 7 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovÄ apie skolÄ biudžetui, iÅ¡siuntė atsakovo registruotu buveinės adresu, tačiau praneÅ¡imas grįžo neįteiktas.

Tuo tarpu pakartotinis praneÅ¡imas atsakovui buvo iÅ¡siųstas tik 2015-01-14, t. y. tik daugiau nei po 9 mėnesių, kuris taip pat grįžo neįteiktas.Nors Ä®BÄ® nereglamentuoja termino, kada turi bÅ«ti siunčiamas pakartotinis praneÅ¡imas (įspėjimas) apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio praneÅ¡imo nepavyksta įteikti pirmÄ kartÄ , taip pat nenustato termino, per kurį pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ , tačiau, pažymėtina, kad visuomet bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto tikslus bei procedÅ«rų operatyvumÄ .

Teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju negalima laikyti, jog ieškovas, vykdydamas ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, būtų laikęsis paminėtų principų. Įvertinus tai, kad pirmas pranešimas atsakovui buvo išsiųstas 2014-03-07, o pakartotinis – praėjus daugiau nei 9 mėnesiams po pirmojo išsiuntimo, abu kartus pranešimų įteikti nepavyko, konstatuotina, kad ieškovo deklaruojama ĮBĮ6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iš esmės prarado prasmę ir įgavo vien tik formalų pobūdį.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo praneÅ¡imas nelaikytinas tinkamu ir atitinkančiu Ä®BÄ®6 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad pakartotinį praneÅ¡imÄ Å¡ioje situacijoje galima vertinti tik kaip pirminį praneÅ¡imÄ , po kurio, nepavykus jo įteikti suinteresuotam asmeniui, ieÅ¡kovas nedelsdamas, atsižvelgdamas į IBÄ® tikslus, privalėjo tokį praneÅ¡imÄ pakartoti, nes tik tokiu atveju butų pagrindas pripažinti, kad ikiteisminė ginčo sprendimo procedÅ«ra nepažeista (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-844/2014).Taigi, teismo vertinimu, tokia ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kuriÄ pasirinko ieÅ¡kovas, nėra tinkama.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, nes teismui nėra pateikti tinkami įrodymai, iÅ¡ kurių turinio teismas galėtų spręsti, kad atsakovui yra tinkamai praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas yra privaloma pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. numato, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) (CPK 137 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p., 290-291 str., n u t a r ė : atsisakyti priimti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pacific house“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .       Teisėja                                                                                                            Jadvyga Mardosevič