0c0dee2f-6b16-4bc1-b7e5-e745506228fd · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1243-460/2012Teisėja Liucija Paulauskaitė                                                    (Proceso Nr. nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;   32.2; 77.4.2; 78.2.1;                                                                                    (S) 99.9; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės A.

M., kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-81-83/2012 pagal ieÅ¡kovo R. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės I.

Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. Ž., atsakovams A. Ž., uždarajai akcinei bendrovei ,,JŪRINGĖ“, A. B. Ž., E. Ž., akcinei bendrovei SEB bankui, akcinei bendrovei DNB bankui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,GARDINTA“, akcinė bendrovė „Finasta“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos ir kompensacijos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) (apeliantės) I.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ pripažįstant atsakovės kaltę, nustatyti nepilnamečių sÅ«nų A. ir J., gimusių 1996 m. rugpjūčio 14 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. Ž.; priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių mokėjimų nuo 2011 m. liepos mėnesio iki jų pilnametystės; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ .

Atsakovei I. Ž. priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį Volkswagen SHARAN, o ieÅ¡kovui – 0,2500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž. 159 000 Lt piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. 34 349,55 Lt piniginę kompensacijÄ už padengtÄ jos įsipareigojimų dalį bankams AB SNORAS bei AB SEB bankui; pripažinti ieÅ¡kovo įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 jo bei trečiųjų asmenų – A. B. Ž. ir E. Ž. prievole.Atsakovė I. Ž. teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė:

1) nutraukti santuokÄ pripažįstant ieÅ¡kovo kaltę;

2) palikti santuokinę pavardę Ž.;

3) panaikinti A. B. Ž. nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu , esančius (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti namÄ su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovės I. Ž. ir ieÅ¡kovo R. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe;

5) pripažinti atsakovei teisę į 2/3 dalis santuokinio turto, o ieÅ¡kovui į 1/3 turto dalį ir padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : atsakovei I. Ž. priteisti namÄ su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui – 1 000 vnt. UAB „JŪRINGĖ“ akcijų, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 490 802 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį;

6) nustatyti nepilnamečių sÅ«nų A. bei J., gimusių 1996 m. rugpjūčio 14 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su I. Ž.;

7) įpareigoti ieÅ¡kovÄ gyventi skyrium ir jį iÅ¡registruoti iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos;

8) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 1 675 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių mokėjimų iki jų pilnametystės, o pilnamečiams vaikams S. Ž. ir P. Ž. po 1 000 Lt kas mėnesį, kol yra dieninio skyriaus studentai;

9) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ ;

10) priteisti iÅ¡ R. Ž. 11 137 Lt įsiskolinimÄ ir 4 000 Lt delspinigių pagal nuomos sutartį su UAB „Digitalas“;

11) AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditines prievoles laikyti ieÅ¡kovo asmeninėmis prievolėmis, 12) AB DNB banko 2007-09-21 Kreditavimo sutartį laikyti A. B. Ž. ir E. Ž. asmenine prievole bei hipotekÄ perkelti ant kito jų asmeninio turto;

13) priteisti atsakovei iš E. Ž. ir A. B. Ž. 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl apgaulės būdu sudaryto sandorio su AB DNB banku bei neteisėto turto pasisavinimo;

14) priteisti iš atsakovo R. Ž. 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

15) priteisti atsakovei iÅ¡ R. Ž. iÅ¡laikymÄ po 2 000 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį (t. 13, b. l. 35–47, 91–104). Atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. B. Ž. ir E. Ž. su pareikÅ¡tu jiems prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisės panaikinimo ir gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančiu Jaunimo g. 5, Klaipėdoje, pripažinimo R. Ž. ir I. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe nesutiko. Jie tai pat nesutiko su reikalavimu dėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad atsakovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senatį 1996-05-27 žemės pirkimo–pardavimo sutarčiai ginčyti ir reikalauja taikyti senatį. Taip pat nurodė, kad žemės sklypÄ jie įgijo 1996-05-27 už 5 588 Lt kainÄ , o gyvenamÄ jį namÄ statė 1997–1999 m. savo turimomis lėšomis iÅ¡ santaupų, taip pat skolintomis lėšomis iÅ¡ sÅ«naus R. Ž. (t. 13, b. l. 157–164).Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. Ž. nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl akcijų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 13, b. l. 131–133).Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „JŪRINGĖ“ prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 13, b. l. 129–130).Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį AB DNB bankas prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl kreditavimo sutarties nepripažino (t. 13, b. l. 141–144).Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį AB SEB bankas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl prievolės Å¡iam bankui pagal kredito sutartis pripažinimo asmeninėmis R.

Ž. prievolėmis nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡ios bylos dalies prašė atmesti, o kitus atsakovės reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra (t. 13, b. l. 137–139).Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Gardinta“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti (t.13, b. l. 134).Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-21 sprendimu bei 2012-03-05 papildomu sprendimu nusprendė: nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2683, tarp R.

Ž. ir I. Ž., pripažįstant abipusę kaltę; palikti atsakovei santuokinę pavardę „Ž“; nustatyti nepilnamečių sÅ«nų A. ir J., gim. 1996 m. rugpjūčio 14 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. Ž.; priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių mokėjimų nuo 2011 m. liepos 15 d. iki jų pilnametystės; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 179 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ ; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisti I.

Ž. 385 000 Lt rinkos vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Volkswagen SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 18 000 Lt vertės ir namų apyvokos daiktus, bendros 11 900 Lt vertės; ieÅ¡kovui R. Ž. – 0,2500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 175 000 Lt vertės; priteisti iÅ¡ I. Ž. 109 000 Lt piniginę kompensacijÄ R. Ž. už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. 34 349,55 Lt piniginę kompensacijÄ R.

Ž. už padengtÄ jo įsipareigojimų dalį bankams AB Snoro bei AB SEB bankui; priteisti atsakovei I. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. 11 137 Lt įsiskolinimÄ pagal nuomos sutartį su UAB „Digitalas“; taikyti tarpusavio piniginių reikalavimų įskaitymÄ , R. Ž. iÅ¡ I. Ž. priteisti 23 033,55 Lt kompensacijÄ ; įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovų A. B. Ž. ir E. Ž. prievole; AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditines prievoles laikyti ieÅ¡kovo asmeninėmis prievolėmis; prievoles, atsiradusias pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 kredito sutartis su AB SEB banku ir pagal 2005-06-29 kredito sutartį su AB Snoro banku pripažinti bendromis ieÅ¡kovo R.

Ž. ir atsakovės I. Ž. prievolėmis; atmesti atsakovės I. Ž. priešieškinio dalį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, išlaikymo nepilnamečiams ir pilnamečiams vaikams priteisimo iš ieškovo, dėl UAB „JŪRINGĖ“ 2007-03-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, UAB „JŪRINGĖ“ akcijų ir šios bendrovės turto priteisimo atsakovei I. Ž., dėl hipotekos perkėlimo ant kito A. B. Ž. ir E. Ž. asmeninio turto, dėl priteisimo atsakovei iš E. Ž. ir A.

B. Ž. 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 30 000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. priteisimo, dėl iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo iÅ¡ buvusio sutuoktinio; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. Ž. 70,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones AB „SEB lizingas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž. 2 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB DNB bankui, susijusių su advokato pagalbos apmokėjimu.Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o: panaikinti iÅ¡ dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ , 2012-03-05 papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, t. y.:1. Nutraukti ieÅ¡kovo R. Ž. ir atsakovės I. Ž. 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 2683, sudarytÄ santuokÄ pagal CK 3.60 straipsnį dėl IeÅ¡kovo kaltės.2.

Nutraukus santuokÄ atsakovei palikti santuokinę Ž. pavardę.3. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 000 Lt sumÄ , santuokoje patirtai neturtinei žalai atlyginti.4. Nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove adresu (duomenys neskelbtini).5. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ po santuokos su atsakove nutraukimo gyventi atskirai nuo gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenančios buvusios sutuoktinės I.

Ž. bei nepilnamečių vaikų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡registruoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).6. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ iki kiekvieno iÅ¡ jų pilnametystės kiekvienam po 1 675 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant jas į atsakovės I. Ž. sÄ skaitÄ LT90100 0878 9977, AB bankas „Hansabankas", banko kodas 73000.7.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 103 011 Lt įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui nuo 2008-01-01 iki 2011-07-01, iÅ¡ kurių O. G. 63 686 Lt, pervedant į jos asmeninę sÄ skaitÄ , likusiÄ dalį pervesti į I. Ž. asmeninę sÄ skaitÄ ; iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį rastÄ iki 2011-07-01 9 566 Lt perduotas antstolei Vidai Daugirdienei;8. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti įsiskolinimÄ pagal nuomos sutarti su UAB „Digitalas“ bei I. Ž., suma 11 137 Lt, bei 4 000 Lt delspinigių.9.

Ä® bendravimo tvarkÄ su vaikais įtraukti sÄ lygÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka bÅ«tų taikoma tik tuo atveju, jei vaikai kiekvienÄ kartÄ nustatytu laiku sutinka bÅ«ti paimti iÅ¡ atsakovės (valandinis bendravimo laikas neįmanomas dėl nepilnamečių vaikų užimtumo).10. Dėl apgaulės pripažinti A. B. Ž. vardu įregistravimo nuosavybės teisės sandorius dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiais. 11 NamÄ , esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti R.

Ž. ir I. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe.12. AB Snoro banko 2005-06-29 prievoles pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovo prievolėmis.13. AB SEB banko kreditines prievoles laikyti tik R. Ž. asmeninėmis prievolėmis.14. Netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 34 349.55 Lt piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovės.15. Pripažinti 2007 m. kovo 15 d. įvykusį UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu, įpareigoti atsakovÄ A. Ž. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo pagal minėtÄ sandorį perleistas akcijas bei įmonei priklausantį turtÄ pagal balanso vertę.16.

Pateiktus ieÅ¡kovo, atsakovų atstovo tariamus dokumentus, nesant originalų, pripažinti niekiniais (paskolos sutartys, pakvitavimas, 1998-08-04 paaiÅ¡kinimas, 1997 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. statybų aktai, 2003-05-20 sutikimas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (4 kopijos skirtingos), Statybos leidimas Nr. 14).17. Padalyti santuokinį turtÄ taip:a) atsakovei priteisti žemės sklypÄ bei jame esančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilis Volswagen SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra dovanotas atsakovės tėvų turtas, todėl nedalytinas;patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), palikti asmenine ieÅ¡kovo R.

Ž. nuosavybe.UAB „JŪRINGĖ“ akcijas, nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aldytuvÄ , monitorių, iÅ¡ įmonės veiklos gautas pajamas pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei padalyti per pusę.18. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Lt kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ .19. Atsisakyti tenkinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ 2 400 Lt sumÄ AB DNB bankui.20. AB DNB banko kreditavimo sandorį pripažinti korupciniu sandoriu, dėl apgaulės sandorį laikyti negaliojančiu (nusavinta nuosavybės teisė suklastotų aktų pagrindu).21.

Priteisti atsakovei iÅ¡ A. B. Ž. 100 000 Lt sumÄ dėl apgaulės sudaryto sandorio su AB DNB banku bei neteisėto turto pasisavinimo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

22. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl daugelio atsakovės argumentų, tuo pažeisdamas CPK straipsnį. Mano, kad Palangos miesto apylinkes teismas netinkamai, nevisapusiÅ¡kai ir nepagristai įvertino daugelį Å¡ioje civilinėje byloje surinktų įrodymų, t. y. nevertino visų įrodymų tarpusavio ryÅ¡io aspektu, taip pat nepagristai neįvertino daugelio faktinių duomenų, pateiktų įrodymuose, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Jos nuomone, teismo sprendimas yra be motyvų. Atkreipia dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje egzistavo viešasis interesas. Teismas visiškai nepasisakė ir netyrė aplinkybių, susijusių su ieškovo vertybinių popierių įsigijimu ir perleidimu (slepiant nuo šeimos), netyrė aplinkybių, susijusių su tikrosiomis ieškovo pajamomis, netyrė aplinkybių su byloje pateiktų įrodymų, tariamai patvirtinančių ieškovo tėvo išlaidas gyvenamajam namui statyti suklastojimo.

Apeliantė mano, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis vartojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , buvo neiÅ¡tikimas. Dėl patirto smurto atsakovė patyrė neturtinę žalÄ , kurios dydis yra 30 000 Lt. Teismas, nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-08-22 iÅ¡vada, kuri suklaidino teismÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas neturi gyvenamojo ploto, o vaikai tik laikinai išėjo pas tėvÄ pagyventi.

Vaikų iÅ¡keldinimas iÅ¡ erdvaus namo į butÄ pažeistų vaikų interesus. Dėl nepateisinamo ieÅ¡kovo elgesio atsakovė mano, kad bÅ«tina ieÅ¡kovÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovė pabrėžiam, kad siekiant nustatyti priteistinÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti sumÄ , turi bÅ«ti nustatomi konkretaus vaiko poreikiai. Teismas Å¡ių aplinkybių net netyrė. IeÅ¡kovas per didelį apeliantės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį grindė savo negalėjimu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , nes jo finansinė bÅ«klė yra labai pablogėjusi.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo sulinktus įrodymus apie ieÅ¡kovo pajamas, nesigilino į atsakovės turtinę padėti. Atsakovei nėra žinoma tikroji ieÅ¡kovo turtinė padėtis. IeÅ¡kovas jau seniai vengia lygiaverčiai prisidėti prie savo vaikų iÅ¡laikymo ir neteikia reikalingos finansinės paramos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai pajėgus teikti atsakovės reikalaujamo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė vienÄ iÅ¡ atsakovės reikalavimų 100 000 Lt įsiskolinimo vaikams priteisimo.

IeÅ¡kovui nuo 2008-01-01 palikus Å¡eimÄ , visÄ iÅ¡laikymÄ teikė atsakove bei jos tėvai. Nepilnamečiai vaikai gyveno su atsakove I. Ž. (duomenys neskelbtini), savo namuose. Apeliantė pabrėžia, kad sukčiaujant buvo nusavintas jai nuosavybės teise priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio. IeÅ¡kovas sudarė akcijų perleidimo sutartį su UAB „JŪRINGĖ“, kurios vienas akcininkų buvo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas Å¡iam sandoriui atsakovės sutikimo neturėjo, todėl atsakovė mano, kad Å¡is sandoris yra negaliojantis. 2008-04-14 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Digitalas“ buvo sudaryta nuomos sutartis.

Priedas yra neatsiejama sutarties dalis, sutartyje numatyti delspinigiai – 0,1 procentas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas įpareigojo pervesti į I. Ž. asmeninę sÄ skaitÄ 50 procentų pajamų, gautų pagal nuomos sutartį per tris dienas (t. 1, b. l 132). IeÅ¡kovas Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Todėl, atsakovės manymu, nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų priteisimo pagal įstatymÄ . Apeliantė nurodo, jog AB SEB banke 2002-08-20 ir         2006-04-04 paimtos paskolos buvo ieÅ¡kovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl ji laikytina asmenine ieÅ¡kovo prievole.

AB Snoro banke 2005-06-29 paimta paskola buvo taip pat panaudota ieÅ¡kovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 34 349,55 Lt piniginę kompensacijÄ už padengtÄ ieÅ¡kovo įsipareigojimų dalį bankams AB SNORAS bei AB SEB bankui. Apeliantė nurodo, kad be jos žinios ieÅ¡kovas 2007-09-21 AB DNB banke gavo 182 113,07 EUS kreditÄ . Jo užtikrinimui buvo įkeistas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Tuo buvo Å¡iurkščiai pažeistos jos ir vaikų teisės, todėl mano, kad tuo buvo padaryta 100 000 Lt turtinė ir neturtinė žala.

Teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovei priteisiamas gana didelės vertės butas, šalių turtinė padėtis yra panaši. Atsakovė mano, kad tai netiesa. Pabrėžia, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įkeistos AB SEB bankui, skola už komunalinius mokesčius yra apie 10 000 Lt. Atsakovė dėl ieškovo šmeižto negali susirasti buhalterės ar panašaus darbo, atsakovė uždirba tik 390 Lt, todėl mano, kad pagrįstas jos reikalavimas dėl išlaikymo po 2 000 Lt kas mėnesį iš ieškovo.

Pažymi ir tai, kad atsakovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, todėl nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas dėl 2 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės AB DNB bankui. Teismas sÄ moningai neleido pateikti atsakovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, labai greitai priėmė sprendimÄ , net nespėjus sureaguoti. Visi atsakovės reikalavimai net nesvarstyti, patirtos bylinėjimosi laidos nesvarstytos.

Atsakovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: advokatams sumokėta apie 40 000 Lt (banko iÅ¡klotinės bus pateiktos), už kopijas apie 100 Lt, antstoliams už laikinas apsaugos priemones – 654 Lt, kitos apie 300 Lt, iÅ¡ viso apie 41 000 Lt. Visos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (t. 18, b. l. 81–102).IeÅ¡kovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimÄ bei Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-05 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog bylos aplinkybės buvo tiriamos visapusiškai ir išsamiai, išreikalauta labai daug dokumentų ir įrodymų. Sprendimo tekstas yra išsamus ir motyvuotas. Atsakovė neteisėtai manipuliuoja vaikų interesais ir nepagrįstai teigia, kad jų nebuvo paisoma. Kadangi abi šalys – tiek jis tiek atsakovė pateikė daug argumentų dėl kito sutuoktinio kaltės, kiekvieno jų išanalizuoti bei įvertinti teismo sprendime, kai teiginiai yra neparemti įrodymais, yra neįmanoma. Teismas nustatė abipusę kaltę dėl šeimos iširimo, todėl atmetė atsakovės ieškinį dėl 30 000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-08-22 patikrinimo akto iÅ¡vadoje yra nustatyta, kad vaikai gyvena su juo ir yra iÅ¡reiÅ¡kę norÄ gyventi su ieÅ¡kovu. Pažymi, kad ginčų dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų teismas nesprendžia. VisiÅ¡kai nepagrįstas, nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas yra atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ jo kiekvienam vaikui po 1 675Lt kasmėnesinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų.

Atsakovei teismas ne kartÄ siÅ«lė paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimus, nurodyti už kokį laikotarpį susidarė iÅ¡laikymo skola, tačiau I. Ž. iÅ¡taisė tik dalį jų, o reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams skolos nepagrindė konkrečiais skaičiavimais bei įrodymais. Taigi atsakovė nepateikė leistinų įrodymų dėl 100 000 Lt įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui buvimo. Apeliacinio skundo reikalavimas dėl gyvenamojo namo kaip Nekilnojamojo turto objekto įregistravimo vieÅ¡ajame registre nenagrinėtinas, nes toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovė žinojo apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei sklypo (duomenys neskelbtini)įsigijimÄ bei sutiko paimti paskolÄ iÅ¡ AB SEB banko Å¡io turto įsigijimui. Taip pat jie abu solidariai atsako už AB SEB banko iÅ¡duotÄ paskolÄ , kuri buvo panaudota tiek įsigyjant, tiek remontuojant anksčiau minėtÄ turtÄ . Bankas Snoras 2010-08-31 raÅ¡tu nurodė, kad R. Ž. Å¡iam bankui sutartinių įsipareigojimų nebeturi, kreditas sugrÄ Å¾intas (t. 1, b. 1. 194 ). Minima AB Snoro banko suteikta vartojamoji paskola taip pat buvo pasiraÅ¡yta atsakovės bei gautas sutikimas Å¡ios paskolos naudojimui Å¡eimos kasdieniniams poreikiams tenkinti.

Pažymėjo, kad nors DNB banko kreditas buvo suteiktas santuokos metu, tačiau su atsakove nebevedė bendro ūkio, jis buvo paimtas ne šeimos, bet tėvų poreikiams tenkinti, o jis formaliai tapo tik bendraskoliu, todėl suteiktas kreditas yra jo ir tėvų asmeninė nuosavybė, kurį įsipareigojo solidariai padengti kartu su tėvais, todėl sutinka, kad tai yra jo bei jo tėvų asmeninė prievolė. Teismas pagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 50 procentų UAB „JŪRINGĖ" turto priteisimo atsakovei, nes juridinio asmens turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto ir nesudaro sutuoktinių nuosavybės, todėl jis negali būti dalijamas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove nėra sudaręs jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių nustatymo atsakovės naudai sandoryje, sudarytame su UAB „Digitalas“. Atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas sprendime pagrįstai motyvavo, kad atsakovei priteisiamas gana didelės vertės butas, Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, be to, jis privalės iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus, todėl teikti iÅ¡laikymÄ darbingai buvusiai sutuoktinei jam bÅ«tų per didelė naÅ¡ta, neatitinkanti jo pajamų ir turtinės padėties (t. 18, b. l. 131–147).

UAB „JŪRINGĖ" direktorius R. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka (t. 18, b. l. 109). Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. Ž. su apeliaciniu skundu nesutinka (t. 18, b. l. 111). Atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį A. B. Ž. ir E. Ž. atsiliepime praÅ¡o netenkinti atsakovės I. Ž. apeliacinio skundo. Palikti galioti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012. Nurodo, jog I. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo teiginiai, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)buvo statytas jų Å¡eimos lėšomis nepagrįstas jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus pačios apeliantės teiginius.

Teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ AB DNB banko kreditas yra ieÅ¡kovo R. Ž. ir atsakovų A. B. Ž. bei E. Ž. prievolė, kuriÄ jie privalo solidariai padengti pagal kreditavimo sutarties sÄ lygas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl 100 000 Lt žalos atlyginimo nėra įrodytos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: žala, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, kaltė (t. 18, b. l. 112–119). AB DNB bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka.

Juo praÅ¡o apeliacinio skundo dalį dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo I. Ž. ir R. Ž. santuokine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ , o Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ 2012-02-21 Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės I. Z. atsakovo AB DNB banko naudai visas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas. Nurodė, jog tai, kad atsakovė gyveno santuokoje su vienu iÅ¡ kredito gavėju (pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609) R.

Ž., kuris net neturi nuosavybės teisės į bankui įkeistÄ turtÄ , nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo reikalauti pripažinti šį turtÄ I. Ž. ir R. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ . Prievolės, kylančios iÅ¡ anksčiau minėtos Kreditavimo sutarties, saisto tik Å¡ios sutarties Å¡alis, t. y. bankÄ , kaip kreditorių, ir R. Ž., A. B. Žirų bei E. Z., kaip kredito gavėjus. Teismo priteistos 2 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (t. 18, b. l. 120–124). AB SEB bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka. Juo praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl prievolių AB SEB bankui pripažinimo asmeninėmis ieÅ¡kovo R. Ž. prievolėmis atmesti kaip nepagrįstÄ ; likusius apeliacinio skundo reikalavimus praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, jog 2002-08-20 kredito sutartis bei 2006-04-04 kredito sutartis yra solidarios abiejų sutuoktinių, nes jos kyla iÅ¡ sandorio, sudaryto esant kito sutuoktinio sutikimui, nepriklausomai nuo to, kad Å¡ios piniginės lėšos pervestos į R. Ž. sÄ skaitÄ (t. 18, b .l. 127–129). Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė susituokė 1988 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure. Å alys turi du nepilnamečius vaikus – dvynius A. ir J., gimusius 1996 m. rugpjūčio 14 d. Kiti du vaikai S. ir P. yra pilnamečiai. Dėl apeliantės 2012-08-09 pateiktų papildomų dokumentų Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teisėjų kolegija civilinę bylÄ Nr. 2-81-83/2012 pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovės I. Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atsakovės (ieÅ¡kovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) (apeliantės) I. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradėjo nagrinėti 2012 m. rugpjūčio 9 d. 13.00 val. Å iuo atveju apeliantė procesinius dokumentus pateikė 2012-08-09 13.11 val. bei 14.05 val., t. y. jau prasidėjus teismo posėdžiui.

Tai reiškia, kad jokie papildomi dokumentai negali būti priimami. Be to, pateikti dokumentai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis, CPK 113 straipsnis, CPK 114 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms 2012-08-09 13.11 val. bei 14.05 val. apeliantės pateikti dokumentai nelaikytini procesiniais dokumentais ir jais nesiremtina.

1. Dėl procesinės teisės normų pažeidimoApeliantė teigia, kad Palangos miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl daugelio atsakovės argumentų, tuo pažeisdamas CPK 185 straipsnį netinkamai ir nepagrįstai įvertino daugelį Å¡ioje byloje surinktų įrodymų, neaptarė teismo sprendime atsakovės pateiktų įrodymų bei argumentų, jų netyrė, o tik mechaniÅ¡kai iÅ¡vardijo aplinkybes ir įrodymus, neatskleisdamas jų įrodomosios reikÅ¡mės. Teismo iÅ¡vados esÄ nėra grindžiamos faktiniais argumentais, todėl atsakovės nuomone, teismo sprendimas yra be motyvų.

Be to, šioje viešojo intereso byloje (nes joje buvo sprendžiami reikalavimai, susiję su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymo priteisimu) teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesiaiškino aplinkybių, tiesiogiai įtakojančių vaikų interesus netenkino jos prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties. Skunde taip pat argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas nuo 2010-02-10 nepagrįstai atsisakė tenkinti visus atsakovės prašymus dėl įrodymų originalų išreikalavimo. 1.1.

Dėl prašymų išreikalauti įrodymus reiškimo ir jų tenkinimo.Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje byloje yra surinkta 18 tomų įvairių dokumentų (įrodymų), kurių didžioji dauguma buvo gauta teismo reikalavimu iš bankų, Gyventojų registro tarnybos, Registrų centro, Migracijos tarnybos, savivaldybių ir kitų institucijų pagal atsakovės pateiktus prašymus (t. 11, b. l. 27–29, 41, 196–197 ir kt.). Įrodymus taip pat teikė ir proceso šalys-ieškovas bei atsakovai.

Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutartimi panaikinus ankstesnį sprendimÄ Å¡ioje byloje bei grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, įvyko daug parengiamųjų teismo posėdžių (2010-02-11, 2010-03-23, 2010-04-20, 2010-05-11, 2010-06-14, 2010-09-01, 2010-09-27, 2010-10-25, 2011-11-18 , 2010-12-20, 2011-01-26, 2011-02-28,2011-03-14, 2011-03-24, 2011-04-18, 2011-05-19, 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-12-21). Jų metu atsakovė reiÅ¡kė įvairius praÅ¡ymus: iÅ¡reikalauti dokumentus, jų originalus, stabdyti bylos nagrinėjimÄ , atidėti bylÄ , nuÅ¡alinti teisėjÄ (bei visÄ teismÄ ) ir kt.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pati nesilaikė teismo įpareigojimų, teismo nustatytais terminais netikslino savo prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Klaipėdos apylinkės teismo 2010-08-18, 2010-09-03,       2010-10-25, 2010-11-18, 2011-02-04 nutartimis bei Palangos m. apylinkės teismo 201l-12-22 nutartimi buvo patenkinta dalis atsakovės reiškiamų prašymų dėl dokumentų išreikalavimų (t. 11 b. 1. 27–29, 41, 52, 196–197 ir kt.). Nebuvo tenkinami tie atsakovės prašymai, kurie nėra susiję su bylos dalyku, nes atsakovė nepagrindė jų svarbos nagrinėjamiems byloje nagrinėjamiems reikalavimams (įrodymų liečiamumo).

Atsakovė tuos pačius prašymus, kurie buvo atmesti, teikė iš naujo. Negalima nepastebėti to, jog siekiant, kad atsakovė nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ir nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-26 parengiamojo posėdžio metu jai buvo nustatytas terminas visus prašymus dėl įrodymų išreikalavimo pateikti iki 2011-01-31 (t. 13, b. 1.167–172; t. 14, b. l. 6). Po šio termino atsakovė ir toliau reiškė prašymus išreikalauti tuos pačius dokumentus, kurie jau buvo išreikalauti arba dėl kurių teismas jau buvo jos prašymus atmetęs, o taip pat prašymus dėl kitų dokumentų (jų originalų) išreikalavimo, bylos stabdymo bei atidėjimo.

Apeliaciniame skunde atsakovė pripažįsta faktÄ , kad po 201l-01-31 teismas atsisakė tenkinti jos reiÅ¡kiamus praÅ¡ymus. Apibendrindama tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija mano, kad teismo veiksmai buvo teisėti, buvo atsižvelgiama į pagrįstus apeliantės praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, be to, procesinės teisės normos nebuvo pažeistos. Bylos aplinkybės buvo tiriamos visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, iÅ¡reikalauti visi su byla susiję dokumentai ir įrodymai (CPK 112 straipsnio 3 punktas, CPK 178 straipsnis). 1.2.

Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindųIÅ¡ apeliacinio skundo turinio negalima suprasti, kokie konkrečiai pagrindai, kurie yra numatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse turėtų bÅ«ti pripažinti absoliučiais skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindais. Nurodydama, kad sprendimas yra be motyvų, atsakovė tokio teiginio nepagrindė. Teisėjų kolegija mano, kad sprendimo tekstas yra iÅ¡samus ir motyvuotas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). 1.3. Dėl atsakovės pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio ir įrodymų vertinimoAtsakovė nepagrįstai teigia esÄ teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl daugelio atsakovės argumentų, netinkamai ir nepagrįstai įvertino Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, neaptarė teismo sprendime atsakovės pateiktų įrodymų bei argumentų, jų netyrė, nepagrindė savo iÅ¡vadų, o tik mechaniÅ¡kai iÅ¡vardijo aplinkybes ir įrodymus, neatskleisdamas jų įrodomosios reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka ir pažymi, kad skundžiamame sprendime teismas pasisakė tiek dėl ieÅ¡kinio, tiek dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, taip pat dėl Å¡alių pateiktų įrodymų ir tinkamai argumentavo, kodėl atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kokiais įrodymais vadovavosi darydamas iÅ¡vadas dėl tenkinamų reikalavimų pagrįstumo.

Šiame teismo sprendime bus motyvuojama dėl konkrečių atsakovės pareikštų priešieškinių ir dėl įrodymų vertinimo, nes patikslintais priešieškiniais buvo pareikšta daugiau kaip 14 reikalavimų (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). 1.4.Dėl teismo vaidmens santuokos nutraukimo byloseAtsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas šioje viešojo intereso byloje nebuvo pakankamai aktyvus, nesiaiškino vaikų interesams svarbių aplinkybių. Tai yra svarbu nes byloje pareikšti reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei nepilnamečių vaikų iškeldinimo iš gyvenamojo namo.

Teismas pabrėžia, kad atsakovė klaidina apeliacinės instancijos teismÄ : reikalavimo dėl vaikų iÅ¡keldinimo Å¡ioje byloje nebuvo ir nėra pareikÅ¡ta. Byloje nustatyta, kad pilnamečiai vaikai S. ir P. gyvena ir mokosi užsienyje, o nepilnamečiai sÅ«nÅ«s A. ir J. nuo 2011 m. liepos mėn. gyvena su ieÅ¡kovu – R. Ž.. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jiems priteisimo yra pareikÅ¡tas tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2011-10-15 patikrinimo aktu nustatyta, kad vaikai gyvena su ieÅ¡kovu ir pageidauja su juo gyventi (t. 17, b. l. 142–143).

Taigi atsakovė nepagrįstai teigia, kad vaikų nuomonės nebuvo paisoma. Apeliacinio skundo motyvai, susiję su tariamu vaikų teisių pažeidimu bei teismo pasyvumu, yra absoliučiai nepagrįsti. 1.5. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutarties vykdymoKlaipėdos apygardos teismas 2009-12-09. nutartyje Nr. 2A-745-370/2009 nurodė, jog bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių duomenų pagrindu nuo 1999 metų Å¡alių vaikų gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu Jaunimo g. 5, Klaipėdoje, ar tie duomenys buvo pateikti bankui, suteikiančiam ieÅ¡kovui kartu su jo tėvais paskolÄ 2007-09-21.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko, kad bÅ«tina surinkti papildomų įrodymų, susijusių su Å¡alių įsipareigojimais bankams, iÅ¡ kreditorių iÅ¡reikalaujant visÄ medžiagÄ , kurios pagrindu buvo sudaromos kredito sutartys, taip pat kreditų panaudojimo įrodymus ir tik tada galima tinkamai nustatyti dalytino turto balansÄ , dalyti turtÄ , paskirstyti prievoles. BylÄ nagrinėdamas iÅ¡ naujo ir vykdydamas Å¡iÄ nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareikalavo duomenis apie I. Ž., R.

Ž. ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir Klaipėdos apskrities VPK Migracijos skyriaus (t. 11, b. 1. 41). Migracijos skyrius pateikė teismui kopijas dokumentų, susijusių su Å¡eimos, tame tarpe ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos deklaravimu adresu (duomenys neskelbtini) (A. B. Ž. sutikimÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, patvirtintÄ Tauragės 1-jo notarų biuro notarės, žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos iÅ¡raÅ¡Ä (t. 11 b. l. 183–193).

Atsakovė AB DNB bankas paaiškinimus bei argumentus dėl šios aplinkybės pateikė raštu (atsiliepime į priešieškinį) bei žodžiu (teismo posėdyje). Pabrėžtina ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-18 nutartimi išreikalavo iš AB SEB banko, AB Snoro banko ir AB DNB banko visus dokumentus, susijusius su kreditų suteikimu (t. 11, b. l. 27–29). Bankai šiuos dokumentus teismui pateikė (t. 11 b. l. 53–79, 85–111). AB bankas Snoras 2010-08-31 teismui pateiktame rašte nurodė, kad R.

Ž. Å¡iam bankui sutartinių įsipareigojimų nebeturi, kreditas sugrÄ Å¾intas (b. l. 83, 194). Todėl yra visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, esÄ , teismas nesiaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių ir nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-09 nutarties.

2. Dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kalteiIštyręs pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių santuoka yra galutinai iširusi, nes sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2007 m. gruodžio mėn. Teismas pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei konstatavo, kad ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiai yra atvirai priešiški, santuokinių ryšiai visiškai nutrūkę, abu sutuoktiniai pažeidė savo pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Teismas sprendė, kad Å¡alys nepateikė įrodymų dėl neiÅ¡tikimybės ir kito sutuoktinio kaltės. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30 straipsniuose, 3.25–3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsnyje. Teismas sprendė, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ieÅ¡kovas ir atsakovė kalti abu.Apeliaciniame skunde atsakovė motyvuoja, kad teismo iÅ¡vada dėl abipusės kaltės esÄ prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, nes (citata) „teismas nevertino byloje surinktų įrodymų dėl padaryto atsakovei smurto“, ignoravo dukters S. Ž. parodymus 2009-02-05 teismo posėdyje, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas smurtavo.

Taip pat atsakovės teigimu teismas ignoravo kitas atsakovės nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina atsakovo nelojalumÄ Å¡eimai ir bendrosios jungtinės nuosavybės Å¡vaistymÄ ne Å¡eimos poreikiams, t. y. paskolų paėmimÄ bei jų suteikimÄ kitiems asmenims, kredito sutarties sudarymÄ su DNB banku nesant atsakovės sutikimo, vertybinių popierių įgijimÄ kitų asmenų vardu.Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkami iÅ¡tyrė ir įvertino aplinkybes bei priežastis dėl kurių iÅ¡iro ieÅ¡kovo ir atsakovo Å¡eima, t. y. ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovės kaltę.

Pažymėtina, jog prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, nurodė, kad gyvenime ji klupo, tačiau padedant Å¡eimos bei draugų ji vėl atsistojo ant kojų. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieÅ¡kos, pasitikėjimas turi bÅ«ti abipusiai. Byloje yra duomenų, kad ilgainiui atsakovė tapo irzli, priekabi, nuolat konfliktuojanti (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė nuolat atvykdavo į ieÅ¡kovo darbovietę, keldavo ten triukÅ¡mÄ , žemino ieÅ¡kovÄ klientų akivaizdoje, trukdė normaliai dirbti, dėl to ieÅ¡kovas ne kartÄ buvau priverstas kreiptis pagalbos į Klaipėdos miesto PK.

TÄ patvirtina esantys byloje praneÅ¡imai Klaipėdos miesto PK už smulkų chuliganizmÄ , provokuojantį elgesį ieÅ¡kovo atžvilgiu (t. 4, b. l. 145, 146; t. 9, b. l. 31). Kadangi abi Å¡alys – tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė- pateikė daug argumentų dėl kito sutuoktinio kaltės, teismas juos apibendrintai įvertino, kad Å¡alys nepateikė įrodymų, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl vieno kurio nors iÅ¡ sutuoktinių kaltės ir pagrįstai konstatavo abipusę kaltę.

3. Dėl neturtinės žalos atlyginimoApeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad dažnai vartojamas fizinis smurtas prieÅ¡ sutuoktinę, nuolatinė baimė dėl jos ir ypač vaikų saugumo bei ieÅ¡kovo netoleruotino elgesio įtakota psichologinė atmosfera namuose sukėlė atsakovei ypatingai skaudžius emocinius iÅ¡gyvenimus bei padarė didelę turtinę žalÄ , todėl prašė priteisti 30 000Lt neturinės žalos atlyginimÄ .Kaip anksčiau minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė abipusę kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, todėl atmetė atsakovės ieÅ¡kinį dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinė žala gali bÅ«ti atlyginama, kai yra civilinės atsakomybės visos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant nors vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, neturtinė žala negali bÅ«ti konstatuota. Teisėjų kolegijas atkreipia dėmesį, jog CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad nuostata dėl neturtinės žalos atlyginimo netaikoma, jei santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taigi įvertinant tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas netenkindamas apeliantės reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

4. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoDėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jiems priteisimo Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. Apylinkės teismas nustatė, kad nepilnamečiai sÅ«nÅ«s A. ir J. nuo 201l m. liepos mėn. gyvena su ieÅ¡kovu R. Ž..Atsakovė teigia, kad teismas ginÄÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos iÅ¡sprendė neatsižvelgdamas į vaikų poreikius, t. y. nesant pagrindo keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ įprastos.

Remdamasi Statybos normomis bei taisyklėmis (STR „Gyvenamieji pastatai" ) atsakovė motyvuoja, kad patalpa, kurioje nuo 2011 metų ieÅ¡kovas gyvena su vaikais yra negyvenamosios paskirties ir per maža, vaikams neužtikrinta teisė į tinkamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Kadangi gyvenimo – buitinės sÄ lygos Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje Å¡iuo metu gyvena viena atsakovė yra žymiai geresnės, atsakovė mano, kad vaikų gyvenamoji vieta turėjo bÅ«ti nustatyta su ja.Teismas ypatingai pabrėžia, kad vaikai patys pasirinko savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiai vaikai, atsikraustydami gyventi pas ieÅ¡kovÄ , bÅ«tų įtakojami, tai yra konstatuota ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Klaipėdos mieto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-08-22 Å¡eimos aplankymo akte, (beje šį patikrinimÄ inicijavo apeliantės mama), yra nustatyta, kad abu vaikai – J. ir A. – savo noru apsisprendė gyventi su ieÅ¡kovu (t. 17, b. l. 143).

Minėtoje iÅ¡vadoje yra konstatuota ir tai, kad netinkamų buitinių sÄ lygų nenustatyta. Pabrėžtina, kad ne buitinės sÄ lygos ir gyvenamojo ploto, tenkančio vienam Å¡eimos nariui, dydis nulemia tėvų ir vaikų santykius bei vaikų pasirinkimÄ , o normali ir vaikams vystytis palanki aplinka, geri tarpusavio santykiai. Negalima nesutikti su apeliantės teiginiu, kad keisti jų įprastÄ aplinkÄ nėra jokio pagrindo. Teiginiai dėl statybos normų pažeidimo ir buitinių gyvenimo sÄ lygų vaikams nesudarymo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, atsakovės nurodytos aplinkybės nėra pagrindas nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Teiginį, kad nepilnamečiai vaikai laikinai pasirinko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu paneigia anksčiau minėtas 2011-08-22 aktas–iÅ¡vada bei nustatytos faktinės aplinkybės. 4.1. Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios Jaunimo g. 5, KlaipėdojePažymėtina, kad atsakovė nors ir ;pateikė šį praÅ¡ymÄ , tačiau nenurodė jokio konkretaus teisinio ir faktinio pagrindo, toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas neatsiejamai susijusiu su jos pareikÅ¡tu reikalavimu dėl Å¡io gyvenamojo namo pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir jo priteisimo atsakovei.Ginčų dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų teismas nesprendžia, kol to nėra skundo dėl institucijų sprendimų, atsakingų už registravimÄ .

Taigi pastarasis reikalavimas priešieškiniuose buvo suformuluotas netinkamai, be to ieškinį dėl R. Ž. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos adresu Jaunimo 5, Klaipėda turi teisę pareikšti namo savininkas A. B. Ž., o ne atsakovė.

5. Dėl vaikų iÅ¡laikymoNustatęs sÅ«nų J. ir A., gimusių 1996-08-14d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės I. Ž. iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo 2011 m. liepos 15 d. iki jų pilnametystės. CK 3.192 straipsnis nustato, kad abu tėvai privalo iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Å io įstatymo paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004). IÅ¡laikymo dydį pirmosios instancijos teismas nustatė atsižvelgdamas į vaikų poreikius, o ypač – į atsakovės turtinę padėtį.

Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kiniuose nurodė, kad vienam vaikui kas mėnesį reikalingas iÅ¡laikymas sudaro 1 675 Lt ir pateikė iÅ¡laikymo kaÅ¡tų paskaičiavimÄ tuo pripažindama, kad vaikų poreikiai yra pakankamai dideli. Todėl nesuprantami ir nepagrįsti yra atsakovės apeliacinio skundo motyvai esÄ teismas netyrė vaikų konkrečių poreikių ir nereikalavo iÅ¡laikymo lėšų pagrindimo.

Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė kalba apie tuos pačius vaikus bei jų poreikius, tai jiems iÅ¡laikyti reikalingos lėšos negali skirtis priklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikai gyvens. Teismas pagrįstai taikė protingumo ir proporcingumo principus: atsižvelgė ne tik į vaikų poreikius (kurie yra pakankamai dideli), bet ir į iÅ¡laikymÄ teikti privalančio asmens turtinę padėtį bei į galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikams (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

VisiÅ¡kai nepagrįstas yra atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti vien tik iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienam vaikui po 1675 Lt kasmėnesinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų, nes sÅ«nų A. Ž. ir J. Ž. gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su ieÅ¡kovu. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais ar dėl dalyvavimo juos auklėjant nėra. IeÅ¡kovas sutinka, kad atsakovė su vaikais bendrautų neribojant trukmės, bet kuriuo jai patogiu laiku. Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tik tuomet, kai tėvai dėl to nesutaria (CK 3.170 straipsnis), Å¡iuo konkrečiu atveju ginčo tarp tėvų nėra. 6.             Dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams vaikamsPabrėžtina, kad atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å¡io reikalavimo atsisakė (t. 13, b. 1. 171; t. 15, b. l.

85) ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi atsisakymÄ priėmė bei Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Todėl Å¡is apeliantės reikalavimas yra nepagrįstas (CPK 294 straipsnis).

7. Dėl iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo priteisimoAtsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai 100 000 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ nuo 2008-01-01 iki 2010-11-01, nors pradedant nuo 2008-08-01 yra vykdoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-21 nutartis (t. 2, b. l. 77–78) dėl laikinojo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (atsakovė pateikė anstoliams vykdyti Å¡iÄ nutartį). Teismui yra pateikti įrodymai (ieÅ¡kovo sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡ai, 2008-05-12, 2008-06-10, 2008-07-17 mokėjimo nurodymai, kuriais pervesta atsakovei 3 300 Lt, vaikams reikalingų daiktų – avalynės, rÅ«bų pirkimo kvitai), patvirtinantys, kad minimu laikotarpiu iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams P., A. ir J., o taip pat pilnametei dukrai Santautei ieÅ¡kovas teikė.

Atkreiptinas dėmesys, jog sÅ«nus Povilas nuo         2008-11-11 yra pilnametis, o sÅ«nÅ«s A. bei J. gyvena su ieÅ¡kovu nuo 2011 m. liepos 15 d. Tai yra nustatyta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo akte ir pirmosios instancijos teismo sprendime. Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo, todėl teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad iÅ¡laikymo vaikams skola pagal 2008-07-21 teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo ir jos pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti skaičiuojama nuo 2008-08-01 iki 201l-07-15.

Nuo 2011-07-15 iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams-sÅ«nums A. ir J. teismo sprendimu yra priteistas iÅ¡ atsakovės I. Ž..ReikÅ¡dama ieÅ¡kovui reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams skolos priteisimo, skolos dydį – 100 000 Lt atsakovė apskaičiavo apytikriai bei nurodė, kad minimu laikotarpiu vaikų iÅ¡laikymui ji esÄ iÅ¡leido (citata) „67 301,41 Lt per banko sÄ skaitas, produktais natÅ«ra apie 20 000 Lt, sumokėjo už elektros energijÄ 2 000 Lt, kitos iÅ¡laidos sudarė 10 000 Lt, iÅ¡ viso apie 100 000 Lt".

Apylinkės teismas pagrįstai sprendė bei motyvavo, kad reikalavimas yra apytikslis, Å¡ios sumos atsakovė nepagrindė leistinais įrodymais, pagrindžiančiais iÅ¡laikymo vaikams skolos dydį. Taip pat apeliantė nenurodė, kelių vaikų iÅ¡laikymo skolÄ reikalauja priteisti atsakovė – dviejų nepilnamečių sÅ«nų ar visų keturių vaikų, nes reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė reikalavo iÅ¡laikymo ir pilnamečiams vaikams ir tik vėliau jo atsisakė. Bylos duomenimis atsakovei teismas ne kartÄ siÅ«lė paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimus, nurodyti už kokį laikotarpį susidarė iÅ¡laikymo skola, tačiau I.

Ž. iÅ¡taisė tik dalį jų, o reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams skolos nepagrindė konkrečiais skaičiavimais bei įrodymais. Taigi atsakovė nepateikė leistinų įrodymų dėl 100 000 Lt įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui buvimo, įsiskolinimÄ apskaičiavo nepagrįsdama įrodymais. Apeliaciniame skunde iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ ji motyvuoja jos motinos ir kitų giminių pervestomis sumomis pilnamečiams vaikams – S. ir P., o taip pat gyvenamojo namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms apmokėti.

Teismas mano, jog vadovaudamasis antstolio pažyma, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl laikinojo iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo sudaro 9 179 Lt ir Å¡iÄ sumÄ priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

8. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoNustatydamas bendrÄ turtÄ bei jį padalydamas, teismas pirmiausiai sprendė klausimÄ dėl reikalavimo pripažinti gyvenamÄ jį namÄ (su žemės sklypu ), esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir nuosavybės teisės Å¡iam turtui panaikinimo 8.1. Dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybeKaip nustatyta bylos duomenimis, atsakovas A. B. Ž. savo sutikimu leido gyventi ieÅ¡kovo ir atsakovo Å¡eimai jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), davė 2003-05-20 notarinį sutikimÄ deklaruoti visiems Å¡eimos nariams gyvenamÄ jÄ vietÄ nuomininkų teisėmis (t. 15, b. l. 95–97).

Apeliantė savo apeliaciniame skunde teigia, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti pripažintas I. Ž. ir R. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kadangi Å¡is bÅ«stas buvo statytas už Å¡eimos pajamas bei jame deklaruota sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta.Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, atsakovė pripažįsta, kad A. B. Ž. 1996-05-27 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 5358 (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis) pagrindu įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nei atsakovė, nei jos sutuoktinis R. Ž. nebuvo Å¡io sandorio Å¡alis. Atsakovės teiginys, kad pirkimo–pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o tik atsakovės prielaidomis, todėl vertinamas kritiÅ¡kai. Atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl minėto sandorio pripažinimo apsimestiniu. Pirkimo–pardavimo sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl iÅ¡ Å¡io sandorio kilusios teisinės pasekmės (tame tarpe ir A. B. Ž. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ) laikytinos atsiradusios teisėtai ir pagrįstai.

Atsakovės teiginys, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra laikytinas Å¡eimos turtu, vertinamas kritiÅ¡kai. Tai, kad atsakovė gyveno santuokoje su vienu iÅ¡ kredito gavėju R. Ž., kuris net neturi nuosavybės teisės į bankui įkeistÄ turtÄ , nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo reikalauti pripažinti šį turtÄ I. Ž. ir R. Ž. santuokine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, kad Å¡eimos gyvenamoji patalpa yra Å¡eimos turtas tik tuo atveju, jei nuosavybės teise priklauso vienam arba abiems sutuoktiniams (CK 3.84 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso nuosavybės teise nei vienam iÅ¡ sutuoktinių. Minėtas gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso atsakovams A. B. Ž. ir E. Ž.. Aplinkybė, kad apeliantė su nepilnamečiais vaikais gyveno Å¡iame name bei jų gyvenamosios vietos yra deklaruotos bÅ«tent Å¡iuo adresu, nesuteikia teisinio pagrindu Å¡io namo laikyti Å¡eimos turtu pagal CK 3.84 straipsnio nuostatas. Tai, kad I. Ž. santuokoje gyveno su R. Ž., kuris net neturi nuosavybės teisės j bankui įkeistÄ turtÄ , nesuteikia atsakovei teisinio pagrindo reikalauti pripažinti šį turtÄ I.

Ž. ir R. Ž. santuokine nuosavybe, panaikinant A. B. Ž. nuosavybės teisę į šį nekilnojamÄ jį turtÄ .Nors atsakovė savo apeliaciniame skunde pažymi, kad ji su Å¡eima gyvena ginčo name iki Å¡ios dienos, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, o taip pat teismo posėdžio metu duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad I. Ž. Å¡iuo metu gyvename Å¡iame name viena, o sutuoktinis bei du nepilnamečiai vaikai nuomojasi bÅ«stÄ kitu adresu. Vaikų teisė į bÅ«stÄ gali bÅ«ti užtikrinama tėvams imantis priemonių bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti.

Teisės aktai nenumato, kad vaikai bÅ«tinai turi gyventi nuosavybės teise tėvams priklausančiame name.Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovei tikslinti ir aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimus, suteikė atsakovei tokiÄ galimybę, keletÄ kartų atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir laukė, kol atsakovė patikslins bei suformuluos savo reikalavimus. ReikalavimÄ panaikinti nuosavybės teisę bei pripažinti gyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės bendrÄ ja daline nuosavybe atsakovė motyvavo ir tuo, kad atsakovas B.

A. Ž. galbÅ«t neturėjo lėšų žemės sklypui įgyti ir gyvenamajam namui statyti, o tokias lėšas turėjo ieÅ¡kovas su atsakove. Teisėjų kolegija primena, jog CPK 178 straipsnis numato Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o CPK 179 straipsnio l dalis nustato pareigÄ pateikti įrodymus. Ä®rodymus dėl gyvenamojo namo statybai panaudotų lėšų pateikė atsakovas A. Ž.. Tokiais įrodymais yra: 1997 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. statybos aktai, statybinių medžiagų pirkimo dokumentai, patvirtinantys, kad statybų koordinatoriumi bei statybų darbų mokėtoju buvo A.

B. Ž., kuris sumokėjo už Å¡iuos darbus (t. 7, b. l. 96–122). Darbų atlikimo aktuose yra nurodytos pinigų sumos, kurias rangovui (UAB „Gardinta“) sumokėjo A. B. Ž. (t. 7, b. 1. 96–122). Å iuos dokumentus teismui pateikė atsakovas A. B. Ž., UAB „Gardinta" 1996–1997 m. dokumentų – sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡saugojo, nes yra pasibaigęs jų saugojimo laikas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad absoliučiai visa gyvenamojo namo statyba buvo vykdoma vien tik ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eimos lėšomis.

Atsakovės praÅ¡ymu Palangos miesto apylinkės teismas iÅ¡reikalavo iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ Nr. 21/22452 (jos kopijÄ ) (t. 11, b. l. 186–193). Nemotyvuoti yra atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad turėjo bÅ«ti pateikta ne tinkamai patvirtinta kadastro duomenų bylos kopija, o jos originalas. Be to, 1997-05-26 leidimo vykdyti statybos darbus ir 2007-09-28 pripažinimo tinkamu naudoti akto kopijos byloje yra pateiktos atsakovo A. B. Ž. (t. 15, b. 1. 35, 36) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). 8.2.

Dėl turto padalijimoByloje nustatyta, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė įgijo ir jiems priklauso 3-jų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (62 m2 bendro ploto), esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,25 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas I. Ž. vardu. Atsakovė pripažino, kad gyvendami santuokoje šeima įgijo 11 900Lt vertės įvairius namų apyvokos daiktų.

Ä® šį turtÄ ieÅ¡kovas nepretendavo ir sutiko, kad jie bÅ«tų priteisti atsakovei, nekompensuojant jų vertės dalies ieÅ¡kovui. Gyvenamasis namas su žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas A. B. Ž. vardu ir į dalijamo turto balansÄ neįtrauktinas, nes nesudaro ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.118 straipsnis).VisiÅ¡kai nesuvokiami (nes prieÅ¡tarauja pačios atsakovės interesams) atsakovės apeliacinio skundo motyvai, kad anksčiau nurodytas butas ir žemės sklypas, nors ir buvo įgyti santuokos metu, tačiau yra ieÅ¡kovo-R.

Ž. nuosavybė. Taip atsakovė argumentuoja Å¡io turto įregistravimo faktÄ ieÅ¡kovo vardu. Toks apeliacinio skundo motyvas neatitinka CK 3.88 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatos, numatančios, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų vardu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,25ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Dalydamas sutuoktinių turtÄ teismas atsižvelgė į visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad nekilnojamojo turto kainos, jas lyginant su 2007 – 2008 metais, yra sumažėjusios (CPK 18l straipsnio l dalis), tačiau teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamÄ koeficientÄ ir nepagrįstai nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 385 000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad byloje yra pateikti tik informacinio pobÅ«džio minėto buto vertės įvertinimai, nustatyta vertė neatitinka vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro vieÅ¡ai teikiamos paslaugos – vidutines rinkos vertės paieÅ¡kos matyti, kad pagal 2012-01-01 masinį įvertinimÄ minėto buto rinkos vertė yra 128 000 Lt. Atsižvelgiant į tÄ patį Å¡altinį, 0,25 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 180 000 Lt.

Automobilis VW SHARAN, atsižvelgiant į tai, kad jo vertė buvo nurodyta 2008 metais, įvertintinas 10 000 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad turto vertė yra nustatoma sprendimo priėmimo metu, bei į tai, kad byloje nėra kitų įstatymus atitinkančių individualus pobūdžio turto įvertinimo pažymų (CK 3.118 straipsnis).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl konkretaus turto padalijimo, ir konstatuoja, kad 128 000 Lt vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 10 000 Lt vertės automobilis VW SHARAN priteistinas atsakovei, o ieškovui priteistinas 180 000 Lt vertės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pagal nustatytas kainas bendro turto vertė sudaro 318 000 Lt. Aktualu pažymėti, kad CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių bendro turo dalys yra lygios, todėl kiekvienam iÅ¡ jų priklauso turto už 159 000 Lt. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 straipsnio 3 dalis). Atsakovei atiteko 138 000 Lt vertės turto (128 000 +10 000), ieÅ¡kovui atiteko 180 000 Lt vertės turto, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 21 000 Lt piniginę kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį (CK 3.117 straipsnio 3 dalis.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nebuvo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo – CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalyse preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.

9. Dėl sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievolesTeisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, kad santuokos metu visos gautos paskolos iÅ¡ AB SEB banko ir AB Bankas Snoras yra tik ieÅ¡kovo asmeninės prievolės, už kurių vykdymÄ atsakovė neatsako, nes jos esÄ buvo panaudotos ieÅ¡kovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Solidarioji sutuoktinių atsakomybė atsiranda iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas.Pirma, pažymėtina, kad sutuoktinių prievolių AB SEB bankui pagal abi kredito sutartis solidarumÄ sÄ lygoja tai, kad R.

Ž. sudarant kredito sutartis, buvo gautas kito sutuoktinio sutikimas (ar vėlesnis patvirtinimas) (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antra, bendrojon jungtinėn nuosavybėn įgytų kredito lėšų panaudojimo aplinkybės prievolės pobÅ«džiui teisinės reikÅ¡mės neturi - prisiėmę solidariÄ prievolę kreditoriui, sutuoktiniai ir toliau iÅ¡lieka jam solidariai atsakingi iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. Å ios aplinkybės galėtų bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos tik sutuoktinių tarpusavio teisiniams santykiams, o ne santykiams su sÄ Å¾iningu kreditoriumi. 9.1 Dėl įsipareigojimų solidarumo pagal su AB SEB banku 2002-08-20 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0450218040404-12Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirminę 2002-08-20 kredito sutartį Nr. 0450218040404-12 (t. 1, b. l. 34–35) pasirašė tik R.

Ž., tačiau ji sudaryta Å¡eimos interesais – suteikta 80 000 Lt paskola buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio abiems sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teisėmis, remontui. Å i sutartis pasiraÅ¡yta esant atsakovės I. Ž. sutikimui, kÄ patvirtina jo pačios sudarytas hipotekos sandoris: 2002-08-21 sudarytu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03/1/2002/0004220 R. Ž. ir I. Ž. kartu įkeitė prievolių pagal Å¡iÄ sutartį užtikrinimui bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį butÄ esantį (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 128).2005-03-21 pasiraÅ¡ytu kredito sutarties pakeitimu Nr. 2 papildomai suteiktas 90 000 Lt kreditas, bendrÄ negrÄ Å¾into kredito ir papildomai suteikto kredito suma – 153.29,15 Lt, kredito valiuta pakeista iÅ¡ litų į eurus, pratęstas kredito gražinio terminas (t. 1, b. l. 38–39).

Nors Å¡io sutarties pakeitimo I. Ž. pati nepasirašė, ji savo raÅ¡ytinį sutikimÄ Å¡iam sandoriui iÅ¡reiÅ¡kė 2005-03-24 pasiraÅ¡ydama minėto hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ kuriuo buvo atitinkamai padidinta prievolės suma, nurodyta kita kredito valiuta, patikslinta įkeisto turto vertė, pakeistas prievolės įvykdymo terminas (t. 18, b. l. 128).2007-08-01 sudarytas susitarimas pakeisti Å¡ios kredito sutarties sÄ lygas Nr. 2, kuriuo buvo keičiamas palÅ«kanų maržos dydis (t. 1, b. l. 36–37).

SusitarimÄ pasirašė ne vien tik R. Ž., bet ir I. Ž.. Tokiu bÅ«du I. Ž. dar kartÄ raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo pritarimÄ sandoriui ir prievolių pagal jį pripažinimÄ .Vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, prievolės pagal Å¡iÄ kredito sutartį yra solidarios abiejų sutuoktinių, nes jos kyla iÅ¡ sandorio, sudaryto esant kito sutuoktinio sutikimui, be to, sudaryto Å¡eimos interesais. 9.2 Dėl įsipareigojimų solidarumo pagal su AB SEB banku 2006-04-04 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0450618070574-672006-04-04 kredito sutartį Nr. 0450618070574-67 pasirašė abu sutuoktiniai, ir ieÅ¡kovas R.

Ž., ir atsakovė 1. Ž. (t. 1, b. l. 26–27). Kredito paskirtis – nekilnojamojo turto pirkimui ir statybai. Siekdami gauti šį kreditÄ 2006-03-30 abu sutuoktiniai pateikė bendrÄ kredito paraiÅ¡kÄ (t. 5, b. l. 77–79). 2006-04-20 sudarytu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 03/1/2006/0004005 prievolių pagal Å¡iÄ kredito sutartį užtikrinimui abu sutuoktiniai įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ jau minėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 125–127).

Tokiu bÅ«du atsakovė I. Ž. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo siekį skolintis iÅ¡ banko pinigų ir bendrai su sutuoktiniu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.Vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, prievolės pagal Å¡iÄ kredito sutartį taip pat yra solidarios abiejų sutuoktinių, nes jos kyla iÅ¡ sandorio, sudaryto esant kito sutuoktinio sutikimui. 9.3 Dėl kredito lėšų pervedimo į ieÅ¡kovo R. Ž. sÄ skaitÄ ir jų panaudojimo teisinės reikÅ¡mėsAbiejų kredito sutarčių pagrindu suteiktų kreditų lėšos buvo pagrįstai pervestos į kredito gavėjo R.

Ž. sÄ skaitÄ . Be to, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taigi pagal kredito sutartis abu sutuoktiniai įgijo ne tik solidarias prievoles, bet ir bendrÄ turtÄ , t. y. bendrojon jungtinėn nuosavybėn įgijo pinigines lėšas, nepriklausomai nuo to, kad Å¡ios piniginės lėšos pervestos į R. Ž. sÄ skaitÄ .Nors atsakovė savo reikalavimÄ dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis R.

Ž. prievolėmis grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovas R. Ž. visas kreditų lėšas panaudojo ne Å¡eimos, o iÅ¡imtinai savo asmeniniais tikslais, pažymėtina, kad Å¡ių pinigų panaudojimo aplinkybės sutuoktinių prievolių pagal kredito sutartis pobÅ«džiui teisinės reikÅ¡mės neturi, t. y. sutuoktiniai ir toliau iÅ¡lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB SEB bankui. Byloje yra duomenys, kad iÅ¡ gautų kreditų iÅ¡ dalies buvo grÄ Å¾inamos paskolos AB SEB bankui, buvo įsigytas automobilis W SHARAN už 21 000 Lt, grÄ Å¾inta paskola UAB „JŪRINGĖ“ –165 000 Lt (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, jog AB bankas „Snoras“ 2010-08-31 d. raÅ¡tu nurodė, kad R. Ž. Å¡iam bankui sutartinių įsipareigojimų nebeturi, kreditas sugrÄ Å¾intas (t. 11, b. l. 194). Minima AB bankui Snoras suteikta vartojamoji paskola taip pat buvo pasiraÅ¡yta atsakovės bei gautas sutikimas Å¡ios paskolos naudojimui Å¡eimos kasdieniniams poreikiams tenkinti (t. 2, b. l. 39–40). Teisėjų kolegija mano, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu yra pagrįstai atmestas atsakovės reikalavimas pripažinti R.

Ž. asmeninėmis prievolėmis prievoles pagal 2002-08-20 ir 2006-04-04 Kreditavimo sutartis, sudarytas R. Ž. vardu su AB SEB Banku, ir prievolę pagal 2005-06-29 sutartį, sudarytÄ su AB banku Snoras. Teismas teisingai nustatė, kad AB Bankui Snoras padengta įsipareigojimų dalis Å¡alims gyvenant skyrium bei nevedant bendro Å«kio sudaro 16 254,79 Lt, ir 52 444,31 Lt AB SEB bankui (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis). 9.4 Dėl 34 349,55Lt kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimoApeliaciniame skunde taip pat atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimas dėl 34 349,55 Lt kompensacijos priteisimo yra nemotyvuotas.

Teismo motyvai yra aiÅ¡kÅ«s, nustatydamas lygias dalis prievolėje teismas taip pat vadovavosi protingumo bei teisingumo kriterijais ir tai tinkamai motyvavo. Byloje pateikti įrodymai, kad skolÄ AB Snoro bankui sugrÄ Å¾ino savo lėšomis jau nutrÅ«kus ieÅ¡kovės ir atsakovės santuokiniams ryÅ¡iams ir nebevedant mums bendro Å«kio. Nustatyta, jog Å¡alys gyveno skyrium ir nebevedė bendro Å«kio nuo 2007 m gruodžio mėnesio. Å iÄ aplinkybę atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kiniuose ir kituose procesiniuose dokumentuose (praÅ¡yme dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo) pripažino atsakovė I.

Ž., todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuo 2008 m. sausio mėn. įsipareigojimus AB SEB bankui ir AB bankui Snoras vykdė ieÅ¡kovas vienas, savo asmeninėmis lėšomis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-10-04 dienos vykdant kredito sutartis l/2 dalį sumų. TokiÄ dalį teismas priteisė atsižvelgdamas į tai, kad yra Å¡iuo sprendimu yra nustatytos lygios sutuoktinių bendro turto dalys, todėl taikant teisingumo bei proporcingumo kriterijus nustatė, kad kiekvieno iÅ¡ solidarių bendraskolių dalis prievolėje taip pat sudarė l/2 dalį, t. y.

AB bankui Snoras padengta įsipareigojimų dalis už atsakovę sudaro 8 127,39 Lt (16 254,79 Lt/2), AB SEB bankui – 26 222,15 Lt (52 444,31 Lt/2), iÅ¡ viso – 34 349,55 Lt. Å i suma Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu pagrįstai priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės I. Ž.. 9.5 Dėl lėšų su AB SEB banku 2006-04-04 sudarytos kredito sutarties Nr. 0450618070574-67 panaudojimoTeisėjų kolegija ypatingai atkreipia dėmesį į faktÄ , kad ieÅ¡kovui ir atsakovei 2006-03-30 pildant AB SEB banke paraiÅ¡kÄ kreditui gauti Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir nurodė kredito paskirtį– nekilnojamojo turto pirkimui, statybai (t. 5, b. l. 77–79). 2006-04-04 kredito sutartyje Nr. 0450618070574-67 nustatyta kredito paskirtis – nekilnojamojo turto pirkimui ir statybai.

Taigi tikslinė šio kredito paskirtis buvo šalių aiškiai nustatyta, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ir bus perkamas nekilnojamasis turtas ar statomas gyvenamasis namas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šis kreditas buvo panaudotas kokio nors nekilnojamojo daikto pirkimui (CPK 178 straipsnis). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, esantį (duomenys neskelbtini), jau buvo įgytas. Atkreiptinas dėmesys, jog namui, esančiam Jaunystės g. 5, Klaipėdoje, pripažinimo tinkamu naudoti aktas buvo išduotas 2007-09-28, t. y. daugiau nei po metų nuo iš AB SEB banko 2006-04-04 gautos kredito sutarties.

Be to, byloje nėra neabejotinų duomenų ir įrodymų apie tai, kad atsakovas A. B. Ž. statybos mokėjimus vykdė tik iÅ¡ savo finansinių Å¡altinių (CPK 185 straipsnis). Negalima nepaminėti ir to fakto, kad kreditas buvo pervestas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Apibendrindama visas su Å¡iuo iÅ¡ AB SEB banko 2006-04-04 gauto kredito iÅ¡vardytas aplinkybes: kredito gavimo laikÄ , kredito tikslÄ , namo statybos pabaigÄ ir kitas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad minėtas kreditas buvo panaudotas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybų finansavimui (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Teisėjų kolegija primena, jog teismai Å¡eimos byloje privalo užimti aktyvų vaidmenį. Pabrėžtina, jog atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pasirinko nepagrįstÄ ir AB SEB banko atžvilgiu neteisingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ teisių gynimo bÅ«dÄ pripažįstant kredito sutartis asmenine ieÅ¡kovo prievole, kai tuo tarpu savo interesus ji galėjo siekti apginti kitu teisių gynimo bÅ«du, nepažeidžiančiu trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 3 dalimi, atsakovė turi teisę reikalauti priteisti jai iÅ¡ sutuoktinio – ieÅ¡kovo R.

Ž. kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu sutuoktinis bendrÄ turtÄ â€“AB SEB banko 2006-04-04 suteiktas kredito lėšas panaudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu. Nagrinėjamu atveju AB SEB banko 2006-04-04 suteiktas kreditas buvo panaudotas gyvenamojo namo statybai–pagerinimui, esančio (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise nei ieÅ¡kovui nei atsakovei nepriklauso, t. y. buvo sudarytas sandoris ne Å¡eimos interesais, o buvo vykdomas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis).

Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ bylos dalį nagrinėdamas padarė materialinių teisė normų pažeidimų, todėl ji keistina, priteisiat atsakovei 150 000 Lt kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž..

10. Dėl AB DNB banko suteikto kreditoI. Ž. apeliaciniame skunde pažymi, kad kreditas be jos žinios buvo suteiktas jos sutuoktiniui R. Ž. ir jo tėvams atsakovams A. B. Ž. ir E. Ž..Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, tarp banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjų R. Ž., A. B. Ž. ir E. Ž. buvo sudaryta 2007-09-21 Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-609. pagal kuriÄ kredito gavėjams suteiktas 182 113,07 EUR kreditas, terminui iki 2017-08-31 (t. 2, b. l. 35–38, 167–174). Å ios sutarties įsipareigojimų įvykdymo tikrinimui hipotekos lakÅ¡tu (identifikavimo kodas 03120070014434) Bankui yra įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise A.

B. Ž. ir E. Ž. (bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu). Gyvenamasis namas yra įkeistas AB DNB bankui hiotekos lakÅ¡tu, užtikrinant R. Ž., A. B. Ž. ir E. Ž. prievolių bankui vykdymÄ (t. 2, b. l. 175–178). Ir nors atsakovė I. Ž. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad sutuoktinis R. Ž., sudarydamas su banku kreditavimo sutartį, turėjo gauti jos, kaip sutuoktinės, sutikimÄ , įstatymai nedraudžia vienam iÅ¡ sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo imti paskolas, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

CK reglamentuoja, kad tokiu atveju solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 plenarinė sesija konstatavo, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas <...> sandorį su vienu iÅ¡ sutuoktinių sudaręs kreditorius gali remtis prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių Å¡alių teisiniu ryÅ¡iu) reikalaudamas, kad jÄ asmeniÅ¡kai įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis. Taigi, prievolės, kylančios iÅ¡ AB DNB banko kreditavimo sutarties, saisto tik Å¡ios sutarties Å¡alis, t. y. bankÄ , kaip kreditorių, ir R.

Ž., A. B. Ž. bei E. Ž., kaip kredito gavėjus.Atsakovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymus, susijusius su duomenų iÅ¡reikalavimu. Dėl Å¡ios priežasties byloje nėra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, tame tarpe ir kreditavimo sutarties, sudarytos su AB DNB banku. Pažymėtina, kad bankas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį, yra pateikęs teismui ir 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 sudarytÄ tarp banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjų R.

Ž., A. B. Ž. ir E. Ž.. CPK normos numato galimybę visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir atsakovei, iÅ¡samiai susipažinti su visa bylos medžiaga. Tačiau, akivaizdu, jog I. Ž. Å¡ia procesine teise tinkamai nepasinaudojo bei nesusipažino su visa byloje esančia medžiaga.Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytÄ atsakovės reikalavimÄ priteisti jai dėl minėto kredito sandorio patirtÄ 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 6.245 –CK 6.250).

11. Dėl UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiuAtsakovė nurodė, kad ji niekada nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios parduoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise UAB „JŪRINGĖ" priklausančias akcijas. Å itoks teiginys prieÅ¡tarauja raÅ¡ytine forma įformintam 2007-03-06 jos sutikimui-įgaliojimui (t. 2, b.1. 158). Pagal šį įgaliojimÄ atsakovė įgaliojo savo sutuoktinį R. Ž. perleisti vertybinius popierius ir/ar kitaip jais disponuoti sutuoktinio nuožiÅ«ra už jam priimtinÄ kainÄ ir jam priimtinomis sÄ lygomis.

Remiantis iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės valia 2007-03-15 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 50 proc. UAB „JŪRINGĖ" akcijų (1000 vnt. akcijų) buvo parduota už 10 000 Lt (t. 2, b. l. 159–160). Atsakovės reikalavimas dėl akcijų perleidimo sandorio, pasiraÅ¡yto 2007-03-15, pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl pagrįstai apylinkės teismas jo netenkino. Toks teismo sprendimas ir jo argumentai neprieÅ¡tarauja apeliaciniame skunde cituojamai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai Å¡ios kategorijos bylose: sandorius dėl vertybinių popierių perleidimo turi teisę sudaryti tik abu sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų, turėdamas kito sutuoktinio įgaliojimÄ .

Atsakovė I. Ž. nurodė, kad ieÅ¡kovas, be jos sutikimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias UAB „JŪRINGĖ" akcijas, 50 procentų, 2007-03-15 sutartimi perleido A. Ž., todėl prašė pripažinti negaliojančiu UAB „JŪRINGĖ" akcijų perleidimo sandorį, priteisti I. Ž. 500 vnt. UAB „JŪRINGĖ" akcijų bei 50 procentų UAB „JŪRINGĖ“ turto. Teisiniu sandorio negaliojimo pagrindu nurodė CK 3.96 straipsnyje numatyto raÅ¡ytinio sutuoktinio sutikimo nebuvimÄ .

Atsakovė teigia, kad ji ieškovui R. Ž., nedavusi rašytinio sutikimo, nei įgaliojimo parduoti akcijas, o jos 2007-03-06 įgaliojimas yra suklastotas. Įrodymų dėl šio dokumento suklastojimo atsakovė nepateikė. Teismas pagrįstai konstatavo, kad akcijų perleidimas buvo įvykdytas esant rašytiniam 2007-03-06 I. Ž. sutikimui–įgaliojimui (t. 2, b. 1. 158) ir akcijų perleidimas nepažeidė civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų.Taip pat teismas pagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 50 procentų UAB „JŪRINGĖ" turto priteisimo atsakovei I.

Ž., nes juridinio asmens (UAB „JŪRINGĖ“) turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto ir nesudaro sutuoktinių nuosavybės, todėl jis negali būti dalijamas (CK 2.48 straipsnio l dalis, CK 3.88 straipsnis). Dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2008-04-14 nuomos sutartįTeismui yra pateikta tarp ieškovo R. Ž. ,ir UAB „Digitalas“ 2008-04-14 sudaryta 62,77 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (t. 1, b. 1.128–132), kuria buvo nustatytas nuomos mokestis – 2 480 Lt per mėnesį.

Nustatyta, kad Å¡i nuomos sutartis nutraukta 2009-03-01. IeÅ¡kovas įsipareigojo pervesti į I. Ž. sÄ skaitÄ 50 procentų pajamų, gautų pagal sutartį (sutarties priedas Nr. l, t. 1, b. 1.132). Kolegija mano, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡io įsipareigojimÄ Ä¯vykdymÄ ir patenkino šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 11 137 Lt nuomos mokesčio, gauto už patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomÄ .

Tokį sprendimÄ teisingai apylinkės teismas motyvavo tuo, kad butas sudaro sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, todėl pajamos, gautos iÅ¡ jo nuomos, priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Be to, teismas teisingai iÅ¡sprendė delspinigių klausimÄ ir atsakovei jų nepriteisė (CPK 178 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo kitam sutuoktiniuiReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo po 2 000Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį atsakovė tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde motyvavo tuo, kad ji patyrė psichologinį bei fizinį smurtÄ , buvo pastoviai įžeidinėjama, Å¡meižiama ir dėl to jai pablogėjo jos sveikata, ji ilgai buvo nedarbinga.

Dėl pablogėjusios sveikatos ji negalinti rasti normalaus gerai apmokamo darbo, jos pajamos sudaro tik 390 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinio teisė į iÅ¡laikymÄ siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos bÅ«kle, jei nėra nustatytas praÅ¡ančio priteisti iÅ¡laikymÄ asmens nedarbingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. T. v. Z. T., bylos Nr. 3K-3-500/2003). Pažymėtina, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.72 straipsnio 1 dalies nuostata, kad sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti.

Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad tokia prezumpcija Å¡ioje byloje nenustatyta. Atvirkščiai, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta apylinkės ir Å¡iuo teismo sprendimu yra su ieÅ¡kovu, nes nepilamečiai vaikai nuo 2011 m. vasaros gyvena su ieÅ¡kovu. Atsakovė nėra pripažinta netekusia darbingumo, be to ji nurodė, kad dirba, tačiau duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė.

Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos ir yra bÅ«tina kito sutuoktinio parama ir kitas sutuoktinis pagal savo turtinę padėtį gali tokį iÅ¡laikymÄ teikti, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ . Atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, apylinkės teismas pagrįstai sprendime motyvavo, kad atsakovei priteisiamas gana didelės vertės butas, be to ieÅ¡kovas privalės iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus, todėl teikti iÅ¡laikymÄ darbingai buvusiai sutuoktinei jam bÅ«tų per didelė naÅ¡ta, neatitinkanti jo pajamų ir turtinės padėties (CPK 185 straipsnis).

Apeliaciniame skunde atsakovė motyvuoja, kad jai priteistas turtas nesudaro bendrosios jungtinės nuosavybės, o tik ieÅ¡kovo asmeninę nuosavybę. Tai prieÅ¡tarauja CK 3.88 straipsnio l dalies l punkto nuostatai. Taip pat yra teigiama, jog turtas nėra vertingas ir faktinės mano pajamos yra žymiai didesnės, taigi jis esÄ s pajėgus atsakovei teikti iÅ¡laikymÄ . Å ių aplinkybių atsakovė nepagrindė įrodymais (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismeCPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Taigi atsakovės AB DNB banko pagal I. Ž. pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį banko patirtos atstovavimo 2 400 Lt iÅ¡laidos pirmos instancijos teismo 2012-03-05 papildomu sprendimu pagrįstai priteistos iÅ¡ apeliantės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 "Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo" nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydi – 800 Lt (pasikeitė nuo 2012-08-01). Nurodytų Rekomendacijų 8.2. punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) apskaičiuotinas nustatytÄ koeficientÄ (nagrinėjamu atveju 3) dauginant iÅ¡ minimalios mėnesines algos, t. y. 3 x 800 Lt (MMA) (paslaugų teikimo metu)= 2 400 Lt.

Konkrečiu atveju byloje advokato pagalba pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta 2 400 Lt. Tačiau atskirai pažymėtina, kad nepaisant ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų apimčiai, Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo apsiribota vien tik atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymu -–buvo teiktas nevienas procesinis dokumentas, susijęs su I. Z. reiÅ¡kiamais atskiraisiais skundais ir pan., taip pat dalyvauta teismo posėdžiuose, patirtos kelionės iÅ¡laidos (Vilnius - Klaipėda - Vilnius, Vilnius - Palanga - Vilnius) bei su tuo susijusios laiko sÄ naudos.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija mano, kad priteista atlygio suma Å¡ioje byloje yra pagrįsta, juolab, kad suteiktos teisinio pobÅ«džio paslaugos yra kvalifikuotos, o banko praÅ¡oma suma advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka sÄ Å¾iningumo principus bei advokato (advokato padėjėjo) lÅ«kesčius dėl teisės į tinkamÄ atlygį už darbÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aktualiomis byloje kilusiai teisinei situacijai spręsti teisės aktų nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, susijusias su turto vertės ir kredito paskirties klausimais, tačiau nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo padarytas klaidas pagal byloje esančius duomenis turėjo galimybę iÅ¡taisyti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimas keistinas, Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visa apimtimi byloje esančiÄ medžiagÄ , pateikia tarpusavio piniginius reikalavimus: IeÅ¡kovui R. Ž. iÅ¡ atsakovės I. Ž. priteistina 34 349,55 Lt padengta kreditų įsipareigojimų dalis už atsakovę;atsakovei I. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. priteistina 21 000 Lt piniginė kompensacija už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį;atsakovei I. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. priteistina 150 000 Lt piniginė kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ;atsakovei I.

Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. priteistina 11 137 Lt nuomos mokesčio, gauto už patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomÄ .Tikslinga taikyti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymÄ ir priteisti atsakovei I. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. 147 787,45 Lt. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeAtsakovė AB DNB bankas pateikė įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 210 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 18, b. l. 155–158).

Kadangi apeliacinio skundo dalis dėl AB DNB kredito atmestina, iÅ¡ apeliantės AB DNB bankui priteistina 1 210 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis) Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies;nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1988 m. rugpjūčio 5 d.

Kauno miesto Civilinės Metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2683, tarp R. Ž. ir I. Ž., pripažįstant abipusę kaltę;palikti atsakovei santuokinę pavardę „Ž.“;nustatyti nepilnamečių sÅ«nų A. ir J., gim. 1996 m. rugpjūčio 14 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, R. Ž.; priteisti iÅ¡ atsakovės I. Ž. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių mokėjimų nuo 2011 m. liepos 15 d. iki jų pilnametystės; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 179 Lt iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ ; padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisti I.

Ž. 128 000 Lt rinkos vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso turto už 138 000 Lt;priteisti I. Ž. 11 900 Lt vertės namų apyvokos daiktų; ieÅ¡kovui R. Ž. priteisti 180 000 Lt vertės 0,2500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovei I. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Ž. 147 787,45 Lt kompensacijÄ ; įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2007-09-21 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-609 pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovų A.

B. Ž. ir E. Ž. prievole; AB SEB banko ir AB Snoro banko kreditorines prievoles laikyti ieÅ¡kovo asmeninėmis prievolėmis; prievoles pagal 2006-04-04 ir 2002-08-20 kredito sutartis su AB SEB banku ir pagal         2005-06-29 kredito sutartį su AB „Snoras“ banku pripažinti bendromis ieÅ¡kovo R. Ž. ir atsakovės I. Ž. prievolėmis; kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. Ž. 70,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones AB „SEB lizingas“ priklausančiam nekilnojamajam turtui negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini);

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apeliatės I. Ž. priteisti AB DNB bankui 1 210 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė     Alona Romanovienė