0c0cd1fc-5c4e-4f29-967c-7bbb8ce32465 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr     Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-11-185/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02785-2014-4                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 9 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens – A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimu O.

R. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4200 Lt (1216 Eur) bauda su automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, paskirta bauda pakeista į 210 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos įpareigojant atlikti per septynis mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos. O. R. nubaustas už tai, kad 2014-10-21 apie 23.43 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) vs., neturėdamas teisės vairuoti (nėra įgijęs), vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumas (1,88 promilės, galima paklaida 1,7 proc.), pažeidimÄ padarė pakartotinai, kai 2011-10-14 jau buvo baustas pagal ATPK 129 str. ir turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Tokiais savo veiksmais O. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimÄ .Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. Č. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimo dalį dėl automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nurodo, kad nutarimo dalies dėl automobilio konfiskavimo motyvavimas kelia nesupratimÄ ir leidžia manyti, jog Å¡is klausimas iÅ¡spręstas visiÅ¡kai neteisingai. Pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimas, kad padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., visuomet privalo bÅ«ti konfiskuota transporto priemonė, kelia pagrįstas abejones tokio aiÅ¡kinimo teisingumu. Kad taip nėra matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas remiasi Å¡ioje byloje.

BÅ«tent remiantis minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu, įstatymų leidėjas iÅ¡ ATPK 301 str. paÅ¡alino nuostatÄ , kad „asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda“, todėl pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimas apie privalomumÄ formaliai vykdyti teisingumÄ (skirti, o faktiÅ¡kai perraÅ¡yti sankcijÄ Ä¯ nutarimÄ ) yra teisinis nesusipratimas ir aiÅ¡kiausias Å¡ios normos pažeidimas.

Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas teisingumÄ , ne tik gali neskirti transporto priemonės konfiskacijos, bet Å¡ioje byloje iÅ¡ viso nenustatė aplinkybių, kurios leistų taikyti konfiskavimÄ , todėl savaime suprantama, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo tokiai sankcijai taikyti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, jog automobiliu pažeidėjas naudojosi ne civilinės sutarties (panaudos, nuomos ir t. t.) pagrindu, bet jį pasiėmė savavaliÅ¡kai, todėl naudojimasis daiktu be savininko sutikimo, visuomet turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant bylÄ bÅ«tina vadovautis ne tik ATPK, bet ir Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kažkodėl priimdamas nutarimÄ , to nedarė, bet sukÅ«rė iÅ¡vadÄ , neparemtÄ nei įstatymu, nei teismų praktika, kad jei automobilyje buvo palikti rakteliai ir dokumentai ir jeigu jis stovėjo sode, kur pažeidėjas girtuokliavo, tuomet pažeidėjo savavaliÅ¡kas automobilio pasiėmimas prilyginamas teisėtam automobilio naudojimuisi, o savininkui už jo padarytus pažeidimus tenka net didesnė atsakomybė negu pačiam pažeidėjui.

Taip pat aiÅ¡kinimas, kad automobilio konfiskacija negalima tik jei pažeidėjas automobilį užvaldė esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms yra ne rėmimasis teismų praktika, bet teismų praktikos ignoravimas. Tokiu bÅ«du ne pažeidėjo, bet kito asmens nuosavybei priklausantis automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas už minėtÄ administracinės teisės pažeidimÄ tik tuo atveju, jei automobilį pažeidėjui civilinio sandorio pagrindu perdavė pats savininkas. Visais kitais atvejais, kai automobilis pas pažeidėjÄ atsidÅ«rė prieÅ¡ savininko valiÄ , jo konfiskacija negalima.

Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., garantuojančio nuosavybės neliečiamumÄ , bei Konstitucinio Teismo jurisprudencijos. BÅ«tent Å¡io, o ne pirmosios instancijos teismo diskrecija aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ . Jis pažeidėjui savo automobilio neperdavė, pažeidėjas yra veiksnus, todėl visa atsakomybė tenka jam vienam.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas nurodo, kad su A.

Č. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimo pakeitimo ar panaikinimo nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo. Atkreipia dėmesį į ATPK 291 str., kuriame nustatyta, kad teisę skųsti nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje turi asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (jo atstovas).

Pažymi, kad Å¡iuo atveju A. Č., kaip suinteresuotas asmuo byloje, nėra tas subjektas, kuris įtvirtintas ATPK 291 str. dispozicijoje, todėl, jų nuomone, neturėjo teisės paduoti skundÄ O. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ byloje, praÅ¡o iÅ¡spręsti, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė suinteresuoto asmens skundÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl O. R. kaltės padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl O. R. nepagrįstai taikytos papildomos administracinės nuobaudos, t. y. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio) ir kuris nuosavybės teise priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitam asmeniui - A. Č., konfiskavimo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). ATPK 26 str. 1 d. inter alia nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.ATPK 1302 str. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, tai pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas, kad transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje yra numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri taikoma nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Pagal ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tiksliau, pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti ir netaikomas, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo numatytiems pagrindams ir tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, t. y. vadovaujantis ATPK 301 str.

ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime taip pat yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 str. 1 d.

įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.Taigi nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir O. R. neskirti papildomos nuobaudos – A. Č. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi bÅ«ti nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad transporto priemonė, kuria O. R. padarė ATPK 1302 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ automobilio savininko A.

Č. valiÄ . IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad teismas tokio fakto nenustatė. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo argumentus bei pats įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokia iÅ¡skirtinė situacija, kuri leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. PrieÅ¡ingai, byloje nustatytos aplinkybės kaip tik leidžia teigti, jog automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Č. taip pat yra atsakingas už teisines pasekmes, kilusias O. R. vairuojant minimÄ automobilį neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti. Pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir pažeidėjui O. R. neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nėra. Apygardos teismo nuomone, pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 26 str. 1 d. ir 1302 str. nuostatas. O. R. paskirta administracinė nuobauda, t. y. pagrindinė ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 str. 1 d. 3, 5 punktai, 22 str.), yra teisinga, jos keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra.Bylos medžiaga nustatyta, kad iki vairavimo O.

R. alkoholį vartojo sode, kuriame, pasak pažeidėjo, jis dažnai lankosi, nes ten gyvena jo sesuo, taip pat sode gyvena ir automobilio savininkas A. Č., su kuriuo jie yra pažįstami jau daug metų, su juo bendravo ir įvykio dienÄ . Tačiau O. R. teigimu, A. Č. priklausantį automobilį, su kuriuo norėjo nuvažiuoti iki miesto, jis pasiėmė be jo žinios. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, jame buvo ir automobilio dokumentai. Automobilio savininkas A. Č. įvykio aplinkybes aiÅ¡kina analogiÅ¡kai, kad O.

R. jis savo automobilio nedavė, jis jam priklausantį automobilį pasiėmė be jo žinios, todėl mano, kad jam priklausanti transporto priemonė negalėjo būti konfiskuota. Tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo su šiuo teiginiu sutikti ir pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, rodo, jog automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Č. su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai ir neužtikrino automobilio saugumo, kad jam priklausančiu automobiliu nepasinaudotų kiti asmenys.

Netgi prieÅ¡ingai, A. Č., palikdamas jam priklausančio automobilio raktelius ir dokumentus visiems prieinamoje vietoje (pačiame automobilyje), elgėsi itin rizikingai ir sudarė sÄ lygas bet kam jo automobiliu pasinaudoti, kaip buvo nagrinėjamu atveju - jo automobiliu pasinaudojo neturintis teisės vairuoti ir neblaivus O. R.. Pažymėtina, kad už daikto panaudojimÄ visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto panaudojimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-745-290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-640-397/2013 ir t. t.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Taigi iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad A. Č., palikdamas automobilio raktelius ir dokumentus visiems prieinamoje vietoje, nesiėmė visų įmanomų priemonių ir neužtikrino automobilio saugumo, kad jam priklausančiu turtu nepasinaudotų kiti, įskaitant ir teisės vairuoti neturintys bei neblaivÅ«s, asmenys, ir kartu sudarė sÄ lygas Å¡iurkščiam visuomenės saugumui didelį pavojų keliančiam administracinės teisės pažeidimui daryti, todėl jis taip pat yra atsakingas už teisines pasekmes, kilusiais O.

R. vairuojant jam priklausantį automobilį neblaiviam ir neturint teisės jo vairuoti. Taip pat, kaip pagrįstai skundžiame nutarime nurodė apylinkės teismas, daryti iÅ¡vadÄ , kad O. R. automobilį pasiėmė prieÅ¡ daikto savininko valiÄ , neleidžia ir ta aplinkybė, kad A. Č. nesikreipė į policijÄ dėl O. R. pasinaudojimo jo automobiliu, nors pats tiek teismo posėdyje, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtina, kad O. R. automobilį užvaldė be jo, kaip savininko, sutikimo, savavaliÅ¡kai, neteisėtai.

Kaip minėta, savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimÄ padarė panaudodamas daiktÄ (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, tačiau Å¡iuo atveju tokios iÅ¡vados daryti negalima. Kadangi byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad A. Č. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų buvęs užvaldytas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡ savininko valiÄ , todėl negalima iÅ¡vada, kad A. Č. nėra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų ir O. R. neskirti papildomos nuobaudos - A. Č. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo. Kaip minėta, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, įskaitant ir aptariamÄ pažeidimÄ , toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (LVAT Nr. N575-1742/2008).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikÅ¡mę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų O. R. veiksmų, automobilio savininkas A. Č. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, reikalaudamas iÅ¡ kalto asmens atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK nuostatas pritaikė tinkamai, toks teismo sprendimas atitinka ir teismų praktikÄ (LVAT nutartis Nr. N261-4264/2011). Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo panaikinti apylinkės teismo priimto nutarimo dalies dėl automobilio konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teisėjasn u t a r i a :             Suinteresuoto asmens – A. Č. apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.                    Teisėjas                                                                           Pranas Å imkus