0c0cac16-e71f-495f-8ced-eb4826ee744a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7107-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-16330-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.5.11.; 3.5.1.                                                    (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo J.

S. Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. G. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01091, kuriuo jis praÅ¡o įpareigoti antstolę toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės procesinių veiksmų ir dėl jos atsisakymo procesinius veiksmus atlikti; įpareigoti antstolę sugrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 82,54 Eur (285,00 Lt) už spynÄ , kuriÄ faktiÅ¡kai sulaužė pati iÅ¡ieÅ¡kotoja J.

S.; pripažinti 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymÄ Nr. 0162/12/01091-5R-13245, pasiraÅ¡ytÄ antstolės padėjėjos A. M., niekiniu, negaliojančiu ir jį panaikinti.Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu į skundÄ su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad 2014 m. birželio 20 d. atvykus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kartu su antstole buvo iÅ¡kviestas ir raktininkas, kuris pakeitė durų užraktus, kurių kaina buvo 82,54 Eur (285,00 Lt). Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotoja pateko į teisėtai jai nuosavybės teise priklausančias patalpas.PareiÅ¡kėjas S. G. 2017-04-24, 8.50 val., pateikė teismui raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl suinteresuoto asmens J.

S. atsiliepimo į skundÄ . Nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojos J. S. atsiliepimu. Skundas atmestinas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0162/12/01091 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-190-524/2010 dėl 30 155,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. S. naudai (v. b. l. 7). PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas, įpareigoti antstolę toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės procesinių veiksmų ir dėl jos atsisakymo procesinius veiksmus atlikti;

įpareigoti antstolę sugrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 82,54 Eur (285,00 Lt) už spynÄ , kuriÄ faktiÅ¡kai sulaužė pati iÅ¡ieÅ¡kotoja J. S.; pripažinti 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymÄ Nr. 0162/12/01091-5R-13245, pasiraÅ¡ytÄ antstolės padėjėjos A. M., niekiniu, negaliojančiu ir jį panaikinti. Dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės procesinių veiksmų ir dėl jos atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas 2016 m. lapkričio 22 d. skundu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. spalio 7 d. patvarkymÄ , iÅ¡nagrinėti skundÄ ir grÄ Å¾inti nuskaičiuotus pinigus - 82,54 Eur už spynÄ .

Antstolė 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. 5R-13245 (kurį skundžia pareiÅ¡kėjas) grÄ Å¾ino S. G. jo 2016 m. lapkričio 22 d. skundÄ , motyvuodama tuo, kad skundas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau buvo iÅ¡nagrinėtas. Minėtame patvarkyme taip pat nurodyta, kad S. G. 2016 m. spalio 5 d. skundu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydams panaikinti 2016 m. birželio 8 d. patvarkymÄ ir grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus už spynÄ (82,54 Eur).

Antstolė 2016 m. spalio 7 d. patvarkyme Nr. 5R-11637 nurodė, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111-113 straipsniuose bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte keliamų reikalavimų bei nurodė, kad skundui pateikti praleistas naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, o pareiÅ¡kėjas atnaujinti termino neprašė. Atsižvelgiant į tai, antstolė grÄ Å¾ino skundÄ pareiÅ¡kėjui.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti.

Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti paduotas vėliau kaip po 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tai reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, Å¡is terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos.

Praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, o jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, nelaikytina, kad antstolė priimdama tiek 2016 m. lapkričio 24 d., tiek 2016 m. spalio 7 d. patvarkymus neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų, kaip teigia pareiÅ¡kėjas.

Be to, antstolė 2016 m. spalio 7 d. patvarkymu grÄ Å¾indama pareiÅ¡kėjui jo 2016 m. spalio 5 d. skundÄ , kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų bei dėl to, kad praleistas naikinamasis terminas jam pateikti (skundžiant 2016 m. birželio 8 d. patvarkymÄ , akivaizdu, kad praleistas 90 dienų naikinamasis terminas skundui paduoti), o 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu atsisakydama priimti S. G. skundÄ dėl to, kad jis jau iÅ¡nagrinėtas 2016 m. spalio 7 d. patvarkymu ir jį grÄ Å¾indama pareiÅ¡kėjui, neturėjo pareigos Å¡ių patvarkymų kartu su vykdomÄ ja byla ir skundu perduoti ir teismui, t. y. teismas Å¡iuo konkrečiu atveju neturi pagrindo konstatuoti antstolės neveikimo.

Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, jog jam kreipusis su 2016 m. spalio 5 d. skundu, jis neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, tačiau antstolė nustatė, kad jis praleistas, be to, suėjęs naikinamasis terminas. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas. Kaip prieÅ¡ tai minėta, naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas, ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolė pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Antstolė vienu atveju grÄ Å¾indama pareiÅ¡kėjui jo skundÄ , kaip neatitinkantį teisės aktų reikalavimų ir praleidus naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, o kitu atveju, atsisakydama priimti S. G. skundÄ kaip iÅ¡nagrinėtÄ tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko ir grÄ Å¾indama jį pareiÅ¡kėjui, veikė teisėtai, pagrįstai bei nevirÅ¡ydama jai suteiktų įgaliojimų.

Dėl įpareigojimo antstolę ViktorijÄ Vėliuvienę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 82,54 Eur už spynÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamu 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. 5R-13245 antstolė eilinį kartÄ atsisako iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ grÄ Å¾inti nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 82,54 Eur sumÄ už spynÄ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri apgaulės bÅ«dais buvo atiduota J. S. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti 82,54 Eur sumÄ .Pagal CPK 702 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kusiam norÄ pasiimti turtÄ natÅ«ra, turtas perduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. sausio 15 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos J. S. atstovo praÅ¡ymas pasiimti natÅ«ra iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotas patalpas – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 192). 2014 m. gegužės 28 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 0162/12/01091, parduotuvė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusi pareiÅ¡kėjui S. G., perduota iÅ¡ieÅ¡kotojai J. S. už 41 183,97 Eur (142 200,00 Lt) (v. b. l. 210). 2014 m. birželio 20 d. patvarkymu dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo vietoje, 2014 m. birželio 20 d. patikrina skolininko turtinė padėtis nuvykus į skolininkui priklausiusiÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje esanti 2014 m. liepos 21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AAA Nr. 0114989 patvirtina, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė užsakė raktininko-pardavėjo paslaugas – spynos atrakinimas, cilindrai Dida, cilindrai Roto, viso 82,54 Eur (285,00 Lt) (v. b. l. 213).Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 str., 610 str., 611 str.).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į suinteresuoto asmens J.

S. atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad 82,54 Eur suma yra vykdomosios bylos iÅ¡laidos, kurias privalo atlyginti skolininkas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas S. G. Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. birželio 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme ties 2.3. punktu „Atlygis antstoliui“ 285,00 Lt padarė prieraÅ¡Ä â€žuž spynų atrakinimÄ ir spyneles“ (b. l. 7). Atkreiptinas dėmesys, jog aptariame patvarkyme nurodyta 285,00 Eur suma yra ne už spynų atrakinimÄ ir spyneles, kaip teigia pareiÅ¡kėjas.

Å i suma yra atlygis antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0109/00522 (v. b. l. 211). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas kladingai interpretuoja 2014 m. birželio 20 d. patvarkymo 2.3. punkte nurodytÄ 285,00 Eur sumÄ , kaip iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už spynų atrakinimÄ ir Å¡irdeles, kai tuo tarpu, Å¡i suma neabejotinai yra atlygis antsoliui vykdomojoje byloje Nr. 0109/00522. Teismo iÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti 82,54 Eur (285,00 Lt) sumÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymo Nr. 5R-13245, pasiraÅ¡yto antstolės padėjėjos A. M., pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei jo panaikinimo. Susipažinus su skundžiamu 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. 5R-13245 matyti, kad jame pasirašė antstolės padėjėja A. M.. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolės padėjėja A. M. neturi jokio teisėto pagrindo ir įgaliojimo pasiraÅ¡inėti patvarkymus vietoj antstolės, todėl minėtas patvarkymas turi bÅ«ti pripažintas niekiniu, negaliojančiu ir turi bÅ«ti panaikintas.Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Anstolių įstatymas) 28 straipsnio 1 dalį antstolio padėjėju gali bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , sudaręs darbo sutartį su antstoliu dėl darbo antstolio padėjėju ir turintis teisę vykdyti antstolio padėjėjo veiklÄ .

Antstolių padėjėjų sÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir antstolių padėjėjų pažymėjimus iÅ¡duoda Teisingumo ministerija. Asmenų įraÅ¡ymo į antstolių padėjėjų sÄ raÅ¡Ä tvarkÄ nustato teisingumo ministras (Antstolių įstatymo 28 str. 3 d.). Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ (Antstolių įstatymo 30 str. 1 d.).

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės antstolio padėjėjas atlieka tokias pat funkcijas, kaip ir antstoliai, iÅ¡skyrus Antstolių įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, t. y. rengia ir pasiraÅ¡o patvarkymus, procesinių veiksmų atlikimo aktus, įteikia ar perduoda dokumentus ir kt. Teisingumo ministerijos 2016 m. kovo 7 d. duomenimis į antstolių padėjėjų sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡yta antstolės Viktorijos Vėliuvienės antstolės padėdėja A. M.Esant nustatytų aplinkybių visumai, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu pareiÅ¡kėjo S. G. argumentai, jog antstolės padėjėja neturėjo teisinio pagrindo pasiraÅ¡yti ginčijame patvarkyme atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti.Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo S. G. skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Dėl suinteresuoto asmens J. S. atsiliepime į skundÄ pateikto praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui S. G. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo J. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjui S. G. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad S. G. sistemingai piktnaudžiauja jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis skundžiant antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus, nemoka jokių teismo žyminių mokesčių. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiÅ¡kėjas (skolininkas) turi teisę skųsti antstolių veiksmus ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali paskirti iki 5792,00 Eur baudÄ . Nagrinėjamos bylos atveju teismas neturi pagrindo daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. G., pateikdamas skundÄ dėl konkretaus antstolės 2016 m. lapkričio 24 d. priimto patvarkymo, nesÄ Å¾iningai pateikė Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Ä® bylÄ pareiÅ¡kėjas pateikė tik raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl suinteresuoto asmens J. S. atsiliepimo į skundÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad S. G. sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas S. G. Å¡ioje byloje piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens J. S. praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjui S. G. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo J.

S. atmesti.Netenkinti suinteresuoto asmens J. S. praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui S. G. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Nutarčiai įsiteisėjus gražinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/12/01091.Nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo S. G. skundas dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                              Petras Mineikis