0c0c0dc7-67db-411a-b9f7-291bc38fdff2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-40-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00697-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.5.12 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. V., UAB „SB lizingas”, L. V., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypams, nuosavybės teise priklausantiems L. V., kurie sutartine hipoteka yra įkeisti I. P. ir A. P.. Apie turto areÅ¡tÄ antstolė turėjo įspėti hipotekos sutartyje numatytus kreditorius, t. y. pareiÅ¡kėjÄ ir jos sutuoktinį, kadangi dėl esamų L. V. įsiskolinimų skolÄ nori susigražinti įkeistu turtu, t. y.

žemės sklypais. Antstolė, areÅ¡tuodama žemės sklypus, užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjai pasinaudoti hipotekos sutartimi, kad susigražinti bent dalį prarasto turto, nes esant turto areÅ¡tui, notaras negali iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to. Antstolės veiksmai pažeidžia pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio kaip hipotekos turėtojų teises. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų atmetė.Nustatė, kad antstolės N. V. kontoroje 2015-09-29 užvesta vykdomoji byla Nr. 0073/15/01863 pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-07 įsakymÄ dėl 2‘168,12 Eur skolos, 194,40 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai. Skolininkei 2015-10-02 iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas per 10 dienų. Nustatytu terminu nesumokėjus skolos, buvo pradėtas priverstinis vykdymas ir areÅ¡tuotos turimos sÄ skaitos bankuose, butas, esantis (duomenys neskelbtini).Antstolė 2016-08-25 areÅ¡tavo L. V. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 3.0000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2.7500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0.4000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2.0000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1.0175 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0.3400 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 3.3000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 7.3000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 4.2600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypams įregistruota hipoteka.Antstolė pareiÅ¡kėjai I. P. raÅ¡tu nepranešė apie areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , tačiau patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ paaiÅ¡kino situacijÄ : praneÅ¡imai kreditoriams dar nebuvo iÅ¡siųsti, kadangi pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us negalėjo nustatyti kreditorių, pareiÅ¡kėja į antstolės kontorÄ kreipėsi tik pateikdama skundÄ 2016-09-05. Pati I. P. nurodė apie areÅ¡tÄ sužinojusi 2016-08-31, t. y. faktiÅ¡kai praėjus vos keturioms darbo dienoms po turto areÅ¡to, todėl teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjai apie turto areÅ¡tÄ tapo žinoma gana greitai.Teismas nustatė, kad antstolė areÅ¡tuoto turto, įskaitant žemės sklypus realizavimo nėra pradėjusi.

Vertindamas antstolės veiksmus, teismas atsižvelgė į tai, ar atlikdama konkretų procesinį veiksmÄ antstolė laikėsi pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus.Teismas, įvertinęs antstolės veiksmus, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė ėmėsi teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo greičiau, kad areÅ¡tavusi skolininkei L.

V. priklausantį įkeistÄ turtÄ nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, teisėtai veikė savo kompetencijos ribose, todėl antstolės veiksmus pripažino teisėtais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. P. praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti.Nesutinka su teismo nutartimi, nes teismas neiÅ¡nagrinėjo antstolės veiksmų visais aspektais. Antstolės areÅ¡tuotas turtas yra žymiai didesnis negu yra priteista skola iÅ¡ L.

V. Å venčionių rajono apylinkės teismo, todėl buvo pažeistos CPK 675 str. nuostatos. Antstolė N. V., uždėdama areÅ¡tÄ visam turtui, pažeidė jos kaip hipotekos turėtojos teises susigrÄ Å¾inti iÅ¡ skolininkės L. V. skolas įkeistais žemės sklypais, kÄ ir numato hipotekos sutartis. Antstolė pažeidė CPK 633 straipsnį, nes apie L. V. esamÄ turtÄ ji žinojo nuo 2015-10-28 iki 2016-08-25 neatliko veiksmų numatytų įstatymų, vilkino laikÄ ir 9 mėnesius nesiaiÅ¡kino ar net nesiteikė aiÅ¡kintis, kas yra hipotekos kreditoriai.

Tokiu neveikimu galimai pažeidė CPK 690 straipsnį.Mano, kad antstolė pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 21 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas ir netarpininkavo vykdant turtines prievoles, užvilkino laikÄ , nesurado hipotekos kreditorių. Antstolė uždėjusi areÅ¡tÄ ir nenuimdama areÅ¡to, neleidžia apeliantei pasiimti sklypų, įkeistų hipotekos sutartimi, tuo pažeidžia CK 4.192 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatas. Apeliantė kreipėsi į antstolę dėl turto areÅ¡to nuėmimo, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Teismas nepasisakė apie galimai pažeistÄ turto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ , numatytÄ CPK 664 straipsnyje.Mano, kad antstolė turėjo kreiptis dėl hipotekos duomenų ir atlikti atitinkamus veiksmus, o ne areÅ¡tuoti turtÄ nesirengiant atlikti savo funkcijų. Tokiu savo elgesiu antstolė pažeidė visų Å¡alių interesus: skolininko, kreditoriaus ir apeliantės kaip hipotekos kreditoriaus teises. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė N. V. prašė Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog antstolė negalėjo praneÅ¡ti kreditoriams apie turto areÅ¡tÄ , nes pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us negalima buvo nustatyti kreditorių, o iÅ¡ hipoteka įkeistų žemės sklypų apeliantė kreipėsi į antstolės kontorÄ tik pateikdama šį skundÄ .Kadangi realizavimas iÅ¡ įkeisto turto dar nenumatytas, ji neprivalo praneÅ¡ti apie planuojamÄ ar pageidaujamÄ turto areÅ¡tÄ , o hipoteka įkeisto turto areÅ¡tas savaime kreditoriaus teisių nepažeidžia, o tik užtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ .

Pagal CPK 747 straipsnį antstolis kreipiasi į hipotekos turėtojus, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ tik tuo atveju, kai norima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Kadangi skolininkei L. V. priklausantys žemės sklypai 2016-08-25 buvo tik areÅ¡tuoti ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į hipoteka įkeistÄ turtÄ nenukreiptas, todėl ir siÅ«lymas duoti sutikimÄ hipotekos kreditoriams neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Hipoteka įkeisto turto areÅ¡tavimas nesuvaržo kreditorių teisės reikalauti įvykdyti hipoteka užtikrintos prievolės prieÅ¡ jos terminÄ .

Teisės aktai nenumato draudimo areÅ¡tuoti turtÄ , kuris yra apsunkintas hipoteka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina į tai, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė N. V. vykdo Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. įsakymÄ dėl 2‘168,12 Eur skolos, 194,40 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai.

Antstolė N. V. 2016 m. rugpjūčio 25 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. 432 areÅ¡tavo L. V. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 3.0000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2.7500 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0.4000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2.0000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1.0175 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 0.3400 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 3.3000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 7.3000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 4.2600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad antstolės veiksmais yra pažeistos jos, kaip hipotekos turėtojos, teisės.Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Å iuo atveju, antstolė N. V. areÅ¡tavo žemės sklypus, kuriems yra įregistruota sutartinė hipoteka. Pažymėtina, kad antstolė negali nustatyti realios kainos, už kuriÄ bus parduotas hipoteka įkeistas turtas, todėl praktikoje yra areÅ¡tuojamas visas hipoteka įkeistas turtas, o ne jo dalis. Be to, areÅ¡tuotas turtas nėra įkainotas, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad antstolė areÅ¡tavo žymiai didesnę turto dalį negu yra skola.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodė, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Hipotekos kreditorės interesai ir įstatymo reikalavimai dėl to, kad buvo areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas, o ne kitas skolininkės turimas turtas, nebuvo pažeisti, nes apeliantė turi pirmumo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. CPK 747 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto antstolis raÅ¡tu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė nesiėmė veiksmų dėl turto realizavimo, todėl teigti, kad apeliantės interesai buvo pažeisti ar ji prarado galimybę atgauti tai kas jai priklauso negalima. Antstolės veiksmai areÅ¡tuojant skolininkės, hipoteka įkeistÄ turtÄ , o ne kitÄ turtÄ , nepažeidžia nei CPK, nei Antstolių įstatymo reikalavimų, kaip nurodo apeliantė.CPK 675 straipsnio 5 dalis numato, jog apie įkeisto turto areÅ¡tÄ antstolis nedelsdamas praneÅ¡a atitinkamai įkaito turėtojui arba hipotekos kreditoriui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad hipoteka įkeistas turtas areÅ¡tuotas 2016 m. rugpjūčio 25 d. (vykd. byla Nr. 0073/15/01863). Nors vykdomojoje byloje ir nėra duomenų apie tai, kad apeliantei I. P. antstolė raÅ¡tu bÅ«tų praneÅ¡usi apie areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai apie turto areÅ¡tÄ tapo žinoma po kelių dienų, todėl jos teisės dėl to, kad antstolė nepranešė apie hipoteka įkeisto turto areÅ¡tÄ , nebuvo pažeistos.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė galiojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė