0c0a4eda-139c-4c5f-a930-7e4a5cd4abd4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                       Civilinė byla Nr.2-1533-802/2011Proceso Nr.2-28-3-01005-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 63.1.; 116.1.; 116.4. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Marijampolė         Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei D. T., nedalyvaujant atsakovei R. K., viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjusi civilinę pagal ieškovės D.

T. ieÅ¡kinį atsakovei R. K., dėl skolos ir kitų reikalavimų priteisimo,         n u s t a t ė:        IeÅ¡kovė, posėdžio metu patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 500 Lt skolÄ , 600 Lt netesybas bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-4).        IeÅ¡kovė posėdžio metu patikslintÄ reikalavimÄ palaikė, nurodė, kad 2009 metais pas jÄ atėjo gerai pažįstama moteris ir paprašė paskolinti pinigų.

Atsakovė jai aiÅ¡kino, kad Å¡ių pinigų jai skubiai reikia tam, jog galėtų grÄ Å¾inti skolÄ bankui, o vyrui atlyginimas dar nesumokėtas. Pati atsakovė surašė paskolos raÅ¡telį, nustatė netesybų dydį, pažadėjo pinigus atiduoti per 3 mėnesius, t.y. gegužės mėnesį. Tačiau paskolos laiku negrÄ Å¾ino. Jau po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , atsakovė jai dalimis grÄ Å¾ino 1500 Lt, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje mažintinas.        Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai (b.l.15).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai (b.l.12). PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, atsakovės dalyvavimas nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla nagrinėta be atsakovės.         Atsakovės ieÅ¡kinio pripažinimas, įvertinus tÄ aplinkybę, kad toks pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, niekieno teisių nepažeidžia, teismo protokoline nutartimi priimtas. Priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pripažinimÄ , neesant ginčo dėl reikalavimo, protokoline nutartimi baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.).        IeÅ¡kinys (patikslintas reikalavimas) tenkintinas visiÅ¡kai.        Nustatyta, kad 2009-02-11 atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000Lt (b.l.5, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai).

Paskola atsakovei buvo suteikta trims mėnesiams ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2009m. gegužės mėnesį (b.l.5, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai posėdžio metu). Nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡alis sieja sutartiniai prievoliniai paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė dalį paskolos, t.y. 1500 Lt grÄ Å¾ino, liko skolinga ieÅ¡kovei 500Lt. Atsakovė įrodymų, kad skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino visiÅ¡kai, teismui nepateikė. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ji privalo mokėti ieÅ¡kovei sutartyje atsakovės nurodytos dydžio netesybas, kurias sudaro 600Lt delspinigių.

Pagrindų mažinti Å¡iÄ sumÄ , įvertinus paskolos pobÅ«dį ir dydį, negrÄ Å¾inimo laikotarpį (du metai), tai, kad už naudojimÄ si paskola nebuvo skaičiuojamos palÅ«kanos, netesybų skaičiavimo laikotarpį (iÅ¡kart taikant 6 mėn. senatį) bei tai, kad jos (jų dydis) pasiÅ«lytos pačios atsakovės, nėra. Ä®vertinus tai kad tarp Å¡alių nėra ginčo nei dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nei dėl reikalavimo dalyko, ieÅ¡kovės nurodoma skolos suma ir netesybos jai iÅ¡ atsakovės priteistinos.         IeÅ¡kovė turėjo 78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis, b.l.6,7).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis LR CPK 3 str. 6 ir 7 d., 94 str. 1 d., 93 str. 1 d., šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės. Ieškovė taip pat nurodo, jog patyrė dar apie 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau neturi tai patvirtinančių dokumentų. Išaiškinus teisę teikti šias išlaidas tvirtinančius įrodymus, ieškovė teismui nurodė, kad šia teise nesinaudos, prašo teismo posėdžio tam neatidėti, nuo šių išlaidų priteisimo iš atsakovės ji atsisako.

LR CPK 98 str. 1 d. nustato, kad išlaidos, šalies turėtos advokato ar jo padėjėjo pagalbai apmokėti, šiai gali būti priteisiamos iš kitos šalies, jei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo pateiktas prašymas jas priteisti bei turėtas išlaidas tvirtinantys dokumentai (atstovavimo sutartis ir kvitas, tvirtinantis atstovui sumokėtos sumos dydį). Kadangi ieškovė nurodomų dokumentų teismui nepateikė, papildomai juos teikti nepageidavo, šios išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.        Ieškovės patikslintas reikalavimas tenkintas visiškai, todėl 12,40 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei priteistinos iš atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96str. 1 d., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b.l.1).

        Vadovaudamasi virÅ¡ iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2d., 260 str., 265 str. 1 d., 268 str. 5 d., 270 str., 275 str. 1 d.,       nusprendžia:        IeÅ¡kinį (patikslintÄ reikalavimÄ ) tenkinti visiÅ¡kai.        Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) skolÄ , 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) netesybas bei 78 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D.

T. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 12,40 Lt (dvylika litų, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Hansabankas", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.).Sprendimo nuoraÅ¡Ä per 5 dienas iÅ¡siųsti neatvykusiai į teismo posėdį atsakovei R. K..           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                     Eridana Paltanavičienė