0c098749-5292-4ee3-bb8d-0c1939faebcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1924-932/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43387-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, kaltinamajam D. C.,nukentėjusiajai Ž. Z.,vertėjai Svetlana Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

C. (D. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio       1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. C. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 00.01 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai Ž.

Z. priklausantį 180 eurų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavilion G Series“, tuo padarydamas nukentėjusiajai Ž. Z. 180 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Taip pat D. C. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 07.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam Č. J. priklausantį 597,60 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č.

J. 597,60 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Taip pat D. C. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2016 m. gruodžio 19 d., apie 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam M. J. ne mažiau kaip 8 smÅ«gius į veido sritį, tokiu bÅ«du padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu kairio momens srityje, nugaroje, poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inėje, akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairėje Å¡oninėje sienelėje, deÅ¡iniame skruoste, smakre, krÅ«tinės kairėje pusėje, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės muÅ¡tinė žaizda, kairės akiduobės lateralinės sienelės lūžiu, kairio virÅ¡utinio žandikaulio sinuso lateralinės sienelės lūžiu, nosikaulių lūžiu, virÅ¡utinio žandikaulio nosinės ataugos lūžiu, 1-o virÅ¡utinio danties iÅ¡ kairės vainiko lūžiu (specialisto iÅ¡vada Nr. G3918/2016(01), tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .

Å iais veiksmais D. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Kadangi D. C., kuris kaltinamas padaręs du nesunkius nusikaltimus bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. padarytos nusikalstamos veikos Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. C. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Nurodė gyvenantis su teta Ž. Z., kuri buvo jo globėja iki 18 metų, kadangi motina yra mirusi. Nurodė tuo metu turėjęs sunkumų dėl pinigų, todėl sugalvojo pagrobti tetos kompiuterį, buvusį jo kambaryje, jis tuo kompiuteriu žaisdavo. Mintis pavogti kilo spontaniškai – jam reikėjo pinigų, todėl paėmė kompiuterį, kurį vėliau pardavė taksi vairuotojui.

Pinigų gavo nedaug, tačiau, kiek tiksliai, neatsimena. Teta tuo metu greičiausiai miegojo, ryte pasigedo kompiuterio. Jis jai prisipažino pavogęs kompiuterį. Dėl savo veiksmų gailisi.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. C. savo kaltę taip pat pripažino, parodė pažįstamiems buvęs skolingas didelę pinigų sumÄ . Reikėjo pinigų skoloms grÄ Å¾inti, todėl jis naktį iÅ¡ 2016-09-08 į 2016-09-09 iÅ¡ tetos Ž. Z. kambario pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavilion G Series“, kurį už 20 eurų užstatÄ pridavė taksistui Romui.

Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl pavogto kompiuterio susipyko su teta, kuri liepė iki 2016-09-12 grÄ Å¾inti kompiuterį, kurio jis nesugrÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 102, 103, 108, 109).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Ž. Z. nurodė gyvenanti tetai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi E. J., sÅ«numi A. Z. ir sÅ«nėnu D. C. D. motina (jos sesuo) mirė 2012 m. ir nuo tada jai buvo paskirta D. globa iki jo pilnametystės. D. vartoja narkotikus, rÅ«ko žolę. 2016-09-07, apie 19.00 val. pastebėjo, kad nėra vaizdo filmavimo kameros „SONY DCR DD 115E“, kuriÄ pirko už 50 eurų be dokumentų.

D. prisipažino paėmęs kamerÄ , kuriÄ užstatė lombarde ir žadėjo jÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. 2016-09-09 naktį D. iÅ¡ vyresnio sÅ«naus kambario pavogė 180 eurų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavilion G Series“, kurį jie pirko naudotÄ , pagal skelbimÄ , be dokumentų. D. prisipažino kompiuterį užstatęs lombarde. Vėliau kompiuteris jai buvo grÄ Å¾intas, dėl vagystės sÅ«nėnui atleido, su pastaruoju susitaikė (t. 1, b. l. 12, 13, 15, 16).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

L. parodė dirbantis taksi vairuotoju. 2016-09-09, apie 01.07 val., pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur į automobilį įsėdo anksčiau matytas vaikinas, paprašęs nuvežti jį į lombardÄ , esantį Kalvarijų gatvėje. Važiuojant vaikinas pasakė, kad vyksta į lombardÄ priduoti kompiuterį ir pasiÅ«lė jam nupirkti kompiuterį už 20 eurų, iÅ¡ kurių 10 eurų sumokės už parvežimÄ atgal į NaujÄ jÄ VilniÄ . Paklausus, ar vaikinas turi kompiuterio dokumentus, jis atsakė Å¡iuos palikęs namuose.

Vaikinas iÅ¡ kuprinės padavė kompiuterį ir įkrovimo laidÄ , o jis (R. L.) sumokėjo vaikinui 10 eurų. Atvykus į Arklių gatvę, vaikinas iÅ¡lipo ir kažkur nuėjo, po ko netrukus grįžo, jis parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini). Nieko nežinojo, kad kompiuteris vogtas (t. 1, b. 1. 37). 2016-09-12 Ž. Z. pareiÅ¡kime nurodyta, jog jos sÅ«nėnas D. C. iÅ¡ jos namų 2016-09-09 iÅ¡nešė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavilion G Series“, vaizdo kamerÄ â€žSony“, o 2016-09-12 telefonÄ â€žHuawei Phone P9“ (t. 1., b. l. 7) (2016-10-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl vaizdo kameros „Sony“ vagystės nutrauktas) (t. 1, b. l. 111-113).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. L. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavillion G“ (t. 1, b. l. 46). 2017-09-20 apžiÅ«ros protokole užfiksuota kameros „Sony“ ir kompiuterio „HP“ apžiÅ«ra        (t. 1., b. l. 52-61).2016-09-21 nutarimu kamera „Sony“ su dėklu, krovimo laidu ir kompiuteris „HP“ su krovimo laidu grÄ Å¾inti Ž. Z. (t. 1, b. l. 65). Dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. padarytos nusikalstamos veikos Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

C. pilnai prisipažino kaltu pavogęs telefonÄ , patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog buvo rytas, tetos sÅ«nus E. gulėjo mieguistas, kuomet D. C. priėjo, paprašė paskambinti ir pasiėmęs telefonÄ išėjo. PagrobtÄ telefonÄ pardavė stotyje nepažįstamam praeiviui. Vėliau su teta ir pusbroliu viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, atsiprašė, dėl savo veiksmų gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. C. parodė 2016-09-12, apie 07.00 val., užėjęs į pusbrolio E. kambarį, kuriame pamatė ant lovos naujÄ telefonÄ â€žHuawei P9“, nutarė jį pavogti ir parduoti.

Prabudus E., jis paprašė leisti tuo telefonu paskambinti, o, pusbroliui leidus, paėmė telefonÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Nuvažiavęs į Vilniaus miesto stotį pridavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ už 150 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Žinojo, kad telefonÄ â€žHuawei P9“ pusbroliui E. nupirko jo tėvas Č. J., kurio jis atsiprašė ir su kuriuo susitaikė, teta Ž. Z. jam taip pat atleido ir jie susitaikė (t. 1, b. l. 102, 103, 108, 109).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž.

Z. nurodė, kad 2016-09-12, apie 07.00 val., D. C. paprašė jos sÅ«naus E. duoti telefonÄ paskambinti. E. leidus, D. paėmė telefonÄ ir išėjo iÅ¡ namų. PavogtÄ telefonÄ â€žHuawei P9“ už 600 eurų sÅ«nui pirko jo tėvas Č. J., telefono IMEI Nr. l (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti jai priklausantys daiktai. Dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelės „Tele2“ „Pildyk“, kuri buvo įstatyta į pavogtÄ telefonÄ , žalos nepatyrė, ji buvo pirkta labai seniai, pretenzijų neturi, savo sÅ«nėnui D.

C. atleido ir su juo susitaikė (t. 1, b. l. 12, 13, 15, 16). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Č. J. parodė, kad Ž. Z. buvo jo sugyventinė, jie turi sÅ«nų E. J. Su Ž. gyvena atskirai bute (duomenys neskelbtini). 2016-08-10 jis sÅ«nui E. nupirko 597,60 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“ (iÅ¡simokėtinai 24 mėnesių laikotarpiui). 2016-09-12 jam paskambino Ž. Z. ir pranešė, kad sÅ«naus telefonÄ pagrobė D. C.. SÅ«nus E. jam papasakojo, kad 2016-09-12 anksti ryte D. paprašė jo paskambinti ir išėjo su telefonu iÅ¡ namų.

Dėl telefono vagystės jam padaryta 597,60 eurų turtinė žala, tačiau papildomai apklaustas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grÄ Å¾intas 2016-09-12 iÅ¡ sÅ«naus E. J. pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P9“. Telefonas pagrobtas be pakrovimo laido, su „Mezon“ interneto kortele, kurios atstatymas nieko nekainavo, todėl pretenzijų dėl kortelės neturi. D. C. jo atsiprašė, pažadėjo daugiau nevogti, jis pastarajam atleido ir jie susitaikė (t. 1, b. 1. 20, 21, 23, 24).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. J. parodė gyvenantis su motina bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir pusbrolis D.

C.. 2016 m. rugpjūčio mėn. jam tėvas Č. J. nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“. 2016-09-12, apie 07.00 val., D. užėjo į jo kambarį ir paprašė leisti paskambinti jo telefonu. Jam leidus, D. paėmė telefonÄ ir išėjo iÅ¡ kambario. Motina pasakė, kad D. išėjo iÅ¡ namų, tada jis suprato, kad D. pavogė jo telefonÄ . Telefone buvo įdėta iÅ¡ankstinio apmokėjimo „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė ir interneto „Mezon“ SIM kortelė (t. 1, b. 1. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2016-10-11 ar 2016-10-12 (tikslios dienos neatsimena) iÅ¡ pažįstamo V. F., dirbančio lombarde prie Vilniaus stoties, už 220 eurų nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P9“, kuriuo naudojosi kelias dienas, buvo įstatęs „Tele 2 Pildyk“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelę. Po kelių dienų nusprendė parduoti telefonÄ ir skelbimÄ apie telefono pardavimÄ už 280 eurų patalpino tinklapyje „skelbiu.lt“. 2016-10-15 jam paskambino vyras ir susitarė dėl telefono pirkimo.

Apie 19.30 val. kartu su V. F. nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Žalgirio gatvėje. PaaiÅ¡kėjo, kad telefonÄ Ä¯sigyti norėjęs vyras buvo policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, jog telefonas yra vogtas. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi jis (A. M.) buvo pristatytas į komisariatÄ . SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu liudytojas A. M. pateikė telefonÄ â€žHuawei P9“, o Vitalijus pateikė lombarde su D. C. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ .

Jis nežinojo, kad telefonas yra vogtas (t. 1, b. 1. 39-40). 2016-10-21 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole, kurį pasirašė D. C., Ž. Z. ir Č. J., užfiksuota, jog pastarieji susitaikė dėl D. C. įvykdytų neÅ¡iojamojo kompiuterio „HP“ ir mobiliojo telefono „Huawei“ vagysčių (t. 1, b. 1. 117-118).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Č. J. pateikė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (t. 1, b. l. 47, 49).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. M. pateikė telefonÄ â€žHuawei“ su dėklu (t. 1, b. l. 49).IÅ¡ 2016-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog D. C. V. V. įmonei už 150 eurų pardavė naudotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ (t. 1, b. l. 50-51). 2017-10-17 apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo telefono „Huawei“ apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 62-64).2016-09-21 nutarimu telefonas „Huawei“ grÄ Å¾intas Č. J. (t. 1, b. l. 66, 67).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. M. 2016-10-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016-10-15 gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjas internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žHuawei“, kurį patikrinus paaiÅ¡kėjo, jog telefonas vogtas. Nuvykus minėtu adresu pranešėjas R. K. paaiÅ¡kino norėjęs pirkti telefonÄ ir jį patikrinęs per policija.lt bazę, kurioje buvo nurodyta, jog telefonas ieÅ¡komas.

Tyrėjui susisiekus su telefono pardavėju ir su juo susitikus, telefonÄ jam pateikė A. M., kuris buvo pristatytas į NVRS aiÅ¡kinimuisi (t. 1, b. l. 76). Dėl 2016 m. gruodžio 19 d. padarytos nusikalstamos veikos Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. C. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Nurodė, jog atvažiavo pas draugÄ M. J. į svečius, kartu su juo vartojo alkoholį. Dėl ko prasidėjo muÅ¡tynės, neprisimena. Jis pirmas M. J. netrenkė, o pats iÅ¡ nukentėjusiojo sulaukė smÅ«gių, jam buvo mėlynės, tačiau kaltinamasis nurodė dėl jų niekur nesikreipęs. Nepaisant to, kad, kaip nurodė, jam pirmas trenkė M.

J., kaltinamasis prisipažino sudavęs pastarajam ne vienÄ smÅ«gį, konkrečiai neatsimena kiek, tačiau gali bÅ«ti, jog ne mažiau kaip 8, t. y. tiek, kiek nurodyta kaltinime. Kokie dar asmenys buvo nukentėjusiojo namuose, negali atsakyti, atsimena, kad kažkas ateidinėjo ir iÅ¡eidinėjo. Ne visas aplinkybes atsimena dėl girtumo. Ryte norėjo su M. J. susitaikyti, bet Å¡is nesutiko, nutraukė visus ryÅ¡ius ir kreipėsi į policijÄ . Per draugus siÅ«lė atlyginti jam žalÄ , bet nukentėjusysis nesutiko.

Kaltinamasis nurodė Teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 1 838 eurų civilinį ieÅ¡kinį pripažįstantis pilnai ir sutinka jį atlyginti, o M. J. ieÅ¡kinyje įvardintÄ praÅ¡omos atlyginti žalos sumÄ vertina kaip per didelę, sutiktų atlyginti mažesnę sumÄ . Å iuo metu niekur nedirba, gyvena iÅ¡ 150 Eur dydžio paÅ¡alpos.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. C. kaltę pripažino, parodė, jog 2016-12-19 buvo svečiuose pas draugÄ M. J., kur vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl kažko susiginčijo.

M. pirmas trenkė kumščiu jam į veidÄ ir tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės, kiek smÅ«gių vienas kitam sudavė, neprisimena, tačiau vienas kitam sudavė ne mažiau nei po penkis smÅ«gius į veido, galvos ir juosmens sritį, kelis kartus spyrė kojomis iki juosmens. Jis taip pat buvo sužalotas, tačiau į medikus nesikreipė ir nerašė pareiÅ¡kimo. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo (t. 1, b. l. 165, 171). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M.

J. parodė, kad 2016-12-19 savo bute (duomenys neskelbtini), su pažįstamu T. R. ir M. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau atėjo D. C., su kuriuo toliau gėrė degtinę. Dėl kažko su D. susipyko ir pradėjo muÅ¡tis, pastarasis jam kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius į veido sritį, dėl ko jam lūžo žandikaulis, nuskilo pusė danties (t. 1, b. 1. 141-142). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė kartu su sÅ«numi M. J. gyvenanti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2016-12-19, apie 20.30 val., jai paskambino kaimynė iÅ¡ 22 buto ir pranešė, kad pas jÄ atėjo kruvinas M. ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Atvykusių pareigÅ«nų M. neįsileido į butÄ , todėl ji paskambino dukros draugui, kuris įleido į butÄ pareigÅ«nus, kurie rado M. kruvinÄ ir be sÄ monės. Pastarasis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kurioje jam buvo operuotas žandikaulis, buvo gydomas nuo 2016-12-23 iki 2016-12-30 (t. 1, b. 1. 150). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. V. parodė, kad 2016-12-19 ji su T. R. buvo svečiuose pas M. J. bute (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo D. C., jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Ji pasigedo savo mobiliojo telefono ir paklausė M., kur yra jos telefonas. M. J. nieko nežinojo, todėl ji su D. įtarė, kad telefonÄ galėjo pavogti M. J.. Dėl to vaikinai susipyko ir M. pirmas pastÅ«mė D., o Å¡is trenkė kumščiu M. į veido sritį, jiedu pradėjo muÅ¡tis ir atsidÅ«rė už spintos, dėl ko ji muÅ¡tynių nematė, matė tik tai, jog buvo kruvinos grindys. Ji su D. išėjo. KitÄ dienÄ pastarasis norėjo M. atsipraÅ¡yti, tačiau su juo nebuvo įmanoma susisiekti (t. 1, b. 1. 146).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. R. parodė, kad 2016-12-19 jis ir M. buvo svečiuose pas M. J. bute (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jis stipriai prisigėrė, nieko neatsimena, kas vyko, atsibudo savo namuose, jokių muÅ¡tynių nematė. Tai, kad buvo sumuÅ¡tas M. J., sužinojo tik kitÄ dienÄ , kas tai padarė, nežino (t. 1, b. l. 148). 2016-12-30 M. J. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016-12-19, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose jį sumušė D. C., kuris kojomis ir rankomis sudavė daug smÅ«gių į veido ir galvos sritį (t. 1, b. l. 131-133).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos vyr. patrulio 2016-12-19 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016-12-19, 20.40 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), D. C. sumušė M. J. Policijos pareigÅ«nams patekus į minėtÄ butÄ , jame buvo rastas sumuÅ¡tas M. J., daugiau žmonių bute nebuvo. M. J. medikų brigada iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 137). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-12-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3918/2016 (01) nurodyta, jog M.

J. padaryti odos nubrozdinimai kairio momens srityje, nugaroje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairėje šoninėje sienelėje, dešiniame skruoste, smakre, krūtinės kairėje pusėje, viršutinės lūpos gleivinės muštinė žaizda, kairės akiduobės lateralinės sienelės lūžis, kairio viršutinio žandikaulio sinuso lateralinės sienelės lūžis, nosikaulių lūžis, viršutinio žandikaulio nosinės ataugos lūžis, 1-o viršutinio danties iš kairės vainiko lūžis, paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2016-12-19.

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 152, 153).IÅ¡ 2017-01-02 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog M. J. buvo atlikta operacija (t. 1, b. l. 154).Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2017-04-05 pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 838,02 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusiojo M. J. gydymÄ (t. 1, b. l. 156, 157). Teismui pateiktas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 158).

Nukentėjusysis M. J. 2017-03-27 pateikė 3 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos moralinės bei fizinės žalos (t. 1, b. l. 143). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir iÅ¡vados Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ pilna apimtimi pasitvirtinus D.

C. inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. C. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje bei 138 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodytos. Kaltinamasis D. C. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiųjų Ž. Z., Č. J., M. J., liudytojų E. J., R. L., A. M., B. M. V. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad D. C. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 00.01 val., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (Ž. Z. neÅ¡iojamÄ kompiuterį), 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 07.00 val., pagrobė svetimÄ turtÄ (nukentėjusiojo Č. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ), o 2016 m. gruodžio 19 d., apie 20.30 val. nesunkiai sutrikdė M. J. sveikatÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. J. parodymais, kad jam kaltinamasis sudavė ne mažiau nei 8 smÅ«gius į veido sritį.

Nukentėjusiajam buvo padaryti daugybiniai sužalojimai – lūžiai (kairės akiduobės lateralinės sienelės, kairio viršutinio žandikaulio sinuso lateralinės sienelės, nosikaulių, viršutinio žandikaulio nosinės ataugos lūžis, taip pat 1-o viršutinio danties iš kairės vainiko), muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje ir odos nubrozdinimai (kairio momens srityje, nugaroje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, akių vokuose, nosies nugarėlėje ir kairėje šoninėje sienelėje, dešiniame skruoste, smakre, krūtinės kairėje pusėje).

Akivaizdu, jog tokie sužalojimai padaryti ne dėl vienkartinio sudavimo, o daugybiniais smÅ«giais, kÄ kaip tik ir parodė nukentėjusysis. Kaltinamojo D. C. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bei 138 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. C. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad D. C. įvykdė du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamasis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: D. C. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 97, 181, 182), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 95-97, 175-180), Å¡iuo metu nedirba (t. 1, b. l. 183), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (t. 1, b. l. 91, 92).

Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta visais atvejais paskiriant kaltinamajam D. C. inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį arba artimÄ jam bei paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktuose bei 48 straipsnio 7 dalyje numatytus įpareigojimus:

1) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2) tęsti mokslÄ , arba nedelsiant pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už vagystę ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis ir 138 straipsnio 1 dalis) bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Už minėtas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK           115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1 838,02 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai, patirtai dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginti.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. C. tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė M. J. sveikatÄ , dėl ko pastarajam buvo teikiamos gydymo paslaugas, kurios apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl, atsižvelgiant į nurodytas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, kaltinamasis turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis D. C. su Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka, jo dydžio neginčija, civilinio ieÅ¡kinio suma pagrįsta, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 1 838,02 eurų turtinei žalai atlyginti.Nagrinėjamoje byloje, be kita ko, pareikÅ¡tas ir nukentėjusiojo M.

J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 3 000 eurų moralinės ir fizinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 143). Atsižvelgiant į tai, jog M. J. teismui nepateikė jokių duomenų apie jo patirtÄ turtinę žalÄ , o jo gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, teismas laiko, jog M. J. civilinis ieÅ¡kinys yra susijęs bÅ«tent su neturtinės žalos atlyginimu. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis yra ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau kompensuoti žala padarytas pasekmes, atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.). Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajam             M. J. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, kaltinamajam esant neblaiviam.

Dėl D. C. nusikalstamų veiksmų M. J. patyrė veido sužalojimus, kaulų lūžius, kas sukėlė jam skausmÄ ir nepatogumus. Jam buvo atlikta sudėtinga virÅ¡utinio žandikaulio operacija, paskirtas gydymas stacionare. Sužalojimų vieta ir pobÅ«dis neabejotinai buvo matomas aplinkiniams, dėl ko nukentėjusysis jautė diskomfortÄ . Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo netikėti, jog nukentėjusysis patyrė tiek skausmÄ , tiek daug nepatogumų. Visgi tenka pastebėti, jog nukentėjusysis teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, ar po sužalojimo ir atliktos operacijos jam liko bent kokie liekamieji reiÅ¡kiniai, ar gydymas yra pilnai baigtas.

Siekdamas iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį - D. C. Å¡iuo metu nedirba, gauna paÅ¡alpÄ , tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, dėl ko turi realias galimybes susirasti darbÄ , užsidirbti ir atlyginti nukentėjusiajam patirtÄ Å¾alÄ . Anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad 1 150 eurų nukentėjusiajam M.

J. atlygintinos neturtinės žalos dydis labiausiai atitiktų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad toks neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktikÄ bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2007, 2K-730/2007, 2K-253/2009, 2K-190/2010, 2K-249/2010, 2K-375/2010, 2K-182/2011), kuriose paprastai buvo priteista nuo 231,70 Eur (800 Lt) iki 2 896,20 Eur (10 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Å iuo atveju teismas nenustatė pagrindų priteisti didžiausiÄ sumÄ ir kaip tinkamÄ bei pagrįstÄ nustatė mažesnę už įprastÄ vidurkį sumÄ .Kaltinamajam D.

C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 110, 166, 167).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.D.

C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Å iÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso           63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo bÅ«du subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausme ir paskirti subendrintÄ 1 metų                 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu irD. C.) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktais bei 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti D.

C.):

1) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2) tęsti mokslÄ , arba nedelsiant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ D.

C.) Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1 838,02 eurų (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus du centus) turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D. C.) nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. J. 1 150 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

C.), kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė