0c066376-e6c1-49cd-912a-b7af2f3338ce · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1787-524/2015Teisėja Erika Tamošaitienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-08868-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.4.; (S)              3.3.2.1.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolio J.

P. atstovo advokato J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Idmava ir partneriai“ skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo R. B., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, nesutikdama dėl antstolio J. P. vykdomojoje byloje paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad teismo sprendimu priteistas sumas R. B. atlygino 2015-06-23, elektroniniu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ pateikė antstoliui mokėjimo nurodymus, todėl 2015-06-25 iÅ¡siųstas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas yra neteisingas.

Vykdymo iÅ¡laidas turėtų atlyginti R. B., nes kreipdamasis į antstolį pastarasis elgėsi nesÄ Å¾iningai.Antstolis J. P. 2015-07-13 patvarkymu pareiÅ¡kėjos UAB „Idmava ir partneriai“ skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje paskaičiuotos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, jos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Antstolio nuomone, skolininkė privalo apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas, kadangi skola R.

B. buvo sumokėta per raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytÄ terminÄ .. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Idmava ir partneriai“ skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų tenkino: panaikino antstolio J. P. 2015-07-03 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/01060. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja skolÄ R. B. sumokėjo dviem mokėjimo pavedimais 2015-06-23, bei tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja informavo antstolį apie skolos sumokėjimÄ .

Konstatavo, kad antstolis, žinodamas, jog vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas, tÄ pačiÄ dienÄ , 2015-06-23, vis tiek priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ir surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurį pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė tik 2015-06-25, jis įteiktas 2015-06-29. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo sumokėta dar iki raginime numatyto termino pradžios, o vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pažeidžiant įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , raginimas sumokėti skolÄ iÅ¡siųstas jau po skolos sumokėjimo ir tai patvirtinančių dokumentų gavimo.

Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolio patirtų vykdymo iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ sÄ Å¾iningai veikusios skolininkės prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams; skolininkė prievolės mokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui neturi.Atskiruoju skundu antstolio J. P. atstovas advokatas J. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra naikintina, nes teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, neobjektyviai analizavo faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, nesivadovavo suformuota teismų praktika ir priėmė aiÅ¡kiai Å¡aliÅ¡kÄ nutartį.

Teismo nutartis priimta formaliais motyvais ir argumentais, netinkamai aiÅ¡kinant teisės normų, reglamentuojančių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nuostatas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) apie iÅ¡ieÅ¡kotojo R. B. naudai priteistÄ sumas žinojo jau nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 galutinio sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-21 nutarties priėmimo, tačiau skolÄ sumokėjo tik 2015-06-23, sužinojęs, kad antstolis 2015-06-23 užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/01060 ir pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas R. B. 2015-07-02 raÅ¡tu informavo antstolį apie tai, kad vykdomasis raÅ¡tas pilnai įvykdytas, t. y. patvirtino, kad skolininkas yra atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Tik po iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡to gavimo antstolis, priėmė 2015-07-03 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir 2015-07-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Teigia, kad antstolis neginčija, jog pareiÅ¡kėja 2015-06-23 elektroniniu paÅ¡tu per du kartus pateikė 2015-06-23 mokėjimo nurodymo Nr. 230 ir mokėjimo nurodymo Nr. 231 kopijas, tačiau pažymi, kad minėtų mokėjimo nurodymų mokėjimų paskirtyje nenurodyta, jog R.

B. pervestos sumos yra iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų konkrečioje byloje apmokėjimas. Mano, kad pareiÅ¡kėja bankinius pavedimus padarė jau žinodama koks konkretus antstolis 2015-06-23 priėmė vykdymui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir, kad jau yra pradėta vykdomoji byla dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkė turi pareigÄ atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju skolininkė vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė, t. y. skolas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui.

Antstolio teigimu, skolininkė skolÄ apmokėjo po to, kai antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Su tokia antstolio pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Vykdomosios bylos Nr. 0172/15/01060 medžiaga patvirtina, kad pirmiausia antstolio kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas vykdomasis dokumentas (b. l. 1-4). Po to, remiantis vykdomosios bylos medžiagos seka, antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo skolininkė informavo antstolį apie apmokėjimÄ pagal teismo 2015-05-21 nutartį, ir prie kurio pridėta mokėjimo nurodymo kopija (b. l. 5-6).

Toliau seka antstolio 2015-06-23 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo ir 2015-06-23 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b. l. 7, 9-10). AiÅ¡kiai matyti, kad gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis iki Å¡io dokumento priėmimo vykdymui, gavo UAB „Idmava ir partneriai“ elektroninį laiÅ¡kÄ , patvirtinantį dalies skolos pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apmokėjimÄ . Antstolio teigimu, jis nesuprato atlikto mokėjimo paskirties. MinėtÄ aplinkybę paneigia paties antstolio veiksmai.

Kadangi, minėtas laiÅ¡kas su pateikto mokėjimo kopija yra įsiÅ«tas į konkrečiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/01060, tai sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis aiÅ¡kiai suprato UAB „Idmava ir partneriai“ siunčiamo raÅ¡to pobÅ«dį ir pridėtų įrodymų paskirtį. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Taigi, antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , o po jo – įrodymus apie dalies skolos apmokėjimÄ pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turėjo spręsti ar yra pagrindas minėtam vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis minėto klausimo nesprendė, vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdymui bei atliko pirminius vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad minėto klausimo antstolis nesprendė net ir gavęs antrÄ skolininkės elektroninį laiÅ¡kÄ su įrodymais apie likusios skolos dalies apmokėjimÄ .

Antstolis surašė raginimÄ vykdyti sprendimÄ , atliko užklausas į Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų bankÄ , ir tik gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tÄ apie skolos apmokėjimÄ , nusprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai baigti, skolininkei sumokėjus skolÄ per raginime nustatytÄ terminÄ . Tokie antstolio veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais. Skolininkei įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ iki antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo, jokie kiti priverstinio vykdymo veiksmai negalėjo bÅ«ti pradėti.

Antstolis privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar skolininkė apmokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ pilnai, ir/ar yra pagrindas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį, dėl to nepagrįstai priėmė skundu dėl antstolio veiksmų skundžiamÄ patvarkymÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė