0c05ccb1-7dc3-4e4b-8fc5-91a6cddf8a7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1677-232/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06019-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                              Kategorija 8.4,9.1, 9.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 2 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Alvydo Barkausko ir A.

U.,sekretoriaujant Rasai BagdžiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovams R. K. ir V. T., ieÅ¡kovų atstovui A. P., atsakovo atstovei R. Ž.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. K. ir V. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. K. ir V. T. ieÅ¡kinius atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovai R. K. ir V. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais ir prašė, laikantis 2011 m. balandžio 8 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kolektyvinės sutarties Nr. 1 nuostatų, įpareigoti atsakovÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pratęsti įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ terminÄ dviem mėnesiams nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. spalio 16 d., priteisti už šį laikotarpį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai dviejų mėnesių dydžio pareiginius atlyginimus - 7 000 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo R.

K. naudai kolektyvinės sutarties Nr.1 2.21 punkte numatytÄ trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dalį - 10 600, 20 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo V. T. naudai kolektyvinės sutarties 2.21 punkte numatytÄ nesumokėtÄ dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dalį - 7 033, 47 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo pažymas apie ieÅ¡kovų gautÄ vidutinį darbo užmokestį iki 2011 m. spalio 16 d.

IeÅ¡kovas R. K. nurodė, kad 2011 m. birželio 15 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktoriaus įsakymu  Nr. 1.24-11DA/06 buvo atleistas iÅ¡ darbo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teisės skyriaus vedėjo pareigų pagal DK 129 str. 2 d. (dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų), nukeliant atleidimo datÄ Ä¯ 2011 m. rugpjūčio 16 d. Pasak ieÅ¡kovo R. K., atleidimo dienÄ jam buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už laikotarpį iki 2011 m. rugpjūčio 16 d., kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ir vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

IeÅ¡kovas V. T. nurodė, kad 2011 m. birželio 15 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktoriaus įsakymu Nr. 1.24-11DA/05 buvo atleistas iÅ¡ darbo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, bÅ«sto analizės ir koordinavimo vedėjo pareigų pagal DK 129 str. 2 d. (dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų), nukeliant atleidimo datÄ Ä¯ 2011 m. rugpjūčio 16 d. Atleidimo dienÄ ieÅ¡kovui V. T. buvo sumokėtas darbo užmokestis už laikotarpį iki 2011 m. rugpjūčio 16 d, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ir dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė kompensacija.

IeÅ¡kovai teigia, kad iÅ¡ darbo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo atleisti pažeidžiant DK IX skyriaus ir 2011 m. balandžio 8 d. kolektyvinės sutarties Nr. 1 nuostatas, kadangi darbdavys, nutraukdamas darbo sutartis, nesilaikė kolektyvinėje sutartyje nustatytos darbo sutarčių nutraukimo tvarkos, dviem mėnesiais neprailgino įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino bei ieÅ¡kovui R. K. iÅ¡mokėjo vieno mėnesio, o ieÅ¡kovui V. T. dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokas, vietoj keturių vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinių iÅ¡mokų numatytų darbuotojams, nepertraukiamai iÅ¡dirbusiems darbovietėje iki 24 mėnesių, taip pažeisdamas ieÅ¡kovų teises ir teisėtus lÅ«kesčius.

Atsakovas nesilaikė kolektyvinėje sutartyje Nr. 1 nustatytos darbo sutarčių nutraukimo tvarkos ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pažeidė Å¡iÄ sutartį. Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinius, kuriuos praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai R. K. ir V. T. praÅ¡o laikytis 2011 m. balandžio 8 d. kolektyvinės sutarties Nr. 1 nuostatų, tačiau atsakovo VÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktorius A. Č., kaip darbdavio atstovas, nuo savo paskyrimo į direktoriaus pareigas datos informavo darbuotojus visuotiniame darbuotojų susirinkime, o 2011 m. birželio 13 d.

įteikė pasiraÅ¡ytinai SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbo tarybos pirmininkui raÅ¡tÄ Nr. 1.35-11/1691, kuriuo nurodė, jog pasiraÅ¡yta kolektyvinė sutartis Nr. 1 iÅ¡ esmės pažeidžia įmonės teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡tarauja imperatyviom įstatymo normom bei SÄ® „Vilnaius miesto bÅ«stas“ veiklos tikslams, todėl laikytina negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento. Apie tokiÄ darbdavio pozicijÄ ieÅ¡kovai žinojo ir tÄ patį patvirtina savo ieÅ¡kiniuose.

Atsakovas 2011 m. liepos 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į darbo tarybÄ , informuodamas, kad, jeigu darbo taryba nesutinka su Å¡ia darbdavio pozicija, ji gali iÅ¡kelti savo reikalavimus, kurie bus nagrinėjami taikinimo komisijoje. 2011 m. liepos 11 d. atsakovas gavo darbo tarybos raÅ¡tÄ , kuriame buvo iÅ¡keltas reikalavimas vykdyti kolektyvinę sutartį, o nesutinkant su tuo, praÅ¡oma inicijuoti kolektyvinio ginčo nagrinėjimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko taikinimo komisijos posėdis, kuriame nutarta kolektyvinę sutartį Nr. 1 pripažinti negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kovų R. K. ir V. T. ieÅ¡kinius atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ taikinimo komisijos 2011 m. liepos 11 d. protokolo Nr. 1.38-TK11/01 matyti, jog darbdavio ir darbo tarybos atstovai susitarė iÅ¡spręsti kolektyvinį ginÄÄ , kilusį dėl kolektyvinės sutarties vykdymo, ir nusprendė pripažinti 2011 m. balandžio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ kolektyvinę sutartį Nr. 1 negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento.

Kadangi Å¡is kolektyvinio ginčo iÅ¡sprendimas yra galiojantis ir teismas juo vadovaujasi, todėl pratęsti įspėjimo terminÄ ar priteisti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais pagal negaliojančios kolektyvinės sutarties nuostatas, nėra teisinio pagrindo.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovai R. K. ir V. T. apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinius patenkinti.

Apeliantai nurodo, kad darbo sutarties su jais nutraukimo dienÄ dar nebuvo kilęs kolektyvinis ginčas, o kilo individualus ginčas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl įmonės kolektyvinės sutarties nevykdymo, kuris, kaip numato DK 67 str. 2 d., privalo bÅ«ti sprendžamas individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl teismas atsisakydamas tarp darbuotojo ir darbdavio kilusį ginÄÄ dėl kolektyvinės sutarties vykdymo spręsti teisme, pažeidė DK 67 str. 2 d. nuostatas bei neapgynė apeliantų įstatymo saugomų ir įmonės kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir teisėtų lÅ«kesčių.

Apeliantai pažymėjo, kad pagal DK 4 str. 3 d. ir 4 d. kolektyvinės sutarties normatyvinės nuostatos yra laikomos lokaliniu norminiu teisės aktu. Å ioms kolektyvinės sutarties nuostatoms taikoma bendra teisinio reguliavimo srityje galiojanti taisyklė, kad įstatymas neturi atgalinio veikimo galios. Kolektyvinė sutartis negaliojančia buvo pripažinta 2011 m. liepos 11 d., o direktoriaus įsakymai atleisti ieÅ¡kovus iÅ¡ darbo buvo priimti 2011 m. birželio 15 d., todėl, priimant įsakymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nebuvo pagrindo netaikyti kolektyvinėje sutartyje numatytų nuostatų dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino ilginimo ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos didinimo.

Pasak ieškovų, kolektyvinės sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos pasirašymo datos yra nesuderinamas su teisėtų lūkesčių principu ir DK 2 str. 1 d. 11 p. įtvirtintu darbo santykių reglamentavimo principu- kolektyvinių sutarčių šalių atsakomybe už įsipareigojimus. DK 65 str. numatyta, kad įmonės kolektyvinę sutartį draudžiama nutraukti anksčiau negu po šešių mėnesių nuo įmonės kolektyvinės sutarties įsigaliojimo. Ši nuostata, įtvirtinta ir įmonės kolektyvinės sutarties 1.7 punkte, suteikia teisėtų lūkesčių darbuotojui, jog pasirašyta kolektyvinė sutartis galios mažiausiai 6 mėnesius, tačiau šiuo atveju kolektyvinė sutartis buvo pasirašyta 2011 m. balandžio 8 d. ir buvo pripažinta negaliojančia 2011 m. liepos 11 d., t.y. praėjus vos trims mėnesiams nuo kolektyvinės sutarties pasirašymo.

Apeliantai nurodo, kad teismas, nagrinėdamas individualų darbo ginÄÄ , gali spręsti kolektyvinės sutarties taikymo ir galiojimo klausimus ex officio tiek, kiek tai susiję su imperatyvių įstatymo normų taikymu.Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.37 str., 6.210 str., ir DK 300 str. nuostatas, reglamentuojančias dėl darbdavio uždelsimo atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju, palÅ«kanų priteisimo klausimus, ir nukrypo nuo vienodos teismų praktikos formavimo.Atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinus skundus, kuriuos prašė atmesti.

Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino galiojančius teisės aktus bei pateiktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog 2011 m. liepos 11 d. atsakovo taikinimo komisijos posėdžio metu priimtas sprendimas pripažinti 2011 m. balandžio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ kolektyvinę sutartį Nr. 1 negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo datos yra privalomas Å¡alims ir turi bÅ«ti vykdomas. Pasak atsakovo, DK 65 str. reglamentuoja atvejus, kai kolektyvinė sutartis yra nutraukiama, tačiau ji nereglamentuoja atvejų, kai sutartis yra pripažįstama negaliojančia.

Sutarties nutraukimas ir pripažinimas negaliojančia yra visiškai skirtingi sandorių pasibaigimo pagrindai, kurių reglamentavimas taip pat skirtingas.Teismo posėdyje ginčo šalys iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir atsikirtimus.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir tesėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).Apeliaciniai skundai atmestini.IÅ¡ bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas R.

K. į darbÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo priimtas 2011 m. sausio 28 d. (7-8 b. l.), 2011 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovui R. K. įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ (4 b. l.). IeÅ¡kovas R. K. atleistas iÅ¡ darbo 2011 m. birželio 15 d., nukeliant atleidimo iÅ¡ darbo datÄ Ä¯ 2011 m. rugpjūčio 16 d., pagal DK 129 str. 2 dalį (dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų). 2011 m. birželio 13 d. įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ numatyta, kad ieÅ¡kovas R.

K. sutinka nuo 2011 m. birželio 15 d. bÅ«ti atleistas iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teisės skyriaus vedėjo pareigų, nesulaukus įspėjimo termino pabaigos, jeigu bus iÅ¡mokėtos visos Å¡iame įspėjime nurodytos ir jam priklausančios iÅ¡mokos (darbo užmokestis iki atleidimo dienos, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinė iÅ¡moka) (4 b. l.). Atleidžiant ieÅ¡kovÄ R. K. iÅ¡ darbo jam, neatskaičius mokesčių, buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis iki darbo sutarties nutraukimo datos - 8 750, 00 Lt, kompensacija už 46,36 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų- 5408, 77 Lt, iÅ¡eitinė kompensacija 7033, 47 Lt.             IeÅ¡kovas V.

T. į darbÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo priimtas 2009 m. rugpjūčio 31 d. (52-53 b. l.), 2011 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovui V. T. įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ (49 b. l.). IeÅ¡kovas V. T. atleistas iÅ¡ darbo 2011 m. birželio 15 d., nukeliant atleidimo iÅ¡ darbo datÄ Ä¯ 2011 m. rugpjūčio 16 d., pagal DK 129 str. 2 d. (dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų). 2011 m. birželio 13 d. įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ numatyta, kad ieÅ¡kovas V.

T. sutinka nuo 2011 m. birželio 15 d. bÅ«ti atleistas iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teisės skyriaus vedėjo pareigų, nesulaukus įspėjimo termino pabaigos, jeigu bus iÅ¡mokėtos visos Å¡iame įspėjime nurodytos ir jam priklausančios iÅ¡mokos (darbo užmokestis iki atleidimo dienos, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinė iÅ¡moka) (49 b.l.). Atleidžiant ieÅ¡kovÄ V. T. iÅ¡ darbo jam, neatskaičius mokesčių, buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis iki darbo sutarties nutraukimo datos - 8750, 00 Lt, kompensacija už 46, 36 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų- 5 408, 77 Lt, iÅ¡eitinė kompensacija- 7 033, 47 Lt.             2011 m. balandžio 8 d. tarp darbdavio SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojų kolektyvo, kuriam atstovavo darbo taryba, buvo sudaryta kolektyvinė sutartis Nr. 1 (56- 64 b. l.).

Kolektyvinės sutarties Nr. 1 2.20 punkte numatyta, kad, atleidžiant darbuotojus pagal DK 129 str., darbuotojams, turintiems įstatymu numatytÄ 4 mėnesių įspėjamÄ jį laikotarpį, įspėjamasis laikotarpis ilginamas iki 6 mėnesių, o 2.21 punkte numatyta, kad, nutraukiant darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, darbuotojams, iÅ¡dirbusiems įmonėje daugiau kaip 24 mėnesius, iÅ¡mokama ne mažesnė kaip 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka.

             Įmonės kolektyvinė sutartis yra vietinis (lokalinis) norminis teisės aktas, jeigu joje yra visuomeninių santykių, sudarančių darbo teisės reguliavimo dalykÄ , principai ir norminės nuostatos (DK 4 str. 3 d., 49 str. 3 p.). Kad vietiniai (lokalÅ«s) norminiai teisės aktai galiotų, jie turi bÅ«ti priimami laikantis įstatymų ir įmonių, įstaigų, organizacijų vidaus dokumentų nustatytos jų priėmimo tvarkos.             Pagal DK 68 str. kolektyvinis darbo ginčas- tai nesutarimas tarp darbuotojų ir jų atstovų bei darbdavio ir jo atstovų dėl kolektyvinės sutarties sudarymo, kolektyvinių sutarčių ir norminių darbo teisės aktų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, dėl kurio yra pažeidžiami kolektyviniai darbuotojų interesai ir teisės.              IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ginčijo kolektyvinės sutarties sudarymÄ , laikė jÄ pažeidžiančia įmonės teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , kuris atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad kilęs ginčas pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas DK numatyta kolektyvinių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka.

DK 73 str. 1 d. numatyta, kad ginčo nagrinėjimas taikinimo komisijoje yra būtina kolektyvinio ginčo nagrinėjimo stadija, jeigu viena iš kolektyvinio darbo ginčo šalių nereikalavo, kad kolektyvinis darbo ginčas būtų nagrinėjamas pasitelkiant tarpininkus. Taigi, priešingai nei teigiama ieškovų R. K. ir V. T. apeliaciniuose skunduose, taikinimo komisija nagrinėja ginčus tiek dėl kolektyvinės sutarties nevykdymo arba netinkamo vykdymo, tiek ir dėl kolektyvinės sutarties sudarymo bei galiojimo.

Pagal DK 74 str. 1 d. taikinimo komisijos sprendimas priimamas Å¡alių susitarimu, įforminamas suraÅ¡ant protokolÄ ir yra Å¡alims privalomas vykdyti sprendime nurodytais terminais ir tvarka.             2011 m. liepos 11 d. taikinimo komisijos posėdyje Å¡alių susitarimu buvo nutarta pripažinti 2011 m. balandžio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ kolektyvinę sutartį Nr. 1 negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos dėl įstatymų pažeidimų rengiant ir sudarant Å¡iÄ sutartį (37- 40 b. l.).

Pažymėtina, jog Å¡is taikinimo komisijos sprendimas nėra nuginčytas, pakeistas ar panaikintas, todėl yra galiojantis. IÅ¡ taikinimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbo taryba sutiko su SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ argumentais dėl DK ir kitų įstatymų pažeidimų, kurie buvo padaryti rengiant ir sudarant Å¡iÄ kolektyvinę sutartį: darbo taryba, atstovavusi SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ darbuotojų kolektyvui, iÅ¡rinkta neteisėtai; nebuvo sudaryta komisija kolektyvinės sutarties projektui rengti, parengtas kolektyvinės sutarties projektas nebuvo svarstytas darbuotojų susirinkime; kolektyvinės sutarties nuostatoms, susijusioms su darbo apmokėjimu, priedų, priemokų ir vienkartinių iÅ¡mokų skyrimu, nėra pritarusi įmonės valdyba, o pagal įmonės įstatus valdyba turi pritarti darbuotojų apmokėjimo ir premijavimo taisyklėms; kolektyvinėje sutartyje įtvirtintos socialinės garantijos gali turėti esminės reikÅ¡mės įmonės vykdomai veiklai ir jos finansinei padėčiai, o Å¡ios kolektyvinės sutarties nuostatos nebuvo derinamos su įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančia institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriumi.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo 2011 m. liepos 11 d. taikinimo komisijos protokolÄ laikyti niekiniu, prieÅ¡taraujančiu DK ir kitų įstatymų nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti sumas pagal 2011 m. balandžio 8 d. kolektyvinę sutartį Nr. 1, kadangi pripažintas negaliojančiu norminis aktas negali bÅ«ti taikomas.              Apeliantai nurodo, kad taikinimo komisijos sprendimas pripažinti kolektyvinę sutartį Nr. 1 negaliojančia nuo jos sudarymo momento prieÅ¡tarauja DK 65 str. nuostatai, kuri draudžia nutraukti kolektyvinę sutartį anksčiau nei po 6 mėnesių nuo kolektyvinės sutarties įsigaliojimo.

DK 65 str. numato draudimÄ nutraukti sutartį nuo tam tikro termino po sutarties įsigaliojimo, tuo tarpu Å¡iuo atveju taikinimo komisija kolektyvinę sutartį laikė apskritai nesančia, kadangi priėmė sprendimÄ kolektyvinę sutartį Nr. 1 pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento dėl įstatymų pažeidimų rengiant ir sudarant Å¡iÄ sutartį.             Kolektyvinė sutartis priimama sutartiniu bÅ«du, todėl ji turi ir sutarties bruožų. Pagal CK 1.95 str. 1 d. pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento).

Kadangi kolektyvinė sutartis Nr. 1 laikytina negaliojančiu norminiu aktu, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ vykdyti neįvykdytas kolektyvinės sutarties Nr. 1 2.20 ir 2.21 punktų nuostatas po to, kai ji pripažinta negaliojančia nuo sudarymo jos momento.             Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. K. ir V. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, taip pat nenustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r ė :             ieÅ¡kovų R. K. ir V. T. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                   Alvydas Barkauskas                                                                                 A.

U.                                                                                                                                                                                                                          Liuda Uckienė