2013-05-29 Nr. AB-2185-3-63-3-00261-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-728/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00261-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 13.5; 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. birželio 26 d. (pagal gavimo datą) su skundu (b. l. 6–8) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1. panaikinti 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą Nr. 2D-8754 (toliau – ir 2012 m. birželio 14 d. Sprendimas Nr. 2D-8754;

2. įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamą Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, panaikinti visą 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 (toliau – ir 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimas Nr. REI-30-110224-00015) arba jo dalį, kurią pareiškėjas V. B. pašalino gaudamas statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą statinio projektui) darbams, esantiems (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpa, esantis (duomenys neskelbtini) ir butas su bendro naudojimo patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), kurie yra sujungti ir jiems priskirtas vienas bendras adresas – (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrius) specialistė atliko faktinių duomenų patikrinimą pareiškėjui priklausančiuose butuose ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-48.

Po patikrinimo nustačius, kad šiuose butuose buvo atlikti savavališki statybos darbai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus specialistė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (toliau – ir Statybos įstatymas) 2011 m. vasario 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110209-00007, kuriame konstatuota, kad savavališkai bute (duomenys neskelbtini) buvo įrengti laiptai 1-1 patalpoje į rūsį ir antrą aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; bute (duomenys neskelbtini) patalpoje 4-1 įrengti laiptai į pastogės patalpą; negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos.

Šie darbai buvo traktuojami kaip kapitalinis remontas, tačiau pareiškėjas su tuo nesutiko. 2011 m. vasario 24 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija; atsakovas) pateikė Reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015 (b. l. 17-19), kuriame buvo nurodyta iki 2011 m. rugsėjo 3 d. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas daugiabučio gyvenamojo namo dalis, (duomenys neskelbtini). Vėliau, nespėjus įvykdyti reikalavimo, terminas pratęstas iki 2011 m. gruodžio 3 d.

Pareiškėjui nepašalinus savavališkos statybos padarinių, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012 m. sausio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą V. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavališkos statybos padarinius (civilinė byla Nr. 2-2272-792/2012), nurodytus 2011 m. vasario 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-00007, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), 1-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į rūsį ir antrą aukštą; išardyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), 4-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į pastogės patalpą.

Pareiškėjas nurodė, kad 2012 m. balandžio 30 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 (b. l. 95–96). 2012 m. gegužės 29 d. pareiškėjas kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrių su pranešimu, kad įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktą reikalavimą ir pašalino savavališkos statybos padarinius, gaudamas minėtą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pritarimą ir ryšium su tuo prašė panaikinti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015.

Tačiau 2012 m. birželio 14 d. pareiškėjas gavo atsakovo atsakymą Nr. 2D-8754, kad prašymas netenkinamas ir reikalavimas nebus panaikintas, kadangi pateiktame statybą leidžiančiame dokumente nėra nurodyti savavališkos statybos akte užfiksuoti atlikti kapitalinio remonto statybos darbai. Pareiškėjas su minėtu atsakovo sprendimu Nr. 2D-8754 nesutiko, tvirtino, kad sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas teigė, kad atlikti darbai neturėtų būti traktuojami kaip kapitalinis remontas, kadangi jie atlikti ne statinio laikančiose konstrukcijose.

Be to, pareiškėjas nurodė, kad jau išardė pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinio pateiktus reikalavimus bute, adresu (duomenys neskelbtini), 1-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į rūsį bei gavo statybą leidžiantį dokumentą laiptams į antrą aukštą, o išardyti bute adresu (duomenys neskelbtini), 4-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į pastogės patalpą pareiškėjas negali, kadangi pastogė priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei ir šie laiptai jau buvo įrengti dar prieš atliktus savavališkos statybos darbus.

Atsižvelgiant į visą tai, pareiškėjas manė, kad atsakovas privalėjo patikrinti visus esamus dokumentus ir teisingai įvertinti susidariusią situaciją, turėjo panaikinti dalį arba visą reikalavimą bei atsisakyti dalies arba viso reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-2272-792/2012.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (b. l. 66–68) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė D. R., vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsniu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.09.06:2010), 2011 m. sausio 11 d. atliko statybos vietų – buto, adresu (duomenys neskelbtini), buto, adresu (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą.

Specialistė nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo dalyje savavališkai atlikti kapitalinio remonto darbai, t. y. bute, adresu (duomenys neskelbtini) įrengti laiptai (1-1) patalpoje į rūsį ir į antrą aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; buto, adresu (duomenys neskelbtini), (4-1) patalpoje įrengti laiptai į pastogės patalpą; buto, adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamojoje patalpoje, kuri pareiškėjui nepriklauso, įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos bei 2011 m. vasario 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110209-00007.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2011 m. vasario 24 d. pateikė Reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015 pareiškėjui per 6 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo, t. y. ne vėliau, kaip iki 2011 m. rugsėjo 3 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai atliktus kapitalinio remonto darbus, nurodytus 2011 m. vasario 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-00007, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas 2011 m. vasario 9 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-110209-00007 ir 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka neskundė ir neginčijo šiuose administraciniuose sprendimuose nustatytų aplinkybių.

Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas kartu su 2012 m. gegužės 29 d. pranešimu „Dėl reikalavimo įvykdymo“ pateikė kopiją 2012 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 „Gyvenamosios paskirties patalpų (butų) (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas (sujungimas dviejų butų), Nr. TP-01D, parengtas 2012 m.“. Patikrinus techninio projekto Nr. RPP-31-120430-00102 „Gyvenamosios paskirties patalpų (butų) (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas (sujungimas dviejų butų), Nr. TP-01D, parengtas 2012 m.“ sprendinius bei įvertinus 2011 m. vasario 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-00007 nustatytus pažeidimus, buvo atsisakyta panaikinti pareiškėjui 2011 m. vasario 24 d. surašytą Reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015, kadangi šiame statybą leidžiančiame dokumente nėra nurodyti akte užfiksuoti savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai, t. y. nenumatyti iš suformuoto naujo nekilnojamojo turto vieneto, sujungiant (duomenys neskelbtini) butus, – buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptai į rūsį ir pastogės patalpas, taip pat nenumatytas (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų, priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybei įrengimas.

Atsakovas teigė, kad pareiškėjas apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), 1-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtų laiptų į rūsį išardymą duomenų atsakovui nepateikė ir neinformavo apie šio pažeidimo pašalinimą. Taip pat pareiškėjas 2011 m. vasario 24 d. Reikalavime Nr. REI-30-110224-00015 nurodyto įpareigojimo išardyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), 4-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į pastogės patalpą neginčijo, todėl reikalavimas yra teisėtas ir vykdytinas, nepaisant to, kad pastogė priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Atsakovo manymu pareiškėjas turėjo teikti argumentus ir įrodymus, kaip sudarančius jo atsikirtimų į ieškinį pagrindą dėl neva įvykdyto reikalavimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2272-792/2012. Šioje civilinėje byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktame atsiliepime iš esmės pasisakyta dėl savavališko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įrengimo fakto ir dėl įteisinimo galimybės, kas paneigia pareiškėjo argumentus dėl negalimumo pašalinti savavališkos statybos padarinius visa apimtimi.

Taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nenumato dalinio reikalavimo panaikinimo, todėl panaikinti dalį 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimo Nr. REI-30-110224-00015 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrius negali, o šiuo atveju ir nėra tam pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija savo atsiliepime (b. l. 54–55) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigė, kad negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu minėta patalpa 2002 m. gruodžio 30 d. priėmimo perdavimo aktu perduota Klaipėdos miesto savivaldybei, tačiau prašymas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą buvo atmestas, kadangi pagal 2002 m. lapkričio 22 d. užfiksuotus kadastro duomenis buvo atlikta buto rekonstrukcija. Nurodė, kad pareiškėjas V. B. civilinėje byloje Nr. 2-7908-777/2011 prašė pripažinti, kad jis įgijo nuosavybės teisę į minėtas patalpas, nes jas valdė nuo 2000 m. spalio 5 d. Pareiškėjas 2011 m. gegužės 10 d. pareiškime dėl valdymo fakto patvirtinimo nurodė, kad turėdamas bendraturčių sutikimus 2000 metų pabaigoje atliko statybinius darbus, kurių metu apjungė negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) su buto Nr. 4 ir buto Nr. 1 (kur jis pats gyveno) patalpomis, todėl skunde nurodyti argumentai, kad laiptai jau buvo įrengti Klaipėdos miesto savivaldybės yra visiškai nepagrįsti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu (b. l. 122–128) nutraukė administracinę bylą dalyje dėl 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. 2D-8754(16.29) panaikinimo; atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovaujamos Klaipėdos skyriaus, įpareigojimo panaikinti visą arba dalį 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ginčas iš esmės buvo kilęs dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovaujamos Klaipėdos skyriaus, 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 (b. l. 17–19) arba šio reikalavimo dalies panaikinimo. Nustatyta, kad reikalaujami pašalinti savavališkai atlikti statybos darbai nurodyti 2011 m. vasario 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-0007 (b. l. 20–22): gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai atliekant kapitalinį remontą 1 bute 1-1 patalpoje įrengti laiptai į rūsį ir į 2 aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; 4 bute 4-1 patalpoje įrengti laiptai į pastogės patalpą; 8 bute negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos. Pareiškėjas pagal reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015 privalėjo iki 2011 m. rugsėjo 3 d. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas daugiabučio gyvenamojo namo dalis, nurodytas savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-0007, arba gauti statybą leidžiančius dokumentus šiems statybos darbams iš statybą leidžiančius dokumentus išduodančių subjektų. Vėliau terminas pratęstas iki 2011 m. gruodžio 3 d. Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. sausio 4 d. buvo gauta civilinė byla Nr. 2-2272-792/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. B. dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytiniu pritarimu (b. l. 95–96) statinio projektui (b. l. 34–36) Nr. RPP-31-120430-00102 pritarta laiptų įrengimui į antrą aukštą bei durų angų įrengimui ir užtaisymui pertvaroje ir atitvarose pirmame aukšte, t. y. išduotas statybą leidžiantis dokumentas dėl šių remonto darbų. Gyvenamojo namo dalies adresu (duomenys neskelbtini) (dėl kurios savavališko kapitalinio remonto statytojui (užsakovui) V. B. 2011 m. vasario 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110209-00007) 2012 m. spalio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrius faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-3097(16.31) (b. l. 104–105) nurodyta: rūsyje išardyti laiptai, perdangos dalis buvusioje laiptų vietoje užtaisyta plastiko lentelėmis; pirmame aukšte (duomenys neskelbtini) patalpoje 1-1 panaikinta (uždengta) laiptų į rūsį anga, įrengti laiptai į antrą aukštą, pertvaroje ir atitvarose įrengtos ir užtaisytos durų angos; antrame aukšte (duomenys neskelbtini) patalpoje 4-1 įrengti laiptai į gyvenamosios paskirties pastogės patalpas.

Teismas rėmėsi ABTĮ 5 bei 22 straipsniu ir pažymėjo, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004). Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-135/2009, 2009 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-466/2009, 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009) yra ne kartą išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylą nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 14 d. raštas Nr. 2D-8754(16.29) dėl 2012 m. gegužės 29 d. pranešimo nagrinėjimo panaikinti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 10–11) yra atsakymas į pareiškėjo 2012 m. gegužės 29 d. pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo (b. l. 16). Rašte Nr. 2D-8754(16.29) yra tik konstatuojama, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimo, tačiau nėra jokių valinio pobūdžio patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, t. y. priėmus šį sprendimą pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeitė, todėl ir panaikinus jį apimtis išliktų tokia pati. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatavo, kad administracinė byla šioje dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 14 d. rašto Nr. 2D-8754(16.29) nutrauktina pagal ABTĮ 101 straipsnio 1 punktą.

Teismas pažymėjo, kad 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimu Nr. REI-30-110224-00015 nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti buvo iki 2011 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas patenkino pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 1 d. prašymą ir pratęsė šį terminą iki 2011 m. gruodžio 3 d. Bylos duomenimis pareiškėjas daugiau niekur nesikreipė ir terminas nebuvo daugiau pratęstas, be to pareiškėjas neginčijo šio reikalavimo. Neįvykdžius reikalavimo iki termino pabaigos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012 m. sausio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, įpareigoti atsakovą civilinėje byloje V. B. panaikinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2011 m. vasario 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-00007 per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius (civilinė byla Nr. 2-2272-792/2012).

Teismas rėmėsi savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (28 straipsnio 2, 3, 6 dalimis) bei Reglamentu STR 1.09.06:2010 (39.1, 39.2 punktais) ir nustatė, kad nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102, buvo priimtas 2012 m. balandžio 30 d., o pareiškėjas kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrių tik 2012 m. gegužės 29 d. su pranešimu, kad įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktą reikalavimą ir pašalino savavališkos statybos padarinius, gaudamas minėtą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pritarimą ir ryšium su tuo prašė panaikinti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015. Kiti faktiniai duomenys apie dalį pašalintų statybos padarinių buvo nustatyti faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-3097(16.31), kuris surašytas tik 2012 m. spalio 30 d. Remiantis tuo teismas konstatavo, kad pareiškėjas per reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą jų nepašalino ir negavo statybą leidžiančio dokumento. Pažymėjo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato nei dalinio reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo ar jo panaikinimo, nei šio reikalavimo termino atnaujinimo jam pasibaigus. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau vyksta civilinis procesas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, aplinkybės atsiradusios daug vėliau nei pasibaigė reikalavimo įvykdymo terminas bei prasidėjo minėtas procesas ir kurių pagrindu naikintinas reikalavimas, turėtų būti įrodinėjamos būtent toje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad skundas dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovaujamos Klaipėdos skyriaus, įpareigojimo panaikinti visą arba dalį 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimo Nr. REI-30-110224-00015 atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas V. B. apeliaciniu skundu (b. l. 130–132) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. 2D-8754 bei įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamą Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, panaikinti visą 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 arba jo dalį, kurią pareiškėjas V. B. įvykdė, atlikęs statybos darbus (duomenys neskelbtini), arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad panaikinus 2012 m. birželio 14 d. Sprendimą Nr. 2D-8754, pareiškėjo teisės ir pareigos nepasikeistų. Šis sprendimas sukelia pareigą ir toliau vykdyti 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015, kurio realiai įvykdyti nebegalima, nes jis yra įvykdytas. Be to, jame yra nustatyta apskundimo tvarka – tai parodo, jog toks sprendimas sukelia teises ir pareigas. Pareiškėjas tvirtina, kad tik teismui panaikinus 2012 m. birželio 14 d. Sprendimą Nr. 2D-8754, būtų galima tenkinti antrąjį pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius, o šis reikalavimas tikrai sukelia pareiškėjui teisines pasekmes.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 30 d. pareiškėjui išdavė statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui, kuriame yra suteikta teisė atlikti paprastąjį remontą. Į paprastojo remonto darbus buvo įtraukti pareiškėjo atlikti savavališki statybos darbai, užfiksuoti 2011 m. vasario 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110209-00007, t. y. savavališkai įrengti laiptai į antrą aukštą. Pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija po patikrinimo patvirtino, kad šis projektas parengtas teisės aktų nustatyta tvarka ir kad statybą leidžiantis dokumentas yra išduotas teisėtai. Kiti statybos darbai, įrengiant laiptus iš pirmo aukšto į rūsį, atitinka kapitalinio remonto darbams, tačiau kaip pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija užfiksavo apžiūros protokole, šie laiptai į rūsį yra panaikinti ir anga užtaisyta.

Teigia, kad teisme išaiškintos ir nustatytos naujos aplinkybės objektyviai neleidžia pareiškėjui pašalinti laiptų iš antro aukšto į palėpę. Šie laiptai yra įrengti dar nuo 1898 m. ir pagal pastato inventorinius (kadastrinius) duomenis, kito patekimo į palėpę nėra, kaip tik iš pareiškėjo buto. Be to, pareiškėjas šių laiptų neįrengė, o tik perdarė į naujus. Pareiškėjas teigia, kad palėpė niekam nepriklausė ir buvo nenaudojama iki tol, kol teisme (civilinė byla Nr. 2-2272-792/2012) nepaaiškėjo, kad 2002 m. Klaipėdos apskrities viršininkė šias patalpas įsakymu perdavė Klaipėdos miesto savivaldybei. Pareiškėjas tvirtina, kad jei jis panaikins laiptus į palėpę, Klaipėdos miesto savivaldybė nebeturės galimybės patekti į palėpės patalpas, nes į jas galima patekti tik per pareiškėjo butą. Šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo žinomos, kai jam buvo surašomas savavališkos statybos aktas, todėl tuo metu jis neturėjo galimybės jo ginčyti.

Tvirtina, kad per reikalavimo įvykdymo terminą pareiškėjas stengėsi pašalinti savavališkos statybos padarinius. Gavęs statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjas pašalino laiptus į rūsį, todėl ir prašymas panaikinti reikalavimą buvo pateiktas ne iš karto, o vėliau.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nelegalias statybas įteisinti galima, jeigu apskritai tokios statybos yra galimos, ir nėra nurodęs, per kokį laikotarpį tai turi būti padaryta.

Pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato nei dalinio reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo ar jo panaikinimo, nei šio reikalavimo termino atnaujinimo jam pasibaigus, tačiau teisės aktuose taip pat nėra numatyta, kad asmeniui pašalinus dalį savavališkos statybos padarinių, o kitos dalies nesant galimybės pašalinti, negalima panaikinti ar draudžiama panaikinti dalį ar viso reikalavimo.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b. l. 141–144) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą.

Teigia, kad pareiškėjo teiginys, jog 2012 m. birželio 14 d. Sprendimas Nr. 2D-8754 sukelia pareigą ir toliau vykdyti 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015, yra nepagrįstas, kadangi net ir panaikinus minėtą sprendimą, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nesikeistų.

Pažymi, kad 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimas Nr. REI-30-110224-00015, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies, 8 straipsnio nuostatomis, yra individualus administracinis aktas, kurį pareiškėjas, remiantis ABTĮ 22 straipsniu, turėjo teisę apskųsti, bet to nepadarė.

Nurodo, kad pareiškėjo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas – 2012 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 „Gyvenamosios paskirties patalpų (butų) (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas (sujungimas dviejų butų), Nr. TP-01D, parengtas 2012 m.“ (toliau - SLD), bei Klaipėdos skyriaus pagal kompetenciją atliktas jo patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad SLD nėra nurodyti akte užfiksuoti savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai, t. y. nenumatyti iš suformuoto naujo nekilnojamojo turto vieneto, sujungiant (duomenys neskelbtini) butus, – buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptai į rūsį ir pastogės patalpas, taip pat nenumatytas (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų, priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, įrengimas, įrodo ir patvirtina faktinę aplinkybę, kad pareiškėjas per reikalavimo pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą jų nepašalino ir negavo statybą leidžiančio dokumento. Be to, teismas teisingai nurodė, kad savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato nei dalinio reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius akto įvykdymo ar jo panaikinimo, nei šio reikalavimo termino atnaujinimo jam pasibaigus.

Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad ne savavališkai pastatytus laiptus, o negyvenamąsias patalpas (palėpė), (duomenys neskelbtini), Administracija valdo patikėjimo teise. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio nuostatomis, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija šių laiptų nuosavybės teise nevaldo, nenaudoja ir nedisponuoja. Todėl pareiškėjo argumentas apie neva pažeidžiamą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nuosavybės teisę į jos valdomą turtą (palėpę), yra nepagrįstas, kadangi galimi patekimo į šią patalpą būdai turi būti apsprendžiami tik teisėtai, įstatymų numatytais pagrindais.

Teigia, kad pareiškėjo argumentas, jog jis negali įvykdyti 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimo Nr. REI-30-110224-00015, jo dalies, yra nepagrįstas. Tokia teisė yra numatyta Statybos įstatyme (28 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija savo atsiliepime buvo nurodžiusi, kad „Jeigu atsakovas kreipsis į savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, jo prašymas bus svarstomas Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“.

Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr 2-2272-792/2012, dėl ginčijamo 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo Nr. REI-30-110224-00015 įvykdymo bei savavališkos statybos padarinių pašalinimo, todėl V. B. turėjo būtent šioje byloje teikti argumentus ir įrodymus dėl neva įvykdyto reikalavimo, kaip sudarančius jo atsikirtimų į ieškinį pagrindą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrius) 2012 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 2D-8754(16.29) ir dėl atsakovo atsisakymo priimti administracinį sprendimą, panaikinant jo priimtą ankstesnį sprendimą – 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015, teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 14 d. rašte Nr. 2D-8754(16.29) buvo tik konstatuojama, kad pareiškėjas neįvykdė reikalavimo, tačiau nebuvo jokių valinio pobūdžio patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, t. y. priėmus šį sprendimą pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeitė. Todėl administracinė byla šioje dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 14 d. rašto Nr. 2D-8754(16.29) buvo nutraukta. Pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovaujamos Klaipėdos skyriaus, įpareigojimo panaikinti visą arba dalį 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, padarydamas procesinės teisės pažeidimą, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pažymėtina, jog įstatymas reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 str.). Sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu, nagrinėjant bylą, yra nustatytos visos byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės. ABTĮ 81 straipsnis nustato, kad nagrinėdami bylas teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Šio įstatymo 57 straipsnio 6 dalies, 81, 86 straipsnių nuostatų sisteminis aiškinimas teismui nustato pareigą prieš priimant byloje baigiamąją teismo aktą imtis įstatyme numatytų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-3817/2011).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog panaikinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 14 d. raštą Nr. 2D-8754(16.29), pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis išliktų tokia pati. Pažymėtina, jog skundžiamu raštu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015. Būtent toks atsisakymas ir turėjo reikšmės pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai, kadangi jis lėmė, jog reikalavimas pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius liko galioti. Atsakovas atsisakė atlikti teisės aktuose nustatytus statytojo prašomus veiksmus, nes sprendė, kad statytojo prašymas negali būti patenkintas, nes yra nepagrįstas. Taigi ginčijamu raštu buvo išreikšta viešojo administravimo subjekto valia dėl statytojo teisių ir pareigų. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino skundžiamo 2012 m. birželio 14 d. rašto Nr. 2D-8754(16.29) įtaką pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nutraukti bylą dalyje dėl 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. 2D-8754(16.29) panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl šio akto panaikinimo pagrįstumą.

Vertinant kitą nagrinėjamos administracinės bylos dalį, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas panaikinti visą arba dalį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovaujamos Klaipėdos skyriaus, 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 buvo atmestas visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių.

Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad 2011 m. vasario 24 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti buvo iki 2011 m. rugsėjo 3 d., vėliau jis buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 3 d. Neįvykdžius reikalavimo iki termino pabaigos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012 m. sausio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl atsakovo V. B. įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas 2012 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyrių su pranešimu, kad įvykdė pateiktą reikalavimą ir pašalino savavališkos statybos padarinius, gaudamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 ir ryšium su tuo prašė panaikinti 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą Nr. REI-30-110224-00015. Pareiškėjas paaiškino, kad šiame pritarime statinio projektui buvo suteikta teisė atlikti paprastąjį remontą, į kurio darbus buvo įtraukta dalis pareiškėjo atliktų, savavališka statyba pripažintų darbų, t. y. savavališkai įrengti laiptai į antrą aukštą.

Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymą panaikinti visą arba dalį 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015. Tokį sprendimą teismas priėmė remdamasis tuo, kad per reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pareiškėjas jų nepašalino ir negavo statybą leidžiančio dokumento. Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau vyksta civilinis procesas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad aplinkybės atsiradusios daug vėliau nei pasibaigė reikalavimo įvykdymo terminas bei prasidėjo minėtas procesas ir kurių pagrindu naikintinas reikalavimas, turėtų būti įrodinėjamos būtent toje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo pagrįstas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d.

įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.09.06:2010) (ginčui aktuali 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 22 d. redakcija) 391 straipsniu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kai jai yra pateikiamas statybą leidžiantis dokumentas, turi priimti atitinkamą administracinį sprendimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo arba kreipiasi į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.

Kaip buvo minėta, pareiškėjas pateikė atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nurodė, kad 2012 m. birželio 12 d. buvo surašytas statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. LDIPA-30-120612-00052. Tačiau šis patikrinimo aktas nebuvo pateiktas teismui ir teismas jo neišreikalavo, nors šis dokumentas tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla, todėl turėtų būti išreikalautas.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog statybą leidžiančio dokumento patikrinimo metu buvo nustatyta, jog šiame akte nebuvo nurodyti savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai, bet nebuvo nuspręsta, kad statybą leidžiantis dokumentas būtų išduotas neteisėtai. Taigi, turėjo būti priimtas vienas iš Reglamento STR 1.09.06:2010 391 straipsnyje (2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 22 d. redakcija) nurodytų administracinių sprendimų, tačiau pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar tai buvo padaryta.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti atsakovo veiksmus iš pareiškėjo gavus statybą leidžiantį dokumentą ir vertinti tai, ar buvo priimtas Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje ir Reglamente STR 1.09.06:2010 nurodytas atitinkamas administracinis sprendimas. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojančioje Reglamento STR 1.09.06:2010 redakcijoje, 39 straipsnyje yra labai detaliai reglamentuojami Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmai kai jai yra pateiktas statybą leidžiantis dokumentas.

Tačiau ir nagrinėjamai situacijai aktualioje redakcijoje neabejotinai egzistavo reikalavimas visais atvejais priimti administracinį sprendimą, susijusį su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, šio sprendimo priėmimą lemia konkrečių sąlygų, nustatytų minėtuose teisės normose, buvimas. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar viešojo administravimo subjektas turėjo minėtuose teisės aktuose nustatytas prielaidas atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą.

Pastebėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tvirtino, kad statybos padarinių šalinimą reglamentuojantys teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo jam pasibaigus, tačiau reikia pažymėti, jog šiuose aktuose taip pat nėra įsakmiai numatyta, kad šis terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus statytojas netenka teisės legalizuoti savavališką statybą.

Taip pat pirmosios instancijos teismas rėmėsi argumentu, jog teisės aktai nenumato dalinio reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, tačiau pabrėžtina, jog nėra numatytas ir tokio dalinio įvykdymo draudimas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas neturėjo galimybės prašyti panaikinti dalį reikalavimo, kurį jis, pareiškėjo tvirtinimu, buvo įvykdęs. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar atsakovas, gavęs iš pareiškėjo statybą leidžiantį dokumentą, tinkamai vykdė teisės aktuose numatytas savo pareigas. Kadangi tai nebuvo nagrinėta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas neišnagrinėjus visų aplinkybių.

Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog aplinkybės, atsiradusios vėliau nei pasibaigė reikalavimo įvykdymo terminas, turėtų būti įrodinėjamos civilinėje byloje, kurią nagrinėja Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje aktualūs santykiai yra išsivystę, įvairiapusiai ir negali būti nagrinėjami tik klausimai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2012 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 2D-8754 ir 2011 m. vasario 24 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 izoliuotai nuo kitų, su šiais aktais susijusių, iš jų kilusių santykių. Todėl aplinkybės, atsiradusios net ir po reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 įvykdymo termino pasibaigimo, yra aktualios šioje byloje. Taigi, teisingumo ir protingumo kriterijų, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, šioje situacijoje nepakako tam, kad minėtos aplinkybės būtų nagrinėjamos Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiai bylai yra aktualūs ir santykiai, kilę po reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pasibaigimo ir pirmosios instancijos teismas turėjo juos nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, neanalizavo visų aplinkybių, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas, perduodant bylą nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius