0c01451a-ae85-42b7-9c19-38fab1d0d767 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. N1-447-1034/2018    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24296-2017-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                 2.12.1.8; 2.3.4.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, kaltinamiesiems E. K., J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:             1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į S. S. automobilį) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo į „WV Golf“ automobilį) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose;             2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones: įspėjimÄ , įpareigojimÄ visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei skirtos auklėjamojo pobÅ«džio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas: įpareigojimas dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį –laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, atlyginti priteistinÄ Å¾alÄ , tęsti mokymÄ si; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, teistas:1) Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant toliau mokytis ir gyventi (būti) Vėliučionių vaikų socializacijos centre iki jam sueis 18 metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, su Visagino miesto apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant toliau bÅ«ti – mokytis ir gyventi Vėliučionių vaikų socializacijos centre iki jam sueis 18 metų;2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, 7 (septyniems) mėnesiams ir 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslÄ ;3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ;5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tÄ 42 (keturiasdeÅ¡imt dviem) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tÄ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms) paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje;6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti ir tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba lankymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

E. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ o bÅ«tent: jis 2017-05-19 apie 20 val. 40 min. veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs kartu su J. M., veikdami pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad E. K., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), paimdamas iÅ¡ nukentėjusiosios D. V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J510 J5 2016“, kurio vertė 232,50 Eur ir prie namo (duomenys neskelbtini), perdavė J. M. , o J. M. laukė E. K. prie buto (duomenys neskelbtini), stebėdamas aplinkÄ ir laukdamas kol E. K. pagrobs telefonÄ , kurį J.

M., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , turėjo parduoti, tokiu bÅ«du, pagrobė svetimÄ D. V. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai 232,50 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. J. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ o bÅ«tent: jis, 2017-05-19 apie 20.40 val., veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs kartu su E. K., veikdami pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad E. K., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), paimdamas iÅ¡ nukentėjusiosios D.

V. rankų atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J510 J5 2016“, kurio vertė 232,50 Eur ir prie namo (duomenys neskelbtini), perdavė J. M., o jis - J. M. laukė E. K. prie buto (duomenys neskelbtini), stebėdamas aplinkÄ ir laukdamas kol E. K. pagrobs telefonÄ , kurį J. M., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , turėjo parduoti, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ D. V. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai 232,50 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino ir parodė, jog su J.umi buvo prie Kalvarijų turgaus, kur yra kazino, buvo vakaras, tamsu. Stovėjo prie baro, atėjo Å¡ita mergina (nukentėjusioji), ji buvo girta, jie irgi iÅ¡gėrę, ji paprašė iÅ¡kviesti jai taksi. Jis pasiÅ«lė nukentėjusiÄ jÄ palydėti namo ir pamatė, kad ji turi telefonÄ . Pakalbėjo su J. M., kad jis (E. K.) paims iÅ¡ D. telefonÄ .

Jie su D. ėjo priekį, o J. M. su draugu ėjo iÅ¡ paskos. Jie užėjo pas jÄ namo, pabuvo gal 5 minutes ir iÅ¡ jos rankų paėmė telefonÄ , ji pagriebė už megztinio, kartu su ja nukrito. Po to jis pradėjo bėgti, J. su draugu bėgo paskui, susitarė nueiti iki lombardo parduoti telefonÄ , o ten jau laukė policija. J. M. paėmė policija, nes pas jį rado telefonÄ , o jį paleido, nes neturėjo jokių draudžiamų daiktų. TÄ dienÄ buvo kartu su J. M., buvo truputį iÅ¡gėrę.

Jam nebuvo 18 metų, todėl negalėjo telefono priduoti į lombardÄ . Nukentėjusioji stovėjo virtuvėje, kažkÄ darė telefone, o jis iÅ¡ nugaros paėmė jos telefonÄ , kartu nukrito. Smurto jos atžvilgiu nevartojo. J. M. tuo metu stovėjo prie namų, lauke. Po Å¡io įvykio su nukentėjusiÄ ja nebendravo ir negalėjo atsipraÅ¡yti. Yra kaltas, nori dirbti, toliau mokytis, mokosi 10 klasėje. Dabar yra registruotas darbo biržoje, eis dirbti puse etato. Praktika trunka tris dienas, o po jų įdarbins UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

TelefonÄ grobė, kad parduotų, nes neturėjo pinigų.              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino ir parodė, jog kartu su E. K. buvo prie Kalvarijų g. 59A, prie naktinio baro, buvo iÅ¡gėrę, priėjo moteris, ji kalbėjo su E. K., po to pas jÄ pamatė telefonÄ . Ji išėjo atgal į tÄ barÄ , o jie su E. K. nusprendė pagrobti iÅ¡ jos telefonÄ . Po to prie jų priėjo čigonas, ėjo kartu su jais.

E. pasakė, kad jis palydės tÄ moterį, o jis su čigonu ėjo paskui. E. su moterimi užėjo į namus, o jis su čigonu stovėjo lauke, prie arkos, stovėjo apie 5 minutes. IÅ¡bėgo E. K. ir pradėjo bėgti, jie bėgo paskui. Pribėgo prie Žalgirio „Maximos“ kebabinės, jis padavė telefonÄ , pasakė, kad jį pagrobė, čigonÄ ten paliko, o jie nuėjo iki lombardo. Jis turėjo dokumentÄ , o E. neturėjo 18 metų. Jis priėjo prie lombardo, padavė telefonÄ ir iÅ¡ karto atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė, nes pas jį buvo telefonas ir iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Buvo sutarę su E. K., kad pagrobs ir priduos telefonÄ . E. K. jam telefonÄ perdavė, kai jie bėgo. Gautus pinigus bÅ«tų pasidalinę. TÄ dienÄ truputį buvo iÅ¡gėręs, jautėsi pakankamai normaliai, nebuvo labai girtas, gali bÅ«ti, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam elgesiui. Dabar visai nevartoja alkoholio, įsidarbino, gyvena su drauge, augina draugės vaikÄ . Nuo paskutinio teistumo savo elgesį jau pakeitė. Su nukentėjusiÄ ja po įvykio nebendravo, nematė jos. Mėnesinės pajamos yra 600 Eur.

          Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.   Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J.

M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, galvos traumų neturėjo, parodymus duoti sutinka. 2017-05-19 apie 1 val. naktinėje parduotuvėje jis nusipirko alaus. Nusipirkęs nuėjo link kazino „Nesė“. Jis su E. ir keli čigonai stovėjo prie kazino. IÅ¡ naktinės parduotuvės išėjo moteris, kuri laikė rankoje telefonÄ ir kalbėjo telefonu. Jis susitarė su E. K. iÅ¡ moters telefonÄ pagrobti.

Prie jų priėjo čigonų tautybės pažįstamas K., kuris irgi norėjo dalyvauti vagystėje, tačiau jie su E. su juo nesitarė. E. lydėjo moterį namo, o J. M. su K. ėjo jiems iÅ¡ paskos. Nuėjo iki moters gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). E. įėjo į moters namus, o jis su K. laukė jo lauke. Jis su E. buvo susitarę, kad E. pavogs telefonÄ , o jis su savo dokumentu parduos jį lombarde. E. iÅ¡bėgus iÅ¡ moters namų, jie pradėjo bėgti link Žalgirio Maximos, ir kadangi už pavogtÄ telefonÄ su K. pinigų dalintis nenorėjo, nuo jo pakeliui pabėgo.

Abu su E. nubėgo į lombardÄ Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, kur jis norėjo pasinaudojus savo dokumentu telefonÄ parduoti, tačiau nespėjo, nes atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, parodymus sutinka duoti jam suprantama lietuvių kalba. 2017-05-19 buvo apie antrÄ ar tai trečiÄ valandÄ nakties.

Jis buvo su draugais J. M. ir N., čigonų tautybės (pavardės nežino) prie Kalvarijų gatvės esančių kazino. Ten J.aus draugai žaidė, o jie laukė, kol J.aus draugas iÅ¡eis iÅ¡ kazino. Jiems belaukiant Kalvarijų gatve pamatė ateinant moterį. Ji priėjo prie jo ir paprašė iÅ¡kviesti taksi. Jis pasakė, kad jo telefono sÄ skaita nėra papildyta. Ji pati paskambino iÅ¡ savo telefono savo draugui ir po to stovėjo su juo rÅ«kė, laukė kol jos atvažiuos pasiimti sugyventinis S..

Nesulaukus ji nusprendė eiti į namus. J. pamatė, kad ji turi gerÄ telefonÄ ir pasiÅ«lė jam jį pavogti. E. K. sutiko, pasakė moteriai, kad jie jÄ palydės į namus. Norėjo pakeliui pavogti telefonÄ , bet neišėjo, teko eiti iki jos namų. Priėjus moters namus, jis pamatė, kad ji gyvena privačiame name Kalvarijų gatvėje. J. ir N. liko lauke, o jis nuėjo pas moterį į namus, nes ji pakvietė. Bute buvo jos sÅ«nus ir jos mama, jie buvo kambaryje. Jis su moterimi stovėjo virtuvėje.

Moteris kažkÄ maigė telefone. Jis priėjęs jai iÅ¡ už nugaros paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ ir pabėgo. Nubėgo visi link kebabinės, po ko nubėgo iki lombardo „Lombas“, kur norėjo parduoti tÄ telefonÄ už 60 ir pinigus pasidalinti. J. nenorėjo dalintis pinigų su N., tai jie pakeliui link lombardo bėgdami nuo jo pabėgo. Kai jie su J. nuėjo į lombardÄ parduoti telefono, atėjo pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Jį, kadangi jis neturėjo draudžiamų daiktų ir pavogto telefono, policijos pareigÅ«nai paleido, o J. sulaikė (b. l. 65).Apklaustas papildomai E. K. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir pirmos apklausos metu (b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja (vėliau pripažinta nukentėjusiÄ ja) D. V. parodė, kad ji nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventiniu A. M.. 2017-05-18 vakare jie su A. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini) ten tarp jų kilo nesutarimai, jie susipyko ir ji viena nuėjo namo. 2017-05-19 apie 01 val. 00 min. eidama namo pro Turgaus gatvę netoli kavinės-baro ji užėjo į šį barÄ , nusipirko sau vieno litro talpos butelį alaus ir gėrė. Bare ji buvo apie 40 minučių.

Išėjus iÅ¡ baro lauke ji sutiko tris nepažįstamus vaikinus, vienas iÅ¡ Å¡ių vaikinų jÄ užkalbino ir jie susipažino. Jis prisistatė vardu „A.“. BÅ«nant Turgaus gatvėje ji paskambino savo sugyventiniui A. M. ir paprašė jo, kad jis atvažiuotų pasiimti jos, tačiau jis pasakė, kad ji eitų namo pėsčiomis, o jis jÄ sutiks prie namų. Ji nuėjo namo pėsčiomis, vaikinas kuris prisistatė vardu „A.“, pasakė, kad palydės jÄ iki namų, kad jos niekas neužpultų, jo du draugai ėjo iÅ¡ paskos.

Jai priėjus iki namų ji ir vaikinas, kuris prisistatė vardu "A.", užėjo pas jÄ Ä¯ namus. Jai duris atidarė mama, jie užėjo į virtuvę. Ji pasakė mamai, kad jos mobilaus ryÅ¡io telefonas greit iÅ¡sijungs, nes mažai buvo pakrautas ir paprašė jos mobilaus ryÅ¡io telefono tam, kad paskambinti savo sugyventiniui A.i. 2017-05-19 apie 02 val. 40 min. A. paskambino į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad jis privažiuoja su taksi automobiliu iki namų ir reikia atsiskaityti su vairuotoju, pasakė jai iÅ¡eiti ir sumokėti vairuotojui.

Jai pastebėjus, kad į namo kiemÄ atvažiavo automobilis, rankose turėdama telefonÄ norėjo iÅ¡eiti pasitikti savo sugyventinio ir jai iÅ¡einant vaikinas, kuris buvo pas jÄ namuose ir prisistatė vardu "A.", griebė jai iÅ¡ rankų telefonÄ ir norėdamas pabėgti jÄ stumtelėjo. Smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo, fizinio skausmo nesukėlė. Ji neiÅ¡silaikė ant kojų ir pargriuvo. Jai nugriuvus jis pabėgo kartu su savo draugais, tačiau kur jie pabėgo ji nežino. PrieÅ¡ atimant telefonÄ vaikinas jai negrasino, bei nenaudojo prieÅ¡ jÄ jokio smurto (b. l. 9).

Apklausta papildomai 2017-09-15 D. V. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir apklausiama pirmÄ kartÄ . Papildomai parodė, kad kadangi telefonas jai gražintas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b. l. 13).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu D. V. atpažino E. K. kaip vaikinÄ , kuris paimdamas iÅ¡ jos rankų pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 14-15). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu D. V. atpažino J. M., kaip vaikinÄ , kuris ėjo kartu su ja ir „A.“ pas jÄ Ä¯ namus, tačiau į jos namus neužėjo, o liko lauke (b. l. 16-17).Pas J.

M. 2017-05-19 tarnybiniu praneÅ¡imu iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir gražintas nukentėjusiajai (b. l. 19-21).IÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamieji E. K. ir J. M. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamajame posėdyje E. K. ir J. M. prisipažino padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai įrodo ir nukentėjusiosios parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. K. ir J.

M. kaltė svetimo turto pagrobimu yra įrodyta, o jų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Jų veika padaryta tyčia, baigta. Tokiu bÅ«du yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų E. K. ir J. M. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę E. K., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 44), nevedęs, nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi Vilniaus Židinio suaugusių mokykloje, atlieka praktikÄ , nėra duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad E. K. skirtina bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Teismas taip pat atsižvelgia, jog kaltinamasis šiuo metu yra 18 metų amžiaus, mokosi Vilniaus Židinio suaugusiųjų mokykloje, teismui pateikė sutartį dėl praktikos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, žada eiti dirbti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K.. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gailisi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, padėjo nustatyti kitus asmenis, dalyvavusius nusikaltimo padaryme, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. padaryta veika padaryta greičiau dėl socialinių įgÅ«džių ir socialinės brandos stokos ir mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Todėl teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymÄ atideda, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-07-19 19.45 val. iki 2017-07-20 15.08 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtÄ bausmę.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę J. M., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 80), nevedęs, registruotas darbo biržoje, dirbantis. Darytina iÅ¡vada, kad J. M. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena J.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir vienÄ sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad J. M. skirtina bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, teigia pradėjęs dirbti, auginantis sugyventinės vaikÄ , t. y. bando stotis ant kojų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam J.

M. dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, o kaltinamajam skirtini teismo įpareigojimai. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-05-19 05.05 val. iki 2017-05-19 15.01 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtÄ bausmę. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-24 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pastarÄ jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti E. K. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios D. V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, E. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti, ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei uždraudžiant turėti, įgyti ir vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-07-19 19.45 val. iki 2017-07-20 15.08 val.E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J.

M. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pastarÄ jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti J. M. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios D.

V., tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymųsi arba gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-05-19 05.05 val. iki 2017-05-19 15.01 val. J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 RamÅ«nas KeidÅ«nas