0c010661-e082-46ed-a28d-d100394c182f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2000-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41823-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. M. 2018 m. gegužės 4 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „KNYST AUTO“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi laikė nepaduotu apeliacinį skundÄ , nes atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino trÅ«kumų.

2. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – pateikti teismui atsakovo aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus arba pateikti apeliacinį skundÄ , suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ advokato ar asmens, nustatyto CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 ar 5 punkte. Å i nutartis atsakovui įteikta 2018 m. balandžio 13 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl paskutinė diena apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo 2018 m. balandžio 20 d.

3. Atsakovas 2018 m. balandžio 25 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė 2018 m. balandžio 12 d. teismui pateiktÄ apeliacinį skundÄ , su advokatu 2018 m. balandžio 24 d. sudarytÄ atstovavimo sutartį, bei nuskenuotÄ paskutinį apeliacinio skundo lapÄ , pasiraÅ¡ytÄ jo ir advokato. Teismas vertino, kad toks dokumento pateikimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu apeliacinio skundo padavimu, nes nėra viso dokumento – turint tik dokumento pabaigÄ neįmanoma nustatyti, kokį dokumentÄ atsakovas ir advokatas pasirašė originaliais paraÅ¡ais. Apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas tik atsakovo elektroniniu paraÅ¡u, atsakovo advokato originalaus ar elektroninio paraÅ¡o nėra.

4. Atsakovas pavėluotai pateikė apeliacinį skundÄ , nenurodė priežasties, dėl kurios elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis neprisijungė prie teismų elektroninės sistemos anksčiau negu 2018 m. balandžio 23 d., neprašė atnaujinti praleisto termino apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 5. Atsakovas praÅ¡o perskaičiuoti terminÄ patikslintam apeliaciniam skundui pateikti, netenkinus praÅ¡ymo – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovas nuo 2018 m. kovo 23 d. iki gegužės 27 d. buvo iÅ¡vykęs į užsienio komandiruotę (Anglijos Karalystė-PrancÅ«zija). Dėl to atsakovui nepavyko prisijungti prie sistemos. 2018 m. balandžio 23 d. prie sistemos prisijungė Lietuvoje esanti sutuoktinė, tada atsakovas gavo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. 5.2. Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį, CPK galioja tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis siunčiamas dokumentas byloje dalyvaujančiam asmeniui laikomas įteiktu kitÄ darbo dienÄ , bet tik tokiu atveju, jei asmuo yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakovas 2018 m. balandžio 13 d. nebuvo Lietuvoje, apie nutartį sužinojo tik 2018 m. balandžio 23 d., todėl teigia, kad nepraleido termino apeliaciniam skundui pateikti.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Terminas apeliaciniam skundui pateikti pasibaigė 2018 m. balandžio 11 d. Atsakovas skundÄ pateikė 2018 m. balandžio 12 d. Terminas pasibaigė, atsakovas neprašė jo atnaujinti. Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, negalimas procesas dėl teismo nutarčių. 6.2. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad jį surašė ir pasirašė tik pats apeliantas, neturintis aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo. 6.3.

Atsakovas nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Atsakovas nurodė, kad buvo užsienio komandiruotėje, todėl negalėjo prisijungti prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP), bet tuo metu pateikė apeliacinį skundÄ . Atsakovas nurodė, kad 2018 m. balandžio 23 d. prie sistemos pavyko prisijungti Lietuvoje esančiai įgaliotai sutuoktinei. Tai paneigia aplinkybę, kad atsakovui sutrukdyta laiku susipažinti su teismo nutartimi. 6.4. Atsakovas neteisingai aiÅ¡kina CPK 1 straipsnio 1 dalį.

Atsakovas elektroninėje byloje pateikė apeliacinį skundÄ per EPP. Dėl to teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartį iÅ¡siuntė taip pat elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, nutartis atsakovui įteikta 2018 m. balandžio 13 d. Atsakovas painioja civilinių bylų nagrinėjimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje su tarptautinės teisės klausimais – ekstrateritorialumu – užsienio teismo sprendimo sukeliamų teisinių padarinių Lietuvos Respublikoje, kol jis dar nėra pripažintas CPK nustatyta tvarka.

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Atskirasis skundas atmestinas.

10. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ .

11. CPK 306 straipsnio 3 dalyje (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi redakcija) nustatyta, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

12. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 1, 2 dalis).

13. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ taip pat ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimų duomenų matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), bet tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau negu nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės UAB „KNYST AUTO“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas 2018 m. balandžio 11 d., t. y. paskutinę termino dienÄ , per EPP pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmiau nurodyto sprendimo. Teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ Å¡alinti trÅ«kumams – pateikti atsakovo universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančius įrodymus arba CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡i nutartis, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, 2018 m. balandžio 13 d. įteikta atsakovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl atsakovas turėjo teisę Å¡alinti trÅ«kumus iki 2018 m. balandžio 20 d. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas neatliko jokių veiksmų.

16. Atsakovas 2018 m balandžio 24 d. per EPP pateikė teismui apeliacinį skundÄ â€žWord“ formatu ir skenuotÄ paskutinį skundo lapÄ , kuriame matyti, kad pasiraÅ¡o advokatas D. Z. ir, pagal įgaliojimÄ , atsakovo sutuoktinė D. M.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad toks dokumento pateikimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu apeliacinio skundo padavimu, nes nėra viso dokumento – turint tik dokumento pabaigÄ , neįmanoma nustatyti, kokį dokumentÄ atsakovas ir advokatas pasirašė originaliais paraÅ¡ais.

17. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad atsakovas painioja civilinių bylų nagrinėjimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje su tarptautinės teisės klausimais – ekstrateritorialumu – užsienio teismo sprendimo sukeliamų teisinių padarinių Lietuvos Respublikoje, kol jis dar nėra pripažintas CPK nustatyta tvarka. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad, pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalį, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis siunčiamas dokumentas byloje dalyvaujančiam asmeniui laikomas įteiktu kitÄ darbo dienÄ , bet tik tokiu atveju, jei asmuo yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas pažymi, kad įteikimas CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka laikomas tinkamu, jei byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos teismuose, asmuo yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ar nuolat gyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje.

18. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, bÅ«damas komandiruotėje užsienyje, negalėjo prisijungti per EPP prie nagrinėjamos bylos. DeklaratyvÅ«s teiginiai negali bÅ«ti svarbia priežastimi, dėl kurios praleistas terminas trÅ«kumams Å¡alinti. Atsakovas, bÅ«damas komandiruotėje, per EPP pateikė apeliacinį skundÄ , 2018 m. balandžio 24 d. Å¡alino trÅ«kumus. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad 2018 m. balandžio 23 d. apie teismo nustatytus trÅ«kumus sužinojo iÅ¡ savo sutuoktinės, kuriai iÅ¡duotas įgaliojimas, bet atsakovas nenurodo priežasčių, dėl kurių negalėjo sužinoti to anksčiau. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, jo įgaliotas asmuo nesidomėjo bylos eiga, todėl praleido teismo nustatytÄ terminÄ . Atsakovas nepraÅ¡o atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nenustatė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

19. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti atsakovo V. M. 2018 m. gegužės 4 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus