0c00dc97-d686-4be3-b1a2-163976c0db07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2-19294-734/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-12851-2017-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui UAB „Aumela“ dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 789,13 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2015 m. lapkričio 11 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (ankstesnis pavadinimas UAB „Autonoma tau“) buvo sudaryta sutartis Nr. SGB 2447130, kuria buvo apdrausta transporto priemonės BUICK REGAL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . 2016 m. balandžio 4 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu Z. P., vairuodamas automobilį BUICK REGAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atlygino 789,13 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (ankstesnis pavadinimas UAB „Autonoma tau“) buvo sudaryta sutartis Nr. SGB 2447130, kuria buvo apdrausta transporto priemonės BUICK REGAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (e. b. l. 3, 5,6). 2016 m. balandžio 4 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu Z. P., vairuodamas automobilį BUICK REGAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį MAN TGA 18.390, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). IeÅ¡kovas atlygino 789,13 Eur dydžio nuostolius, susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. IeÅ¡kovas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ (e. b. l. 7-12). Eismo įvykio kaltininkas Z. P. transporto priemone naudojosi nuomos teise. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. numato, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Perdavimas kitam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie rizikos padidėjimÄ (Sutarties 1.6 p., 2.2.2), tačiau byloje tokių duomenų nėra (CPK 178 str.). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62. 1 p. draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos, 62.2. iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 str. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

IeÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , atsakovas neatlygino, nors buvo raginamas, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esančios pretenzijos (e. b. l. 18,19), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 789,13 Eur žalos atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (789,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 279, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Aumela“, į. k. 304093649, 789,13 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (789,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Raimonda Vansevičienė