0bffcffe-0d84-4fee-957d-e0967cb61c63 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1438-254/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03932-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.2.5; 2.1.2.4.2.7; 2.1.2.6; 3.3.1.14. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Šimonio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

O. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1031-894/2018 pagal ieÅ¡kovės A. O. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Angaras“, tretieji asmenys – notarė R. V., R. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Forto siena“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje ginčas kilo dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl ieÅ¡kovės (pardavėjos) valios trÅ«kumo.

2. IeÅ¡kovė A. O. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. 176, patvirtintÄ Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V., negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) taikyti restitucijÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A. O. R.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 6 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 176, pagrindu atsakovei UAB „Angaras“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta žemės sklypo kaina – 40 000 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta ir kita pirkimo­­­­­­­­­­â€“pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovės direktoriui V. G. pardavė gretimÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur. Dėl minėtų sklypų pardavimo ieÅ¡kovė buvo sutarusi su nekilnojamojo turto agentu R.

Č., kad abu žemės sklypai turi bÅ«ti parduoti už bendrÄ 90 000 Eur sumÄ (atitinkamai už 60 000 Eur ir 30 000 Eur (Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė sutiko nuleisti iki 24 000 Eur). Tačiau tik sudarius žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis ieÅ¡kovė pastebėjo, kad ji buvo apgauta atsakovės atstovo ir nekilnojamojo turto agento, pasinaudojant jos senyvu amžiumi ir prasta sveikatos bÅ«kle, priverčiant pasiraÅ¡yti sutartį dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo nenaudingomis jai sÄ lygomis, t. y. vietoje sutartos 60 000 Eur žemės sklypo kainos, sutartyje buvo įraÅ¡yta ieÅ¡kovės valios neatitinkanti kaina – 40 000 Eur.

4. Atsakovė UAB „Angaras“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad internete rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog parduodami du komercinės paskirties žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 75 000 Eur kainÄ . Sudarant žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, notarė R. V. sandorio Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino sutarties esmę, jos sÄ lygas. Nei atsakovė, nei jos atstovas, niekada neturėjo jokių verslo ar asmeninių ryÅ¡ių su nekilnojamojo turto agentu R.

Č.. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas už 40 000 Eur, t. y. didesne kaina negu vidutinė jo rinkos vertė (32 200 Eur). Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė privalėjo suprasti sutarties sÄ lygas, kadangi tretiesiems asmenims yra perleidusi daugiau nei 10 nekilnojamojo turto objektų, o nuo paskutinio nekilnojamojo turto objekto perleidimo nėra praėję vieneri metai. Be to, ieÅ¡kovės fizinė sveikata neįtakojo sandorio sudarymo aplinkybių, kadangi ieÅ¡kovė sugeba tinkamai suvokti sandorių sudarymo esmę bei iÅ¡ jų kylančias pasekmes.

5. Trečiasis asmuo notarė R. V. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad notarė prieÅ¡ tvirtindama žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, įsitikino, kad visos sÄ lygos Å¡alims yra suprantamos, sandorių kaina ir atsiskaitymo tvarka Å¡alims žinoma ir atitinka jų susitarimus. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti jos veiksnumu, ar gebėjimu suprasti ginčo sutarties prasmę. PrieÅ¡ tvirtinant sandorį, notarė patikrino ir Neveiksnių bei ribotai veiksnių asmenų registrÄ , įsitikindama ieÅ¡kovės veiksnumu.

IeÅ¡kovės sveikatos sutrikimai neturi nieko bendro su asmens gebėjimu priimti sprendimus. Pažymėjo, kad beveik tuo pačiu metu buvo tvirtintos dvi žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys, tačiau ginčas kilo tik dėl vienos. Todėl notarės nuomone, ieÅ¡kovės apsisprendimas parduoti kitÄ Å¾emės sklypÄ (dėl kurio ginčo nėra) nebuvo paveiktas ar neleistinai įtakotas, todėl mano, kad ir kitos sutarties atveju situacija turi bÅ«ti vertinama analogiÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės A. O. R. atsakovei UAB „Angaras“ 1 439,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarei R. V. – 684,24 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei – 9,91 Eur pašto išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Angaras“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovei pardavė 0,2 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 40 000 Eur. Minėta sutartis buvo patvirtinta notariÅ¡kai. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir atsakovės atstovas V. G. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė pardavė atsakovės atstovui 0,2 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 24 000 Eur, kuri taip pat buvo patvirtinta notarės.

8. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio argumentus dėl ieÅ¡kovės tariamos apgaulės, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi apie 18 nekilnojamųjų daiktų sandorių. 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė patvirtino, kad iki ginčo sandorių sudarymo, notarai sandorių sudarymo metu su pardavimo kaina jÄ supažindindavo. Todėl teismas darė iÅ¡vada, kad net ir bÅ«dama vyresnio amžiaus, ieÅ¡kovė turėjo suvokti, kurios sandorio sÄ lygos yra esminės, kokios kils teisinės pasekmės pasiraÅ¡ius sandorį. Todėl teismas sprendė, kad mažai tikėtina, jog ginčo pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė pasirašė nepasitikslinusi, kokia pardavimo kaina yra įraÅ¡yta sutartyje.

9. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ginčo sutartimi perleistas žemės sklypas buvo parduotas už dvigubai mažesnę nei rinkos kainÄ , kÄ ieÅ¡kovė bandė įrodyti į bylÄ pateiktais 3 skirtingų žemės sklypų (kurie pagal plotÄ ir lokacijos vietÄ yra labai panaÅ¡Å«s ginčo sutartimi perleistam žemės sklypui) skelbimais iÅ¡ internetinio tinklalapio www.aruodas.lt, kurių pardavimo kainos vidurkis yra apie 5 000 Eur už vienÄ arÄ . Teismas vertino, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar skelbimuose nurodomi nekilnojamojo turto objektai yra lygiaverčiai (analogiÅ¡ki) ginčo žemės sklypams.

Teismas pažymėjo ir tai, kad Å¡iuo atveju derybos tarp sandorio Å¡alių vyko dėl dviejų žemės sklypų pardavimo vienu metu, kas reikÅ¡minga nustatant parduodamo turto kainÄ . Teismas atsižvelgė ir į atsakovės į bylÄ pateiktÄ teismo eksperto M. K. žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), rinkos vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktÄ , kuriame 2017 m. sausio 6 d. žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo nurodyta 48 700,00 Eur; žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 17 700,00 Eur; abiejų žemės sklypų rinkos vertė – 59 000,00 Eur.

Iš 2017 m. sausio 30 d. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų bei notarinės ginčo žemės sklypo sutarties 3.2 punkto teismas nustatė ir tai, kad ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 32 200 Eur (vertės nustatymo data – 2017 m. sausio 5 d.).

10. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 25 d. į nekilnojamojo turto internetinį tinklalapį www.aruodas.lt buvo įdėtas skelbimas (redaguotas 2017 m. sausio 2 d.) apie parduodamus du komercinės paskirties žemės sklypus po 20 arų, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė – 75 000 Eur. R. Č. 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad minėtÄ skelbimÄ jis patalpino su ieÅ¡kovės žinia. Nurodė, kad ieÅ¡kovė už abu sklypus pageidavo gauti 65 000 Eur. IeÅ¡kovei nepateikus prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad su V. G. ji buvo suderėjusi abiejų ginčo sklypų bendrÄ kaina – 90 000 Eur, t. y. 15 000 Eur didesnę kainÄ , nei buvo įraÅ¡yta skelbime.

11. Teismas konstatavo, kad ieškovės paaiškinimai apie buvusius jos su V. G. žodinius susitarimus dėl papildomų (nenumatytų pirkimo–pardavimo sutartyse) sumų sumokėjimo buvo nenuoseklūs. V. G. teismo posėdyje neigė buvus susitarimus tarp jo ir ieškovės dėl įsipareigojimų mokėti ieškovei sumas, nenumatytas pirkimo–pardavimo sutartyse. Nustatęs prieštaringus šalių parodymus, bei įvertinęs tai, kad ieškovė turėjo daug patirties sudarant nekilnojamojo turto sandorius, teismas abejojo, kad buvo sudaryti žodiniai susitarimai su V. G. dėl 20000 Eur ir/ar 2000 Eur sumokėjimo ieškovei. Be to, teismas nenustatė, kad ieškovė ir V. G. buvo susitarę minėtas sumas laikyti ginčo sandorio kainos dalimi.

12. IÅ¡ į bylÄ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad duomenys sandoriui (sklypo (duomenys neskelbtini)) tikslinti 2017 m. sausio 4 d. Kas teismo vertinimu, patvirtino, jog Å¡alys dėl ginčo sandorių sudarymo susitarė anksčiau nei 2017 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovės nurodyta data. Atitinkamai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovės spaudimas sudaryti sandorį jai nepalankiomis sÄ lygomis, be kita ko, pasireiÅ¡kė dideliu skubėjimu pasiraÅ¡yti sutartį (CPK 178 straipsnis).

13. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad sudarant ginčijamÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį, notarė patikrino tiek Turto areÅ¡to aktų registro duomenis, tiek Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenis. Ginčo sandorių sudarymo procedÅ«ra vyko apie 2 valandas, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovė turėjo laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti visas esmines sandorių sÄ lygas, įskaitant ir kainÄ . Sutarties sÄ lygoms neatitinkant tikrosios pardavėjos valios, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko apsispręsti ir sutarties nepasiraÅ¡yti. Kartu teismas pažymėjo, kad ginčo sutartys buvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omos tik notarei pateikus apmokėjimo dokumentus, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės teiginius, kad pas notarę po mokėjimo pavedimų už perkamus sklypus atlikimo ji daugiau nebegrįžo.

14. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę patvirtinančius dokumentus, sprendė, kad medicininiuose dokumentuose įvardinti ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimai negali bÅ«ti pripažįstami įtakojančiais ieÅ¡kovės sugebėjimÄ priimti jai naudingus sprendimus ir/ar iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ sudarant sandorius.

15. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji ginčijamÄ sandorį sudarė paveikta atsakovės ir/ar trečiojo asmens R. Č. nesÄ Å¾iningų, apgaulingų veiksmų, „neleistinos“ įtakos, spaudimo ar kitų CK 1.91 straipsnyje nurodytų aplinkybių. Todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kartu teismas netenkino ir iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl restitucijos taikymo.

16. Teismas, nustatęs, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , ir/ar nesÄ Å¾iningai pateikė ieÅ¡kinį, netenkino atsakovės atstovo praÅ¡ymo ieÅ¡kovei skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, kartu ir kreiptis į prokurorÄ dėl paaiÅ¡kėjusių nusikalstamos veikos požymių. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei jos teisę kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas.

17. Atmetus ieÅ¡kinį, teismas sprendė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas, nustatęs, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti 1439,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1439,90 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad teisme gautas ir notarės praÅ¡ymas priteisti 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų atitikimÄ Rekomendacijose numatytoms sumoms, priteistinÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės notarei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 684,24 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei teismas priteisė ir 9,91 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 18.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. O. R. praÅ¡o teismo: panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priimti į bylÄ naujus įrodymus: VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinikos iÅ¡duotÄ 2005-11-22 pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ 2018-03-19; iÅ¡kviesti ir apklausti teismo posėdyje liudytojÄ H. V., gyv. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Angaras“ ieÅ¡kovės A.

O. R. naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino žemės sklypų pardavimo skelbime nurodytÄ 75 000 Eur kainÄ , kaip ieÅ¡kovės tikrosios valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , kadangi ieÅ¡kovė nuosekliai teigė, jog jos valia buvo visai kitokia – parduoti abu žemės sklypus už bendrÄ 90 000 Eur kainÄ . Teismas nesiaiÅ¡kino, kokios buvo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (nekilnojamojo turto agento) žodinio susitarimo sÄ lygos ir, ar 75 000 Eur kaina buvo nustatyta pačios ieÅ¡kovės. Tuo tarpu atsakovės iniciatyva surastas ir į bylÄ pateiktas žemės sklypų internetinis skelbimas, negali atspindėti tikrosios ieÅ¡kovės valios, kadangi ji su skelbimo turiniu nebuvo supažindinta. 18.2.

Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė nebuvo pasirengusi sudaryti ginčijamo sandorio, viskas vyko skubos tvarka, kÄ patvirtina faktas, kad sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė su savimi neturėjo banko sÄ skaitos, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervestos lėšos, numerio. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų ketinusi sudaryti sandorį, bÅ«tų prieÅ¡ tai lankiusis notaro biure, praÅ¡iusi (ir/ar sumokėjusi) patikslintų VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenų, tačiau ieÅ¡kovė to nedarė, tokiu bÅ«du teigdama, kad sandorio sudaryti neketino.

Teismo posėdžio metu, duodama paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė nurodė supratusi atsakovo atstovo veiksmus kaip prievartinius, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė ir jų nevertino. 18.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės fizinė bÅ«klė ir senyvas amžius neįtakojo jos valios sandorio sudarymo metu. Pažymi, kad pagal naujai pateikiamus įrodymus, ieÅ¡kovės turimas neįgalumas yra dėl akustinės traumos, o turėdama klausos sutrikimÄ , ne visada suvokia jÄ supančiÄ aplinkÄ .

Nurodo, kad ginčo sutarties sudarymo metu notarė garsiai perskaitė sutarties tekstÄ , tačiau pati ieÅ¡kovė sutartį perskaitė tik po jos pasiraÅ¡ymo. 18.4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi daug patirties nekilnojamojo turto sudarymo sandoriuose. Teismas netyrė aplinkybių, ar ieÅ¡kovė sudaryti sandorių į notarų biurus vykdavo pati asmeniÅ¡kai, ar vykdavo jos įgalioti asmenys. 18.5. Apeliantė nurodo, kad aplinkybę, jog ji nevažiavo į bankÄ kartu su atsakovės atstovu ir trečiuoju asmeniu, gali patvirtinti liudytojas H.

V., kuris galėtų paliudyti, kad matė ieškovę sėdint automobilyje prie notarų biuro.

19. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Angaras“ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės valia buvo parduoti abu žemės sklypus už 90 000 Eur, to ji neįrodė. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės valiÄ minėtus žemės sklypus parduoti už mažesnę nei 90 000 Eur kainÄ . Be to, teismo posėdžio metu nekilnojamojo turto agentas patvirtino, kad byloje pateiktas skelbimas, kuriame abiejų žemės sklypų pardavimo kaina nurodyta 75 000 Eur, patalpintas su ieÅ¡kovės žinia.

Atsakovės nuomone, pardavimo agentui nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti sklypų pardavimo kainÄ . Jeigu žemės sklypų pardavimo kaina nebÅ«tų tenkinusi ieÅ¡kovės, ji tai bÅ«tų pastebėjusi pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu, kadangi su jomis ieÅ¡kovė buvo supažindinta. 19.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl aplinkybių, jog žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos skubotai, naudojant spaudimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Atsakovė pažymi, kad apeliantei nebuvo daromas spaudimas dėl sandorių sudarymo skubos. VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad vieno žemės sklypo duomenų patikslinimas buvo atliktas 2017 m. sausio 4 d., t. y. ankstesnę dienÄ nei anot apeliantės įvyko pačios derybos. Kito žemės sklypo duomenų patikslinimas 2016 m. sausio 5 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ dar prieÅ¡ įvykstant deryboms. Be to, ginčo sandoris buvo apmokėtas prieÅ¡ jo pasiraÅ¡ymÄ . 19.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės sveikatos ir amžiaus įtakÄ sandorių sudarymui, kÄ neva pagrindžia naujai pateikti įrodymai.

Atsakovės nuomone, teismas turėtų nepriimti naujų įrodymų, kadangi jie galėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu. Atsakovė pažymi, kad tiek seni, tie naujai byloje pateikti įrodymai patvirtina tik fizinio pobÅ«džio ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimus, kurie neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su asmens gebėjimu priimti sprendimus, mÄ styti ar iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ . Vien senyvo amžiaus faktas, neįrodžius, kad apeliantės protiniai ar orientaciniai sugebėjimai yra ženkliai susilpnėję, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jos senyvu amžiumi buvo galima pasinaudoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė iki Å¡iol vairuoja automobilį, teisinių paslaugų sutartis pasiraÅ¡o pati, o ne per įgaliotus asmenis. 19.4. Atsakovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovė nėra patyrusi nekilnojamojo turto sandorių sudaryme. Pažymi, kad teismas nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovė yra perleidusi 18 nekilnojamųjų daiktų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pripažino, kad yra sudariusi apie 10 sandorių, kas rodo jos patyrimÄ sandorių sudaryme. 19.5.

Atsakovės nuomone, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo kviesti liudyti naujÄ liudytojÄ H. V., kuris anot apeliantės galėtų patvirtinti, jog matė jÄ sėdinčiÄ automobilyje Å¡alia notarų biuro. Pažymi, kad apie šį liudytojÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nebuvo užsiminusi. Be to, minėtas asmuo gali turėti suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl jo liudijimas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ notarė R. V. praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl žemės sklypų pardavimo kainos, kaip tikrosios ieÅ¡kovės valios. Notarė pažymi, atliekant eilę veiksmų prieÅ¡ tvirtinant sandorį, taip pat ir sandorio tvirtinimo metu jai nekilo jokių abejonių dėl sutartyje nurodytos kainos, kadangi Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sandorį, su esmine sutarties sÄ lyga – kaina – sutiko, jai neprieÅ¡taravo, o notarei nekilo abejonių dėl Å¡alių valios. 20.2.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl galimos apgaulės. Pažymi, kad sandorio sudarymui ieÅ¡kovė naudojosi nekilnojamojo turto agento paslaugomis, kuris atliko nemaÅ¾Ä dalį sandorių organizavimo veiksmų ir pasirÅ«pino sklandžiu jų sudarymu (tame tarpe ir užsakė duomenų tikslinimo paslaugÄ ). Ginčo sandorių procedÅ«ra buvo tęstinio pobÅ«džio – prieÅ¡ sudarant ginčo sandorius 2017 m. sausio 6 d. 8 val. 13 min., notarė registruose atliko duomenų paieÅ¡kÄ , o sutartį patvirtino 10 val. 15 min.

Todėl buvo pakankamai laiko ieÅ¡kovei iÅ¡siaiÅ¡kinti esmines sandorių sÄ lygas, įskaitant kainÄ . Sutarties sÄ lygoms neatitinkant tikrosios pardavėjos valios, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko apsispręsti ir sutarties nepasiraÅ¡yti. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantei buvo daromas spaudimas. 20.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad dėl senyvo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti suklaidinta. Pažymi, kad notarė, tvirtinant sandorį patikrino ir Neveiksnių bei ribotai veiksnių asmenų registrÄ ir tokiu bÅ«du įsitikino ieÅ¡kovės veiksnumu.

Notarės nuomone, ieÅ¡kovės minimi klausos sutrikimai yra fizinio pobÅ«džio, neįrodantys, kad ieÅ¡kovė negalėjo suvokti sandorio esmės, todėl ieÅ¡kovei negirdint skaitomo teksto, ji turėjo teisę papraÅ¡yti skaityti garsiau ar pakartoti, tačiau to nepadarė. Notarei paklausus, ieÅ¡kovė patvirtino, kad sandoris yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Tuo tarpu įstatymų leidėjas nenumato reikalavimo, jog asmuo, siekiantis sudaryti sandorį, turi atitikti kokį nors apibrėžtÄ amžiaus cenzÄ ar turėti specialių žinių teisės srityje.

Svarbu tai, kad asmuo gebėtų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ . 20.4. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė neturėjo patirties sandorių sudaryme, kadangi jos vardu sandorius sudarė įgalioti asmenys. Pažymi, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad yra sudariusi apie deÅ¡imt įvairių sandorių, dalyvavusi tiesiogiai jų sudaryme ir pan. 20.5. Apie tai, kad ieÅ¡kovė nevyko į bankÄ ir nežinojo kokiÄ sumÄ pirkėjai pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , notarė nebuvo informuota.

Nepaisant to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė klaidino teismÄ , kad pas notarę lankėsi tik vienÄ kartÄ , nors pas notarę buvo atvykusi du kartus. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kovės turimas liudytojas gali paliudyti faktÄ , kad ieÅ¡kovė nevyko į bankÄ , tačiau byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei duotų žodinių paaiÅ¡kinimų visetas pagrindžia ginčo sutarties sudarymo aplinkybes, todėl liudytojo parodymai negali paneigti byloje jau nustatytų aplinkybių. 20.6.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Notarė mano, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai spręsdamas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, vertino visas sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių veiksmus ir santykius iki sandorio sudarymo ir po jo, įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei pagrįstai pripažino, jog visos byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas sandoris yra galiojantis, atitinkantis Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir tikslus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.). Dėl naujų įrodymų priėmimo ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymų 23. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti į bylÄ naujus įrodymus – VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinikos iÅ¡duotÄ 2005-11-22 pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtintų kokiu pagrindu ieÅ¡kovei nustatytas nedarbingumas. Anksčiau Å¡ių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, nes jų negalėjo rasti, manė, kad juos yra praradusi. Taip pat prašė priimti 2018-03-19 Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovei rekomenduota klausos reabilitacija VLK skiriamu klausos aparatu.

24. IeÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo iÅ¡kviesti ir apklausti teismo posėdyje liudytojÄ H. V., nes Å¡is asmuo matė ieÅ¡kovę sėdint automobilyje prie notaro biuro ir jÄ užkalbino. Å io asmens parodymai galėtų patvirtinti, kad ieÅ¡kovė nevažiavo į bankÄ , o atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo melavo teismo posėdyje. Tai galėtų sukelti abejonę teismui ir dėl kitų Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumo, ypač ten, kur teismas rėmėsi tik iÅ¡imtinai Å¡ių dviejų asmenų paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės argumentus, kuriais ji grindžia raÅ¡ytinių įrodymų pateikimÄ , konstatuoja, kad Å¡iuos įrodymus ieÅ¡kovė galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindė savo senyvu amžiumi ir prasta sveikatos bÅ«kle. IeÅ¡kovei manant, kad teikiami nauji įrodymai buvo prarasti, ji galėjo pasirÅ«pinti jų dublikatais, ar teikti į bylÄ kitus įrodymus, kurie pagrįstų jai reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl nenustačius jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nes juos ieÅ¡kovė galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme.

26. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įtvirtintÄ CPK 322 straipsnyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Žodinis bylos nagrinėjimas skiriamas teisėjų kolegijai pripažinus, kad tas yra bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas apklausti liudytoju H. V. galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, nes teismas aiÅ¡kinosi ir tyrė aplinkybes dėl piniginių lėšų sumokėjimo ieÅ¡kovei iki ginčo sandorio sudarymo. IeÅ¡kovė dalyvavo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdyje, turėjo jos interesus atstovaujantį kvalifikuotÄ teisininkÄ , praÅ¡ymų apklausti liudytoju H.

V. nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas nepareiÅ¡kė. Todėl vien ieÅ¡kovės manymas, kad Å¡io liudytojo parodymai galėtų sukelti teismui abejones dėl byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų teisingumo, nesudaro pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir skirti bylos žodinį nagrinėjimÄ (CPK 322 straipsnis). Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu 27. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį, reg.

Nr. 176, patvirtintÄ Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarės R. V. (1 t., b. l. 7-14), negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovė Å¡ia sutartimi pardavė, o atsakovė UAB „Angaras“ pirko 0,2 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 28. 2017 m. sausio 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad daikto kaina yra 40 000 Eur. Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad VÄ® Registrų centro 2017-01-05 nustatyta parduodamo daikto vidutinė rinkos vertė – 32 200 Eur (3.2 punktas).

Sutarties 4.1 punkte paryÅ¡kintai nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis daiktas parduodamas už Å¡alių sutartÄ kainÄ â€“ 40 000 Eur, kuriuos pirkėjas UAB „Angaras“, atstovaujamas direktoriaus V. G., prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį Å¡alims ir patvirtinant notarui, pervedė į pardavėjos – A. O. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banko Kauno filiale (banko kodas 71809). Pagrindas AB SEB banko Santakos skyriaus 2017 m. sausio 6 d. paprastasis mokėjimo nurodymas (Op.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties 4.2 punktu, kuris taip pat paryškintas, yra nurodyta, jog šalys patvirtina, kad yra pilnai atsiskaitę, viena kitai jokių materialinių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš.

29. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tikroji jos valia buvo parduoti šį žemės sklypÄ ne už sutartyje nurodytÄ 40 000 Eur kainÄ , o už 60 000 Eur, o kartu su parduodamu gretimu sklypu, už bendrÄ 90 000 Eur kainÄ . TokiÄ jos valiÄ Å¾inojo nekilnojamojo turto agentas R. Č., kuriuo ji pasitikėjo. Tačiau, susitaręs su atsakovės direktoriumi, jis ieÅ¡kovę skubino, vertė sudaryti sandorį ir jÄ apgavo, pasinaudodami ieÅ¡kovės amžiumi ir sveikatos bÅ«kle, nes sandorio kaina labai nukrypusi nuo įprastinės, mokamos už tokį turtÄ .

30. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl to, ar egzistuoja pagrindas abejonėms dėl sandorio valios tikrumo, netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias sandorių sudarymÄ , jų pripažinimÄ negaliojančiais CK 1.90 straipsnio (dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) ir CK 1.91 straipsnio ( dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) pagrindais ir todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas taip pat pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nes faktines aplinkybes iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

31. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ne vienÄ kartÄ nurodė, jog sau nenaudingÄ sandorį ji sudarė bÅ«dama apgauta bendrais pirkėjo ir nekilnojamojo turto agento veiksmais, Å¡iems pasinaudojus jos senyvu amžiumi ir prasta sveikatos bÅ«kle (CK 1.91 straipsnis). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, gali sandorį, kurį praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl apgaulės, t. y. CK 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu, pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo, t. y. CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu. Tačiau bÅ«tina paminėti, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo remdamasis bÅ«tent tokiais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir nustatinėjo bei vertino aplinkybes dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tiek dėl apgaulės, tiek ir dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007).

32. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suklydimas (CK 1.90 straipsnis) ir apgaulė (CK 1.91 straipsnis) kaip sandorio negaliojimo teisiniai pagrindai nėra suderinami. Suklydimas yra ir vieno, ir kito teisinio sandorio negaliojimo pagrindo elementas, tačiau apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio Å¡alį ir taip jÄ palenkti sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Todėl sprendžiant dėl sandorio negaliojimo dėl apgaulės nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti nustatyti tyčiniai R. Č. ir atsakovės atstovo, jos direktoriaus V. G. veiksmai (neveikimas).

33. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad tarp jos ir trečiojo asmens R. Č. – nekilnojamojo turto agento, nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų parduodant žemės sklypus, todėl teismas turėjo aiÅ¡kintis kokios buvo jų žodinio susitarimo sÄ lygos ir, ar 75 000 Eur kaina tikrai buvo nustatyta ieÅ¡kovės, tačiau to nedarė. IeÅ¡kovė, nurodydama Å¡iÄ kainÄ , turėjo omenyje tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji su atsakovės direktoriumi V. G. sudarė kitÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu Å¡iam asmeniui už 24 000,00 Eur pardavė gretimÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, teismas Å¡ias aplinkybes tyrė, aiÅ¡kinosi bei vertino ir tai matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies.

34. Teismas teisingai nurodė, kad atsakovė į bylÄ pateikė skelbimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. liepos 25 d. į nekilnojamojo turto internetinį tinklalapį www.aruodas.lt buvo įdėtas skelbimas (redaguotas 2017 m. sausio 2 d.) apie parduodamus komercinės paskirties du žemės sklypus po 20 arų (duomenys neskelbtini), už 75 000,00 Eur (1 t., b. l. 71-74). Taigi, be byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimo, byloje yra ir Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas, kuris paneigia ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad jos valia buvo žemės sklypus parduoti už 90 000 Eur.

35. Teisėjų kolegija iÅ¡klausiusi 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 12 min. 35 s. iki 2 val. 30 min. 40 sek.) nurodo, kad trečiasis asmuo R. Č. teisme paaiÅ¡kino, jog minėtÄ skelbimÄ jis patalpino su ieÅ¡kovės žinia, sÄ lygas tiek dėl abiejų žemės sklypų pardavimo, tiek ir dėl jų kainos aptaręs su ieÅ¡kove jos namuose. Nurodė, kad ieÅ¡kovė norėjo gauti „į rankas“ 65 000,00 Eur, o didesnė suma skelbime buvo nurodyta dėl galimų derybų.

IeÅ¡kovė žinojo, kad skelbimas bus paskelbtas, o tai, kad R. Č. paaiÅ¡kino, jog negali pasakyti, ar ieÅ¡kovė šį skelbimÄ matė (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 14 min. 30 sek iki 2 val. 14 min. 40 sek.), nereiÅ¡kia, kad šį faktÄ jis nuo ieÅ¡kovės tyčia slėpė. Å is asmuo taip pat nurodė, kad jo santykiai su ieÅ¡kove buvo geri, jis lankėsi jos sodyboje (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 27 min. 30 sek iki 2 val. 27 min. 45 sek.), todėl jam buvo labai netikėti maždaug po dviejų savaičių ieÅ¡kovės reikalavimai, kad jis už ginčo žemės sklypÄ primokėtų 10 000 Eur, o vėliau ieÅ¡kovė pareikalavo 20 000 Eur.

Tuomet jis pasakė ieÅ¡kovei, kad dėl tokių reikalavimų kreipsis į policijÄ ir daugiau ieÅ¡kovė pinigų nereikalavo.

36. R. Č. taip pat paaiÅ¡kino, kad po skelbimo paskelbimo pirkėjas atsirado prieÅ¡ Å v. Kalėdas. IeÅ¡kovė su pirkėju susitiko trečiojo asmens biure ir pati derėjosi dėl kainos (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 16 min. iki 2 val. 17 min. 14 sek.). Dėl sandorio sudarymo dienos aplinkybių Å¡is asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovę paėmė savo maÅ¡ina iÅ¡ ryto iÅ¡ jos namų ir kartu vyko į notaro biurÄ . Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje susitiko su pirkėju ir visi kartu nuėjo pas notarę.

Ä® bankÄ visi trys vyko jau V. G. automobiliu. Å iam pervedus pinigus ieÅ¡kovei, jai buvo perduoti mokėjimo pavedimai ir visi trys grįžo pas notarę (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 23 min. 09 sek. iki 2 val. 24 min. 50 sek.). Atsakydamas į ieÅ¡kovės klausimÄ trečiasis asmuo kategoriÅ¡kai tvirtino, kad pas notarÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ ryto atvyko jo automobiliu, o į bankÄ vyko pirkėjo automobiliu „M.", todėl ieÅ¡kovė nebuvo palikta prie notaro biuro lauke sėdėti R. Č. automobilyje (garso įraÅ¡as nuo 2 val. 28 min. 5 min. iki 2 val. 28 min. 40 sek.).

37. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (1 val. 18 min. 20 sek. iki 1 val. 27 min. 55 sek.), kad nuvykus iÅ¡ ryto į notaro biurÄ su R. Č. jo automobiliu, abi sutartys jau buvo pasiraÅ¡ytos pirkėjo, nes jis buvo jau atvykęs ir pasirašęs sutartis. Tuomet ir ji pasirašė sutartis, kurias jai įteikė notarė. Taip pat nurodė, kad notaro biure buvo kilęs Å¡urmulys, kad nežinoma ieÅ¡kovės banko sÄ skaita. IeÅ¡kovė tvirtino, kad į bankus, kuriuose buvo pirkėjų sÄ skaitos, vyko tik R.

Č. ir V. G., o ji laukė prie notaro biuro R. Č. automobilyje daugiau negu valandÄ . Nors R. Č. jai automobilio raktelių nepaliko, tačiau jai nebuvo Å¡alta (sandoris sudarytas 2017 m. sausio 6 d.), nes ji atsidarė automobilio langÄ , buvo gerai apsirengusi. V. G. ir R. Č. grįžus iÅ¡ bankų, jai buvo perduoti mokėjimo nurodymai ir jÄ R. Č. nuvežė namo. Ä® notaro biurÄ Ä—jo tik V. G. vienas, nes sutartys jau buvo pasiraÅ¡ytos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nežino, kaip į jau pirkėjo ir jos pasiraÅ¡ytÄ sutartį buvo įraÅ¡yta jos banko sÄ skaita ir mokėjimo pavedimo duomenys.

Ä® notarės atstovės klausimus ieÅ¡kovė dar kartÄ patvirtino (garso įraÅ¡o nuo 1 val. 37 min. 48 sek. iki 1 val. 44 min. 50 sek.), kad V. G. abi sutartis jau buvo pasirašęs iki jos atvykimo pas notarę, nes jis atvyko pirmas ir jos laukė. Abi sutartis jai perdavė notarė, kai ji pasirašė, o kaip į ginčo sutartį buvo įraÅ¡yti mokėjimo pavedimai, ji nežino, nes nebuvo pas notarę po to, kai pirkėjas ir R. Č. grįžo iÅ¡ bankų ir, jai sėdint pastarojo automobilyje, perdavė mokėjimo pavedimus.

Kad sutartyje nėra įraÅ¡yta 20 000 Eur grynais, ji suprato, kai notarė perdavė jai sutartį. 38. 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu V. G. paaiÅ¡kino (garso įraÅ¡as nuo 1 val. 51 min. 47 sek. iki 2 val. 10 min. 42 sek.), kad apie parduodamus du žemės sklypus po 20 a. sužinojo iÅ¡ skelbimo internete. Vienas sklypas buvo prastas, jame stovėjo elektros stulpai, todėl jokios veiklos jame negalima buvo vykdyti, todėl 75 000 Eur už abu žemės sklypus atsakovei pasirodė per brangi kaina, norėjo pirkti tik vienÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau atskirai jų nepardavė.

Su pardavėja jis susitiko R. Č. biure, ar prieÅ¡ Å v. Kalėdas, ar po jų, tačiau tikrai ne 2017-01-05, kaip nurodo ieÅ¡kovė. Su ieÅ¡kove iki Å¡io susitikimo nebuvo pažįstami. Ä® R. Č. biurÄ ieÅ¡kovė atvyko savo transportu, buvo geranoriÅ¡ka, Å¡alys susitarė dėl 64 000 Eur kainos už abu žemės sklypus ir dėl grynųjų pinigų mokėjimo papildomai nebuvo jokios kalbos. Jis vienÄ Å¾emės sklypÄ pirko asmeniÅ¡kai, o kitÄ bendrovės vardu. Apie notarę, pas kuriÄ reikės vykti, ieÅ¡kovę jis informavo SMS žinute prieÅ¡ Naujus Metus.

Atvykus pas notarę, buvo perskaitytas sutarties projektas, po to visi vyko į bankus, ieÅ¡kovė neÅ¡alo R. Č. automobilyje, nes vyko kartu V. G. automobiliu. Atlikus pinigų pavedimus bankuose, grįžo pas notarę, dar kartÄ buvo perskaityta sutartis, paklausta apie pardavimo kainÄ . Ä® teisėjos klausimÄ , ar V. G. buvo pažįstamas su R. Č. iki kreipimosi dėl žemės sklypų pardavimo, jis paaiÅ¡kino, kad niekada nebuvo pažįstami, atsakovė tokių sandorių anksčiau iÅ¡ vis nesudarinėjo.

39. Trečiojo asmens notarės R. V. atstovė paaiÅ¡kino (00 val. 19 min. iki 12 min. 25 sek.), kad sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog atsiskaitymas vyko pavedimu iki sutarties pasiraÅ¡ymo, tokiu atveju Å¡alys turi pas notarÄ atvykti du kartus. Nagrinėjamu atveju kai Å¡alys atvyko pas notarę pirmÄ kartÄ , ji garsiai perskaitė sutarčių projektus, nes nebuvo duomenų apie pavedimus. Å ie veiksmai yra svarbÅ«s pirkėjui, nes jis turi įsitikinti sandorio sÄ lygomis, kad atliktų pavedimus. Sutartis pasiraÅ¡oma tada, kai bÅ«na atlikti pavedimai ir jų duomenys įraÅ¡omi į sutartį. Todėl ieÅ¡kovė buvo atvykusi ir antrÄ kartÄ , tik tada Å¡alys sutartį pasirašė ir notarė perdavė sutartį ieÅ¡kovei. Notarė nepažinojo ieÅ¡kovės ir neturėjo jokių ryÅ¡ių su atsakove. Notarė nebuvo informuota apie tai, kad pirkėjas papildomai mokės 20 000 Eur. IeÅ¡kovei atvykus pas notarę ir apie tai pareiÅ¡kus, jai buvo didelė staigmena.

40. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad R. Č. ir atsakovės atstovas V. G. tyčia skubino, vertė jÄ sudaryti sandorį, pažymėtina, kad bylos duomenys to nepatvirtina. Abu Å¡ie asmenys paaiÅ¡kino, jog sutarties Å¡alys deryboms dėl žemės sklypų pardavimo buvo susitikusios prieÅ¡ Å v. Kalėdas arba iÅ¡ kart po jų, tačiau tikrai ne vienÄ dienÄ prieÅ¡ sudarant sandorį, kaip nurodė ieÅ¡kovė. Notarės atstovė 2018 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu baigiamosiose kalbose atkreipė dėmesį į tai (antrasis garso įraÅ¡as nuo 30 min. 45 sek. iki 32 min. 19 sek.), kad iÅ¡ VÄ® RC Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, jog informacija apie duomenų ginčo sandoriui tikslinimÄ buvo įraÅ¡yta 2017-01-05, o kito – 2017-01-04 (1 t., b. l. 25-26).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys bent jau iki pastarosios datos buvo sutarę parduoti žemės sklypus ir aptariÄ sandorio kainÄ . Tik ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės direktorius paskambino jai iÅ¡ ryto ir vertė atvykti pas notarę tÄ pačiÄ dienÄ . Tačiau tokie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja R. Č., V. G. paaiÅ¡kinimas, notarės atstovės nurodytiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė apie savo ketinimÄ parduoti žemės sklypus buvo pareiÅ¡kusi gerokai anksčiau (skelbimas patalpintas į nekilnojamojo turto internetinį tinklalapį www.aruodas.lt 2016 m. liepos 25 d. (redaguotas 2017 m. sausio 2 d.) (1 t., b. l. 71-74), todėl žemės sklypų pardavimas nebuvo spontaniÅ¡kas ir neapgalvotas, o ieÅ¡kovė vertimo sudaryti sandorį byloje pateiktais įrodymais neįrodė (CPK 12, 178 straipsniai).

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2009). Be to, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

42. Teisėjų kolegija, apibendrindama ir vertindama pirmiau nurodytus Å¡alių ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, negali pritarti ieÅ¡kovei, kad ji buvo tyčia apgauta dėl sandorio kainos jos tarpininkui R. Č. piktavaliÅ¡kai susitarus su pirkėjo atstovu V. G.. Byloje net nėra duomenų, kad Å¡ie asmenys iki paskelbiant apie žemės sklypų pardavimÄ buvo pažįstami, taip pat pagal bylos duomenis negalima nustatyti, kad jie abu galėjo turėti kokių nors savanaudiÅ¡kų tikslų.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl sandorio pasiraÅ¡ymo notaro biure yra nelogiÅ¡kos ir objektyviai negalinčios egzistuoti. Ji teigė, kad notaro biure buvo tik vienÄ kartÄ ir po sutarties projekto skaitymo jai jau buvo įteikta ginčo sutartis su Å¡alių paraÅ¡ais ir su duomenis apie mokėjimo pavedimus. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog po sutarties projekto skaitymo Å¡alys dar vyko į bankÄ atlikti mokėjimo pavedimus, todėl tik po duomenys apie juos galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti sutartyje.

Neįrodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 6 d. buvo palikta laukti automobilyje (t. t. atidarė jo langus, nors neturėjo raktelių) ir nevyko į bankÄ kartu su pirkėjo atstovu, todėl negalima vertinti, kad ji nežinojo kiek pirkėjas jai pervedė pinigų už parduodamÄ turtÄ . Tik subjektyviu aplinkybių vertinimu galima pripažinti ieÅ¡kovės nurodytas prielaidas, kad duomenys apie mokėjimo pavedimÄ Ä¯ ginčo sutartį buvo įraÅ¡yti kokiu tai neteisėtu bÅ«du. Taigi, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl esminių ginčo sandorio sudarymo aplinkybių (Å¡alių derybų dėl sandorio kainos, pasirengimo sudaryti sandorį, jo pasiraÅ¡ymo aplinkybių) prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimams, t. t. ir notarės, kuri su sandorio Å¡alimis nėra ir nebuvo susijusi jokios ryÅ¡iais.

Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, jog ieškovė ginčo sandorį sudarė suklaidinta R. Č. ir pirkėjo atstovo V. G. tyčinių veiksmų. Nenustačius šių asmenų tyčinių veiksmų (neveikimo), ieškovės reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai (CPK 12, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017).

43. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu pažymėtina, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 str. 4 d.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo suklaidinta dėl sandorio kainos, nes už sutartyje nurodytÄ 40 000 Eur kainÄ ginčo žemės sklypo nebÅ«tų pardavusi, nes jis yra daug vertesnis. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos ieÅ¡kinį atmetė ir aptariamu sandorio negaliojimo pagrindu.

44. Nagrinėjamoje byloje, be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, nėra jokių kitų įrodymų, kad atsakovė, atstovaujama direktoriaus V. G., buvo raÅ¡tu ar kitaip susitarę, kad ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovė parduos už 60 000 Eur, o atsakovė 40 000 Eur sumokės pavedimu ir 20 000 Eur grynais pinigais. Tokių sÄ lygų ginčo pirkimo–pardavimo sutartyje taip pat nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo žemės sklypas buvo parduotas ne fiziniam asmeniui, o juridiniam asmeniui – UAB „Angaras“, tačiau ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje nurodė, nei teisme paaiÅ¡kino apie aplinkybes dėl Å¡alių susitarimo dėl 20 000 Eur grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo jai iÅ¡ UAB „Angaras“ kasos.

Taip pat teisėjų kolegija negali pritarti ieÅ¡kovei, kad notarė jai neperskaitė sutarties, todėl ji nežinojo, kad joje neįraÅ¡yta apie tai, kad 20 000 Eur sandorio kainos bus sumokėta grynais pinigais. Notarės R. V. atstovė į bylÄ pateikė informacijÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (1 t., b. l. 76-77; 3 t., b. l. 26-29), kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra perleidusi 18 nekilnojamųjų daiktų, todėl ji neabejotinai turėjo patirties apie nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymo procedÅ«ras.

Apeliantė nurodė, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar kitus sandorius ji sudarė pati, ar per atstovus. Tačiau tokias aplinkybes byloje turėjo įrodinėti pati ieÅ¡kovė (CPK 12, 178 straipsniai). Bet visais atvejais yra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė jos interesus liečiančius sandorius yra perskaičiusi, todėl jai žinoma, kad tokiuose sandoriuose yra nurodoma sandorio kaina, nurodoma kaip bus atsiskaitoma už parduotÄ turtÄ ir kt., todėl atmetami ieÅ¡kovės argumentai, kad ji sutartį pasirašė neperskaičiusi sutarties esminių sÄ lygų, t. t. apie sandorio kainÄ ir jos sumokėjimo tvarkÄ .

45. Sprendžiant dėl ginčo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės, pažymėtina, kad pagal VÄ® RC Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, 2017-01-05 ginčo žemės sklypo vidutinė rinkos kaina buvo 32 200 Eur (1t., b. l. 15-16). Tokia jo vertė buvo nurodyta pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 punkte. Byloje nustatyta ir Å¡alys neneigė, kad buvo skelbiama apie dviejų žemės sklypų pardavimÄ ir ieÅ¡kovė nepaneigė aplinkybės, kad po vienÄ juos parduoti neketino.

IÅ¡ byloje esančios eksperto M. K. žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Rinkos vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės akto iÅ¡vados matyti, kad 2017 m. sausio 6 d. žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo nustatyta 48 700,00 Eur, o žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), – 17 700,00 Eur, o abiejų žemės sklypų rinkos vertė bendrai – 59 000,00 Eur (2 t., b. l. 132-173). IeÅ¡kovės skelbime apie Å¡ių žemės sklypų pardavimÄ buvo nurodyta 75 000 Eur kaina.

Abu žemės sklypai buvo parduoti už bendrÄ 64 000 Eur kainÄ . R. Č. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės valia buvo gauti už žemės sklypus iÅ¡ viso 65 000 Eur. Todėl nagrinėjamu atveju konstatuoti, kad ginčo žemės sklypas buvo parduotas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ ir ieÅ¡kovė dėl to buvo suklaidinta, negalima. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo argumentų nėra nurodžiusi jokių savo argumentų ir samprotavimų.

46. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės argumentų dėl jos senyvo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad medicininiuose dokumentuose įvardinti ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimai negali bÅ«ti pripažįstami įtakojančiais ieÅ¡kovės sugebėjimÄ priimti jai naudingus sprendimus ir/ar iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ . Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl klausos sutrikimų nesudaro pagrindo padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl jos gebėjimo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , suprasti ginčo sutarties sÄ lygas ir save atstovauti sudarant ginčo sandorį.

47. Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir remdamasi nurodytais teisiniais argumentai konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis) taip pat yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl bylos procesinės baigties 48. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl apgaulės ir suklydimo ir teisminę praktikÄ tokiose bylose, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 49. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apeliantės byloje dalyvaujantiems asmenims priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė UAB „Angaras“ turėjo 774,40 Eur (sumokėjo 2018-07-05), o notarė R. V. – 471,90 Eur (sumokėjo 2018-06-20) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimų parengimÄ .

50. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo 8.11 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). R. S. departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. pirmÄ jį ketvirtį sudarė 895,20 Eur (skaičiuojant atsakovės 774,40 Eur patirtas iÅ¡laidas), o 2017 m. ketvirtÄ jį ketvirtį – 884,80 Eur (skaičiuojant notarės R.

V. 471,90 Eur patirtas iÅ¡laidas). Taigi, tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepiÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl jų praÅ¡ymai tenkinami (CPK 93 str., 98 str.).

51. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iÅ¡ apeliantės priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Angaras“, juridinio asmens kodas 133324092, iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 774,40 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti Kauno miesto 20-ojo notaro biuro notarei R. V., iÅ¡ ieÅ¡kovės A. O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 471,90 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis