0bfed457-80c9-4312-bb8a-7f9779b8e2bc · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1087-899/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01069-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;                                       1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.1;   2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nukentėjusiajai L.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliai, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), mokosi Å iaulių jaunimo mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, 2011-09-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d., padarymo, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. pagrindu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – įspėjimÄ , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė : E. K. 2012-07-01 apie 4.30 val. Å iauliuose, ties Tilžės g. 118 pastatu, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - L. Å . priklausančiÄ rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo: 0,2 litro talpos butelis trauktinės „Starka“, 11 Lt vertės, cigarečių „Wall street“ pakelis, 7 Lt vertės, 2 vnt. buto raktų su pakabuku, bendros 150 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 200 Lt vertės, su PILDYK sim kortele, 10 Lt vertės, 5 Lt vertės PILDYK papildymas, regėjimo akiniai su dėklu, bendros 159 Lt vertės, piniginė, 20 Lt vertės su joje buvusiais: 310 litų, Teleloto bilietu, 2 Lt vertės, iÅ¡ viso L.

Å . turto už 974 Lt. Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, tai galėjo bÅ«ti liepos 1 diena, apie 3.30 val. Tuo laiku ėjo pro „Saulės miestÄ â€œ, paėmė rankinę ir nubėgo. Å alia stovėjo du vyrai, jų nepažįsta. Kam rankinė priklausė, nežino. Rankinė buvo ant žemės Å¡alia visÄ parÄ dirbančios parduotuvės. Žmonių kitų nebuvo. Nukentėjusiosios moters nepažįsta.

Liepos 1 dienÄ matė jÄ stovinčiÄ ir geriančiÄ sidrÄ prie „Saulės miesto“ parduotuvės. Jis buvo blaivus. Rankinė turbÅ«t buvo L. Å .. Apie tai kieno rankinė, sužinojo gavęs Å¡aukimÄ . L. Å . stovėjo Å¡alia rankinės, rankinė buvo apie pusę metro nuo jos ant žemės. Kiti asmenys buvo toliau, gal 4 metrų atstumu. Jie galėjo matyti kaip buvo paimta rankinė. Rankinę paėmė jis, to neginčija. Rankinėje rado piniginę, kurioje buvo pinigų, akiniai su dėklu, „Teleloto“ bilietas, cigaretės, butelis gėrimo „Starka“, kuris sudužo.

Rankinę paėmęs nubėgo, iÅ¡purtė jÄ , paėmė pinigus. ViskÄ iÅ¡ rankinės iÅ¡metė. Ankščiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ vagystę. Administracine tvarka 1 kartÄ yra baustas už vagystę. Rastus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Nuolaidų kortelės piniginėje buvo. Yra dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini, jo pajamos 850 Lt į rankas. KÄ matė kiti asmenys, nežino. PareigÅ«nai jo nesulaikė. Prisistatė savo vardu. Atpažinime dalyvavo: jis, brolis ir kitas žmogus.

Jį atpažino. AtsipraÅ¡o L. Å . ir gailisi dėl savo tokio poelgio. Asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾ino tyrėjai. E. P. nematytas. Gal kada ankščiau ir galėjo susitikti, bet nepamena. PareikÅ¡tÄ 804 Lt sumai ieÅ¡kinį atlyginti galėtų per du mėnesius, nes iki Naujų metų nėra galimybės atlyginti.Nukentėjusioji L. Å . teisme parodė, kad E. K. jai iki įvykio nematytas, santykiai su juo neutralÅ«s. Birželio 29 d. buvo kapinėse ir sekmadienio rytÄ liepos 1 dienÄ jÄ giminės parvežė iÅ¡ MeÅ¡kuičių apie 4.30 val.

Prie sustojimo „Saulės miestas” nieko nebuvo. Nuo stoties gatvės ėjo jaunuoliai su buteliu sidro ir atėjo praÅ¡yti cigarečių. Jaunuoliai buvo du. Ji buvo viena. Sekmadieniais autobusai pradeda darbÄ vėliau. Ji, pasižiÅ«rėjusi į tvarkaraÅ¡tį, ruošėsi kviesti taksi. Vaikinai jos paklausė „ar turite cigaretę?”. Ji iÅ¡traukė pakelį cigarečių. Turėjo rankinę su ilga rankena. Rankinės rankena buvo ant peties, rankinė praverta. Ji su vaikinais negėrė.

Atvykęs liudytojas S. buvo su E. K.. Vaikinas griebė rankinę ir nubėgo. Ji Å¡aukdama puolė į gatvę, sustabdė taksi automobilį. IÅ¡sigando. Taksi nuvyko į policijÄ ir operatyviai rado du vaikinus. Kiti du vaikinai ėjo ir nuėjo. Rankinę paėmė E. K.. Rankinė buvo juoda su ilga rankena, ji vaikų dovanota 2012-03-06 ir 100 Lt vertės. Rankinėje buvo cigarečių pakelis, „Starka” buteliukas 0,2 l, vaistų tabletės ir buteliukas, piniginė, nuolaidų kortelės ir SEB banko kortelė, lÅ«pdažiai, „Teleloto“ bilietas, akiniai, pirkti pagal receptÄ .

Telefonas pirktas jos. Akinius darėsi prieÅ¡ 1,5 metų prekybos centre „Akropolis” salone „Vision”. Rankinė pirkta iÅ¡ prekybos centre „Tilžė“ esančio salono. Rankinė jai buvo nuplėšta nuo peties. Ilga rankinės rankena buvo ant peties, pati rankinė rankose. Akinių kaina 159 Lt. Taip pat rankinėje buvo papildymas „Pildyk” už 5 Lt. Telefono sÄ skaita buvo papildyta už 10 Lt. Papildymo kvitas įsigytas iÅ¡ parduotuvės „Norfa” Å¡eÅ¡tadienį.

Pinigai buvo rankinės kiÅ¡enėlėje. Piniginės vertė 20 Lt, ji įsigyta prieÅ¡ du metus. Pinigų turėjo, nes buvo motinos mirimo metinės ir vyko į kapines. Motina yra mirusi spalio mėnesį, o susitiko sesers mirimo dienÄ ir su giminėmis važiavo į kapines. (duomenys neskelbtini) užsakė pietus, todėl jai reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) pirko maistÄ , gėles, todėl pinigų turėjo daugiau. Yra registruota darbo biržoje, Å¡iuo metu nedirba. Pusę metų gavo bedarbio paÅ¡alpÄ 430 Lt, padeda vaikai.

Nežino kodėl E. K. duoda tokius parodymus. Raktų vertė 150 Lt, nes keitė spynas. Papildymo kvitas ir pinigai buvo pačioje rankinėje. Pinigai buvo rankinės kiÅ¡enėlėje. Piniginėje 10 Lt ir metaliniai, nuolaidų kortelės. Rankinės kiÅ¡enėlė su užtrauktuku. Metalinių pinigų tiksliai nepamena, gal buvo 6 Lt, 10 Lt popieriniai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta ne taip. Pinigai buvo ne piniginėje. Pinigai nurodyti ne tokiomis kupiÅ«romis. ProtokolÄ skaitė, bet buvo Å¡oke. Dabar sako taip, kaip buvo ir tiksliai, nes apie įvykį galvoja kasnakt ir detales sudėliojo tiksliai. 10 Lt buvo popierinis, monetų tiksliai nepamena.

KiÅ¡enėlėje: 2 po 50 Lt, du po 100 Lt. Telefonas jai grÄ Å¾intas. Dėl buvusių smulkių monetų ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Viso 310 Lt buvo. Ä®vykio metu buvo abu asmenys. Cigaretes iÅ¡ jos prašė liudytojas. Kortelės buvo parduotuvių „Maxima“, „Rimi“, „Norfa“. Atpažino liudytojÄ ir kaltinamÄ jį. Atpažinimo metu atpažino E. K., nes brolis stambesnis. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, bet koreguoja jo sumÄ , t. y. civilinio ieÅ¡kinio suma mažintina 241 (400-159) Lt suma dėl tikros akinių kainos, bet didintina 30 Lt suma dėl patirtų iÅ¡laidų už naujos tapatybės kortelės iÅ¡davimÄ .

NaujÄ asmens tapatybės kortelę darėsi, nes ji buvo negaliojanti, kadangi liepos mėnesį gavo praneÅ¡imÄ , kad asmens tapatybės kortelė yra pavogta.Liudytojas E. S. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas, santykiai su juo neutralÅ«s. Nukentėjusiosios moters nežino. VasarÄ su E. P. buvo prie prekybos centro „Saulės miestas“ ir gėrė alų. Buvo jis (E. S.), E. P. ir moteris. Jaunuolis su gobtuvu ėjo pro Å¡alį, paėmė rankinę ir nubėgo. Negali patvirtinti, kad tai kaltinamasis.

Kas yra „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu prirašė nesÄ monių. Tuo metu buvo neblaivus, sako kÄ pamena. Su E. K. tÄ dienÄ buvo susitikęs, merginų nepamena. Negalėjo pasakyti, kad draugas „(duomenys neskelbtini)“ paėmė rankinę ir nubėgo. Su E. K. susitikę iÅ¡siskyrė dienÄ . Kaip atrodė rankinė, nežino. Rankinė buvo prie moters. Rankinę ji buvo pasidėjusi 0,5 – 1 m atstumu nuo savęs. Kas buvo rankinėje, nežino, tas žmogus nubėgo.

Jam niekas nesakė kiek piniginėje buvo pinigų. E. P. yra pažįstamas. Po įvykio E. P. matė paskutinį kartÄ . Su E. K. susitinka kasdien. Jį apklausiant, nuotraukos buvo rodytos. Nuotraukoje E. K. buvo. Norėjo, kad jį greičiau iÅ¡leistų, pasirašė turbÅ«t nieko neskaitęs. ParaÅ¡as po protokolu yra jo. Pamena, kad jam liepė rodyti į kompiuterį ir nufotografavo. E. P. gal galėjo nurodyti. Jei taip bÅ«tų sakęs, tai bÅ«tų nurodęs ant E. K.. Jei E. K. sako, kad paėmė rankinę, tai gal taip ir buvo.

Su E. K. gyvena kaimynystėje. Brolius dvynius jis atskiria, „(duomenys neskelbtini)“ – E.. Negali būti, kad jis atpažino kaip E..Liudytoja J. K. teisme parodė, kad nuotraukose sūnūs labai panašūs. Yra E. ir E. motina. E. K. yra judrus, iš visų trijų vaikų judriausias. Sūnus apie padarytus savo pažeidimus nepasisako. Žino, kad sūnus baustas už smulkesnes vagystes, jam buvo nutraukta byla, dabar kaltinamas vagystėmis. Mano, kad sūnui trūksta griežtesnio žodžio, nes ji su vyru išsiskyrę.

Apie įvykį sužinojo gan vėlai iÅ¡ E., broliams tarpusavyje susiginčijus. SÅ«nus buvo įstojęs į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , tačiau metė, dabar mokosi vakarinėje mokykloje, pradėjo dirbti. Ä®vykio diena buvo įprastinė. Jis išėjo su mergina. Grįžęs pats nepasisakė, o ji nepastebėjo. Vėliau pasisakė, kad paėmė rankinę. Ä® namus daiktų parnešęs nebuvo, tik rado nuolaidų korteles. Kitas sÅ«nus sakė, kad E. yra apsivogęs. E. sakė, kad jis negali eiti į darbÄ , nes jo ieÅ¡ko policijÄ .

E. ėjo į policijÄ pasakyti, kad tai padarė jis, o ne E.. „(duomenys neskelbtini)“ - tokia visų pravardė. Ji kilo dėl tėvo, nes jis gerai žaidė futbolÄ . Vaikų pravardės yra vienodos.Liudytojas S. M. teisme parodė, kad E. K. jam yra nematytas. TelefonÄ Ä¯sigijo turguje, iÅ¡ ko - nepamena. TelefonÄ už 20 Lt pirko iÅ¡ vyro, kuriam apie 70 metų. Jam pasakė, kad telefonas yra areÅ¡tuotas. Jį buvo užstatęs lombarde. Kad telefonas vogtas, jam tas žmogus neminėjo. Liudytojas E. P. teisme parodė, kad kaltinamasis E. K. yra nematytas, nukentėjusioji – gal.

Prie parduotuvės „Megapolis“, tunelyje, priėjo prie pažįstamo, kuris stovėjo su draugu. Tas nepažįstamas vaikinas paėmė rankinę, kuri buvo Å¡alia moters ant žemės. Vaikinas buvo apie 26-27 metų. VaikinÄ vadino „(duomenys neskelbtini)“ klube ir E. S. sakė. Vaikinas negalėjo bÅ«ti E. K., nes vyras buvo stambesnis. Liudytojas D. L. teisme parodė, kad dirba Kriminalinės policijos skyriuje nuo 2006 metų. Kaltinamasis asmuo nematytas, moteris – matyta, santykiai neutralÅ«s. Moteris kreipėsi dėl prarastos rankinės. Vykdė moters apklausÄ .

Apklausa vyko kabinete ankstų rytÄ . Nukentėjusioji detaliai iÅ¡dėstė aplinkybes, gali bÅ«ti, kad buvo Å¡oke, susijaudinusi. Užrašė tai, kÄ ji tuo metu nurodė. ProtokolÄ skaitė, pastabų nereiÅ¡kė.Liudytojas S. V. teisme parodė, kad dirba miesto policijos komisariate nuo 2006 metų. Liudytojas E. S. yra dažnai matomas. Galėjo vykdyti E. S. apklausÄ . Atėjęs į darbÄ , gavo nurodymÄ apklausti jaunuolį. KÄ vaikinas pasakojo, tÄ užrašė. Liudytojas pasakojo nuosekliai, protokolÄ skaitė, pastabų nereiÅ¡kė.

Jei būtų reikštos pastabos, tai būtų išdėstyta raštu. Kad jaunuolis būtų išgėręs alkoholinių gėrimų, abejonių nekilo. Vizualiai nesimatė.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios L. Š., liudytojų E. S., J. K., E. P., D. L., S. V. teisme duotų parodymų, E. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai: - parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos E. K. parodytos vietose, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika (56-60 b. l.); - 2012-07-10 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L.

Å . atpažino ir parodė E. K. kaip jos rankinę iÅ¡ jos rankų pagrobusį ir nubėgusį asmenį (18-20 b. l.); - asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas E. S. iÅ¡ nuotraukų kartotekų atpažino asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kaip pagrobusį iÅ¡ moters rankinę asmenį (35-36 b. l.); - 2012-07-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Tilžės g. 116, apžiÅ«ra (5-7 b. l.); - 2012-07-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Adverto“ (lombardo) pardavėjas-priėmėjas pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ lombarde 2012-07-05 užstatė S. M. (41-42 b. l.);

             - 2012-07-27 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad L. Š. pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutę su telefono identifikavimo duomenimis (21 b. l.);             - apžiūros protokole užfiksuota lombardo darbuotojo pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir L. Š. pateiktos pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutės apžiūra (22-25 b. l.);

             - 2012-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. K. savo iniciatyva pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ L. Å . vardu (75 b. l.); - 2012-09-24 kratos, atliktos pagal 2012-09-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį, protokole užfiksuota, kad bute, kuriame gyvena E. K. rasta ir paimta 3 vnt. nuolaidų kortelių: „Mano Rimi“, „MAXIMA Ačiū“ ir „Norfa“ (83-86 b. l.); - 2012-10-05 apžiÅ«ros protokole užfiksuota E. K. pateiktos asmens tapatybės kortelės, iÅ¡duotos L.

Å . vardu, ir kratos metu rastų ir paimtų nuolaidų kortelių: „Mano Rimi“, „MAXIMA Ačiū“ ir „Norfa“ apžiÅ«ra (87-90 b. l.); - informacijoje gautoje iÅ¡ UAB „MAXIMA LT“, UAB „Rimi Lietuva“ nurodyta, kad nuolaidų kortelės „Mano Rimi“ ir „MAXIMA Ačiū“ (rastos ir paimtos kratos metu) priklauso L. Å .; informacijoje gautoje iÅ¡ „NORFOS MAŽMENA“ nurodyta, kad bendrovė informacijos apie nuolaidų kortelių priklausomumÄ neturi (93, 96, 99 b. l.); - 2012-10-05 daiktų ir kitų objektų pateikimo protokole užfiksuota, kad L.

Å . atpažino nuolaidų kortelę „Norfa“ (rastÄ ir paimtÄ kratos metu), kaip jai priklausančiÄ kortelę (101-102 b. l.). Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojų duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad E. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - L.

Å . priklausančiÄ rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo: 0,2 litro talpos butelis trauktinės „Starka“, 11 Lt vertės, cigarečių „Wall street“ pakelis, 7 Lt vertės, 2 vnt. buto raktų su pakabuku, bendros 150 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 200 Lt vertės, su PILDYK sim kortele, 10 Lt vertės, 5 Lt vertės PILDYK papildymas, regėjimo akiniai su dėklu, bendros 159 Lt vertės, piniginė, 20 Lt vertės su joje buvusiais: 310 litų, Teleloto bilietu, 2 Lt vertės, iÅ¡ viso L.

Å . turto už 974 Lt. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamasis E. K. pagrobė svetimÄ turtÄ - L. Å . priklausančiÄ rankinę ir joje buvusius kitus daiktus, kuriÄ griebė ir nubėgo (veikimas neapibrėžta tyčia). Tokiu bÅ«du kaltinamasis E. K. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti jam nepriklausančiu turtu pagal savo valiÄ . Pats kaltinamasis E. K. teismo posėdyje patvirtino, kad rankinėje rastus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, viskÄ iÅ¡ rankinės iÅ¡metė.

Kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas atvirai. Atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ . Svetimo turto pagrobimas atvirai nagrinėjamoje byloje pasireiÅ¡kė tuo, kad rankinė su jais buvusiais daiktais pagrobta vieÅ¡oje vietoje, t. y. netoli autobusų sustojimo, vagystė atlikta kitų asmenų akivaizdoje (bebÅ«nant nukentėjusiajai L.

Å ., E. S. bei E. P.), kurie suvokė neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigto nusikaltimo kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip atviras svetimo turto pagrobimas.Teismo posėdyje nukentėjusioji L. Å ., nuosekliai apibÅ«dindama iÅ¡ jos pagrobtų daiktų vertes (jos parodymai iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu), patikslino iÅ¡ jos pagrobtų regėjimo akinių su dėklu vertę, nurodydama, kad jų kaina buvo 159 Lt bei pridėdama tai patvirtinantį įrodymÄ .

Tuo pagrindu patikslintinas kaltinimas, mažinant bendrÄ pagrobto turto vertę iki 974 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. pastaruoju metu dažnai vykdo svetimo turto grobimus (atsižvelgiant ir į veikas, padarytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ ), jo atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatos netaikytinos (teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų).Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto bÅ«damas neteistas (116 b. l.), 2011-09-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymÄ (117-118 b. l.). Prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. E. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (119-121 b. l.), Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo charakterizuojamas kaip baustas administracine tvarka, dėl jo elgesio yra gauta pareiÅ¡kimų, į Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (129 b. l.), 2012-07-04 duomenimis, E. K. buvo darbo biržoje įregistruotas laikotarpiu nuo 2012-06-15 iki 2012-06-26, darbo paieÅ¡kos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. (130 b. l.).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. K. teigė, kad Å¡iuo metu yra dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), jo motina J. K. patvirtino, kad sÅ«nus mokosi vakarinėje mokykloje ir pradėjo dirbti (160, 162 b. l.). E. K. nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos L. Å ., todėl netikslinga E. K. skirti bausmę - piniginę baudÄ . Tiek areÅ¡tas, tiek terminuotas laisvės atėmimas, kaip neteistam asmeniui, bÅ«tų per griežtos bausmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laikÄ (apie 4.30 val.), siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.), už nusikalstamos veikos padarymÄ E. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis. E. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61-62, 66-67 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.Nukentėjusioji L.

Å . 2012-07-10 pareiÅ¡kė 1 215 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (12 b. l.). 2012-07-10 buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove Å¡iai sumai. 2012-07-27 patikslino civilinį ieÅ¡kinį, nurodydama, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra grÄ Å¾intas, tad 200 litų turtinė žala sumažėjo, todėl priteisti jos naudai prašė 1 015 Lt (29 b. l.). Teismo posėdyje L. Å . patikslino iÅ¡ jos pagrobtų akinių su dėklu vertę, nurodydama, kad jų vertė buvo ne 400 Lt (Å¡iÄ vertę nukentėjusioji L.

Å . buvo nurodžiusi 2012-07-01 apklausoje), o 159 Lt (pridėjo tai patvirtinantį dokumentÄ ), taip pat patikslindama turtinės žalos dydį, teigė, kad dėl naujos asmens tapatybės kortelės iÅ¡davimo turėjo papildomas iÅ¡laidas, t. y. turėjo sumokėti 30 Lt už naujos kortelės iÅ¡davimÄ (pridėjo tai patvirtinantį dokumentÄ ). Galutinai teismo prašė priteisti 804 Lt turtinei žalai atlyginti. Minėta žala padaryta kaltinamojo E. K. veiksmais, todėl nukentėjusiajai turi bÅ«ti atlyginta pilnutinai.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: - mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutė, parduotuvių nuolaidų kortelės „Maxima Ačiū“, „Mano Rimi“ ir „Norfa“, ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti L. Å . pagal pakvitavimÄ (26-28, 103-105 b. l.), paliktini L. Å . neribotai nuosavybei;- L. Å . vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotina Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui.Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,              n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. K.:- per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.E. K. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. L. Å . pareikÅ¡tÄ 804 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. K.

L. Å . priteisti 804 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis litus) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ įpakavimo dėžutę, parduotuvių nuolaidų korteles „Maxima Ačiū“, „Mano Rimi“ ir „Norfa“, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus L. Å . pagal pakvitavimÄ , palikti L. Å . neribotai nuosavybei; - L. Å . vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Bronius Vinciūnas